Yo comparto que exista algo que podría, como dices, ser "superior" o muy complejo Y que por nuestra incapacidad de comprenderlo, desconozcamos. pero no deja de ser una teoría.
"EL Dios que no existe dios", al que te refieres, tiene varios puntos a favor.
Al reconocer que algo " Existe" pero no es Dios, sino que es "algo desconocido"; todo lo que pueda nombrarse de él; no es él.
Y su existencia, es demostrable por ley de oposición:
lo desconocido existe porque existe lo conocido.
En los otros casos no puede aplicarse, porque para demostrar que existe Dios, se tiene que demostrar que no existe. (:rolleyes:)
Pero por buena o mala suerte- el dios que no existe dios- deja de existir desde el momento que se le esté nombrando.
uff !!! que alivio casi me meten un "Dios que no existe Dios"...
Entiendo que la idea principal de este comentario es argumentar que algo existe usando la imposibilidad para demostrar que no se puede probar que ese algo tampoco existe.
Pero no se puede tomar ese argumento para demostrar que ese algo existe, pues lo contrario a encontrar evidencias sobre algo que no existe no quiere decir que existe por defecto.
Es simple, si algo nunca fue entonces no se puede encontrar evidencia que evidentemente nunca fue, ya que nunca fue.
Hablando de evidencia empírica, esta simulación de existencias es absurda, siempre uso a superman en estos casos, yo puedo afirmar que todas las cosas buenas que suceden en este planeta es gracias a superman, pero no se deja ver, sus actos de bondad sin embargo prueban su existencia, tal y como pensaba Hegel sobre la naturaleza y Dios.
Si alguien quiere argumentar que superman no existe yo lo desafiaría a que me entregue pruebas de su no existencia y tal persona nunca encontraría tal cosa, por tanto yo tendría razón.
Es un argumento ridículo, pero...
Acá entra en juego la subjetividad, (y esa sucia traidora no juega limpio) si un tema musical a mi me parece bueno, definitivamente estoy aprobando que dicho tema existe y ademas es bueno y nadie me puede probar que no existe y además que no sea bueno, pues es mi creencia subjetiva, y en este planeta existen los temas musicales y mi apreciación subjetiva sobre algo que me parece bueno.
Justamente sucede lo mismo con Dios, imaginemos que Dios existe y es bueno, en tal caso los habitantes del planeta tierra estamos vivos porque Dios nos protege y es un ser bondadoso, pero que pasaría si en lugar de ser bueno, Dios existe y es un ser malvado?
El argumento para demostrar en este caso que dios existe y tiene el carácter de un ser bondadoso es nuestra propia existencia. Por qué? seguimos vivos si es un ser superior y con su poder ya nos hubiese asesinado? por tanto dios existe y es bueno ya que nosotros seguimos con vida.
Son muchos los argumentos pseudoteológicos que son absurdos. Yo puedo creer racionalmente que hay algo superior a mi, pero subjetivamente no puedo afirmar que sea bueno o malo, solo podría decir que es mucho más inteligente.
Lo cierto es que evidencia científica sobre la existencia de un ser superior no hay, pero somo humanos, siempre creeremos en algo que racionalmente no podría no existir pero aún así lo creemos. En tal caso Dios es producto de la mente humana? no lo creo, uno de los puntos fuertes de la filosofía Hegeliana era la contemplación de la existencia de Dios observando la inteligencia sobre la cual se había construido la naturaleza, inteligencia que no podemos entender, más si contemplar.
Por ahora el genio maligno sigue esquivo, de aparecerse en el vaticano, el catolicismo dejaría de ser una religión para pasar a ser un partido político usado por el dictador celestial para gobernar. No?
Entiendo que la idea principal de este comentario es argumentar que algo existe usando la imposibilidad para demostrar que no se puede probar que ese algo tampoco existe.
.
La idea principal es que existe lo desconocido porque existe lo conocido.
Al reconocer que algo existe pero es desconocido, se sobreentiende que la falta de explicación, es su explicación misma (a no ser que se le invente otra, claro).
Lo desconocido jamás podrá explicarse con nada que pueda nombrarse, imaginarse, o tenga concepto constituido. (Incluso esto mismo).
Por eso poner nombres a los misterios, es un sinsetido. Ni hablar de rendirles culto y tenerles fe.
Es verdad, la subjetividad jugará sucio en cuestiones de gustos,por ejemplo, pero eso no es nada en comparación al verdadero juego macabro: la manipulación de los individuos a través del único denominador común de todas las actividades lucrativas, (y religiosas, que es lo mismo): El miedo a lo desconocido, y la incapacidad de su aceptación.
No estoy de acuerdo, lo desconocido puede suponerse, la muerte no es algo desconocido, todos sabemos en que consiste y como funciona,lo desconocido sería (hablando en términos religiosos) no saber que sucede después de la muerte y como reaccionamos los humanos ante este desconocimiento.
No creo tampoco que el motor principal sea el miedo, las motivaciones humanas son muy variadas al entrar en la necesidad de una práctica religiosa. Es un negocio? desde luego, es patético? sin duda, pero poner nombres y personalizar misterios es una forma de teorizar divinidades donde al encontrar la fe, se renuncia a la intuición de buscar evidencias científicas.
En la ciencia los desconocido se debe tratar de entender suponiendo sus propiedades físicas o químicas, se deben suponer existencias de postulados no probados para comenzar a entender aquello que se desconoce.
Puede ser que Newtón al igual que un humilde católico desconocido supusiera que la gravedad existía así como el segundo supusiera que Dios también existía, a Newtón le tomo tiempo probar que verdaderamente existía esta fuerza, puede que el católico muriera sin haber encontrado pruebas de la existencia de su Dios (suponiendo que le interesaba encontrarlas) y lo retorcido de la religión supone que la verdad y prueba del misterio se encuentra sujeta a comprobar la verdad después de muertos, en tal caso probaríamos que hay vida después de la muerte y que Dios existe.
La ciencia es menos complicada y se hace en vida...Alabado sea el señor
no saber que sucede después de la muerte y como reaccionamos los humanos ante este desconocimiento.
Es éste sin duda uno de los principales misterios que utlizan las religiones y grupos sectarios para la capatación de fieles. Mas no el misterio en sí, sino la historia inventada como resolución y adormecimiento del miedo que genera el no saber que pasará luego de la muerte (si es que pasara algo) Y lo que es peor, con esto, alejarlos de la idea de que quizás no pase nada.
Imagina un mundo sin religión donde la gente concientizada acepte ésta como la unica vida, que no habrá juicios finales, ni reencuentros, ni segundas oportunidades... (mas de uno hará un balance de su vida y verá que está malgastando su tiempo en dinero)
Pero hay muchos más misterios, a la espera de Galileos, hablar de ellos es suponer su existencia, demostrar su existencia es cuestión de conocimiento.
Mientras tanto siguen siendo solo algo desconocido.
(Quizás todavía no estemos capacitados para comprender, de ahí el desconocimiento, puede que éste sea el siguiente paso de una evolución, pero desde luego esto también lo estoy suponiendo)
Suponer lo desconocido no hace de este evento algo conocido, pero si suponemos sus propiedades estamos trabajando sobre una hipótesis, que es un paso previo a demostrar y evidenciar dicho evento, por tanto es muy real la hipótesis sobre un evento desconocido.
Es cierto que imaginar algo no lo hace ni real ni conocido, pero tratándose de Dios, este concepto no sirve de nada, ya que el evento divino sigue generando incertidumbres que son explicables para los religiosos mediante la fe, y contra la fe mi señora, no tenemos nada que hacer.
Si imagino un mundo sin religión, estaría imaginando seres humanos que viven sin la necesidad de la trascendentalidad del significado de sus vidas, al igual que Nietzsche que sugería matar a Dios, en este nuevo mundo no hubo siquiera la necesidad de asesinarlo, nunca se le permitió nacer. Si en este nuevo mundo suponemos que los humanos son más evolucionados que nosotros, entonces supondremos que son seres pacíficos, dado su intelecto llegaron a la conclusión que es mejor no hacer al prójimo lo que no quieren que les suceda a ellos mismos, nunca hubo un hombre muriendo en la cruz y nunca necesitaron hombres de sotana viviendo en (falso)celibato. Serían intelectualmente libres y maduros y no malgastarían su tiempo en acumulación de riquezas según vos.
Pero si no hacen esto, entonces quiere decir que cultivan otros valores más trascendentales que bien podrían convertirse en motivo de culto y religiosidad, aún si la existencia de un ser divino, por tanto creo que el ser humanos esta demasiado por necesidad de cualquier tipo o ignorancia ligado a la religión.
Tal mundo no se si existe, pero es desconocido para mi. (aunque suena tentador que fuese real)
Sobre su idea que nombrar los misterios equivale a suponer su existencia estoy más de de acuerdo ( nunca entendí como puedo estar más de acuerdo con algo que estoy de acuerdo, en fin...), esto podemos argumentarlo nosotros, pero no un tipo que tiene fe en la existencia de algo que si suponer su existencia sabe que existe, ya que probar que existe es innecesario porque prueba de su existencia somos nosotros mismos, su creación.
Antes de encontrar evidencias sobre la estructura atómica de la materia, suponíamos que existía tal estructura, antes de encontrar dichas evidencias tal estructura seguía existiendo, salvo que nosotros no conocíamos la evidencia que lo demostraba, pero el átomo existía aun sin demostrar su existencia, por tanto creo el objeto de estudio no cambia dada la posición del observador, es el observador quien cambia, es decir: los misterios pueden nombrarse y no existir, pero no necesariamente quiere decir que no existan, puede ser que nuestra ignorancia no nos deje observar su existencia.
(Otro argumento teológico para atormentarme la vida)
Yo supongo que ahora si estamos de acuerdo, lo cual sería muy aburrido, por eso los amantes no viven juntos, para no aburrirse, es mejor relegarlo a encuentros ocasionales.
No se a que vino esa acotación, pero supongo que de algún lugar desconocido de mi mente que no existe...
Yo supongo que ahora si estamos de acuerdo, lo cual sería muy aburrido, por eso los amantes no viven juntos, para no aburrirse, es mejor relegarlo a encuentros ocasionales.
..
Lo siento, seguimos sin estar de acuerdo. Sobretodo si se toma como muy real a las hipótesis..
En una cosa sí que concordamos, en lo aburrido. El éxito de los amantes son los encuentros esporádicos y breves... es verdad
Unos pocos minutos, unas pocas palabras, que se excedan en conocerse y ya pierde parte el encanto...
pero tratándose de Dios, este concepto no sirve de nada, ya que el evento divino sigue generando incertidumbres que son explicables para los religiosos mediante la fe, y contra la fe mi señora, no tenemos nada que hacer.
Para defender un teoría es necesaria hacerla propia. Usted se reconoce como no creyente, sin embargo pareciera respetar mucho algo en lo que no cree.
Es difícl... también hay que dejar de creer en la existencia de las "fuerzas del mal"... otro invento divino
En realidad creo que si después del motivo del encuentro se pusieran a filosofar,(los amantes) uno de los dos comenzaría a asombrarse del otro, y sorprenderse y asombrarse es comenzar a enamorarse dijo alguien.
También puede ser que uno de los dos piense que el otro es un volcán de fogosidad, aunque bastante alejado de la erudición.
En fin...por suerte a mi solo se me da por fumar.
En realidad creo que las cosas que más respeto me generan son las que menos me importan, como la religión, la respeto pero no la hago mía y no creo que pueda opinar libremente sobre ella si no la conozco en profundidad, es una forma de prepararse para el debate.
Yo defiendo varias teorías, pero quiero entender por qué otros defienden las que se oponen a las mías. Creo que es un tema de pasión, yo siento pasión por las cosas que creo, pero respeto solamente aquellas con las que no comparto nada. No estar de acuerdo en algo no me hace querer faltarle el respeto, además es más divertido faltar el respeto a alguien que cree en esa teoría que me parece absurda, que no es su caso ya que no es creyente.
Las fuerzas del mal siempre fueron muy divertidas...
Su intuición le dice que al morir somos como una laptop que se queda sin energía y simplemente se apaga?
El tema de la hipótesis, me parece que USTED se pierde en la semántica, yo hablo en un marco científico de hipótesis que obedecen a observaciones y mediciones usando la matemática, cuando hablo de esto no se puede negar que dicha hipótesis sobre algo que podría o no existir es MUY real, pero en términos religiosos pierde efecto.
También creo que todos necesitamos creer en cosas que imaginamos, esa necesidad ciertamente nos hace ser algo religiosos, Dios es una cosa, religión es otra.
. No estar de acuerdo en algo no me hace querer faltarle el respeto, además es más divertido faltar el respeto a alguien que cree en esa teoría que me parece absurda.
¿No estar de acuerdo en algo no te hace querer faltarle el respeto... y sin embargo, te divierte faltarle el respeto a alguien que cree en esa teoría que te parece absurda?
¿Sabés por qué pienso que al reconocerme como no creyente no estoy ofendiendo a nadie ni faltando el respeto?
Porque me lo creo .
Y la duda, culpa o miedo de quién afirme esto, solo le pesa al que ha comprendido algo, pero teme aceptarlo...
¡Si es que somos hijos, nietos de religiosos... hemos crecido creyéndonos religiosos!. (De hecho hasta fotos de bautismo por todas las casas como evidencias.)....
Luego, lo que éste duelo, éste quiebre, acarree socialmente (conciente o no) .. cada cual lo lleva como puede...
Si, por suerte los gusanos no temen hacer su trabajo con nosotros.
Yo racionalmente pienso igual, pero intuitivamente me cuesta aceptarlo, que todo termina, nuestro cerebro se apaga y nos entregamos a la nada, es como aceptar que no hay vida inteligente en otros planetas, racionalmente es una posibilidad lógica e intuitivamente esto convencido.
Sin embargo ni temo aceptar que Dios no existe, ni temo negar en la posibilidad de mantener una conciencia después de la muerte.
Creo que me estaría faltando el respeto si solo me remito a las evidencias, el alimento de la ciencia también fue la imaginación y la duda, y yo prefiero dudar que estar convencido de todo.
Y si, me divierte faltar el respeto a personas como Intelectito, (y me refiero con esto a usar el sarcasmo y la ironía en nuestras palabras como un afilado cuchillo) ya viste lo que de su cabeza puede salir, las discusiones serán divertidas en tanto una de las dos partes no caiga en el fanatismo, ahí ya pierde toda gracia, el sujeto en cuestión me citaba partes de la biblia para razonar la existencia de dios...deprimente.
Yo nací en un país demasiado religioso, (luzco muy bien en mis fotos de bautismo), pero es un país demasiado hipócrita también, creo que esto ultimo fue lo que más me molesta y no el que sean fervorosamente religiosos, religión e hipocresía suelen ir de la mano.
Las fotos del bautismo son las únicas que conservo, supongo que en el oscuro fondo de un placard yace su vestido de novia junto a las fotos de matrimonio...(carita con ceño fruncido)
me cuesta aceptarlo, que todo termina, nuestro cerebro se apaga y nos entregamos a la nada, es como aceptar que no hay vida inteligente en otros planetas, racionalmente es una posibilidad lógica e intuitivamente esto convencido.
No me mal interprete, que no se haya demostrado no significa que sea tan necia de no suponer que no habrá más cosas en la inmensidad de este universo.
Sólo que creo que mientras no se demuestre.. no existe.
Quizás la demostración no sucede, porque no estemos capacitado para entenderlo.... (como si quisiera enseñarle matemáticas a un perro)
pero hay que tener cuidado en tomar lo que se supone como real, esto es en lo que se han basado las religiones llamándoles Fe.
Puede que la malinterpretara, pero da igual si la intención era entenderla.
A veces para algunas personas creer en ciertas mentiras le hace tener esperanza, produce en ellos cambios inesperados para bien, puede que sea mentira aquello que generó la motivación, puede que para nosotros sea mentira, pero es real en planos subjetivos de conciencia.
Lo malo de las religiones es que sus planes divinos usan intermediarios humanos, y todo aquello que pase por manos humanas es propenso a la corruptibilidad.
Pero la idea de creer en algo que no existe creo yo, debe juzgarse según el efecto particular que cause en las personas.
Por tanto, declaro que nadie demostró nada sobre la existencia de Dios, ni en este post ni en los venideros
Creo al igual que usted, que aún no estamos capacitados para entender estas cuestiones, que somos como adolescentes en la escuela que necesitan mucho por aprender en medio de tanta arrogancia, pero en este aspecto soy o bastante pesimista o muy realista. Las cosas no van a cambiar, no habrá ninguna evolución, las cosas irán de mal en peor, hasta que venga lo peor de todo.
Lo malo de las religiones es que sus planes divinos usan intermediarios humanos, y todo aquello que pase por manos humanas es propenso a la corruptibilidad..
¡¡¡Es que los planes no son divinos, son humanos!!!...
Hay ciertos casos particulares donde ( y vuelvo a mencionarlo) las cosas negativas producen efectos positivos en particulares personas.
Vi muchos casos de rehabilitación de drogas en los cuales el rehabilitado atribuía su nuevo estado gracias a la intervención de Dios mediante alguna religión.
No le parece que por muy prutrefacto que este el fruto caído del árbol, de este suceso algo o alguien puede resultar beneficiado?
No me responda que los únicos beneficiados son los pastores de Pare de Sufrir, porque usted sabe a lo que me refiero.
No defiendo a las religiones, pero no puedo cerrar los ojos a estos casos tan particulares que me causan tanto asombro.
Usted esta haciendo un juicio subjetivo sobre las religiones, igual cosa hacen los que la defienden que ven solo lo positivo sin entrar a valorar lo negativo.
La frase de los planes divinos era más del tipo sarcástica mi pequeña María Magdalena, no se alarme que no le estaba dando vida a ningún Dios muerto.
Y los zombies pareciera que tuvieran miedo de filosofar un rato (y eso que supuestamente comen cerebros), aunque algunos están más interesados en aumentar su autoestima criticando poesías ajenas para tratar de resolver la perturbación anímica que genera la brutal pregunta: Por qué otros si pueden y yo no?
Vi muchos casos de rehabilitación de drogas en los cuales el rehabilitado atribuía su nuevo estado gracias a la intervención de Dios mediante alguna religión.
Según Usted, la adicción a las drogas, por ejemplo, puede entonces combatirse con la religión.
¡Que contradición que cada vez haya más religiones y tantas cantidades de drogas nuevas!,¿no le parece?
Pero resulta que el adicto que quiere dejar de serlo, no se limíta a asistir los domingos a misa, no basa la sanación de su cuerpo en "el poder de la fe", sino que se convierte en un adicto a la religión, ya que generalmente estas persona caen en grupos sectarios donde se les consume su tiempo y dinero...
Si, bueno, en este caso se trata de cambiar una adicción por otra.. considerar que una de las dos es peor remitiéndose a pruebas químicas demostrables, no significa santificar la otra...
Pero si es éste el único punto a favor que le va a encontrar a las religiones, ¿entonces para qué tanto engaño? ¡Que sean todas grupos de ayuda como los alcoholicos anónimos, por ejemplo.!
No entiendo, o puede que si, su insistencia en generalizar mis palabras.
Es mas que obvio, siempre afirme casos particulares, pero según usted cualquier hombre con turbante en la cabeza es un terrorista.
Pero es lo lindo del debate, la exactitud no existe.
¿Usted pretende debatir un tema universal basándose en casos particulares?
voy a resumir un poco: (de sus mensajes)
Usted no teme aceptar que Dios no existe. De hecho se reconoce como no creyente.
No se considera un defensor de las religiones, (aunque hace la excepción cuando se habla de adictos rehabilitados).
De todos modos, afirma tenerle respeto a las religiones (aunque le gusta reirse de la gente que cree en dios porque lo considera absurdo).
(O bien está Usted muy confundido, o está buscando otra cosa en este hilo.)
Por otro lado no voy a hacerme cargo de su acusación, esa idea sale de su cabeza, no de mis mensajes.
Veamos, usted pretende hacer un juicio valorativo y concluyente sobre un tema universal ignorando las particularidades e interpretaciones individuales y sobre todo subjetivas que tienen las personas sobre ese tema?
Hasta en un suceso natural, para volverse ley, se tiene que probar una y otra y mil veces que los resultados del suceso se repiten única y exclusivamente bajo ciertas circunstancias en un marco matemático.
Es decir y abandonando la ciencia, pondré otro ejemplo para ilustrar mi idea, escuchó usted la frase : todo tiempo pasado fue mejor?, seguramente si, ahora bien usted sabe por lógica que para algunas personas puede que su tiempo pasado fuera mejor que el actual, para otras no, eso no me sirve para afirmar categóricamente que en realidad todo tiempo pasado fue y sera siempre mejor.
Es lo que usted haciendo, yo estoy en contra de las religiones, pero observo y no puedo ignorar que a ciertas personas les hace bien su creencia, obtienen beneficio de ella, a ese beneficio me refería .
Si a usted y a mi me parecen una basura las religiones, quiere decir esto que definitivamente es así para todo el genero humano?
Verdaderamente creo que las religiones deberían extinguirse en lugar de los osos polares por ejemplo, pero mujer!!! usted sabe muy bien que sea cierto o no, a muchas personas les sirve creer en un dios que no existe y seguir una religión que busca aprovecharse de su fe, pero aún les sirve, es lo único que quise que usted notara, pero usted solo quiso ver una contradicción en mis palabras donde solo había un expreso deseo de conocer su opinión.
Los grupos de autoayuda no sirven, las personas religiosas o propensas a creer en un dios, creen absolutamente en que son personas espirituales, los grupos de autoayuda carecen de dogmas, por eso es que su sugerencia no es muy conveniente.
(Si si, ya se lo que esta pensando, que estoy defendiendo de nuevo a las religiones por sobre los grupos de autoayuda, pero no, solo le hago ver por que no funcionarían de la misma manera)
Yo no defiendo la religión universalmente cuando veo que alguien como un adicto rehabilitado cambia una droga por otra como dice usted, yo no defiendo nada, no entiende? solo se lo hago notar a usted que es mi interlocutora, quiero saber que piensa de eso, yo simplemente le hago ver los pros y contras que tiene este tema universal.
Yo respeto las religiones, no voy a andar matando religiosos para acabar con las religiones, pero en un debate religioso me gusta usar sarcasmos e ironías para divertirme con el religioso, y eso mi querida damita no es faltarle el respeto a las religiones y si a las personas religiosas.
Cosa de la que me siento y con cinismo lo admito, muy orgulloso.
No fue una acusación propiamente dicha, tenemos nuestras formas de expresar las ideas, solamente eso y ambos lo hicimos con respeto.
Buscar otra cosa en este hilo? discusiones y riñas? lo admito, los problemas me siguen, pero no es este el caso, realmente me gusta debatir sobre estos temas al igual que usted, por algo revivimos este muerto, pero cuando quiera lo enterramos, sin ceremonias ni llantos.
Los zombies también tienen derecho a divertirse, no?
...Acepto, pero le advierto que no suelo bailar con los pies sobre la tierra
Tal vez en una "dictadura mental", sea justamente necesario ignorar las particularidades e interpretaciones individuales (que creemos subjetivas) ya que no son naturales de los individuos, sino que son conceptos sociales impuestos, con el único fin de ser utilizados para la manipulación de la conducta masiva.
Un claro ejemplo de esto es la religión. (que nos ha sido impuesta ya sea estando a favor o contra de ella)
A pesar de esto, usted dice que la gente podría beneficiarse con su existencia . Pues bien se me ocurre una manera hipotética de comprobarlo:
Supongamos que la gente comprendiera la libertad de elección que posee.
(Esto implicaría una capacidad desarrollada para distinguir los conceptos que le pertenecen realmente de aquellos que les han sido impuestos).
Luego, si en verdad la religión tiene tantos pro como dice, sin duda la volverán a elegir.
(No me gustan los refranes o frases armadas... pero hay uno que se me ocurre ahora que decía algo así:… si amas déjalo libre, si vuelve es tuyo, si no vuelve nunca lo fué.)
( Y como ejemplo que no volvieron, conozco dos casos muy buenos, el suyo y el mío.)
Espero que la tela nos resista a ambos, o (por lo menos a mi)
No se por qué, cada vez huelo más pensamientos socialistas en sus palabras, hasta la imagino con una boina y una espesa barba...en fin, divagaciones...
Su primera frase me parece muy arriesgada, demasiado, como es posible que todas las interpretaciones individuales sean producto de una conspiración social que impone conceptos a las personas con el único fin de manipularlas? debo suponer entonces que su interpretación individual sobre este tema también entra en el terreno del falso subjetivismo que la sociedad le impuso para dar esa opinión? entonces su opinión sería falsa.
Yo entiendo lo que usted expresa, pero si en esa sociedad existen individuos que pueden ver la matrix, entonces existe la interpretación personal dentro de esa sociedad manipulada y manipuladora a su vez.
Estoy de acuerdo en que la religión nos fue impuesta por nuestra propia cultura, la religión se relaciona semánticamente con lo bueno, con la buena conducta y la moral, entonces se entiende por qué la mayoría lo acepta sin necesidad de sentirse forzado a hacerlo, esto da como resultado una persona religiosa, quién en su sano juicio rechazaría conceptos que supone son buenos? nadie.
Ahora, como y por que supone que son buenos y necesarios es un tema del individuo y concuerdo con usted en que muchos de estos conceptos se fabricaron en la cabeza de este individuo para mantenerlo dócil y maleable.
Su ejemplo sobre la hipotética libertad de elección que posee la gente no debería tomarlo como un axioma infalible, hablamos de personas, hablamos de estadísticas, hablamos que las libertades de elección que poseyeran estos individuos no me asegura que todo lo que decidan sean conceptos universalmente buenos, si las religiones existen sin ser necesaria su existencia entonces las religiones son un invento humano, eso ya lo tenemos totalmente claro, y puede que si sobreviven a la fecha es porque hay individuos dóciles e individuos que hábilmente comercian con la religión, en eso también estamos de acuerdo, pero en lo que no logramos consumar nuestro matrimonio de ideas es en que a todos los individuos las religiones no los afectan de la misma manera.
(estoy listo para consumar el acto las veces que sean necesarias)
Según usted si las personas tuvieran una inteligencia superior no se inclinarían nunca por una verdad universal basada en la religión, sino más bien en una verdad universal que radica en que no hay religiones y nunca serán necesarias y tal acto sería fruto de una elección subjetiva.
Eso esta mal, es como afirmar que si los perros fueran más inteligentes de lo que son ahora, escribirían libros y darían clases en las facultades de derecho, si los perros fueran mas inteligentes de lo que son ahora, simplemente serían perros inteligentes, no necesariamente me sentaría con ellos a jugar ajedrez, nada ni nadie me asegura que serán como nosotros.
Yo insisto en algo, usted generaliza mucho los conceptos, es como si tuviera algo personal en contra de las religiones, que lo puede tener, pero en tal caso admita que si bien son una mierda, a muchas personas les sirve, les motiva, esta bien...creen en una mentira, les motiva, les sirve creer en falsedades, a esos pro me refería yo.
Cuando opinamos de algo no hay que verlo o todo negro o todo blanco, también hay que ver los grises, eso es lo que yo expreso en mis opiniones o eso intento.
Las religiones y el fútbol son el opio del pueblo, puede que un deporte no sea algo tan catastrófico como para llamarle opio, pero justamente la interpretación individual que hacen las personas de este deporte lo hacen ser el opio para sí mismas, y tal interpretación se vuelve social cuando se dispersa en la cultura popular, tal es el caso de las religiones, las personas se creen entes espirituales y para tal creencia existe la religión para manipularles, a algunos les hace bien a algunos les hace mal, y a nosotros nos hace debatir.
La frase armada parece sacada de una galleta de la fortuna, pero le doy la razón con nuestros ejemplos, aunque a veces doy demasiada libertad y cuando vuelven soy yo el que se ha ido.
Bueno si Usted quiere que le diga lo que realmente pienso, es que SI, puede ser, a las abuelas, por ejemplo, no les convendría ponerse a filosofar sobre ciertos temas y que mejor se mueran convencidas de que irán al cielo ya que se lo han ganado siendo buenas personas, y además se reencotrarán con sus padres allá arriba.
Pero mi mirada es hacia las generaciones venideras.
¿Cómo poder comparar si no se prueba? ¿Por miedo? ¿A qué? ¿A que todo sea peor? ¿O a que nadie vuelva?
No me trate de encasillar, no todo es blanco o negro, ni tiene etiqueta.
No trato de encasillarla, son los riesgos de entenderla, pero no trato de hacerlo aunque a veces encasillar también quiere decir clasificar.
Las generaciones venideras? no se, hemos estado de la misma forma durante cuanto? 5 mil años? , no tengo fe en las generaciones venideras, no tengo mucha fe en nada realmente, creo que si el ser humano esta en proceso de aprendizaje, cualquier cosa que este aprendiendo solo la entiende a los golpes, creo que si el pensamiento evoluciona el ser humano ya no necesitará a dios, tampoco necesitara vivir con la incertidumbre de el después de la muerte qué?, porque supongo que ya tendrán una respuesta.
Todos prefieren evitar responder preguntas cuando creen que alguien superior a ellos tiene todas las respuestas, necesitan ser ovejas y si no tienen pastor lo inventan.
Como pastor López, (chiste para una amiga colombiana)
Comentarios
(Convertir agua en vino es aburrido)
El hijo del hombre no se, ahora podría venir un jubilado con mucho tiempo libre...
¡Un chiste muy malo debe de ser para tener que aclarar que es un chiste!:)
De igual manera nunca me disgustaron los tríos...
(También en el ciberespacio.)
Por cierto, quisiera conocer alguna opinión sobre el siguiente comentario que se ha hecho en este hilo anteriormente.
(A ver si con esto resucita... el hilo, claro.)
Entiendo que la idea principal de este comentario es argumentar que algo existe usando la imposibilidad para demostrar que no se puede probar que ese algo tampoco existe.
Pero no se puede tomar ese argumento para demostrar que ese algo existe, pues lo contrario a encontrar evidencias sobre algo que no existe no quiere decir que existe por defecto.
Es simple, si algo nunca fue entonces no se puede encontrar evidencia que evidentemente nunca fue, ya que nunca fue.
Hablando de evidencia empírica, esta simulación de existencias es absurda, siempre uso a superman en estos casos, yo puedo afirmar que todas las cosas buenas que suceden en este planeta es gracias a superman, pero no se deja ver, sus actos de bondad sin embargo prueban su existencia, tal y como pensaba Hegel sobre la naturaleza y Dios.
Si alguien quiere argumentar que superman no existe yo lo desafiaría a que me entregue pruebas de su no existencia y tal persona nunca encontraría tal cosa, por tanto yo tendría razón.
Es un argumento ridículo, pero...
Acá entra en juego la subjetividad, (y esa sucia traidora no juega limpio) si un tema musical a mi me parece bueno, definitivamente estoy aprobando que dicho tema existe y ademas es bueno y nadie me puede probar que no existe y además que no sea bueno, pues es mi creencia subjetiva, y en este planeta existen los temas musicales y mi apreciación subjetiva sobre algo que me parece bueno.
Justamente sucede lo mismo con Dios, imaginemos que Dios existe y es bueno, en tal caso los habitantes del planeta tierra estamos vivos porque Dios nos protege y es un ser bondadoso, pero que pasaría si en lugar de ser bueno, Dios existe y es un ser malvado?
El argumento para demostrar en este caso que dios existe y tiene el carácter de un ser bondadoso es nuestra propia existencia. Por qué? seguimos vivos si es un ser superior y con su poder ya nos hubiese asesinado? por tanto dios existe y es bueno ya que nosotros seguimos con vida.
Son muchos los argumentos pseudoteológicos que son absurdos. Yo puedo creer racionalmente que hay algo superior a mi, pero subjetivamente no puedo afirmar que sea bueno o malo, solo podría decir que es mucho más inteligente.
Lo cierto es que evidencia científica sobre la existencia de un ser superior no hay, pero somo humanos, siempre creeremos en algo que racionalmente no podría no existir pero aún así lo creemos. En tal caso Dios es producto de la mente humana? no lo creo, uno de los puntos fuertes de la filosofía Hegeliana era la contemplación de la existencia de Dios observando la inteligencia sobre la cual se había construido la naturaleza, inteligencia que no podemos entender, más si contemplar.
Por ahora el genio maligno sigue esquivo, de aparecerse en el vaticano, el catolicismo dejaría de ser una religión para pasar a ser un partido político usado por el dictador celestial para gobernar. No?
Que se quede viviendo en la fe.
La idea principal es que existe lo desconocido porque existe lo conocido.
Al reconocer que algo existe pero es desconocido, se sobreentiende que la falta de explicación, es su explicación misma (a no ser que se le invente otra, claro).
Lo desconocido jamás podrá explicarse con nada que pueda nombrarse, imaginarse, o tenga concepto constituido. (Incluso esto mismo).
Por eso poner nombres a los misterios, es un sinsetido. Ni hablar de rendirles culto y tenerles fe.
Es verdad, la subjetividad jugará sucio en cuestiones de gustos,por ejemplo, pero eso no es nada en comparación al verdadero juego macabro: la manipulación de los individuos a través del único denominador común de todas las actividades lucrativas, (y religiosas, que es lo mismo): El miedo a lo desconocido, y la incapacidad de su aceptación.
No creo tampoco que el motor principal sea el miedo, las motivaciones humanas son muy variadas al entrar en la necesidad de una práctica religiosa. Es un negocio? desde luego, es patético? sin duda, pero poner nombres y personalizar misterios es una forma de teorizar divinidades donde al encontrar la fe, se renuncia a la intuición de buscar evidencias científicas.
En la ciencia los desconocido se debe tratar de entender suponiendo sus propiedades físicas o químicas, se deben suponer existencias de postulados no probados para comenzar a entender aquello que se desconoce.
Puede ser que Newtón al igual que un humilde católico desconocido supusiera que la gravedad existía así como el segundo supusiera que Dios también existía, a Newtón le tomo tiempo probar que verdaderamente existía esta fuerza, puede que el católico muriera sin haber encontrado pruebas de la existencia de su Dios (suponiendo que le interesaba encontrarlas) y lo retorcido de la religión supone que la verdad y prueba del misterio se encuentra sujeta a comprobar la verdad después de muertos, en tal caso probaríamos que hay vida después de la muerte y que Dios existe.
La ciencia es menos complicada y se hace en vida...Alabado sea el señor
Suponer lo desconocido es lo mismo que imaginarlo. Y sigue siendo desconocido.
Es éste sin duda uno de los principales misterios que utlizan las religiones y grupos sectarios para la capatación de fieles. Mas no el misterio en sí, sino la historia inventada como resolución y adormecimiento del miedo que genera el no saber que pasará luego de la muerte (si es que pasara algo) Y lo que es peor, con esto, alejarlos de la idea de que quizás no pase nada.
Imagina un mundo sin religión donde la gente concientizada acepte ésta como la unica vida, que no habrá juicios finales, ni reencuentros, ni segundas oportunidades... (mas de uno hará un balance de su vida y verá que está malgastando su tiempo en dinero)
Pero hay muchos más misterios, a la espera de Galileos, hablar de ellos es suponer su existencia, demostrar su existencia es cuestión de conocimiento.
Mientras tanto siguen siendo solo algo desconocido.
(Quizás todavía no estemos capacitados para comprender, de ahí el desconocimiento, puede que éste sea el siguiente paso de una evolución, pero desde luego esto también lo estoy suponiendo)
Es cierto que imaginar algo no lo hace ni real ni conocido, pero tratándose de Dios, este concepto no sirve de nada, ya que el evento divino sigue generando incertidumbres que son explicables para los religiosos mediante la fe, y contra la fe mi señora, no tenemos nada que hacer.
Si imagino un mundo sin religión, estaría imaginando seres humanos que viven sin la necesidad de la trascendentalidad del significado de sus vidas, al igual que Nietzsche que sugería matar a Dios, en este nuevo mundo no hubo siquiera la necesidad de asesinarlo, nunca se le permitió nacer. Si en este nuevo mundo suponemos que los humanos son más evolucionados que nosotros, entonces supondremos que son seres pacíficos, dado su intelecto llegaron a la conclusión que es mejor no hacer al prójimo lo que no quieren que les suceda a ellos mismos, nunca hubo un hombre muriendo en la cruz y nunca necesitaron hombres de sotana viviendo en (falso)celibato. Serían intelectualmente libres y maduros y no malgastarían su tiempo en acumulación de riquezas según vos.
Pero si no hacen esto, entonces quiere decir que cultivan otros valores más trascendentales que bien podrían convertirse en motivo de culto y religiosidad, aún si la existencia de un ser divino, por tanto creo que el ser humanos esta demasiado por necesidad de cualquier tipo o ignorancia ligado a la religión.
Tal mundo no se si existe, pero es desconocido para mi. (aunque suena tentador que fuese real)
Sobre su idea que nombrar los misterios equivale a suponer su existencia estoy más de de acuerdo ( nunca entendí como puedo estar más de acuerdo con algo que estoy de acuerdo, en fin...), esto podemos argumentarlo nosotros, pero no un tipo que tiene fe en la existencia de algo que si suponer su existencia sabe que existe, ya que probar que existe es innecesario porque prueba de su existencia somos nosotros mismos, su creación.
Antes de encontrar evidencias sobre la estructura atómica de la materia, suponíamos que existía tal estructura, antes de encontrar dichas evidencias tal estructura seguía existiendo, salvo que nosotros no conocíamos la evidencia que lo demostraba, pero el átomo existía aun sin demostrar su existencia, por tanto creo el objeto de estudio no cambia dada la posición del observador, es el observador quien cambia, es decir: los misterios pueden nombrarse y no existir, pero no necesariamente quiere decir que no existan, puede ser que nuestra ignorancia no nos deje observar su existencia.
(Otro argumento teológico para atormentarme la vida)
Yo supongo que ahora si estamos de acuerdo, lo cual sería muy aburrido, por eso los amantes no viven juntos, para no aburrirse, es mejor relegarlo a encuentros ocasionales.
No se a que vino esa acotación, pero supongo que de algún lugar desconocido de mi mente que no existe...
Lo siento, seguimos sin estar de acuerdo. Sobretodo si se toma como muy real a las hipótesis..
En una cosa sí que concordamos, en lo aburrido. El éxito de los amantes son los encuentros esporádicos y breves... es verdad
Unos pocos minutos, unas pocas palabras, que se excedan en conocerse y ya pierde parte el encanto...
Pero ellos no se juntan a filosofar
Para defender un teoría es necesaria hacerla propia. Usted se reconoce como no creyente, sin embargo pareciera respetar mucho algo en lo que no cree.
Es difícl... también hay que dejar de creer en la existencia de las "fuerzas del mal"... otro invento divino
Alguien que me dice que "siente fe" tiene la misma veracidad que alguien que me dice que está viendo a Superman.
Ahora releé tu frase que cité arriba....
También puede ser que uno de los dos piense que el otro es un volcán de fogosidad, aunque bastante alejado de la erudición.
En fin...por suerte a mi solo se me da por fumar.
En realidad creo que las cosas que más respeto me generan son las que menos me importan, como la religión, la respeto pero no la hago mía y no creo que pueda opinar libremente sobre ella si no la conozco en profundidad, es una forma de prepararse para el debate.
Yo defiendo varias teorías, pero quiero entender por qué otros defienden las que se oponen a las mías. Creo que es un tema de pasión, yo siento pasión por las cosas que creo, pero respeto solamente aquellas con las que no comparto nada. No estar de acuerdo en algo no me hace querer faltarle el respeto, además es más divertido faltar el respeto a alguien que cree en esa teoría que me parece absurda, que no es su caso ya que no es creyente.
Las fuerzas del mal siempre fueron muy divertidas...
Su intuición le dice que al morir somos como una laptop que se queda sin energía y simplemente se apaga?
El tema de la hipótesis, me parece que USTED se pierde en la semántica, yo hablo en un marco científico de hipótesis que obedecen a observaciones y mediciones usando la matemática, cuando hablo de esto no se puede negar que dicha hipótesis sobre algo que podría o no existir es MUY real, pero en términos religiosos pierde efecto.
También creo que todos necesitamos creer en cosas que imaginamos, esa necesidad ciertamente nos hace ser algo religiosos, Dios es una cosa, religión es otra.
(con la ventaja de que seré basura orgánica)
¿No estar de acuerdo en algo no te hace querer faltarle el respeto... y sin embargo, te divierte faltarle el respeto a alguien que cree en esa teoría que te parece absurda?
¿Sabés por qué pienso que al reconocerme como no creyente no estoy ofendiendo a nadie ni faltando el respeto?
Porque me lo creo .
Y la duda, culpa o miedo de quién afirme esto, solo le pesa al que ha comprendido algo, pero teme aceptarlo...
¡Si es que somos hijos, nietos de religiosos... hemos crecido creyéndonos religiosos!. (De hecho hasta fotos de bautismo por todas las casas como evidencias.)....
Luego, lo que éste duelo, éste quiebre, acarree socialmente (conciente o no) .. cada cual lo lleva como puede...
Yo racionalmente pienso igual, pero intuitivamente me cuesta aceptarlo, que todo termina, nuestro cerebro se apaga y nos entregamos a la nada, es como aceptar que no hay vida inteligente en otros planetas, racionalmente es una posibilidad lógica e intuitivamente esto convencido.
Sin embargo ni temo aceptar que Dios no existe, ni temo negar en la posibilidad de mantener una conciencia después de la muerte.
Creo que me estaría faltando el respeto si solo me remito a las evidencias, el alimento de la ciencia también fue la imaginación y la duda, y yo prefiero dudar que estar convencido de todo.
Y si, me divierte faltar el respeto a personas como Intelectito, (y me refiero con esto a usar el sarcasmo y la ironía en nuestras palabras como un afilado cuchillo) ya viste lo que de su cabeza puede salir, las discusiones serán divertidas en tanto una de las dos partes no caiga en el fanatismo, ahí ya pierde toda gracia, el sujeto en cuestión me citaba partes de la biblia para razonar la existencia de dios...deprimente.
Yo nací en un país demasiado religioso, (luzco muy bien en mis fotos de bautismo), pero es un país demasiado hipócrita también, creo que esto ultimo fue lo que más me molesta y no el que sean fervorosamente religiosos, religión e hipocresía suelen ir de la mano.
Las fotos del bautismo son las únicas que conservo, supongo que en el oscuro fondo de un placard yace su vestido de novia junto a las fotos de matrimonio...(carita con ceño fruncido)
No me mal interprete, que no se haya demostrado no significa que sea tan necia de no suponer que no habrá más cosas en la inmensidad de este universo.
Sólo que creo que mientras no se demuestre.. no existe.
Quizás la demostración no sucede, porque no estemos capacitado para entenderlo.... (como si quisiera enseñarle matemáticas a un perro)
pero hay que tener cuidado en tomar lo que se supone como real, esto es en lo que se han basado las religiones llamándoles Fe.
Pues no, si me he metido en un vestido largo y horrible, sólo ha sido para disfrazarme... (bueno, es más o menos lo mismo que casarse )
A veces para algunas personas creer en ciertas mentiras le hace tener esperanza, produce en ellos cambios inesperados para bien, puede que sea mentira aquello que generó la motivación, puede que para nosotros sea mentira, pero es real en planos subjetivos de conciencia.
Lo malo de las religiones es que sus planes divinos usan intermediarios humanos, y todo aquello que pase por manos humanas es propenso a la corruptibilidad.
Pero la idea de creer en algo que no existe creo yo, debe juzgarse según el efecto particular que cause en las personas.
Por tanto, declaro que nadie demostró nada sobre la existencia de Dios, ni en este post ni en los venideros
Creo al igual que usted, que aún no estamos capacitados para entender estas cuestiones, que somos como adolescentes en la escuela que necesitan mucho por aprender en medio de tanta arrogancia, pero en este aspecto soy o bastante pesimista o muy realista. Las cosas no van a cambiar, no habrá ninguna evolución, las cosas irán de mal en peor, hasta que venga lo peor de todo.
¡¡¡Es que los planes no son divinos, son humanos!!!...
La idea de creer en algo que no existe sólo puede beneficiar al inventor de la mentira.
Parece que usted defendiera las religiones de repente...
Por cierto... ni un zombie..
Vi muchos casos de rehabilitación de drogas en los cuales el rehabilitado atribuía su nuevo estado gracias a la intervención de Dios mediante alguna religión.
No le parece que por muy prutrefacto que este el fruto caído del árbol, de este suceso algo o alguien puede resultar beneficiado?
No me responda que los únicos beneficiados son los pastores de Pare de Sufrir, porque usted sabe a lo que me refiero.
No defiendo a las religiones, pero no puedo cerrar los ojos a estos casos tan particulares que me causan tanto asombro.
Usted esta haciendo un juicio subjetivo sobre las religiones, igual cosa hacen los que la defienden que ven solo lo positivo sin entrar a valorar lo negativo.
La frase de los planes divinos era más del tipo sarcástica mi pequeña María Magdalena, no se alarme que no le estaba dando vida a ningún Dios muerto.
Y los zombies pareciera que tuvieran miedo de filosofar un rato (y eso que supuestamente comen cerebros), aunque algunos están más interesados en aumentar su autoestima criticando poesías ajenas para tratar de resolver la perturbación anímica que genera la brutal pregunta: Por qué otros si pueden y yo no?
Zombies...
Según Usted, la adicción a las drogas, por ejemplo, puede entonces combatirse con la religión.
¡Que contradición que cada vez haya más religiones y tantas cantidades de drogas nuevas!,¿no le parece?
Pero resulta que el adicto que quiere dejar de serlo, no se limíta a asistir los domingos a misa, no basa la sanación de su cuerpo en "el poder de la fe", sino que se convierte en un adicto a la religión, ya que generalmente estas persona caen en grupos sectarios donde se les consume su tiempo y dinero...
Si, bueno, en este caso se trata de cambiar una adicción por otra.. considerar que una de las dos es peor remitiéndose a pruebas químicas demostrables, no significa santificar la otra...
Pero si es éste el único punto a favor que le va a encontrar a las religiones, ¿entonces para qué tanto engaño? ¡Que sean todas grupos de ayuda como los alcoholicos anónimos, por ejemplo.!
Si, seguro que alguien puede resultar beneficiado.. unos pocos beneficiados... muy pero muy beneficiados.
Venga, otro...
Zombie....
Es mas que obvio, siempre afirme casos particulares, pero según usted cualquier hombre con turbante en la cabeza es un terrorista.
Pero es lo lindo del debate, la exactitud no existe.
¿Usted pretende debatir un tema universal basándose en casos particulares?
voy a resumir un poco: (de sus mensajes)
Usted no teme aceptar que Dios no existe. De hecho se reconoce como no creyente.
No se considera un defensor de las religiones, (aunque hace la excepción cuando se habla de adictos rehabilitados).
De todos modos, afirma tenerle respeto a las religiones (aunque le gusta reirse de la gente que cree en dios porque lo considera absurdo).
(O bien está Usted muy confundido, o está buscando otra cosa en este hilo.)
Por otro lado no voy a hacerme cargo de su acusación, esa idea sale de su cabeza, no de mis mensajes.
Veamos, usted pretende hacer un juicio valorativo y concluyente sobre un tema universal ignorando las particularidades e interpretaciones individuales y sobre todo subjetivas que tienen las personas sobre ese tema?
Hasta en un suceso natural, para volverse ley, se tiene que probar una y otra y mil veces que los resultados del suceso se repiten única y exclusivamente bajo ciertas circunstancias en un marco matemático.
Es decir y abandonando la ciencia, pondré otro ejemplo para ilustrar mi idea, escuchó usted la frase : todo tiempo pasado fue mejor?, seguramente si, ahora bien usted sabe por lógica que para algunas personas puede que su tiempo pasado fuera mejor que el actual, para otras no, eso no me sirve para afirmar categóricamente que en realidad todo tiempo pasado fue y sera siempre mejor.
Es lo que usted haciendo, yo estoy en contra de las religiones, pero observo y no puedo ignorar que a ciertas personas les hace bien su creencia, obtienen beneficio de ella, a ese beneficio me refería .
Si a usted y a mi me parecen una basura las religiones, quiere decir esto que definitivamente es así para todo el genero humano?
Verdaderamente creo que las religiones deberían extinguirse en lugar de los osos polares por ejemplo, pero mujer!!! usted sabe muy bien que sea cierto o no, a muchas personas les sirve creer en un dios que no existe y seguir una religión que busca aprovecharse de su fe, pero aún les sirve, es lo único que quise que usted notara, pero usted solo quiso ver una contradicción en mis palabras donde solo había un expreso deseo de conocer su opinión.
Los grupos de autoayuda no sirven, las personas religiosas o propensas a creer en un dios, creen absolutamente en que son personas espirituales, los grupos de autoayuda carecen de dogmas, por eso es que su sugerencia no es muy conveniente.
(Si si, ya se lo que esta pensando, que estoy defendiendo de nuevo a las religiones por sobre los grupos de autoayuda, pero no, solo le hago ver por que no funcionarían de la misma manera)
Yo no defiendo la religión universalmente cuando veo que alguien como un adicto rehabilitado cambia una droga por otra como dice usted, yo no defiendo nada, no entiende? solo se lo hago notar a usted que es mi interlocutora, quiero saber que piensa de eso, yo simplemente le hago ver los pros y contras que tiene este tema universal.
Yo respeto las religiones, no voy a andar matando religiosos para acabar con las religiones, pero en un debate religioso me gusta usar sarcasmos e ironías para divertirme con el religioso, y eso mi querida damita no es faltarle el respeto a las religiones y si a las personas religiosas.
Cosa de la que me siento y con cinismo lo admito, muy orgulloso.
No fue una acusación propiamente dicha, tenemos nuestras formas de expresar las ideas, solamente eso y ambos lo hicimos con respeto.
Buscar otra cosa en este hilo? discusiones y riñas? lo admito, los problemas me siguen, pero no es este el caso, realmente me gusta debatir sobre estos temas al igual que usted, por algo revivimos este muerto, pero cuando quiera lo enterramos, sin ceremonias ni llantos.
Los zombies también tienen derecho a divertirse, no?
Venga...saque ese disfraz y sigamos bailando
Tal vez en una "dictadura mental", sea justamente necesario ignorar las particularidades e interpretaciones individuales (que creemos subjetivas) ya que no son naturales de los individuos, sino que son conceptos sociales impuestos, con el único fin de ser utilizados para la manipulación de la conducta masiva.
Un claro ejemplo de esto es la religión. (que nos ha sido impuesta ya sea estando a favor o contra de ella)
A pesar de esto, usted dice que la gente podría beneficiarse con su existencia . Pues bien se me ocurre una manera hipotética de comprobarlo:
Supongamos que la gente comprendiera la libertad de elección que posee.
(Esto implicaría una capacidad desarrollada para distinguir los conceptos que le pertenecen realmente de aquellos que les han sido impuestos).
Luego, si en verdad la religión tiene tantos pro como dice, sin duda la volverán a elegir.
(No me gustan los refranes o frases armadas... pero hay uno que se me ocurre ahora que decía algo así:… si amas déjalo libre, si vuelve es tuyo, si no vuelve nunca lo fué.)
( Y como ejemplo que no volvieron, conozco dos casos muy buenos, el suyo y el mío.)
No se por qué, cada vez huelo más pensamientos socialistas en sus palabras, hasta la imagino con una boina y una espesa barba...en fin, divagaciones...
Su primera frase me parece muy arriesgada, demasiado, como es posible que todas las interpretaciones individuales sean producto de una conspiración social que impone conceptos a las personas con el único fin de manipularlas? debo suponer entonces que su interpretación individual sobre este tema también entra en el terreno del falso subjetivismo que la sociedad le impuso para dar esa opinión? entonces su opinión sería falsa.
Yo entiendo lo que usted expresa, pero si en esa sociedad existen individuos que pueden ver la matrix, entonces existe la interpretación personal dentro de esa sociedad manipulada y manipuladora a su vez.
Estoy de acuerdo en que la religión nos fue impuesta por nuestra propia cultura, la religión se relaciona semánticamente con lo bueno, con la buena conducta y la moral, entonces se entiende por qué la mayoría lo acepta sin necesidad de sentirse forzado a hacerlo, esto da como resultado una persona religiosa, quién en su sano juicio rechazaría conceptos que supone son buenos? nadie.
Ahora, como y por que supone que son buenos y necesarios es un tema del individuo y concuerdo con usted en que muchos de estos conceptos se fabricaron en la cabeza de este individuo para mantenerlo dócil y maleable.
Su ejemplo sobre la hipotética libertad de elección que posee la gente no debería tomarlo como un axioma infalible, hablamos de personas, hablamos de estadísticas, hablamos que las libertades de elección que poseyeran estos individuos no me asegura que todo lo que decidan sean conceptos universalmente buenos, si las religiones existen sin ser necesaria su existencia entonces las religiones son un invento humano, eso ya lo tenemos totalmente claro, y puede que si sobreviven a la fecha es porque hay individuos dóciles e individuos que hábilmente comercian con la religión, en eso también estamos de acuerdo, pero en lo que no logramos consumar nuestro matrimonio de ideas es en que a todos los individuos las religiones no los afectan de la misma manera.
(estoy listo para consumar el acto las veces que sean necesarias)
Según usted si las personas tuvieran una inteligencia superior no se inclinarían nunca por una verdad universal basada en la religión, sino más bien en una verdad universal que radica en que no hay religiones y nunca serán necesarias y tal acto sería fruto de una elección subjetiva.
Eso esta mal, es como afirmar que si los perros fueran más inteligentes de lo que son ahora, escribirían libros y darían clases en las facultades de derecho, si los perros fueran mas inteligentes de lo que son ahora, simplemente serían perros inteligentes, no necesariamente me sentaría con ellos a jugar ajedrez, nada ni nadie me asegura que serán como nosotros.
Yo insisto en algo, usted generaliza mucho los conceptos, es como si tuviera algo personal en contra de las religiones, que lo puede tener, pero en tal caso admita que si bien son una mierda, a muchas personas les sirve, les motiva, esta bien...creen en una mentira, les motiva, les sirve creer en falsedades, a esos pro me refería yo.
Cuando opinamos de algo no hay que verlo o todo negro o todo blanco, también hay que ver los grises, eso es lo que yo expreso en mis opiniones o eso intento.
Las religiones y el fútbol son el opio del pueblo, puede que un deporte no sea algo tan catastrófico como para llamarle opio, pero justamente la interpretación individual que hacen las personas de este deporte lo hacen ser el opio para sí mismas, y tal interpretación se vuelve social cuando se dispersa en la cultura popular, tal es el caso de las religiones, las personas se creen entes espirituales y para tal creencia existe la religión para manipularles, a algunos les hace bien a algunos les hace mal, y a nosotros nos hace debatir.
La frase armada parece sacada de una galleta de la fortuna, pero le doy la razón con nuestros ejemplos, aunque a veces doy demasiada libertad y cuando vuelven soy yo el que se ha ido.
Pero mi mirada es hacia las generaciones venideras.
¿Cómo poder comparar si no se prueba? ¿Por miedo? ¿A qué? ¿A que todo sea peor? ¿O a que nadie vuelva?
No me trate de encasillar, no todo es blanco o negro, ni tiene etiqueta.
Las generaciones venideras? no se, hemos estado de la misma forma durante cuanto? 5 mil años? , no tengo fe en las generaciones venideras, no tengo mucha fe en nada realmente, creo que si el ser humano esta en proceso de aprendizaje, cualquier cosa que este aprendiendo solo la entiende a los golpes, creo que si el pensamiento evoluciona el ser humano ya no necesitará a dios, tampoco necesitara vivir con la incertidumbre de el después de la muerte qué?, porque supongo que ya tendrán una respuesta.
Todos prefieren evitar responder preguntas cuando creen que alguien superior a ellos tiene todas las respuestas, necesitan ser ovejas y si no tienen pastor lo inventan.
Como pastor López, (chiste para una amiga colombiana)
Si, nadie asegura maravillas, por el contrario, nadie asegura nada, pero que mas le da, si igual no tiene esperanzas...