pues yo me quedé con el ojo cuadrado, pero me gusta Hiltler, sin estar de acuerdo con sus métodos, las guerras, menos mal que ya pasaron y el que ganó, ganó, sin vuelta de hoja, pero me encantan esos ires y venires, espero que Unaí siga pendiente de ver quien tiene la razón, se me hace emocionante estos rounds así, ( como siempre metida, hasta en la sopa):eek::p:):);)
¿Sabes? ¿Qué tal te caía Michael Jackson? Creo que te debió caer bien, a pesar de pertenecer al mundo capitalista. Tengo mis razones para creerlo. O por lo menos te pareces mucho a él. Tienes mucho en común.
Pero en fin, sin ánimo de ofenderte. Estos son juicios de valor, igual que los que haces tú.
No tiene nada de sentido lo expusiste aca ni lo de arriva "revolucionario de escritorio".Pues dale entonces.Llama a Lenin,Marx,Engels,Stalin,Mao a todos revolucionarios de escritorios ¿o crees que para escribir sus libros lo hacian mientras caminaban?
Internet hoy es lo que ayuda mucho a las revoluciones.Si quieres que me la pase todo el dia afuera emborachandome y fumando,claro ..para eso hay otra gente.
Claro que salgo para afuera no estoy todo el maldito dia conectado pero no seguire hablando de esta burda exusa degradante que usas para atacar.
Vamos a lo interesante, a tu des-historiada historieta. Aunque esto iba de purgas, te contestaré a tus últimas afirmaciones.
¿El pacto fue para poder defenderse y armarse contra el nazismo? Es la excusa más tonta que he oído nunca.
El pacto fue un pacto de no agresión mutua con unas clausulas para repartirse Europa. Dudo que te hayas leído el pacto.
Lo he leido perfectamente y por eso puedo decir lo que dije.
El pacto ayudo a la URSS no solo a liberar Polonia sino a prepararse para lo que estaba por venir.
¿Los aliados que adoro y amo? Pues si por aliados te refieres a las democracias, por supuesto que las adoro. A la DEMOCRACIA la amo con locura. No como tú que amas las dictaduras. Se nota que eres un crio, porque dudo que hayas vivido una y sepas lo que es eso. Aquí en Europa y España (Europa), hemos sufrido ya sus experiencias (no todos los países). Aunque por allá habéis tenido alguna parece que no sirvió de mucho, (de los errores se aprenden). Pero sin las masacres que ocurrieron por aquí.
El "crio" mimado paraces vos las "DEMOCRACIAS LIBERALES" querras decir.Esas que todos los años dejan en la miseria a millones de persona,esas que invadieron america,impusieron dictaduras militares,invaden paises y hace que la desigualdad crezca todos los dias.
PERO GUARDA JOVENES Y TRABAJADORES una vez cada.... meten un papelito en la boleta "SON LIBRE"!!!!!!!!!!!!!!!
Entre esos aliados que tú dices que permitieron a Hitler anexionarse todo lo que quiso, estaba la URSS de tu amado Stalin. Por la tanto, ÉL también lo permitió. La URSS, formaba parte de la Sociedad de Naciones, desde 1934. Luego fue expulsada por su invasión a Finlandia. TODO HAY QUE DECIRLO, CALLÁRSELO TAMBIÉN ES MENTIR. O quizá desconoces la historia, en tal caso, mejor no opines y evita decir barbaridades.
Así que, todo lo que creó Hitler, flota, aviones, etc. fue con la aquiescencia de la Sociedad de Naciones, de la cual también era miembro la URSS, por lo tanto con su permiso también.
¿La liberación de Polonia el ataque de la URSS? ¿Pero qué me estás contando? O es ignorancia absoluta o es una barbaridad tremenda ¿Defendió Polonia de la invasión nazi?
Vamos a ver, no sé si te refieres al contraataque ruso tras ser derrotados (los alemanes) en su territorio o a que te refieres.
La URSS INVADIÓ, no defendió, Polonia el 17 de septiembre de 1939. Dieciséis días después de que la invadiera Alemania. Tal como estaba previsto y con la burda escusa de proteger a los ucranianos de los movimientos de población polacos.
Pregunta a los polacos, por qué en Polonia se quiere criminalizar al comunismo igual que al nazismo. Solo busca en la web “Polonia criminalizar comunismo”, a ver que te aparece. Eso es por lo bien que se portaron tus queridos soviéticos con ellos y el régimen comunista en general.
El 1 de septiembre de 1939, con la invasión de Alemania a Polonia dio inicio la Segunda Guerra Mundial. Gran Bretaña, Francia, Australia y Nueva Zelanda declararon la guerra a Alemania el 3 de ese mismo mes. Nepal, Terranova, Tonga, Sudáfrica y Canadá se unieron en los días posteriores. Tus odiadas democracias, fueron las primeras en declarar la guerra a Hitler, mientras tu padrecito Stalin, le enviaba materia prima para que siguiera invadiendo Europa occidental.
La próxima invasión no sería de los nazis. NO. Sería de la URSS hacia Finlandia. Stalin aprovechando su amistad con Hitler aprovechó para unirse al reparto de Europa.
¿Que idioteces dices? A si claro las leidas de la WIKI
¿Sabias acaso de todos los paises aliados querian que HITLER le declarar la guerra al "enemigo rojo"? Claro ,solo leyendo wikipedia...
Los aliados no fueron mas que titeres de la economia mundial.Cobardes y traidores de Hitler que le dieron a sus manos checoslovaquia,espacio,etc,etc,etc y al final solo por "declarar la guerra" ya son los heroes de la guerra mundial.
Francia fue la unica defendida por Inglaterra que estaba en sus "sociedad"
¿De este asesino dices tú que impidió que Hitler actuara? Ja, ja y JA.
La caída de Hitler, no fue gracias a Stalin. Fue gracias a las democracias y al propio Hitler (ya que era un loco sin reparos). Solo cuando Hitler invadió por sorpresa la URSS, fue cuando se rompieron los lazos con Stalin y gracias a esta locura del otro asesino (Hitler) él solito provocó su caída al abrir dos frentes. Si Hitler no hubiera atacado la URSS, Stalin no hubiera actuado para nada contra el loco genocida de Hitler y le hubiera seguido dejando hacer a sus anchas. Fueron la DEMOCRACIAS quienes salvaron EUROPA. Stalin fue un aprovechado en todo momento. En el primero con su pacto con Hitler para repartirse el pastel y, en el segundo, con los aliados, para repartirse igualmente el pastel.
¿Que estupideces dices?
La urss jamas hubiera declarado la guerra a Hitler PORQUE NO ESTABAN PREPARADOS.Stalin vivasmente creo un plan para proteger a los obreros,campesionos,la urss de la mierda nazi.
¿Que democracias? Ahora lo que falta que digas a el Dia d cambio el mundo.
Los unicos que actuaron por intereses propios economicos fueron los EEUU que querian parte de europa para poder manipular.
Resultado:Hoy dia miles de desocupados ¿porque sera? EEUU deudas,hizo lo que quizo y lo sigue haciendo.
Sobre la purgas de Stalin, es otra historia. Stalin, como todos los dictadores, era un paranoico que desconfiaba hasta de su sombra. NO HABÍA NINGÚN INTENTO DE GOLPE CONTRA ÉL.. Su desconfianza e instinto asesino era lo que le hacía eliminar a cualquiera que le cayera sospeso o que le pudiera hacer sombra en el poder.
¿Que es eso que dices?
Claro sabotajes,conspiraciones e insultos de lo mas denigrantes hacia su persona (ni hablemos hacia la urss) es puro instinto.
¿Poder? ¿Que poder me hablas? Si organizar una patria socialista con millones de contrarevolucionarios merodiando por alli (la urss es enorme)
¿Sabotajes en el URAL? En la mina Kalata para ser mas exactos ¿leiste algo sobre el tema?
¿Conspiracion claro que no.... solo hacia falta mirar un poco hacia los costados o hacia la zona militar
1939 tokaiev y 5 de sus compañeros todos oficiales de altos rangos se reunieron en el apartamento de un profesor y discutieron su plan para derrocar a Stalin en caso de guerra.
En 1938 Bajurin junto a otro grupo de militares ya habian hablado del tema.
En el juicio habia que parar a Bajurin para que no contara su implicacion en el golpe de estado
En el juicio Bajurin confienza y el plan para derrocar a Stalin se derrumba
Hola Unai. Gracias por tus aportaciones y por tu punto de vista imparcial. Me gustan las personas imparciales, no las extremistas. Aunque obviamente todos tenemos un punto algo extremo al defender nuestras opiniones. La diferencia radica entre los que somos flexibles y autocríticos con nuestras “ideologías” y sabemos reconocer errores, y las personas que son dogmáticas, inamovibles, con fe ciega y crean de su ideología una “nueva” religión. Caracterizados por la adoración al líder, la intolerancia, por no admitir crítica ni opiniones, por estas con nosotros punto por punto o contra nosotros. En definitiva, al igual que en las religiones, si derivas aunque sea un pelín del “catecismo” que crean, serás excomulgado, tachado de hereje o en este caso de contrarrevolucionario (que fue lo que sucedió en las purgas de Stalin). El agravante de sus purgas, es que, aparte de lo dicho, cualquier persona es sospechosa y en especial aquellos que le podían o podrían hacer sombra en el poder. Es la paranoia de los dictadores. Hitler tuvo su “Noche de los cuchillos largos” (aparte de otras muchas después, sus ejecuciones tras su famoso atentado en “La guarida del lobo” y otras más ejecuciones anteriores y posteriores como la del almirante Canaris y otros. Salvo que en estos casos, estaban mucho más “justificadas” que las purgas de Stalin.
No obstante, Unai, aunque juzgues con imparcialidad, tus opiniones contrarias siempre son bienvenidas y debatidas si cabe lugar.
Estoy muy escaso de tiempo en estos días, y por eso voy deprisa y a trompicones. Lástima no haberlo pillado estos meses atrás que estaba más “desocupado”.
Quiero recalcar ante todo y que quede bien claro, que no tengo nada contra el usuario Lenin ni contra nadie. Lo tengo contra lo que defiende, en especial al asesino que defiende y opino sobre sus opiniones. Al igual, a mí tampoco me importa que me refuten mis opiniones y cada uno es libre de defenderlas como quiera, sepa o pueda, siempre que no se llegue a la ofensa personal.
Lo único hacia su persona (la del usuario Lenin), que tengo en contra, son los juicios de valor que hace, la manera de juzgar a los demás (cosa que ya le han dicho otros usuarios y paradójicamente el reclama que no se le juzgue y está contra aquellos que juzgan), los prejuicios, el hacerse la víctima y, poner en boca de los demás lo que no he/hemos dicho. Al menos cada vez que me he cruzado con él, pone en su boca lo que yo no he dicho. Por lo demás, no tengo nada en contra, reitero.
Dicho esto: estoy de acuerdo contigo, en parte, Unai, sobre la parte que me corriges, sobre que Stalin no tenía preparado al ejército rojo ya que descabezó a todos los generales más experimentados en las purgas. Se quedó sin mandos experimentados. También preveía como inevitable una guerra con Alemania. Pero también la preveía contra las democracias occidentales. No era exclusivamente el “temor” a los nazis. Se alió al que más le convino como hizo posteriormente y ya dije en mi otro post. Si bien no temía tanto a los nazis y a las potencias como a una invasión japonesa por el este, los cuales estaban invadiendo ya Manchuria y se habían desplegado en los confines de Mongolia.
No obstante, su confianza en la amistad de Hitler debió de ser absoluta (aunque paradójicamente desconfiaba de todos) ya que ni hizo caso a los británicos que le enviaron la información de que iba a ser invadido por los nazis, informados aquellos por el espía de los británicos, Paul Thuemmel amigo de Himmler. Tampoco hizo caso a su espía (de los soviéticos) Rudolf Roessler ni ya, en los últimos días al último aviso del famoso espía, Sorge, el cual por otro lado les tranquilizó diciendo que Japón no atacaría la URSS. Hay documentos que demuestran que estaba verdaderamente sorprendido por la traición de Hitler.
Estoy totalmente de acuerdo que la política llevada por las potencias occidentales fue una política de apaciguamiento. Por eso dejaron hacer a Hitler. Hasta que se les hincho las pelotas y le avisaron de que si atacaba Polonia, entrarían en guerra. COSA QUE NO HIZO STALIN SINO QUE SE APROVECHÓ DE LA SITUACIÓN PARA TAMBIÉN INVADIRLA (NO LIBERARLA COMO DICE LENIN) según habían previsto con su aliado nazi.
Tienes razón en que el esfuerzo bélico de la URSS fue mayor, por razones obvias de extensión territorial y demográfica. Pero solo actuaron cuando fueron atacados por los nazis. Hitler calculó mal abriendo un segundo frente cosa que le desaconsejaron sus generales. Pero como todo dictador, él líder manda, y provocó su caída. Aunque con la URSS o sin ella, tarde o temprano los EEUU hubieran intervenido y la caída de Alemania hubiera sido inevitable. La URSS PRECIPITÓ SU CAÍDA, no cabe duda.
Sin embargo no estoy de acuerdo en que la URSS (sola) derrotara a Alemania. Inglaterra jugó un papel primordial y heroico (más que la URSS), siendo ellos los primeros en resistir y contraatacar. Al igual que también los EEUU jugaron un papel primordial (aunque estos debieron actuar antes) en especial con el envío de maquinaria y alimentos a la URSS, cosa que se ha tenido poco en cuenta por la propaganda antiestadounidense. La diferencia es, que mientras en la URSS se empleó la fuerza bruta, en táctica fueron mejor las potencias occidentales. Primero Inglaterra jugó un papel decisivo en la Batalla del Atlántico, punto crucial para la llegada de material a Europa, ya que los submarinos alemanes estaban impidiendo el abastecimiento. Sus bombardeos sobre Alemania desmoralizaron mucho y fueron cruciales en la destrucción de fábricas de armamento y puntos estratégicos (no fueron tan buenos los bombardeos críminales contra la población civil, como sucedió en Dresde. Los rusos apenas tocaron puntos estratégicos en Alemania ni apenas la bombardearon. Solo lo hicieron a medida que iban avanzando). Defendió sin igual el Mediterráneo otra ruta crucial y de vital importancia.. A la vez que el norte de África. Supo convencer a Franco, el cual estaba dispuesto a entrar en guerra con el Eje. Y supo jugar muy bien el papel de que Alemania y URSS hicieran una guerra de desgaste entre ellos. Tácticamente los occidentales fueron superiores. Y sin su ayuda no sé si la URSS hubiera ganado la guerra ella solita. Al menos entrar en territorio alemán no lo hubieran conseguido. Eso sin contar la atroz bomba atómica, que posiblemente la hubieran desarrollado antes los nazis que los soviéticos.
En tu punto 5. Sobre el desembarco de Normandía. No llevas razón. En la conferencia de Teherán se escribieron los puntos, en los que uno de ellos, Stalin exigía a sus aliados occidentales, que abrieran un segundo frente occidental. No obstante ya he mencionado en el anterior párrafo que Inglaterra quería una guerra de desgaste entre alemanes y rusos, y esto les vino muy bien también a los occidentales. Y obviamente las democracias querían liberar occidente antes que las invadiera la URSS y sobre todo era cuestión estratégica y de orgullo llegar a Alemania. Pero vamos en Teherán Stalin,, Churchill y Roosevelt, fijaron los puntos para un segundo frente, entre otros puntos.
Bueno me voy que tengo prisas. Cuando tenga un rato contestaré a las respuestas de Lenin.
Me alegro de que te hayas animado a seguir este apasionante debate, este es un tema que personalmente me apasiona.
Se ve que entiendes del tema y que estas documentado, te lo agradezco mucho. 1- "Dicho esto: estoy de acuerdo contigo, en parte, Unai, sobre la parte que me corriges, sobre que Stalin no tenía preparado al ejército rojo ya que descabezó a todos los generales más experimentados en las purgas. Se quedó sin mandos experimentados. También preveía como inevitable una guerra con Alemania. Pero también la preveía contra las democracias occidentales. No era exclusivamente el “temor” a los nazis. Se alió al que más le convino como hizo posteriormente y ya dije en mi otro post. Si bien no temía tanto a los nazis y a las potencias como a una invasión japonesa por el este, los cuales estaban invadiendo ya Manchuria y se habían desplegado en los confines de Mongolia."
Estoy muy de acuerdo en todo esto. Stalin se deshizo de muchisimos oficialesm de alta y media graduación que eran los que le daban un mando relativamente adecuado al ejercito rojo.
Como bien has dicho, tenian un odio bisceral contra "las decadentes democracias burguesas occcidentales".( Es curioso por que lo de decadentes democracias era un vocabulario muy utilizado por Hitler).
Tambien sigo diciendo que la politica exterior de la URSS fue siempre en su propio provecho tanto en la 2GM como en toda la guerra fria.
Pero tambien tengo recalcar amigo RALPH, que no hay que ser tna ingenuo como para pensar que UK-Francia-USA, fueron a la guerra "para salvar la democracia del mundo". Pensar eso es un grandisimo error. Todas las guerras de la historia del mundo mundial han sido para intereses propios de cada pais.
UK-USA-Francia, fueron a la guerra con Alemania basicamente por que la agresiva politica de los nazis amenazaba sus intereses (economicos, politicos, financieros, estrategicos etc etc...) y no les favorecia una europa dominada por Alemania.
En lo que refiere a los japos, siempre he pensado que si alguna vez hubo una oportunidad de derrotar a la URSS, fue atacando simultaneamente en el frente europe y el asiatico(Manchuria).
De hecho, las tropas de refresco para defender Moscú en el invierno 41-42 vinieron de Siberia y la frontera Manchuria, que los rusos tenian preparadas para una eventualidad.
2- "COSA QUE NO HIZO STALIN SINO QUE SE APROVECHÓ DE LA SITUACIÓN PARA TAMBIÉN INVADIRLA (NO LIBERARLA COMO DICE LENIN) según habían previsto con su aliado nazi.
Tienes razón en que el esfuerzo bélico de la URSS fue mayor, por razones obvias de extensión territorial y demográfica. Pero solo actuaron cuando fueron atacados por los nazis. Hitler calculó mal abriendo un segundo frente cosa que le desaconsejaron sus generales. "
Lenin, por mucho que te pese, Ralph tiene razón. La URSS jamas liberó absolutamente nada, si entendemos que "liberar" significa que despues se les concedio autogobierno y soberania nacional ( no me valen gobiernos titeres).
La URSS no liberó, INVADIO muchisimos paises directa o indirectamente como te podran corroborar en Polonia, Lituania, Estonia, Letonia,( en Finlandia lo intento), Corea, Vietnam, Afganistan, Ucrania, Bielorrusia y toda la europa oriental del antiguo bloque.
Absolutamente de acuerdo, la apertura de ese segundo frente fue uno de lso mayores errores de loa guerra. Hitler tenia excelentisimos generales, para mi los mejores de la guerra a distancia infinita del resto, que le aconsejaron una y otra vez que no invadiesen URSS.
3-" Sin embargo no estoy de acuerdo en que la URSS (sola) derrotara a Alemania. Inglaterra jugó un papel primordial y heroico (más que la URSS), siendo ellos los primeros en resistir y contraatacar. Al igual que también los EEUU jugaron un papel primordial (aunque estos debieron actuar antes) en especial con el envío de maquinaria y alimentos a la URSS, cosa que se ha tenido poco en cuenta por la propaganda antiestadounidense. La diferencia es, que mientras en la URSS se empleó la fuerza bruta, en táctica fueron mejor las potencias occidentales. Primero Inglaterra jugó un papel decisivo en la Batalla del Atlántico, punto crucial para la llegada de material a Europa, ya que los submarinos alemanes estaban impidiendo el abastecimiento. Sus bombardeos sobre Alemania desmoralizaron mucho y fueron cruciales en la destrucción de fábricas de armamento y puntos estratégicos (no fueron tan buenos los bombardeos críminales contra la población civil, como sucedió en Dresde. Los rusos apenas tocaron puntos estratégicos en Alemania ni apenas la bombardearon. Solo lo hicieron a medida que iban avanzando). Defendió sin igual el Mediterráneo otra ruta crucial y de vital importancia.. A la vez que el norte de África. Supo convencer a Franco, el cual estaba dispuesto a entrar en guerra con el Eje. Y supo jugar muy bien el papel de que Alemania y URSS hicieran una guerra de desgaste entre ellos. Tácticamente los occidentales fueron superiores. Y sin su ayuda no sé si la URSS hubiera ganado la guerra ella solita. Al menos entrar en territorio alemán no lo hubieran conseguido. Eso sin contar la atroz bomba atómica, que posiblemente la hubieran desarrollado antes los nazis que los soviéticos."
Indudablemente RALPH, todos esos esfuerzos ayudaron a la caida de Alemania, pero ,me parece incomparable a la aportación de la URSS.
Es cierto que estos siempre utilizaron la fuerza bruta, los alemanes siempre disponian de muchisimos menos soldados, pero mucho mejor entrenados, mucho mejor equipados, con una moral infinita, una tecnologia incomparable. Todo esto lo podeis ver en cualquier estadistica de batallas entre Alemania y URSS, los alemanes aun siendo muchos menos, siempre hacian muchisimas más bajas que los sovieticos.
Los soviticos contaban con el factor humano y material, es decir, tenian muchisima más cantidad de soldados que nadie y tenian suministros infinitos de petroleo, madera, hierro etc etc. Pero estrategicamente, hicieron errores de manual, su organización era más bien nefasta. Esto va enlacado con lo de las prugas en las que mataron a valiosisimos mandos del jehercito rojo.
4- " En tu punto 5. Sobre el desembarco de Normandía. No llevas razón. En la conferencia de Teherán se escribieron los puntos, en los que uno de ellos, Stalin exigía a sus aliados occidentales, que abrieran un segundo frente occidental. No obstante ya he mencionado en el anterior párrafo que Inglaterra quería una guerra de desgaste entre alemanes y rusos, y esto les vino muy bien también a los occidentales. Y obviamente las democracias querían liberar occidente antes que las invadiera la URSS y sobre todo era cuestión estratégica y de orgullo llegar a Alemania. Pero vamos en Teherán Stalin,, Churchill y Roosevelt, fijaron los puntos para un segundo frente, entre otros puntos."
En esto sigo estando en total desacuerdo. Siempre he pensado que a el desembarco de Normandia siempre se le ha dado una propaganda SUPER-DESMESURADA.
No tiene nada de sentido lo expusiste aca ni lo de arriva "revolucionario de escritorio".Pues dale entonces.Llama a Lenin,Marx,Engels,Stalin,Mao a todos revolucionarios de escritorios ¿o crees que para escribir sus libros lo hacian mientras caminaban?
Internet hoy es lo que ayuda mucho a las revoluciones.Si quieres que me la pase todo el dia afuera emborachandome y fumando,claro ..para eso hay otra gente.
Claro que salgo para afuera no estoy todo el maldito dia conectado pero no seguire hablando de esta burda exusa degradante que usas para atacar.
Bueno, voy con el amigo Lenin.
Aunque he tenido que llamar a algún amigo filólogo y traductor de cuneiforme para que me tradujera el post. Por favor, si vas a escribir y refutar intenta llevar un mínimo de coherencia en la redacción y un poco de cuidado en las faltas de ortografía, que todos las tenemos pero no tan excesivas. Es que, en tú texto, en las citas, se confunde y se difumina lo que dices tú de lo que digo yo. Vamos que no se distingue. Y si alguien ajeno al tema quiere leerlo, no va a saber por dónde se anda. Te lo digo sin acritud.
Primero, contestándote, porque tú me lo preguntas y, no por ánimo de ofenderte. Insisto. Porque tú me lo preguntas.
Veo que no estás muy ducho en el manejo de la ironía (algunas veces imprescindible para hacer más informal el debate y darle un toque de “humor”) ni en el manejo de metáforas (algo fundamental en literatura). Mis disculpas. Intentaré utilizarla lo menos posible y, estas disculpas ya valen para el segundo párrafo que he escrito en este post.
Te lo explico. Asimila semejanzas con Michael Jackson. Tú entraste y estás como usuario Lenin. Vives o vivías en la URSS (ya sabemos que no. Entiende lo que digo). “Eres revolucionario” (te autodefines). Admiras a Rusia. Te gustaría viajar allí (esto es lo que menos importa) Por cierto yo he estado y no en plan turista. La he recorrido de punta a punta. Lees a Lenin, Stalin, Marx (este último sí es imprescindible de leer) y creo que ha Mao también. Lees y buscas literatura rusa (Tolstoi muy bueno, por cierto. A mi me gusta mucho) Te falta la música (al menos yo no he leído esa información) ¿Tchaikovsky? (a mi me fascina). Rechazas a escritores tan fuera de sospecha de ser de derechas como por ejemplo Orwell (que estuvo luchando a favor de la República en la Guerra Civil Española). En fin te estás autosovietizando. “Quieres ser lo que nunca serás” ¿Comprendes ahora la metáfora que puse? ¿Asimilas?
¡Ojo! Todo esto te lo digo sin ánimo de ofenderte. Sin acritud. Solo para contestarte. Insisto. Que luego enseguida recurres al victimismo y dices que se te insulta. NO. Este no es el caso.
Lo de revolucionario de escritorio, lo reitero. Algo que me caracteriza, es que, soy muy observador. Cuando hemos coincidido en charlar o cuando he seguido otros hilos en los que participabas. Aparecías como desconectado ¿Sabes? La lucecita verde esa que nos indica si estamos en el foro. Si te he contestado a tus post u otro te ha contestado, raudo como un rayo has entrado en el foro a contestar (se ve por la lucecita verde encendida, insisto). Lo que indica que estás más pendiente del foro que de tus actividades ¿de revolucionario? No sé…
Dudo que Marx, Lenin, Stalin y todos esos que mientas, tuvieran tiempo para tanto ocio. Porque esto del foro es eso, ocio. Bueno, Stalin si tuvo tiempo, al menos durante su terrible dictadura totalitaria.
¿Internet como nueva herramienta revolucionaria? Por supuesto que sí. Ahí tienes toda la razón. Pero mira, tengo una vida muy corrida. Tengo amigos comunistas, anarquistas, activistas de muchos movimientos y de diversas ideologías (para mí la amistad es lo primero), en fin personas que se dedican a escribir en internet páginas, comprometidos con su causa, y te aseguro, que aunque se pasan todo el día en el ordenador, en su escritorio, no tienen tiempo para andar por foros lúdicos. No tienen apenas tiempo de ocio. Siempre están activos comprometidos con su causa. Así que tu excusa no me vale.
Lo he leido perfectamente y por eso puedo decir lo que dije.
El pacto ayudo a la URSS no solo a liberar Polonia sino a prepararse para lo que estaba por venir.
Pues para haberlo leído, sigues sin enterarte.
A ver si te enteras. LA URSS INVADIÓ POLONIA, NO LA LIBERÓ. Pregúntale a cualquier polaco. Aunque no hace falta preguntarles. Es la historia. Otra cosa es que tú te montes tu historia.
El "crio" mimado paraces vos las "DEMOCRACIAS LIBERALES" querras decir.Esas que todos los años dejan en la miseria a millones de persona,esas que invadieron america,impusieron dictaduras militares,invaden paises y hace que la desigualdad crezca todos los dias.
PERO GUARDA JOVENES Y TRABAJADORES una vez cada.... meten un papelito en la boleta "SON LIBRE"!!!!!!!!!!!!!!!
Insisto, no me seas crío y no me salgas con lo de “Y tú más”. Sé algo más original.
¿Qué parrafada me sueltas aquí? Una retórica repetitiva de boca en boca entre las filas comunistas. Argumentos, bibliografía, por favor, y no panfletaría.
¿Las democracias dejan en miseria a millones de personas? ¿Dónde? Donde gobiernan las democracias es donde menos hambre se pasa. Todo lo contrario de donde gobiernan las dictaduras. Que haya países que pasen hambre no es culpa de las democracias. Son sus propios gobiernos o sus faltas de recursos. Si acaso, el gobierno de turno de las democracias se pueden aprovechar de países pobres.
Otra cosa bien distinta es que haya que ser solidarios y ayudar a los países que lo necesitan. Aunque a algunos se les ha ayudado y lo han gastado en armas.
Tu amada URSS si dejó muertos de hambre a sus ciudadanos. Si la economía funcionó con Lenin, Stalin, Jrushchov, hasta Brezhnev, fue porque el país estaba hundido en la miseria total. Las guerras fueron constantes hasta Jrushchov, y habiendo guerra hay trabajo y la economía crece. Esto es algo que pregonáis los comunistas constantemente, es decir que lo deberías saber bien. Está en tu catecismo.
¿Las democracias invadieron América? ¿De qué historia me estás hablando? Que yo sepa en EEUU se desarrolló la democracia ella solita. Y en los demás países también ¿O América solo es tú país? ¿Qué nuevo cuento es ese? Explícamelo, por favor.
¿Y los comunistas de tu amada URSS? ¿No invadieron en la Segunda Guerra mundial países? ¿No invadieron Afganistán? Si ahora no invaden es porque están acabados o no pueden. Y en el caso de China por miedo a una guerra nuclear.
Y por supuesto, gracias a poder votar a la diversidad de pensamientos ¡Somos libres! Los que no son libres son los que viven bajo dictaduras y bajo el PENSAMIENTO ÚNICO.
¿Que idioteces dices? A si claro las leidas de la WIKI
A ver esto. Te vuelvo a insistir en la ironía y ahora en la comprensión lectora también. Y en la manía que tienes de poner en mi boca lo que no digo.
¿Quién te ha dicho que lo que he escrito lo he sacado de la wiki? Anda vuélvete a releer el primer post, para evitar decir disparates.
Te dije que te dejaba enlaces de la wiki, para que los miraras TÚ, por si no sabías de lo que te estaba hablando, y, a partir de ahí, busques en otras fuentes. No sé si tu mente alcanza a comprenderme.
De todas formas, en defensa de la wiki, no todo lo que se escribe en la wiki es falso. Más bien hay muchas verdades. Aparte, sirve para que los neófitos se inicien y, luego investiguen por su cuenta en otras fuentes, QUE ES LO QUE TE SUGERÍ, NO QUE LO HUBIERA SACADO YO DE AHÍ. Te lo escribo en mayúscula por si lo que tienes es un problema de visión. Más mentiras que en la wiki se leen en la inmensidad de páginas que circulan por la web, entre ellas las panfletarias de tus amigos.
¿Sabias acaso de todos los paises aliados querian que HITLER le declarar la guerra al "enemigo rojo"? Claro ,solo leyendo wikipedia...
Los aliados no fueron mas que titeres de la economia mundial.Cobardes y traidores de Hitler que le dieron a sus manos checoslovaquia,espacio,etc,etc,etc y al final solo por "declarar la guerra" ya son los heroes de la guerra mundial.
Francia fue la unica defendida por Inglaterra que estaba en sus "sociedad"
Claro que lo sabía. Y lo he dicho en mi anterior post. ¿Sabías tú que la URSS quería que Alemania atacara al enemigo imperialista y de hecho contribuyó a ello?
Te reitero. La URSS también estaba en la Sociedad de Naciones. Así que tuvo la misma culpa que las democracias y fue igual de cobarde. Si no quieres ver la realidad no es mi problema. Aparte, como dijo Unai, la Sociedad de Naciones siguió una política de apaciguamiento (en la cual estaba la URSS, INSISTO)
Fue más valiente la URSS aliándose a Hitler ¿Verdad? Ah, no. Lo fue por atacar a Polonia por la espalda y cuando estaba prácticamente aniquilada. O su invasión a la “diminuta” Finlandia ¡Qué valiente fue Stalin!
¿Francia la única defendida? ¿Y Bélgica? ¿Qué más podía hacer Inglaterra si fueron derrotados y tuvieron que embarcar hacia su país? Fueron los primeros en atacar a Hitler y en bombardear Alemania. Los primeros en actuar en África, el Mediterráneo, el Atlántico. Todo mientras Stalin seguía siendo amigo de Hitler.
¿Que estupideces dices?
La urss jamas hubiera declarado la guerra a Hitler PORQUE NO ESTABAN PREPARADOS.Stalin vivasmente creo un plan para proteger a los obreros,campesionos,la urss de la mierda nazi.
¿Que democracias? Ahora lo que falta que digas a el Dia d cambio el mundo.
Los unicos que actuaron por intereses propios economicos fueron los EEUU que querian parte de europa para poder manipular.
Resultado:Hoy dia miles de desocupados ¿porque sera? EEUU deudas,hizo lo que quizo y lo sigue haciendo.
¡Seguro! Ponme fuentes bibliográficas por favor. Esa fue la propaganda soviética hasta hoy... Jrushchov no dijo lo mismo.
Ahora va a resultar que la ayuda de los EEUU en la Segunda Guerra Mundial, es la culpable de la crisis actual ¡De risa!
EEUU, vino, ayudó y se fue. La URSS, invadió y se quedó, dejando hasta hoy día una Europa del Este atrasada, sin trabajo y con hambre. Los que vivimos en las zonas no ocupadas por la URSS, lo sabemos bien por la alta tasa de inmigración de los países del Este hacia nuestros países buscando trabajo. Y por lo que nos cuentan, lo bien que vivieron durante el comunismo.
¿Que es eso que dices?
Claro sabotajes,conspiraciones e insultos de lo mas denigrantes hacia su persona (ni hablemos hacia la urss) es puro instinto.
¿Poder? ¿Que poder me hablas? Si organizar una patria socialista con millones de contrarevolucionarios merodiando por alli (la urss es enorme)
¿Sabotajes en el URAL? En la mina Kalata para ser mas exactos ¿leiste algo sobre el tema?
Ah, el adorable comunismo. Los insultos son suficiente causa para asesinar a una persona. Lo que hay que oír. ¡VIVA LA LIBERTAD Y LA IGUALDAD!
Eso es lo que dice la propaganda comunista. Es duro arrastrar el lastre de un genocida. Pero no reconocerlo es flaco favor para la ideología. Menos mal que quedan comunistas honestos que reconocen lo que fue el estalinismo y Stalin.
Sí, el poder. La mayoría de los altos dirigentes que mató le hacían sombra. Toda la oposición estaba prácticamente derrotada en 1927.
Aparte, las purgas de los generales, casi todo son conjeturas que todavía hoy no se han puesto de acuerdo los historiadores. Unos dicen que pudo ser una trampa de los nazis, planeada por Hehidrich, otros que podían ver la ocasión de derrocar al asesino, en fin hay un montón de opiniones. Pero lo que es seguro es que con la purga de los generales, cometió un error monumental. Esta fue la verdadera causa de la retirada de Stalin en vísperas de la guerra, aparte de que confiaba en que Hitler todavía no le atacaría, y no el cuento propagandístico de que quería ayudar a los obreros y campesinos. Después tuvo pocos reparos en enviarlos al frente y mandarlos fusilar si retrocedían.
Y sí, sé que Rusia es enorme y la antigua URSS,ja,ja,ja. Como te dije me la he recorrido.
¿Conspiracion claro que no.... solo hacia falta mirar un poco hacia los costados o hacia la zona militar
1939 tokaiev y 5 de sus compañeros todos oficiales de altos rangos se reunieron en el apartamento de un profesor y discutieron su plan para derrocar a Stalin en caso de guerra.
En 1938 Bajurin junto a otro grupo de militares ya habian hablado del tema.
En el juicio habia que parar a Bajurin para que no contara su implicacion en el golpe de estado
En el juicio Bajurin confienza y el plan para derrocar a Stalin se derrumba
¿Conspiracion? NO!!!
Bujarin, no Bajurin, a no ser que hables de otro que desconozca.
¡Claro que sí! Confesiones sacadas bajo torturas. Bajo el chantaje de matar a su mujer. Bajo el chantaje de matar a los familiares. Así todos confesaron ¿verdad?
Cita:
Desde luego, a mi juicio, fue y siempre vi eso como un gran error de Stalin y la dirección soviética. Por último, el carácter de Stalin, su desconfianza terrible de todo, lo llevó a cometer otros graves errores: uno de ellos fue caer en la trampa de las intrigas alemanas, y llevó a cabo una depuración tremenda, terrible, cruenta, de las fuerzas armadas y descabezó, prácticamente, al ejército soviético en vísperas de la guerra
¿Qué te parece esta cita? ¿Es mentira?
Dicha desde el comunismo.
Respóndeme por favor
¿No te ha leído el informe secreto Jrushchov en el XX Congreso del PCUS?
¿No te has leído los testamentos de los que nombras? ¿La carta de Bujarin a su mujer? Etc., etc.,
Por último ¿No te has leído el testamento de tu admirado Lenin? Lo que opina sobre Stalin y lo que “profetizaba” que ocurriría.
Por cierto, por favor ¿Puedes responderme a la pregunta que te hice? ¿Qué libros de derechas te has leído?¿O te estoy presionando demasiado?
Y ahora otra más ¿Qué tal te cae Fidel Castro? ¿Lo consideras alguien de fiar o un mentiroso? Esto no va con ironía. Me gustaría que me respondieras.
En esto sigo estando en total desacuerdo. Siempre he pensado que a el desembarco de Normandia siempre se le ha dado una propaganda SUPER-DESMESURADA.
Bueno creo que hemos llegado a un consenso más o menos en lo hablado.
Puede que tengas razón en que el desembarco de Normandía se haya utilizado como propaganda. La mesura o desmesura no sé hasta que punto. Pero la verdad es que fue vital y crucial para el desarrollo de la guerra y un gran desahogo para la URSS. Leningrado también tuvo una desmesurada propaganda. Creo que tuvo menos importancia estratégica para el desarrollo de la guerra y sí mucha propaganda. Fue más el simbolismo que la operatividad sobre la guerra. Fue más importante estratégicamente la Batalla de Kursk o Stalingrado (que daba paso al petróleo).
Normandía fue la pinza final para liberar Europa y coger a Alemania entre dos fuegos. Y por supuesto aceleró el avance de los soviéticos al retirarse gran parte de los efectivos alemanes.
Impresionante. Que casualidad. Estoy viendo el documental "Stalin, el imperio del mal".
Te lo digo sobre todo a ti Unai, que creo que te gustan los documentales.
Sigan discutiendo por ahora no hay nada que agregar ni redebatir en estas zartas de idioteces ¿o si?
No sabria por donde comenzar ni por donde terminar.
Cada una de sus mentiras e idioteces es debatible y no solo eso es MENTIRA.
Me diran ¿porque no las debates?
Diganme que puntos quieren y lo hare.
Vlad colega, no te enfades por aportar nuestras opiniones. Solo estamos hablando y debatiendo. Como buen tertuliano lo que deverias hacer es argumentarnos y plantearnos tus ideas para defenderlas y exponerlas. Yo estoy abierto a todo. No ataco tu ideologia, es más, hay muchas cosas que me gustan de la URSS y otras muchas que me parecen dignas de admiración y respeto.
¡Claro hombre! No te enfades.
Como dice Unai, en la URSS hubo cosas buenas y dignas de admiración.
¡Figúrate! Hasta Hitler hizo cosas buenas.
O aquí en España, hasta Franco hizo cosas buenas.
El régimen franquista desarrolló el denominado “subsidio familiar” (1937), completado con el posterior “plus familiar”, el seguro obligatorio de enfermedad (1942), el subsidio obligatorio de vejez e invalidez (1947), el de viudedad (1955), así como el primer mutualismo laboral, que recoge las pensiones de jubilación, viudedad y orfandad.
Construyó gran número de pantanos, etc...
Fíjate, esas cosas no son capaces de hacerlas las democracias ¿A que no?:rolleyes:
Pero como dice Unai, exponnos tus ideas y argumentalas. Aporta datos bibliográficos para reforzarlas. En eso consiste debatir y argumentar. Y no te limites a decirnos que decimos idioteces o mentimos, como único argumento, porque con eso lo único que haces es desprestigiarte tu solo. Demuestra el por qué de tus afirmaciones.
Bien, dices que no sabes por donde comenzar. Supongo que quizá sea demasiado información para poder asimilarla.
Dices que te digamos los puntos a debatir.
Bueno, pues vamos a empezar.
Por ejemplo podías comenzar por responderme a las preguntas que te hice. Así podemos debatirlas.
Una de ellas no para debatir, es simple curiosidad.
¿Cuales son los libros de derechas que has leído? Es que me dejaste intrigado.
Y otra ¿Qué opinas sobre Fidel Castro? ¿Es un mentiroso trotskista, derechista, antiestalinista, contrarrevolucionario? ¿Te has leído el testamento Lenin? ¿Es una idiotez lo que digo (dice) sobre Stalin? ¿Te has leído el testamento de Bujarin? ¿Es también esto una idiotez?
A ver, ahí tienes cuatro preguntas concretas para responder.
Ahora puntos para debatir.
Por ejemplo:
Empecemos por Jrushchov ¿No era Marxista-lenninista? Lo que afirmas apoyar tú.
Entonces ¿Qué opinas de este informe?
¿Cuales son los libros de derechas que has leído? Es que me dejaste intrigado.
He leido varios sobre todo entre 1939-1946 de la Segunda Guerra y el fin de la misma.
¿Quieres nombres? No cambia nada que los sepas ¿o si?
Y otra
¿Qué opinas sobre Fidel Castro? ¿Es un mentiroso trotskista, derechista, antiestalinista, contrarrevolucionario?
Para nada fidel es un fiel revolucionario.Esta claro que cometio errores como toda persona.No fue antistalinista ni fue trotskista para nada derechista ni contrarevolucionario.
¿Te has leído el testamento Lenin? ¿Es una idiotez lo que digo (dice) sobre Stalin?
Claro que lo he leido.No solo posee ciertas manipulaciones y ademas lo escrbio Lenin ya a ultimos dias de su vida con grandes dificultades tanto cerebrales como fisicas.
Los medicos le obligaban a que deje de escribir porque le predijeron su muerte si seguía procupandoce.
Trotksi quería que siga escribiendo y a secretos le contaba los acontesimientos.Stalin enojado por la salud de Lenin discutió con su esposa ya que esta también le decía los acontecimientos.
Stalin se opuso y tuvo una gran discucion con la espoa de el y Lenin la defendio y bueno...
Ademas el unico que le daba info era Trotki y su esposa aunque la ultima solo le entregaba cosas oficiales ,trotksi su vision de las cosas y Stalin no por lo que los medicos decian.
Lenin no estaba bien y sus ultimos escritos tampoco son lo que Lenin fue durante su vida...
¿Te has leído el testamento de Bujarin? ¿Es también esto una idiotez?
¿Q se puede esperar de un contrarevolucionario?
Por ejemplo:
Empecemos por Jrushchov ¿No era Marxista-lenninista? Lo que afirmas apoyar tú.
Entonces ¿Qué opinas de este informe?
“La forma en que fue notificada la muerte de Stalin y el modo cómo se procedió a organizar la ceremonia de su entierro, crearon en nosotros, los comunistas y el pueblo albanés, y en otros como nosotros, la impresión de que esta muerte había sido esperada con impaciencia por muchos de los miembros del Presidium del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.
Al día siguiente de la muerte de Stalin, el 6 de marzo de 1953, el Comité Central del Partido, el Consejo de Ministros y el Presidium del Soviet Supremo de la URSS celebraron súbitamente una reunión conjunta. En caso de grandes pérdidas, como era la de Stalin, tales reuniones urgentes son necesarias e indispensables. Pero los numerosos e importantes cambios que fueron comunicando por la prensa un día después, mostraban que esa reunión urgente no había sido convocada con otro fin que el de... ¡distribuir los puestos! Stalin acababa de morir, sus restos mortales aún no habían sido trasladados a la sala donde se le rendirían los últimos honores, no había sido elaborado siquiera el programa de la organización de las honras y la ceremonia fúnebre, los comunistas y el pueblo soviético lloraba esta gran pérdida, ¡mientras que la lata dirección soviética encontraba el momento para repartirse las carteras! Malenkov fue desigando primer ministro; Beria primer viceprimer ministro y ministro del interior, y en este orden fueron repartidos los demás puestos entre Bulganin, Kaganovich, Mikoyan, Molotov. En ese día se realizaron importantes cambios en todos los órganos supremos del partido y del Poder. El Presidium y el Buró del Presidium del Comité Central del Partido se fusionaron en un organismo único, fueron elegidos nuevos secretarios del Comité Central del Partido, se disolvieron algunos ministerios y pasaron a fusionarse otros, hubo cambios en el Presidium del Soviet Supremo, etc.
Estos hechos no podían dejar de causarnos una profunda y nada buena impresión. Nos surgían preguntas espontáneas y conmovedoras: ¡¿Cómo estos importantes cambios se han hecho tan inesperadamente, en su solo día, y no en un día cualquiera, sino en el primer día de luto?! Toda lógica te lleva a pensar y creer que todo había sido preparado de antemano. La lista de dichos cambios había sido elaborada con tiempo, silenciosa y furtivamente, y sólo se esperaba el momento de poder hacer públicos aquellos para satisfacer a uno y a otro, a éste y a aquél...
En el espacio de unas horas, aunque fuese un día de trabajo totalmente normal, es del todo imposible poder tomar decisiones de tal importancia.
Si en un comienzo eran únicamente interrogantes que nos inquietaban y nos sorprendían, la evolución de los acontecimientos, los sucesos y los hechos que más tarde íbamos a conocer, nos convencerían aún más de que manos secretas habían preparado con tiempo el complot y esperaban el momento para dar curso al proceso de destrucción del Partido Bolchevique y del socialismo en la Unión Soviética.
Sigue aca pero no me dejo por la cantidad de palabras
También en las exequias de Stalin se observó claramente la falta de unidad en el Presidium del Comité Central, en donde cada uno de sus miembros trataba de tomar la delantera, de ser el primero en hablar. En vez de mostrar a los pueblos de la Unión Soviética, a todos los comunistas del mundo, profundamente conmovidos e inmensamente consternados por el inesperado fallecimiento de Stalin, su unidad en la desgracia los “camaradas” competían por ver quién se hacía notar más. Jruschov abrió la ceremonia fúnebre, Malenkov, Beria y Molotov hicieron uso de la palabra ante el mausoleo de Lenin. Jruschov y sus cómplices en el complot se comportaron hipócritamente ante los restos mortales de Stalin, esperando que terminase la ceremonia para correr a encerrarse nuevamente en el Kremlin, y continuar el proceso de distribución de cargos.
Nosotros, y muchos como nosotros, pensábamos que la elección de Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética recaería sobre Molotov, el más íntimo colaborador de Stalin, el bolchevique más antiguo, más maduro, con mayor experiencia y más conocido dentro y fuera de la Unión Soviética. Pero nada de esto sucedió. Malenkov fue colocado a la cabeza y Beria subía después de él. Tras ellos, esos días, un poco más a la sombra, permanecía una “pantera”, que se preparaba a devorar y liquidar a los dos primeros. Era Nikita Jruschov.
La forma de su ascenso era verdaderamente sorprendente y sospechosa: había sido designado únicamente presidente de la comisión central para la organización de los funerales de Stalin y, cuando el 7 de marzo se dio a conocer la distribución de los cargos, aél no le correspondió ninguno , sólo fue dispensado de su tarea como primer secretario del comité del partido de Moscú dado que ahora “sus funciones se concentrarían en el Comité Central del Partido”. Apenas transcurrieron unos días cuando el 14 de marzo de 1953 Malenkov fue exonerado “a instancia propia” de su cargo de secretario del Comité Central del Partido(!)y en la composición del nuevo Secretariado. Elegido ese mismo día, Nikita Jruschov pasó a ocupar el lugar principal.
Estos actos, aunque no eran de nuestra incumbencia, no nos agradaban en absoluto. Sufrimos una desilusión en la idea que nos habíamos forjado sobre la estabilidad de la alta dirección soviética, aunque admitíamos no estar en absoluto al corriente de las situaciones en el interior del partido y en la dirección de la Unión Soviética. En los contactos que habíamos tenido con el propio Stalin, con Malenkov, Molotov, Jruschov, Beria, Mikoyan, Suslov, Vorochilov, Kaganovich y otros dirigentes principales, no había observado entre ellos la más mínima fisura o discordia.
Stalin ha luchado de manera consecuente por la unidad marxista-leninista del Partido Comunista de la Unión Soviética y era uno de los factores determinantes de la misma. Esta unidad del partido por la que Stalin trabajaba, no se había conseguido a través del terror, como más tarde pretendieron Jruschov y los jruschovistas, avanzando las calumnias de los imperialistas y la burguesía capitalista mundial en su afán de derrocar y destruir la dictadura del proletariado en la Unión Soviética, sino sobre la base de las victorias del socialismo, de la línea y la ideología marxista-leninista del Partido Bolchevique, de la eminente e indiscutible personalidad de Stalin. La confianza que todos tenían en Stalin, era basada en la justeza y capacidad que demostró por defender la Unión Soviética y el leninismo. Stalin desarrolló correctamente la lucha de clases, golpeó inexorablemente (e hizo muy bien) a los enemigos del socialismo. Esto lo prueba con creces la lucha concreta y diaria de Stalin, del Partido Bolchevique, de todo el pueblo soviético; lo prueban los escritos políticos e ideológiocs de Stalin, los documentos y las decisiones del Paartido Comunista de la Unión Soviética; lo prueban la prensa y la propaganda masiva de aquel entonces en contra de los trotskistas, los bujarinistas, los zinovietistas, los tukachevski y todos los demás traidores. Se trataba de una encarnizada lucha de clases política e ideológica en defensa del socialismo, de la dictadura del proletariado, del partido y de lso principios del marxismo-leninismo. Grandes son aquí los méritos de Stalin.
Stalin se mostró un marxista-leninista eminente, de principios claros, de gran audacia y serenidad, dotado de madurez y perspicacia propias de revolucionario marxista. Sólo si tenemos en cuenta la fuerza del enemigo externo e interno de la Unión Soviética, sus astucias y la desenfrenada propaganda que desplegaba, las tácticas diabólicas que utilizaba, podremos valorar debidamente los principios y acciones correctas de Stalin a la cabeza del Partido Comunista de la Unión Soviética. Y así en toda esta justa lucha, en esta lucha de titanes, hubo algunos excesos, no fue Stalin quien lo hizo, sino Jruschov, Beria y compañía, quienes persiguiendo negros y ocultos designios, cuando todavía no eran tan poderosos, fueron entre los que más celo mostraron en las depuraciones. Esto lo hicieron para sentar crédito como “ardientes defensores” de la dictadura del proletariado, como “implacables con los enemigos”, a fin de escalar peldaños para usurpar más tarde el Poder. Los hechos demuestran que cuando Stalin descubrió la actividad hostil de un tal Yagoda o Yezhov, el tribunal de la revolución los condenó sin vacilación. Estos elementos, así como Jruschov, Mikoyan, Beria y sus aparatchiks (funcionarios burócratas) ocultaban la verdad a Stalin. De una u otra manera recurrían al blufs, a engaños. Stalin no confiaba en ellos, por eso les había dicho a la cara: “...cuando yo no esté, ustedes van a vender la Unión Soviética”. Esto lo ha admitido el propio Jruschov. Y como preveía Stalin, así sucedió. Mientras Stalin estuvo en vida, hasta estos enemigos hablaban de unidad, mas una vez muerto, fueron ellos quienes promovieron la escisión. Este proceso fue contínuamente en aumento.”
Libro “Los Jruschovistas” de Enver Hoxha
No solo fue asi.Peor aun la idiotes y traicion hacia el Comunismo de este personaje fue la liberacion de todos los prisioneros de los campos ya "rehabilitados" entre ellos el hermano del mismo.
Aquellos que se quejaron y callaron este discurso fueron sacados de la sala del comite.Los rehabilitados de este "gran sujeto" estuvieron alli mirando y con gran admiracion el discurso de su liberador.
Esto es tremendo.En algunos lugares de la URSS hubo protesta y hasta en otros lugares la gente se suicido al escuchar este discurso.
Hubo pequeñas resistencias que fueron acalladas por los revisionistas.Que en poco menos de un año vendieron la URSS y se arrodillaron al capitalismo.
¿Marxista-leninista? ¿Este hombre?
El golpe de estado fue llevado con total limpieza y rapideza.
¿Porque atacaron a Stalin? Porque atacar a Marx o engels era tirarse un disparo en el corazon al igual que atacar a Lenin.
¿Porque? Porque hicieron creer al mundo entero que quien se desvio del comunismo fue Stalin y que habia que volver a Lenin,algo que fue totalmente falso.Quien se desvio del leninismo fue este personaje asqueroso y traidor de la URSS.
Pd:Aunque el texto que he colocado tiene un gran extencion crei que su totalidad era necesaria al contenter gran informacion.
He leido varios sobre todo entre 1939-1946 de la Segunda Guerra y el fin de la misma.
¿Quieres nombres? No cambia nada que los sepas ¿o si?
Bueno, parece que por fin argumentas y pones bibliografía. Parece que por fin vamos a poder debatir civilizadamente.
Siempre y cuando no se recurra al último recurso utilizado por el fascismo, nazismo y comunismo. Más adelante te explicaré en que consiste este recurso, típico de estas ideologías y de las sectas también (que casualidad, estas últimas también lavan el cerebro a la gente).
Bueno, para mi si tiene importancia que me aporten datos. Me gusta mucho a conocer, saber, informarme. Quizá haya algo interesante que tú has leído y yo no. Aparte que me sorprende que alguien que dice no querer leer al excelente Orwell, se moleste en leer libros de derechas. Por eso si me citas alguno, mejor. No vale la Segunda Guerra Mundial de Churchill (que por otro lado está ya desfasado):).
Y otra Para nada fidel es un fiel revolucionario.Esta claro que cometio errores como toda persona.No fue antistalinista ni fue trotskista para nada derechista ni contrarevolucionario.
[/B]
Entonces ¿Qué opinas de que dijera esto?
Cita:
Desde luego, a mi juicio, fue y siempre vi eso como un gran error de Stalin y la dirección soviética. Por último, el carácter de Stalin, su desconfianza terrible de todo, lo llevó a cometer otros graves errores: uno de ellos fue caer en la trampa de las intrigas alemanas, y llevó a cabo una depuración tremenda, terrible, cruenta, de las fuerzas armadas y descabezó, prácticamente, al ejército soviético en vísperas de la guerra
Si te quieres leer la entrevista entera o comprarte el libro, por si te interesa.
Claro que lo he leido.No solo posee ciertas manipulaciones y ademas lo escrbio Lenin ya a ultimos dias de su vida con grandes dificultades tanto cerebrales como fisicas.
Los medicos le obligaban a que deje de escribir porque le predijeron su muerte si seguía procupandoce.
Trotksi quería que siga escribiendo y a secretos le contaba los acontesimientos.Stalin enojado por la salud de Lenin discutió con su esposa ya que esta también le decía los acontecimientos.
Stalin se opuso y tuvo una gran discucion con la espoa de el y Lenin la defendio y bueno...
Ademas el unico que le daba info era Trotki y su esposa aunque la ultima solo le entregaba cosas oficiales ,trotksi su vision de las cosas y Stalin no por lo que los medicos decian.
Lenin no estaba bien y sus ultimos escritos tampoco son lo que Lenin fue durante su vida...
[/B]
Aquí es donde te digo el recurso utilizado por fascistas, nazis y comunistas.
¿Has leído algo de Karl Popper? De izquierdas
¿De Bertrand Russel? Anarquista y activista por la paz. Antiestadounidense.
Pues bien estos autores, afirman y yo estoy con ellos, por todo lo que he leído, leo y veo, que, estas ideologías al igual que las sectas, siempre recurren a "las teorías de la conspiración". Siempre que ocurre algo que no se puede explicar es porque hay una teoría conspirativa. Siempre que alguien les contradice o les dice algo que no les conviene a la doctrina, acuden a la teoría conspirativa como medio de solución (pero sin ningún fundamento ni prueba). Siempre es, porque se ha manipulado, etc.
.
Nos referimos a Bujarin
Pues que a la hora de su muerte y, más a su mujer, lo más seguro, es que diga la verdad. No tenía ya porqué mentir. Ni había nadie delante para tener que justificarse. La suerte ya estaba echada. Y su testamento se publicó años después de la muerte de Stalin.
Ten en cuenta que yo recurro constantemente a estas páginas. Como te dije, leo de todo.
Vale, es la opinión de señor Hoxha, que conocía la URSS, superficialmente. Todo las opiniones que dice son muy discutibles ¿Echaban a los que protestaban de la sala? ¿Qué esperaba? Eso se hace hasta en los países democráticos. Si hubiera sido Stalin, nadie hubiera protestado sino que los habría mandado fusilar, envenenarse, el tiro en la nuca, la tortura o el gulag.
Muchos políticos e intelectuales comunistas tenían una excelente opinión sobre Stalin, hasta que se rindieron a la evidencia.
¿Sabes mi opinión? Al igual que opinan muchos políticos, intelectuales e historiadores. Creo que Jrushchov fue un comunista "honesto". Quizá no sea esa la palabra justa, mejor diría, hábil. Jrushchov formó parte del aparato represivo de Stalin. Sabía que tarde o temprano saldrían a la luz los crímenes de Stalin y sus colegas. Intelectuales como Bertrand Russell, ya habían viajado a la URSS, seducidos por el encanto socialista. Pero cuando regresaron a sus países regresaron muchos (los más inteligentes) desengañados del sueño comunista. Por otro lado, ya se iban filtrando los horrores del gulag, las matanzas perpetradas. Aunque con cuenta gotas. Jrushchov, quiso separarse de ese aparato del que él había formado parte, quería, en un gesto de "honestidad" (por si las moscas), que el mundo supiera que, sí, hubo un exterminio cruel por parte de Stalin, pero el comunismo no era así, el comunismo no era Stalin. De esta forma, salvaba su tipo y al comunismo. Por otro lado, si hay que reconecerle, que retomó la política de Lenin. Lenin no quería cultos a la persona ni cultos a nada. Por eso Jrushchov eliminó el culto a la persona que había impuesto Stalin. Por supuesto Lenin toleraba las diversidades de opiniones como las de Trotski o Bujarin y otros revolucionarios. Stalin NO. Jrushchov, retomó eso, aparte de "abogar por la paz". Creo que no fue ningún traidor y si un reformador. Más próximo a Lenin que Stalin.
Bueno, creo que desde el respeto, el debate puede ser interesante.
Ten presente, que aunque respeto tus opiniones, no estoy de acuerdo con ellas (de momento) y estoy dispuesto a refutarlas. En eso consiste el debate.
Pero ten por seguro que mi opinión sobre que Stalin fue un genocida es inamovible. Lo avalan cantidad de testimonios y cantidad de documentos.
¿Que el comunismo tiene cosas buenas? Pues sí. Las tendría mejor si renunciase a la dictadura y aceptara la democracía y la diversidad de pensamiento.
Personalmente, creo que, Stalin es un lastre para el comunismo. Un lastre del que hay que deshacerse. Y reconocer lo que fue, es el mejor camino para salvar algo al comunismo. Cosa que ya están haciendo gran parte de los comunistas. Solo tienes que echar un vistazo a muchas páginas comunistas, marxistas, etc (no trotskistas precisamente) y podrás ver, como la mayoría reconoce lo que fue Stalin y, quieren deshacerse de su pesada carga para sacar a flote al comunismo.
Saludos
Claro pero sobre Fidel te has olvidado de colocar esto:
Pregunta: Para la mayoría de los dirigentes revolucionarios de América Latina, la crisis actual del socialismo tiene un autor intelectual: José Stalin. ¿Qué opina usted?
Fidel Castro:No se puede afirmar eso así, no me atrevería a afirmarlo de esa forma.
Creo que Stalín cometió errores muy grandes, pero también tuvo aciertos grandes. Creo que Stalín tuvo un papel importante en la Revolución de Octubre y en la guerra contra la intervención extranjera después de la revolución, eso es conocido históricamente. Stalín desempeño un papel importante en la industrialización de la Unión Soviética, y en la gran guerra patria y la reconstrucción del país. Esos son hechos objetivos.
Luego de forma muy interesante sigue dando SU OPINION sobre Stalin
Fidel Castro:Tomas, yo tenia opiniones criticas desde hace muchos años sobre Stalín en muchos terrenos, por eso creo que me siento con cierta autoridad para tratar de ser objetivo en todo esto. A mi me parece que equivale a un simplismo histórico atribuirle a Stalin la culpa de los fenómenos que han pasado en la Unión Soviética, porque ningún hombre podía, unipersonalmente, crear determinadas condiciones.
Es como atribuirle a Stalín los meritos de lo que fue la URSS, ¡imposible! Creo que fue el esfuerzo de millones y millones de gente heroica lo que hizo posible que la URSS surgiera, que la URSS se desarrollara, que la URSS fuera una realidad y representara un importantísimo papel en el mundo a favor de cientos de millones de personas.
Luego sigue alabando y criticando a Stalin de forma muy interesante te agradezco por colocar el link.Y en cuanto al libro no lo he conseguido por eso no lo he comprado.
Como veras tu fuente se te volvio en contra.Fidel no es antistalinista es critico de Stalin como es critico con todo personaje de la historia,como debe ser.
Respecto a "se filtro la verdad" sobre Stalin te muestro un video que demuestra que hubo falsificacion contra Stalin en la epoca de Jrukov o como se llame.
Jrushchov esa paz que tanto amas es el capitalismo.Lentamente la URSS se desvio y destruyo toda edificacion socialista que existia.Se acerco a los EEUU y se convirtio en revisionista asquerozo y anti leninista.
Apartir de alli aunque la URSS tuvo grandes avances se alejo mucho de lo realmente parecia o decia que era.
¿Extermino por parte de Stalin? Yo todavia nunca lo pude ver ni encontrar.
Uno busca fotografias y aparecen fotos pero no son ni de esos años ni esos lugares.
Busca informacion y aparece Conquest el anti comunista mas mentiroso que existio en la historia.
¿Que genocidio me hablas? ¿Del genocidio inventado atravez de censos ,restas y sumas?
Claro que asi se crearon mentiras contra el estado socialista y el gran avance que el gran proletario junto con el organizador de aquel entonces (stalin) logro.
Claro pero sobre Fidel te has olvidado de colocar esto:
Pregunta: Para la mayoría de los dirigentes revolucionarios de América Latina, la crisis actual del socialismo tiene un autor intelectual: José Stalin. ¿Qué opina usted?
Vamos a ver, vuélvete a leer mi post. No se me ha olvidado poner nada. Te he puesto lo referente a los crímenes, ya que es de eso de lo que estamos debatiendo. ¿Acaso no te he puesto el enlace y te digo “Si te quieres leer la entrevista entera o comprarte el libro mira el enlace? ¿Qué quieres entonces? ¿Qué es lo que no he puesto?
Que es un post más arriba, por favor. No seamos desmemoriados. Así que, como ves, otra vez dices cosas que no digo ni he hecho. Tengo por costumbre no omitir nada, al contrario que los sectarios y parciales.
¿Mi fuente se me volvió en contra? ¿Por qué? Ya te he demostrado que no omito nada (a no ser que se me pase) Lo que se trata, es que Fidel reconoce que fue un error depurar de forma cruel a los miembros de las fuerzas armadas (que es de lo que estamos hablando, de las purgas) y de ningún modo las justifica. Si hubiera habido intentos de golpe de estado, como tú afirmas, Fidel Castro no hubiera dicho que fue un error. Posiblemente hubiera dicho que “Stalin hizo lo que tenía que hacer para defenderse”. No me tergiverses palabras o interpreta bien el texto. Y por supuesto, Fidel como buen comunista, minimiza. Llama error al genocidio una bonita forma de utilizar el eufemismo para salvar el culo a los camaradas.
Pregunta: Para la mayoría de los dirigentes revolucionarios de América Latina, la crisis actual del socialismo tiene un autor intelectual: José Stalin. ¿Qué opina usted?
Fidel Castro:No se puede afirmar eso así, no me atrevería a afirmarlo de esa forma.
Creo que Stalín cometió errores muy grandes, pero también tuvo aciertos grandes. Creo que Stalín tuvo un papel importante en la Revolución de Octubre y en la guerra contra la intervención extranjera después de la revolución, eso es conocido históricamente. Stalín desempeño un papel importante en la industrialización de la Unión Soviética, y en la gran guerra patria y la reconstrucción del país. Esos son hechos objetivos.
Luego de forma muy interesante sigue dando SU OPINION sobre Stalin
Fidel Castro:Tomas, yo tenia opiniones criticas desde hace muchos años sobre Stalín en muchos terrenos, por eso creo que me siento con cierta autoridad para tratar de ser objetivo en todo esto. A mi me parece que equivale a un simplismo histórico atribuirle a Stalin la culpa de los fenómenos que han pasado en la Unión Soviética, porque ningún hombre podía, unipersonalmente, crear determinadas condiciones.
Es como atribuirle a Stalín los meritos de lo que fue la URSS, ¡imposible! Creo que fue el esfuerzo de millones y millones de gente heroica lo que hizo posible que la URSS surgiera, que la URSS se desarrollara, que la URSS fuera una realidad y representara un importantísimo papel en el mundo a favor de cientos de millones de personas.
Continúo con lo que dices.
Bueno, creo que no comprendes muy bien los textos (sin ofenderte).
Como ves, Fidel Castro utiliza el verbo atrever en sentido negativo y en modo condicional. “No Me atrevería a afirmarlo de esa forma”. Vamos, que lo que quiere decir es que aunque no esté muy de acuerdo con la pregunta, tampoco se moja. No se atreve a afirmarlo de esa forma (porque es comunista y es echarse piedras a su tejado) pero tampoco lo descarta.
Fidel Castro está dudando. No quiere implicarse ni echar tierra sobre su ideología.
Qué Stalin hizo cosas importantes en su país ¿Alguien te lo ha negado? Ya te dije que hasta Hitler o Franco en mi país, hicieron cosas importantes y buenas. Eso no les excusa de ser unos asesinos. Que es de lo que va el tema, de las purgas de Stalin.
Se le atribuye el mérito de la guerra patria ¿Qué mérito? Fue lo que le tocó vivir. Cualquier otro dirigente hubiera hecho lo mismo. Napoleón fue derrotado en la Rusia zarista (no por los comunistas). Inglaterra resistió el diario bombardeo nazi sobre Londres y demás poblaciones. Se rehízo y fueron los primeros en atacar a Hitler. Lo hizo el gobernante de turno.
Atribuirle a Stalin los méritos de la guerra patria es una auténtica gilipollez. Seguro que hubiera evitado más víctimas si no hubiera eliminado a sus oficiales, como dice Fidel (eso sí fue un error (aparte de un crimen).
Le parece de un simplismo histórico atribuirle a Stalin la culpa de los fenómenos que pasaron en la URSS. Luego pasaron. No es mentira. Y los documentos lo avalan.
Fíjate, que yo te pongo links y opiniones de los tuyos. Y aun así, no se atreven a expresarse, a mojarse, por no echar mierda a su ideología. Luego, haber hubo crímenes, aunque no lo digan explícitamente. Y Stalin supone un lastre con el que tienen que torear en todas las entrevistas.
Todavía tú no me has dicho que libros de derechas te has leído ¿Pero tanto te cuesta encontrar alguno por la red?
Respecto a "se filtro la verdad" sobre Stalin te muestro un video que demuestra que hubo falsificacion contra Stalin en la epoca de Jrukov o como se llame.
Ahora sobre el vídeo ¿Qué me demuestra el vídeo? NADA
El que habla en el vídeo es un dirigente comunista (como no). Ya te dije, y con esto me lo demuestras y te lo demuestro, que la táctica del fascismo-nazismo-comunismo, es la táctica de “las teorías de la conspiración” ¿Te lo dije o no te lo dije antes de que colgases el vídeo? Ese siempre ha sido el juego de estas ideologías para salir adelante, para sobrevivir y para llegar al poder. Fíjate en los post del vídeo que has puesto. Todos los comentarios dicen que hay que difundir el vídeo. De esta forma es como se crean de las mentiras verdades. De esta forma es como las ideologías, a base de inventos y la táctica de los rumores pasan de boca a boca sus falsedades, hasta llegar a los pobre crédulos incondicionales, que como miembros de sectas caen en las redes de la organización y acaban alabando al líder.
¿No hemos hablado ya de Jrushchov? De cómo este revela los crímenes de Stalin. Esto ocurrió 40 años de que llegara Yeltsin ¿También hubo falsificación de documentos?
¿Y Gorbachov? ¿No habló de los crímenes de Stalin? También estaba antes que Yeltsin. Pero claro, eran comunistas, hay que inventar que el falseamiento ocurrió con Yeltsin.
Y es que, la teoría de la conspiración siempre es un recurso muy utilizado como dije, por fascismo-nazismo-comunismo, para salir airoso. Siempre que se les pilla, es porque hay una confabulación imperialista contra ellos. ¿Tan tontos son los servicios secretos de Rusia y tan hábiles los americanos?
Inventan una conspiración, cuando en realidad los que la están difundiendo son los propios comunistas. Es el cinismo y la hipocresía propios del fascismo-nazismo-comunismo.
Por otro lado, este personaje, que no enseña nada más que papeles, no ha demostrado aún nada. Más aún, ha quedado desacreditado en Rusia. Pero eso no lo ponéis en los foros comunistas.
Es imprescindible poner fin a las falsificaciones de la historia soviética Guennadi Ziugánov
Servicio de prensa del PCFR (eso lo dice este comunista ruso)
¿Casualidades? No, todos son comunistas de la vieja guardia. Creadores de conspiraciones. Intentan lavar la imagen del partido para volver a conseguir el poder.
Solo tienes que teclear en Google, “falsificación de documentos Yeltsin”. Y te aparecerán miles de páginas comunistas con el vídeo y el mensaje de “difundir este vídeo”. Y luego son las democracias las que crean conspiraciones. Ninguna prensa seria se ha hecho eco de semejante disparate. Claro que, para ti la prensa seria, aunque sea de izquierdas, son contrarrevolucionarios y por consiguiente, omiten o mienten.
Fíjate la fecha en el que el individuo este hace su proclama conspiranoica: Junio de 2010.
En junio de 2010 dice toda esa sarta de estupideces, dice que la masacre de Katyn es mentira, etc., etc.
Pues bien, aparte que Gorbachov ya había declarado en 1990 la responsabilidad de los soviéticos. En noviembre de 2010 (posterior a las acusaciones del diputado comunista del vídeo) la Duma aprueba una resolución que culpa a Stalin de la masacre de Katyn. http://www.gara.net/paperezkoa/20101127/234627/es/La-Duma-aprueba-una-resolucion-que-culpa-Stalin-masacre-Katyn-
Fuente: otro diario pro comunista.
Claro, ya me imagino tus respuestas. Gorbachov también es un traidor, Jrushchov igual. La Duma esta compinchada con los EEUU para desprestigiar al comunismo. El club Bilderberg está conspirando contra el comunismo, je, je, etc., etc.…
No te pongo fuentes de historiadores respetuosos, honestos con su oficio, reputados y que no son de derechas porque la información es abrumadora y entonces para qué. Dirías que son unos vendidos, traidores, etc.…
Por eso juego en tu terreno, de momento.
Por cierto, si de verdad te interesa bibliografía en informarte más, fuera de tus páginas webs, sectarias y comunistas, yo si te puedo poner una ingente cantidad de bibliografía. Poseo una muy buena biblioteca.
Con esto no quiero decir que todos los comunistas mientan. Conozco a comunistas muy honestos. Son fáciles de distinguir la honestidad de los sectarios. Primero por su humildad. Segundo por su autocrítica y tercero porque saben ser imparciales.
Pero lo más importante de todo, lo que se os olvida a los que defendéis a los asesinos u omitís. Es que más importante aún que los documentos, aunque no existieran documentos, quedan las víctimas, los familiares de las víctimas y los que sobrevivieron al terror, a esos no los mencionan las páginas pro comunistas o nazis. Pero ahí están, algunos han escrito libros. Los historiadores han entrevistados a otros. Ahí están las fosas comunes. Contra eso no sirven documentos, que por supuesto los hay, muchísimos.
Jrushchov esa paz que tanto amas es el capitalismo.
Soy anticapitalista, pero si el capitalismo me ofrece la paz y la igualdad. Prefiero el capitalismo al comunismo. Obviamente, capitalismo no es sinónimo de paz, pero Jrushchov si luchó por la paz. Léete a Fidel Castro, que eso también lo dice.
Aunque los estalinistas Jrushchov es un traidor. Pero en realidad es el que más se aproximó a las teorías de Lenin. Stalin si fue el traidor del comunismo y el lastre con el que tenéis que cargar, a no ser que, como muchos comunistas han hecho ya, os libréis de él y reconozcáis sus injustificables crímenes.
¿Extermino por parte de Stalin? Yo todavia nunca lo pude ver ni encontrar.
Uno busca fotografias y aparecen fotos pero no son ni de esos años ni esos lugares.
Busca informacion y aparece Conquest el anti comunista mas mentiroso que existio en la historia.
¿Que genocidio me hablas? ¿Del genocidio inventado atravez de censos ,restas y sumas?
Claro que asi se crearon mentiras contra el estado socialista y el gran avance que el gran proletario junto con el organizador de aquel entonces (stalin) logro.
Qué ingenuo eres ¿Fotos? Alguna hay. Sobre todo en documentales. Muy poco obviamente.
Fueron los vencedores ¿Qué fotos esperas? ¿Acaso crees que si los nazis hubieran ganado la guerra, ahora estarías viendo fotos de su genocidio? Fueron los perdedores y por eso se les pudo confiscar gran cantidad de material, más todas las fotos que se hicieron por parte de los soviéticos. Curiosamente la gran mayoría por parte de los soviéticos:rolleyes: Eso ha dado que pensar a muchos historiadores.
Mira, vuelvo a mencionar mi país, ya que sufrimos una cruenta guerra civil.
Los de izquierdas, comunistas, etc, asesinaron de 50000 a 80000 personas.
Los franquistas, asesinaron a 150000 personas. Pero fueron los vencedores.
Hay una inmensa cantidad de fotos del "terror rojo", como se le denominó. Fotografías espantosas, sádicas, etc
¿Sabes cuantas hay del bando franquista? Pues las puedes encontrar con cuenta gotas. Fueron los vencedores y, el vencedor hace lo que quiere.
Así que no me seas ingenuo con lo de las fotos.
Pero, a pesar de todo, en España, con toda la falta de documentos, con las ausencia de fotografías, etc, hay algo imborrable, que ya te he mencionado más arriba. Es la "memoria" de las víctimas, la memoria de los familiares de las víctimas y sus testimonios. Lo mismo que ocurre en la URSS.
Te convendría hacer un viajecito por la Europa del Este, por la Rusia rural. Verás que recuerdo tienen del comunismo, en especial de la época de Stalin.
No entiendo a que quieres llegar.
Eres un anti comunista ferviente del cual no te hare razonar.Buscas siempre informacion corrupta de la cual no se entiende y es falsa.
¿Que ha buscado la paz y la igualdad el posterior a Stalin?
Las patrañas mas grandes que he escuchado ya que casi se pone en guerra nuclear contra los EEUU.¿Mas cerca de Lenin?
No has leido lenin ni de cerca y eso lo hace notar.
¿El capitalismo traera igualdad?
El capitalismo se basa en la plusvalia que es explotacion lisa y llana.
Se basa en la competitivadad y crea un ejercito de reserva (pobres)
¿Igualdad? Jamas tendras
¿Que viaje a la URSS para ver que opinan de Stalin?
Muchos estaran ya muertos por su edad y otros son anti comunistas fervientes.
¿Porque no preguntas en Rusia que opinan de Stalin?
Una gran mayoria todavia no se ha comida las patrañas burguesas.
Me encanta discutir pero cuando se llega a un punto muerto se pone denso y aburrido.
Los de izquierdas, comunistas, etc, asesinaron de 50000 a 80000 personas.
Los franquistas, asesinaron a 150000 personas. Pero fueron los vencedores.
¿Que fuentes? Esas cifras de los comunistas varian de manera total
Gorvachov es un traidor anti comunista ferviente que lo ha demostrado vendiendoce a los yankis.
Crearon y falsificaron de la manera mas interesante posible.
¿No sabes que las informaciones se reparten y difunden?
¿Hay algo malo difundir la verdad?
Creo que no.Sigue siendo anti comunista,busca la libertad e igualdad en este sistema que nunca la encontraras.
Sigue poniendo informacion que no viene al caso ¿que tiene que ver las muertes inventadas por estos regimenes comunistas?
Número de víctimas causadas por las guerras entre las potencias imperialistas -o propiciadas por éstas- así como otros factores (sólo durante el S. XX)
Últimas represiones contra los indios de Estados Unidos que completan el genocidio empezado en el siglo XIX:
100.000
Guerra anglo-boer por el control de Sudáfrica:
100.000
Victimas de las conquistas coloniales de finales siglo XIX (incluida la invasión japonesa de Corea, 1908):
500.000
Guerra imperialista ruso-japonesa (1904-1905):
300.000
Represión de la Revolución de 1905 en Rusia:
100.000
Guerra imperialista italo-turca por la Tripolitania (1911):
50.000
Guerras Balcánicas por el control colonial de la zona (1912-1913):
500.000
Genocidio del pueblo armenio en Turquía:
1.000.000
Primera Guerra Mundial imperialista (1914-1918):
8.500.000
Guerra civil en la URRS, hambrunas y epidemias tras la intervención y el bloqueo imperialista:
6.000.000
Represión contra el movimiento revolucionario en diferentes países europeos: Finlandia, Países Bálticos, Hungría, Alemania, Polonia, Rumania, Bulgaria (1918-1923):
200.000
Guerra greco-turca (1920-1922):
100.000
Víctimas del fascismo en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial (1924-1939):
150.000
Guerra de los colonialistas franco-españoles contra los nacionalistas rifeños:
50.000
Intervenciones militares de EEUU en América Central y del Sur y el Caribe por el control económico de la zona (1910-1940):
50.000
Guerra del Chaco por el petróleo, auspiciada por EEUU, entre Bolivia y Paraguay (1931-1935):
150.000
Victimas del hambre y epidemias en la India, Indochina y China a causa del saqueo colonial (1900-1945):
8.000.000
Represiones masivas y guerra civil desencadenadas por Chiang Kai-Shek en China (1927-1937):
1.000.000
Guerra de agresión colonial japonesa en China (1931-1941):
1.000.000
Guerra del fascismo colonial italiano en Etiopía:
200.000
Guerra civil española (1936-1939) desencadenada por los fascistas con el apoyo de Alemania e Italia y facilitada por las potencias coloniales y su política de "no intervención":
700.000 (*)
Segunda Guerra Mundial provocada por Alemania, Italia y Japón en su afán por conquistar nuevas tierras en pugna con otras potencias capitalistas occidentales (1939-1945):
50.000.000
Guerra colonial francesa en Indochina (1946-1955):
1.200.000
Guerra de agresión a Corea (1950-1953):
4.000.000
Represión a cargo de los colonialistas durante la postguerra en Madagascar, Argelia, Marruecos, Túnez y África negra
500.000
Guerra colonial de Argelia (1956-1962):
1.200.000
Guerra de agresión a Vietnam (1956-1975):
3.000.000
Masacres anticomunistas en Indonesia después de septiembre de 1965:
1.500.000
Guerra y represión en Bangla Desh y Bengala:
3.000.000
Cuatro guerras árabe-israelíes (1948, 1956, 1967 y 1973, más la guerra del Líbano):
300.000
Represión contra los kurdos en Turquía, Iraq e Irán:
200.000
Guerra de Biafra (1967-1970):
100.000
Guerra Irán-Iraq, provocada por intereses económicos de las potencias imperialistas fundamentalmente EEUU:
600.000
Guerra del Golfo provocada por EEUU al incitar a Iraq a invadir Kuwait (1991):
200.000
Bloqueo posterior impuesto a Iraq:
500.000
Intervenciones de los EEUU y grupos paramilitares en Chile, Brasil, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Panamá, Cuba, República Dominicana:
200.000
Guerra de Timor Oriental, tras la descolonización portuguesa:
200.000
Represión en Chile, Argentina, Brasil, Perú, Bolivia y Colombia apoyada por los servicios secretos estadounidenses:
150.000
Conflictos étnicos en Asia Central, incluida la guerra de Chechenia de 1995:
200.000
Guerra de Angola, propiciada por EEUU y apoyada por la racista Sudáfrica:
200.000
Guerra de Mozambique, propiciada por EEUU:
200.000
Masacres en Somalia, Liberia, Ruanda, Burundi, Sierra Leona, Congo (1990-1997) y en la Sudáfrica del apartheid. En lo concerniente a África se incluyen las víctimas de las hambrunas y del abandono sanitario en El Sahel, Etiopia y Somalia tras la desaparición de la Unión Soviética:
400.000
Guerra civil en Afganistán tras la caída del último gobierno progresista laico:
700.000
Guerras y masacres en la antigua Yugoslavia provocadas por la desintegración del país, promovido por Alemania y otras potencias capitalistas occidentales (1990-1995):
200.000
Guerra del Pacifico conquistado por el ejercito Chileno en una parte del territorio de Bolivia, numero de muertos del ejercito boliviano por el corrupto presidente Narciso Campero afiliado al ejecercito chileno y de la empresa privada minera Huanchaca:
23.000
Numero de muertos por hambruna al AÑO por las multinacionales en el mundo al año (esta cifra viene en las Naciones Unidas las FAO en 2005, como minimo el numero de muertos al año segun los informes es de 2.000.000):
+6.000.000 al año en 2005
Guerra civil rusa:
14.000.000
Genocidio herero y namaqua (1904-1907):
65.000 hereros (aproximadamente como el 50% o 70% del total de la población herero), y 10.000 namaquas (50% del total de la población namaqua) exterminados por los Alemanes.
No entiendo a que quieres llegar.
Eres un anti comunista ferviente del cual no te hare razonar.Buscas siempre informacion corrupta de la cual no se entiende y es falsa.
Ya te has puesto nervio, y vuelves a los juicios de valor. Vuelves a juzgar. Se te da de maravilla.
No soy anti comunista. Soy contrario a toda dictadura y totalitarismo. Contra eso estoy en contra.
En España los comunistas han aceptado las reglas de la democracia al igual que en otros países. Por eso gozan de todo mi respeto. Si rompieran esas reglas y quisieran crear una dictadura, entonces sí, sería anti comunista. Igual que soy anti fascista y anti cualquier forma de opresión.
Ja,ja,ja,ja ¿Pero de que información corrupta me hablas que pongo, que no se entiende y es falsa? Si solo estoy poniendo fuentes de páginas comunistas:D:D:D
Entonces tu mismo has declarado a las fuentes comunistas de corruptas, falsas e incomprensibles:D:D:D ¡Esto si ha tenido gracia!:D
¿Que ha buscado la paz y la igualdad el posterior a Stalin?
Las patrañas mas grandes que he escuchado ya que casi se pone en guerra nuclear contra los EEUU.¿Mas cerca de Lenin?
No has leido lenin ni de cerca y eso lo hace notar..
Menos mal que fue Jhruchov, si hubiera sido Stalin el que consigue la bomba atómica, hoy el mundo no existiría.
Dices que Jhruchov, Gorbachov, etc, etc son unos traidores. Pues vaya, cualquiera se fia del comunismo ¡Son todos una pandilla de traidores que se machacan cuando llegan al poder:D:D:D
No, si no me extraña ¿Sabes por qué en España ganaron la guerra los franquistas? No fue por la ayuda alemana, No; no fue por la ayuda de Mussolini, No.
La zona republicana recibió ayuda de Rusia. Pero esta última, aparte de mandar agentes del NKVD a exterminar a los propios revolucionarios, después traicionó a España y se marchó; encima se marchó con su oro, con el oro de los españoles que lo consiguieron a base de engaños.
Porque los comunistas se dedicaron a asesinar a milicianos del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista). Porque los comunistas se dedicaron a asesinar a anarquistas y, dejaron las propias filas libres de milicianos y guerrilleros. Por eso se perdió la guerra contra el franquismo. No por que los franquistas fueran mejores. Porque los comunistas asesinaron a los de sus propias filas (hubo más factores claro). Todo esto bajo las ordenes de Stalin. Porque el PCE (Partido Comunista de España), recibía ordenes de Stalin. En lugar de crear en España su propio gobierno y su propio jefe.
Pero claro, ahora que tú me lo explicas, veo que el comunismo está lleno de traidores que se exterminan entre sí.
Mira, el que no has leído a Lenin eres tú. Habrás leído dos obras y punto. Hasta que te leas las obras completas todavía te queda.
Y te voy a decir por qué. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Dices haber leído libros de derechas. Mentira. Por más que te he insistido no has sabido ni colocarme alguno ni buscándolo en la web. Has ido dando largas. Si dijeras la verdad, ya lo habrías puesto.
Ahora Lenin. El testamento de Lenin, está en sus Obras Completas. Cuando te dije que si lo habías leído, me dijiste que sí. FALSO. Si lo hubieras leído, habría un par de cosas que me podrías haber echado a la cara, como es tu costumbre. Y no te las voy a decir, para que lo leas. A lo sumo, has leído fragmentos del testamento, cuando te lo mencioné en alguna página comunista. En la red hay mecanografiado, uno que se dice completo (pero no lo está) ¿Sabrías decirme cuantas páginas tiene el verdadero testamento de Lenin y de que partes se divide? ¡Hala! Busca en la red.
¿El capitalismo traera igualdad?
El capitalismo se basa en la plusvalia que es explotacion lisa y llana.
Se basa en la competitivadad y crea un ejercito de reserva (pobres)
¿Igualdad? Jamas tendras
Sigues teniendo la puta (con perdón) manía de poner en mi boca cosas que no digo. Que te las inventas tú y las pones como si las hubiera dicho yo. Claro en eso os basáis los fascistas-nazis-comunistas. Inventaros cosas y tergiversación.
Soy anticapitalista, pero si el capitalismo me ofrece la paz y la igualdad. Prefiero el capitalismo al comunismo. Obviamente, capitalismo no es sinónimo de paz, pero Jrushchov si luchó por la paz. Léete a Fidel Castro, que eso también lo dice.
¿Te das cuenta hasta donde llegan tus manipulaciones, tergiversaciones y poner en mi boca algo que no he dicho? VA GRAN DIFERENCIA DE DECIRTE QUE SOY ANTICAPITALISTA, A DECIRTE QUE TRAE LA IGUALDAD.
A ver si aprendes a leer texto e interpretarlo ¿O no ves que es una oración condicional? Si, condicional A ver si aprendemos a leer hombre.
¿Y crees que el comunismo no se basa en la competitividad? Uuyy que poco has estudiado al comunismo. La igualdad del comunismo es la igualdad de pobreza (pero esto sería otro debate).
¿Que viaje a la URSS para ver que opinan de Stalin?
Muchos estaran ya muertos por su edad y otros son anti comunistas fervientes.
¿Porque no preguntas en Rusia que opinan de Stalin?
Una gran mayoria todavia no se ha comida las patrañas burguesas.
Pero quedan sus hijos y sus nietos que les han transmitido la historia. Por supuesto que muchísimos son anti comunistas ¿Qué esperabas despues de haber soportado 70 años de comunismo? Quedaron hasta los cojones
Y sí, pregunté por Stalin cuando estuve allí. Su repuesta. "Venció a Hitler e hizo obras importantes, pero fue un criminal hijo de puta". Esa es la respuesta que te dan la mayoría. Es el personaje más conocido en Rusia, pero por criminal.
Creo que no.Sigue siendo anti comunista,busca la libertad e igualdad en este sistema que nunca la encontraras.
Sigue poniendo informacion que no viene al caso ¿que tiene que ver las muertes inventadas por estos regimenes comunistas?
Gracias a que se murió un dictador y al esfuerzo de los demócratas, no tengo que buscar nada. Ya lo tengo, tengo la libertad y la igualdad. Cosa que no tendría con Stalin ni el comunismo.
Y creo que todos los españoles, y todos los europeos (ahora) te dirán lo mismo. Podemos decir que vivimos en un estado de bienestar. Con una crisis, ahora, pero que se saldrá de ella como se han salido de otras ¿Qué se puede perfeccionar el sistema democrático? Pues sí. Y en eso trabajamos día a día. Pero una dictadura no se puede perfeccionar, es estanca.
¿Inventadas las purgas de Stalin? Lo que hay que oír. Ya has visto a tu camarada Fidel. Él mismo lo reconoce. Y afortunadamente ya, la mayoría de los comunistas.
Vaya lista que has puesto, ja,ja,ja:D:D:D Un libro que escribieron comunistas en respuesta Al libro negro del comunismo, ja,ja,ja También escrito por comunistas franceses y otros,ja,ja,ja
Un libro patético. Buscan guerras y meten a todos en el mismo saco. Vamos, meter la primera y segunda guerra mundial, tiene tela,ja,ja,ja
¿Cuantos no eran democráticos de esos crímenes? Por qué no lo pones.
¿Cuantos de esos crímenes fueron cometidos por dictaduras? Ponlo
¿Las guerras árabes-israelís? Te recuerdo que Stalin apoyó crear el estado de Israel. Y después también organizó un exterminio de judíos (todo hay que decirlo) que vivían en la URSS.
Chechenia. Normal, se la había anexionado la URSS anteriormente, ahora quería su libertad. Lógico. Como todos los que vivieron bajo el yugo opresor del comunismo. Yugoslavia, Checoslovaquia, etc
Bahh, la verdad es que el debate cuando no hay fundamentos ni argumentación deja de ser interesante. Lo único que has dicho coherente.
Vive en tu mundo de mentiras. Busca en el comunismo la libertad y la igualdad, vas a ver lo que te encuentras:D
Mira. También hay cifras sobre los crímenes comunistas ¿Estas no las pones?
Suman más en pocos años que todas las que has puesto:D
De acuerdo a las cifras de cada país de los aberrante sistemas totalitario comunista marxista estalinista leninista implantados en el mundo, a generado unos 100 millones de victimas humanas entre los fusilados, asesinados en las calles, en prisiones, campos de concentración, bajo torturas, los tratando de escapar del terror, etc..
En la siguiente desafortunada relación, desdichadamente aparece nuestra patria Cuba.
Se toma como fecha desde 1917 en que se implantó el comunismo en Rusia, hasta 1987 en que desapareció la Unión Soviética, y por consiguiente la mayoría de los países del bloque bolchevique tomaron el camino de la democracia.
País Desde Victimas Data
Afganistán 1978 a 1987 225,000 Invasión y ocupación Soviética
Albania 1944 a 1987 100,000 Invasión, ocupación Soviética e instalación de un régimen títere comunista
Alemania Oriental 1946 a 1987 70,000 Régimen comunista títere de la Unión Soviética.
Angola 1975 a 1987 120,000 Guerra civil, el régimen comunista apoyado por la Unión Soviética con tropas de Cuba.
Bulgaria 1944 a 1987 220,000 Invasión, ocupación Soviética e instalación de un régimen títere comunista
Camboya - Cambodia 1975 a 1979
1979 a 1987 2,000,000
200,000 Régimen comunista de los Khmer Rouge - Jemeres Rojos.
Régimen comunista de Heng Samrin.
Checoslovaquia 1948 a 1968 65,000 Régimen comunista. En 1968 fue la Primavera de Praga, donde los soviéticos invadieron para apoyar el gobierno títere. Cuba fue uno de los pocos países que favoreció dicha invasión.
China 1949 a 1987 35,000,000 Régimen comunista de Mao Tse-Tung (Mao Zedong 1976). Después se siguió asesinando como la masacre de la Plaza de Tiananmen (1989). Aun el régimen comunista continúa asesinando aunque en menor escala que Mao.
Corea del Norte 1948 a 1987 1,600,000 Régimen comunista. Después de 1987 han seguido asesinando.
Cuba 1959 al 2000 70,000 Régimen comunista de Fidel Castro. Desde el año 2,000 siguen muriendo presos por motivos políticos en las prisiones, desaparecidos, asesinados, etc., aunque en menor escala. Hasta el año 1987 fue régimen títere de la desaparecida Unión Soviética.
Etiopia 1974 a 1987 700,000 Régimen comunista
Hungría 1948 a 1987 27,000 Régimen comunista títere de la Unión Soviética.
Laos 1975 a 1987 55,000 Régimen comunista. Después de 1987 continuaron los asesinatos y desaparecidos
Mongolia 1926 a 1987 90,000 Régimen comunista.
Mozambique 1975 a 1987 195,000 Régimen comunista
Nicaragua 1979 a 1987 5,000 Régimen Sandinista (comunista). Aquí se incluye la masacre a los indios Misquitos.
Polonia 1948 a 1987 25,000 Régimen comunista
Rumania 1948 a 1987 430,000 Régimen comunista
Unión Soviética 1917 a 1987 62,000,000 Donde se inició todo el genocidio por parte de los comunistas..
Vietnam del norte 1945 a 1987 1,600,000 Régimen comunista
Yemen del Sur 1967 a 1987 1,000 Régimen comunista
Yugoslavia 1944 a 1987 1,070,000 Régimen comunista
En este total de unos 105,368,000 se incluyó solamente a los regimenes marxistas leninistas
No voy a cometar sobre Stanlin.Primero,porque nunca he leído su biografía y poco se de ese señor y segundo,porque creo que nuestro amigo Vlad me mataría,jejeje,( en sentido figurado,espero ).Pero si me lo permitís,si pongo un poco mi opinión personal sobre algunos aspectos de los que estáis hablando.Según veo en vuestras listas, ( por parte de uno y de otro ),os faltó poner,por poner un ejemplo,la dictadura de Pinochet,que trajo un sin fin de muertos y de desaparecidos;el genocidio de Ruanda,dónde medio mundo y parte del otro yambién,miró hacia otro lado;la dictadura salazista,una de las más crueles de Europa;Ceuscesqu,( creo que se escribe así,perdonad si está mal escrito ),que en un principio le fue favorable y la economía iba viento en popa,pero después se le fue la pinza al que más.La lista sería muy larga.A lo que voy.En un príncipio,todos los líderes mundiales van con una idea y terminan con otra.Castro mismo,cuando consiguió derrotar a Baptista,hizo cosas muy buenas en la isla,una de ellas fue hechar a los americanos de la isla,que la tenían,entre otras cosas,como la casa de alterne de sudamérica,( esto,dicho por un amigo cubano ).Mientras tuvo apoyo con la URSS,cosa que le convenía,ya los EEUU le tenían bloqueado,la cosa marchó viento en popa,pero en el momento que la URSS se desvinculó de Cuba,las cosas empezaron a ir mal.Como dijo Ralph,ninguna dictadura es buena,pero,algunas cosas si se hicieron bien;en Cuba nunca faltó un vaso de leche y en España se implantó lo de los subsídios,( cosa que no lo sabía hasta que leí el post de Ralph ).Ya sea por el comunismo o por el capitalismo,mientras se siga sin respetar las ideas de todo el mundo,eso es dictadura,le pese a quien le pese.No soy comunista;tampoco capitalista.Creo que el ser humano tiene la capacidad suficiente para gobernar su vida y que nadie tendría que decidir sobre él,pero eso,es mera utopía hoy en día.No creo que si le preguntas a un polaco o a un checo te vayan a hablar muy bien de Rusia y esto que te digo,lo se de primera mano,ya que conozco a varios checos,polacos e incluso ucranianos y todos ellos coinciden en una cosa;lo peor que les pasó,fue la entrada del comunismo.A cambio de un vaso de leche,no se puede tener a una población callada.No sé si me explico.Lo mismo que a cambio de libertad,no se puede pretender que se pueda abusar sobre el más débil.Si no se guiaran por la avaricia,la lujuría,la gula,este mundo iría muchisimo mejor de lo que nos vá.Talvez sea una mera ilusa,talvez no,pero pienso que en muchos aspectos,se debería de dejar de lado ese antagonismo e intentar que las cosas fuesen mejor.Tanta crueldad hay en el comunismo como en el capitalismo.Unos amparados en que todo el mundo tiene derecho a una casa,comida y trabajo y otros amparados en que todo el mundo tiene derecho a opinar.
Se está desvirtuando el tema. Traigo entonces algo que estoy con deseos de leer, quien sabe ya se comentó, es "La guerra y la paz" donde se hace una "biografía" a la Tolstoi de Napoeleon. ¿Qué sucede cuando la literaturidad tiene más convicción que la objetividad histórica?
Vi hace tiempo la película erótica de Tinto Brass. Protagonizada por Malcolm McDowell, Peter O'Toole, John Gielgud y Helen Mirren.
Y una estupenda banda sonora en la que salían obras maestras como:
La "danza de los caballeros", del ballet Romeo y Julieta de Sergei Prokoffiev y una de mis favoritas, Spartacus- Adagio of Spartacus and Phygia de Aram Khachaturian (este último le gustará al usuario Lenin, ya que ganó varios honores, entre otros las medallas a Stalin, al pueblo de la URSS, en fin de lujo en el régimen soviético:D) Muy buen compositor aunque no a la altura de Tchaikovsky.
Desde que vi la película, me fascinó la figura de este personaje tan lunático y tiránico.
Hola Ralph, has nombrado dos piezas musicales que amo especialmente, de Prokofiev y Katchaturian. Aunque yo también prefiero a Tchaikosvsky...
Si, Shaiantiti. Son exquisitas. También son de mis favoritas.
Ahora se pueden descargar las obras completas de todos estos compositores en formato flac, que es un archivo de compresión si perdidas de calidad. Vamos con una calidad óptima para los que amamos la música.
Yo ya tengo casi todo, mientras se pueda...:D
¿Viste la película?
Hay dos partes, la censurada, que es la que vi yo. Con alto componente erótico.
Y la versión completa, que creo es bastante dura (porno) y se estrenó sin consentimiento del director. Tuvo bastante polémica.
Pero no es una película exclusivamente erótica como pudo ser Emmanuelle o Justine, objeto de deseo. Tiene un argumento muy bueno centrado en la locura y tiranía de Calígula.
Comentarios
No obstante, Unai, aunque juzgues con imparcialidad, tus opiniones contrarias siempre son bienvenidas y debatidas si cabe lugar.
Estoy muy escaso de tiempo en estos días, y por eso voy deprisa y a trompicones. Lástima no haberlo pillado estos meses atrás que estaba más “desocupado”.
Quiero recalcar ante todo y que quede bien claro, que no tengo nada contra el usuario Lenin ni contra nadie. Lo tengo contra lo que defiende, en especial al asesino que defiende y opino sobre sus opiniones. Al igual, a mí tampoco me importa que me refuten mis opiniones y cada uno es libre de defenderlas como quiera, sepa o pueda, siempre que no se llegue a la ofensa personal.
Lo único hacia su persona (la del usuario Lenin), que tengo en contra, son los juicios de valor que hace, la manera de juzgar a los demás (cosa que ya le han dicho otros usuarios y paradójicamente el reclama que no se le juzgue y está contra aquellos que juzgan), los prejuicios, el hacerse la víctima y, poner en boca de los demás lo que no he/hemos dicho. Al menos cada vez que me he cruzado con él, pone en su boca lo que yo no he dicho. Por lo demás, no tengo nada en contra, reitero.
Dicho esto: estoy de acuerdo contigo, en parte, Unai, sobre la parte que me corriges, sobre que Stalin no tenía preparado al ejército rojo ya que descabezó a todos los generales más experimentados en las purgas. Se quedó sin mandos experimentados. También preveía como inevitable una guerra con Alemania. Pero también la preveía contra las democracias occidentales. No era exclusivamente el “temor” a los nazis. Se alió al que más le convino como hizo posteriormente y ya dije en mi otro post. Si bien no temía tanto a los nazis y a las potencias como a una invasión japonesa por el este, los cuales estaban invadiendo ya Manchuria y se habían desplegado en los confines de Mongolia.
No obstante, su confianza en la amistad de Hitler debió de ser absoluta (aunque paradójicamente desconfiaba de todos) ya que ni hizo caso a los británicos que le enviaron la información de que iba a ser invadido por los nazis, informados aquellos por el espía de los británicos, Paul Thuemmel amigo de Himmler. Tampoco hizo caso a su espía (de los soviéticos) Rudolf Roessler ni ya, en los últimos días al último aviso del famoso espía, Sorge, el cual por otro lado les tranquilizó diciendo que Japón no atacaría la URSS. Hay documentos que demuestran que estaba verdaderamente sorprendido por la traición de Hitler.
Estoy totalmente de acuerdo que la política llevada por las potencias occidentales fue una política de apaciguamiento. Por eso dejaron hacer a Hitler. Hasta que se les hincho las pelotas y le avisaron de que si atacaba Polonia, entrarían en guerra. COSA QUE NO HIZO STALIN SINO QUE SE APROVECHÓ DE LA SITUACIÓN PARA TAMBIÉN INVADIRLA (NO LIBERARLA COMO DICE LENIN) según habían previsto con su aliado nazi.
Tienes razón en que el esfuerzo bélico de la URSS fue mayor, por razones obvias de extensión territorial y demográfica. Pero solo actuaron cuando fueron atacados por los nazis. Hitler calculó mal abriendo un segundo frente cosa que le desaconsejaron sus generales. Pero como todo dictador, él líder manda, y provocó su caída. Aunque con la URSS o sin ella, tarde o temprano los EEUU hubieran intervenido y la caída de Alemania hubiera sido inevitable. La URSS PRECIPITÓ SU CAÍDA, no cabe duda.
Sin embargo no estoy de acuerdo en que la URSS (sola) derrotara a Alemania. Inglaterra jugó un papel primordial y heroico (más que la URSS), siendo ellos los primeros en resistir y contraatacar. Al igual que también los EEUU jugaron un papel primordial (aunque estos debieron actuar antes) en especial con el envío de maquinaria y alimentos a la URSS, cosa que se ha tenido poco en cuenta por la propaganda antiestadounidense. La diferencia es, que mientras en la URSS se empleó la fuerza bruta, en táctica fueron mejor las potencias occidentales. Primero Inglaterra jugó un papel decisivo en la Batalla del Atlántico, punto crucial para la llegada de material a Europa, ya que los submarinos alemanes estaban impidiendo el abastecimiento. Sus bombardeos sobre Alemania desmoralizaron mucho y fueron cruciales en la destrucción de fábricas de armamento y puntos estratégicos (no fueron tan buenos los bombardeos críminales contra la población civil, como sucedió en Dresde. Los rusos apenas tocaron puntos estratégicos en Alemania ni apenas la bombardearon. Solo lo hicieron a medida que iban avanzando). Defendió sin igual el Mediterráneo otra ruta crucial y de vital importancia.. A la vez que el norte de África. Supo convencer a Franco, el cual estaba dispuesto a entrar en guerra con el Eje. Y supo jugar muy bien el papel de que Alemania y URSS hicieran una guerra de desgaste entre ellos. Tácticamente los occidentales fueron superiores. Y sin su ayuda no sé si la URSS hubiera ganado la guerra ella solita. Al menos entrar en territorio alemán no lo hubieran conseguido. Eso sin contar la atroz bomba atómica, que posiblemente la hubieran desarrollado antes los nazis que los soviéticos.
En tu punto 5. Sobre el desembarco de Normandía. No llevas razón. En la conferencia de Teherán se escribieron los puntos, en los que uno de ellos, Stalin exigía a sus aliados occidentales, que abrieran un segundo frente occidental. No obstante ya he mencionado en el anterior párrafo que Inglaterra quería una guerra de desgaste entre alemanes y rusos, y esto les vino muy bien también a los occidentales. Y obviamente las democracias querían liberar occidente antes que las invadiera la URSS y sobre todo era cuestión estratégica y de orgullo llegar a Alemania. Pero vamos en Teherán Stalin,, Churchill y Roosevelt, fijaron los puntos para un segundo frente, entre otros puntos.
Bueno me voy que tengo prisas. Cuando tenga un rato contestaré a las respuestas de Lenin.
Saludos
Me alegro de que te hayas animado a seguir este apasionante debate, este es un tema que personalmente me apasiona.
Se ve que entiendes del tema y que estas documentado, te lo agradezco mucho.
1- "Dicho esto: estoy de acuerdo contigo, en parte, Unai, sobre la parte que me corriges, sobre que Stalin no tenía preparado al ejército rojo ya que descabezó a todos los generales más experimentados en las purgas. Se quedó sin mandos experimentados. También preveía como inevitable una guerra con Alemania. Pero también la preveía contra las democracias occidentales. No era exclusivamente el “temor” a los nazis. Se alió al que más le convino como hizo posteriormente y ya dije en mi otro post. Si bien no temía tanto a los nazis y a las potencias como a una invasión japonesa por el este, los cuales estaban invadiendo ya Manchuria y se habían desplegado en los confines de Mongolia."
Estoy muy de acuerdo en todo esto. Stalin se deshizo de muchisimos oficialesm de alta y media graduación que eran los que le daban un mando relativamente adecuado al ejercito rojo.
Como bien has dicho, tenian un odio bisceral contra "las decadentes democracias burguesas occcidentales".( Es curioso por que lo de decadentes democracias era un vocabulario muy utilizado por Hitler).
Tambien sigo diciendo que la politica exterior de la URSS fue siempre en su propio provecho tanto en la 2GM como en toda la guerra fria.
Pero tambien tengo recalcar amigo RALPH, que no hay que ser tna ingenuo como para pensar que UK-Francia-USA, fueron a la guerra "para salvar la democracia del mundo". Pensar eso es un grandisimo error. Todas las guerras de la historia del mundo mundial han sido para intereses propios de cada pais.
UK-USA-Francia, fueron a la guerra con Alemania basicamente por que la agresiva politica de los nazis amenazaba sus intereses (economicos, politicos, financieros, estrategicos etc etc...) y no les favorecia una europa dominada por Alemania.
En lo que refiere a los japos, siempre he pensado que si alguna vez hubo una oportunidad de derrotar a la URSS, fue atacando simultaneamente en el frente europe y el asiatico(Manchuria).
De hecho, las tropas de refresco para defender Moscú en el invierno 41-42 vinieron de Siberia y la frontera Manchuria, que los rusos tenian preparadas para una eventualidad.
2- "COSA QUE NO HIZO STALIN SINO QUE SE APROVECHÓ DE LA SITUACIÓN PARA TAMBIÉN INVADIRLA (NO LIBERARLA COMO DICE LENIN) según habían previsto con su aliado nazi.
Tienes razón en que el esfuerzo bélico de la URSS fue mayor, por razones obvias de extensión territorial y demográfica. Pero solo actuaron cuando fueron atacados por los nazis. Hitler calculó mal abriendo un segundo frente cosa que le desaconsejaron sus generales. "
Lenin, por mucho que te pese, Ralph tiene razón. La URSS jamas liberó absolutamente nada, si entendemos que "liberar" significa que despues se les concedio autogobierno y soberania nacional ( no me valen gobiernos titeres).
La URSS no liberó, INVADIO muchisimos paises directa o indirectamente como te podran corroborar en Polonia, Lituania, Estonia, Letonia,( en Finlandia lo intento), Corea, Vietnam, Afganistan, Ucrania, Bielorrusia y toda la europa oriental del antiguo bloque.
Absolutamente de acuerdo, la apertura de ese segundo frente fue uno de lso mayores errores de loa guerra. Hitler tenia excelentisimos generales, para mi los mejores de la guerra a distancia infinita del resto, que le aconsejaron una y otra vez que no invadiesen URSS.
3- " Sin embargo no estoy de acuerdo en que la URSS (sola) derrotara a Alemania. Inglaterra jugó un papel primordial y heroico (más que la URSS), siendo ellos los primeros en resistir y contraatacar. Al igual que también los EEUU jugaron un papel primordial (aunque estos debieron actuar antes) en especial con el envío de maquinaria y alimentos a la URSS, cosa que se ha tenido poco en cuenta por la propaganda antiestadounidense. La diferencia es, que mientras en la URSS se empleó la fuerza bruta, en táctica fueron mejor las potencias occidentales. Primero Inglaterra jugó un papel decisivo en la Batalla del Atlántico, punto crucial para la llegada de material a Europa, ya que los submarinos alemanes estaban impidiendo el abastecimiento. Sus bombardeos sobre Alemania desmoralizaron mucho y fueron cruciales en la destrucción de fábricas de armamento y puntos estratégicos (no fueron tan buenos los bombardeos críminales contra la población civil, como sucedió en Dresde. Los rusos apenas tocaron puntos estratégicos en Alemania ni apenas la bombardearon. Solo lo hicieron a medida que iban avanzando). Defendió sin igual el Mediterráneo otra ruta crucial y de vital importancia.. A la vez que el norte de África. Supo convencer a Franco, el cual estaba dispuesto a entrar en guerra con el Eje. Y supo jugar muy bien el papel de que Alemania y URSS hicieran una guerra de desgaste entre ellos. Tácticamente los occidentales fueron superiores. Y sin su ayuda no sé si la URSS hubiera ganado la guerra ella solita. Al menos entrar en territorio alemán no lo hubieran conseguido. Eso sin contar la atroz bomba atómica, que posiblemente la hubieran desarrollado antes los nazis que los soviéticos."
Indudablemente RALPH, todos esos esfuerzos ayudaron a la caida de Alemania, pero ,me parece incomparable a la aportación de la URSS.
Es cierto que estos siempre utilizaron la fuerza bruta, los alemanes siempre disponian de muchisimos menos soldados, pero mucho mejor entrenados, mucho mejor equipados, con una moral infinita, una tecnologia incomparable. Todo esto lo podeis ver en cualquier estadistica de batallas entre Alemania y URSS, los alemanes aun siendo muchos menos, siempre hacian muchisimas más bajas que los sovieticos.
Los soviticos contaban con el factor humano y material, es decir, tenian muchisima más cantidad de soldados que nadie y tenian suministros infinitos de petroleo, madera, hierro etc etc. Pero estrategicamente, hicieron errores de manual, su organización era más bien nefasta. Esto va enlacado con lo de las prugas en las que mataron a valiosisimos mandos del jehercito rojo.
4- " En tu punto 5. Sobre el desembarco de Normandía. No llevas razón. En la conferencia de Teherán se escribieron los puntos, en los que uno de ellos, Stalin exigía a sus aliados occidentales, que abrieran un segundo frente occidental. No obstante ya he mencionado en el anterior párrafo que Inglaterra quería una guerra de desgaste entre alemanes y rusos, y esto les vino muy bien también a los occidentales. Y obviamente las democracias querían liberar occidente antes que las invadiera la URSS y sobre todo era cuestión estratégica y de orgullo llegar a Alemania. Pero vamos en Teherán Stalin,, Churchill y Roosevelt, fijaron los puntos para un segundo frente, entre otros puntos."
En esto sigo estando en total desacuerdo. Siempre he pensado que a el desembarco de Normandia siempre se le ha dado una propaganda SUPER-DESMESURADA.
Te lo digo sobre todo a ti Unai, que creo que te gustan los documentales.
Es buenísimo.
http://www.rtve.es/television/20111018/noche-tematica-stalin-imperio-del-mal/469158.shtml
Saludos cordiales
Sigan discutiendo por ahora no hay nada que agregar ni redebatir en estas zartas de idioteces ¿o si?
No sabria por donde comenzar ni por donde terminar.
Cada una de sus mentiras e idioteces es debatible y no solo eso es MENTIRA.
Me diran ¿porque no las debates?
Diganme que puntos quieren y lo hare.
Vlad colega, no te enfades por aportar nuestras opiniones. Solo estamos hablando y debatiendo. Como buen tertuliano lo que deverias hacer es argumentarnos y plantearnos tus ideas para defenderlas y exponerlas. Yo estoy abierto a todo. No ataco tu ideologia, es más, hay muchas cosas que me gustan de la URSS y otras muchas que me parecen dignas de admiración y respeto.
Como dice Unai, en la URSS hubo cosas buenas y dignas de admiración.
¡Figúrate! Hasta Hitler hizo cosas buenas.
O aquí en España, hasta Franco hizo cosas buenas.
El régimen franquista desarrolló el denominado “subsidio familiar” (1937), completado con el posterior “plus familiar”, el seguro obligatorio de enfermedad (1942), el subsidio obligatorio de vejez e invalidez (1947), el de viudedad (1955), así como el primer mutualismo laboral, que recoge las pensiones de jubilación, viudedad y orfandad.
Construyó gran número de pantanos, etc...
Fíjate, esas cosas no son capaces de hacerlas las democracias ¿A que no?:rolleyes:
Pero como dice Unai, exponnos tus ideas y argumentalas. Aporta datos bibliográficos para reforzarlas. En eso consiste debatir y argumentar. Y no te limites a decirnos que decimos idioteces o mentimos, como único argumento, porque con eso lo único que haces es desprestigiarte tu solo. Demuestra el por qué de tus afirmaciones.
Bien, dices que no sabes por donde comenzar. Supongo que quizá sea demasiado información para poder asimilarla.
Dices que te digamos los puntos a debatir.
Bueno, pues vamos a empezar.
Por ejemplo podías comenzar por responderme a las preguntas que te hice. Así podemos debatirlas.
Una de ellas no para debatir, es simple curiosidad.
¿Cuales son los libros de derechas que has leído? Es que me dejaste intrigado.
Y otra ¿Qué opinas sobre Fidel Castro? ¿Es un mentiroso trotskista, derechista, antiestalinista, contrarrevolucionario?
¿Te has leído el testamento Lenin? ¿Es una idiotez lo que digo (dice) sobre Stalin?
¿Te has leído el testamento de Bujarin? ¿Es también esto una idiotez?
A ver, ahí tienes cuatro preguntas concretas para responder.
Ahora puntos para debatir.
Por ejemplo:
Empecemos por Jrushchov ¿No era Marxista-lenninista? Lo que afirmas apoyar tú.
Entonces ¿Qué opinas de este informe?
http://www.marxists.org/espanol/khrushchev/1956/febrero25.htm
Bien. De momento tienes cuatro preguntas concretas y un punto para debatir.
Muéstranos tus argumentos. Debátelos. A ver si son idioteces también.
Ahora hemos encarrilado el debate por donde iba. Sobre los crímenes de Stalin. Qué tú afirmas que no existieron.
Saca tus argumentos.
Como verás no saco la información precisamente de medios derechas, capitalistas, imperialista, contrarrevolucionarios, etc.
¿Quieres nombres? No cambia nada que los sepas ¿o si?
Y otra Para nada fidel es un fiel revolucionario.Esta claro que cometio errores como toda persona.No fue antistalinista ni fue trotskista para nada derechista ni contrarevolucionario. Claro que lo he leido.No solo posee ciertas manipulaciones y ademas lo escrbio Lenin ya a ultimos dias de su vida con grandes dificultades tanto cerebrales como fisicas.
Los medicos le obligaban a que deje de escribir porque le predijeron su muerte si seguía procupandoce.
Trotksi quería que siga escribiendo y a secretos le contaba los acontesimientos.Stalin enojado por la salud de Lenin discutió con su esposa ya que esta también le decía los acontecimientos.
Stalin se opuso y tuvo una gran discucion con la espoa de el y Lenin la defendio y bueno...
Ademas el unico que le daba info era Trotki y su esposa aunque la ultima solo le entregaba cosas oficiales ,trotksi su vision de las cosas y Stalin no por lo que los medicos decian.
Lenin no estaba bien y sus ultimos escritos tampoco son lo que Lenin fue durante su vida... ¿Q se puede esperar de un contrarevolucionario? “La forma en que fue notificada la muerte de Stalin y el modo cómo se procedió a organizar la ceremonia de su entierro, crearon en nosotros, los comunistas y el pueblo albanés, y en otros como nosotros, la impresión de que esta muerte había sido esperada con impaciencia por muchos de los miembros del Presidium del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.
Al día siguiente de la muerte de Stalin, el 6 de marzo de 1953, el Comité Central del Partido, el Consejo de Ministros y el Presidium del Soviet Supremo de la URSS celebraron súbitamente una reunión conjunta. En caso de grandes pérdidas, como era la de Stalin, tales reuniones urgentes son necesarias e indispensables. Pero los numerosos e importantes cambios que fueron comunicando por la prensa un día después, mostraban que esa reunión urgente no había sido convocada con otro fin que el de... ¡distribuir los puestos! Stalin acababa de morir, sus restos mortales aún no habían sido trasladados a la sala donde se le rendirían los últimos honores, no había sido elaborado siquiera el programa de la organización de las honras y la ceremonia fúnebre, los comunistas y el pueblo soviético lloraba esta gran pérdida, ¡mientras que la lata dirección soviética encontraba el momento para repartirse las carteras! Malenkov fue desigando primer ministro; Beria primer viceprimer ministro y ministro del interior, y en este orden fueron repartidos los demás puestos entre Bulganin, Kaganovich, Mikoyan, Molotov. En ese día se realizaron importantes cambios en todos los órganos supremos del partido y del Poder. El Presidium y el Buró del Presidium del Comité Central del Partido se fusionaron en un organismo único, fueron elegidos nuevos secretarios del Comité Central del Partido, se disolvieron algunos ministerios y pasaron a fusionarse otros, hubo cambios en el Presidium del Soviet Supremo, etc.
Estos hechos no podían dejar de causarnos una profunda y nada buena impresión. Nos surgían preguntas espontáneas y conmovedoras: ¡¿Cómo estos importantes cambios se han hecho tan inesperadamente, en su solo día, y no en un día cualquiera, sino en el primer día de luto?! Toda lógica te lleva a pensar y creer que todo había sido preparado de antemano. La lista de dichos cambios había sido elaborada con tiempo, silenciosa y furtivamente, y sólo se esperaba el momento de poder hacer públicos aquellos para satisfacer a uno y a otro, a éste y a aquél...
En el espacio de unas horas, aunque fuese un día de trabajo totalmente normal, es del todo imposible poder tomar decisiones de tal importancia.
Si en un comienzo eran únicamente interrogantes que nos inquietaban y nos sorprendían, la evolución de los acontecimientos, los sucesos y los hechos que más tarde íbamos a conocer, nos convencerían aún más de que manos secretas habían preparado con tiempo el complot y esperaban el momento para dar curso al proceso de destrucción del Partido Bolchevique y del socialismo en la Unión Soviética.
También en las exequias de Stalin se observó claramente la falta de unidad en el Presidium del Comité Central, en donde cada uno de sus miembros trataba de tomar la delantera, de ser el primero en hablar. En vez de mostrar a los pueblos de la Unión Soviética, a todos los comunistas del mundo, profundamente conmovidos e inmensamente consternados por el inesperado fallecimiento de Stalin, su unidad en la desgracia los “camaradas” competían por ver quién se hacía notar más. Jruschov abrió la ceremonia fúnebre, Malenkov, Beria y Molotov hicieron uso de la palabra ante el mausoleo de Lenin. Jruschov y sus cómplices en el complot se comportaron hipócritamente ante los restos mortales de Stalin, esperando que terminase la ceremonia para correr a encerrarse nuevamente en el Kremlin, y continuar el proceso de distribución de cargos.
Nosotros, y muchos como nosotros, pensábamos que la elección de Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética recaería sobre Molotov, el más íntimo colaborador de Stalin, el bolchevique más antiguo, más maduro, con mayor experiencia y más conocido dentro y fuera de la Unión Soviética. Pero nada de esto sucedió. Malenkov fue colocado a la cabeza y Beria subía después de él. Tras ellos, esos días, un poco más a la sombra, permanecía una “pantera”, que se preparaba a devorar y liquidar a los dos primeros. Era Nikita Jruschov.
La forma de su ascenso era verdaderamente sorprendente y sospechosa: había sido designado únicamente presidente de la comisión central para la organización de los funerales de Stalin y, cuando el 7 de marzo se dio a conocer la distribución de los cargos, aél no le correspondió ninguno , sólo fue dispensado de su tarea como primer secretario del comité del partido de Moscú dado que ahora “sus funciones se concentrarían en el Comité Central del Partido”. Apenas transcurrieron unos días cuando el 14 de marzo de 1953 Malenkov fue exonerado “a instancia propia” de su cargo de secretario del Comité Central del Partido(!)y en la composición del nuevo Secretariado. Elegido ese mismo día, Nikita Jruschov pasó a ocupar el lugar principal.
Estos actos, aunque no eran de nuestra incumbencia, no nos agradaban en absoluto. Sufrimos una desilusión en la idea que nos habíamos forjado sobre la estabilidad de la alta dirección soviética, aunque admitíamos no estar en absoluto al corriente de las situaciones en el interior del partido y en la dirección de la Unión Soviética. En los contactos que habíamos tenido con el propio Stalin, con Malenkov, Molotov, Jruschov, Beria, Mikoyan, Suslov, Vorochilov, Kaganovich y otros dirigentes principales, no había observado entre ellos la más mínima fisura o discordia.
Stalin ha luchado de manera consecuente por la unidad marxista-leninista del Partido Comunista de la Unión Soviética y era uno de los factores determinantes de la misma. Esta unidad del partido por la que Stalin trabajaba, no se había conseguido a través del terror, como más tarde pretendieron Jruschov y los jruschovistas, avanzando las calumnias de los imperialistas y la burguesía capitalista mundial en su afán de derrocar y destruir la dictadura del proletariado en la Unión Soviética, sino sobre la base de las victorias del socialismo, de la línea y la ideología marxista-leninista del Partido Bolchevique, de la eminente e indiscutible personalidad de Stalin. La confianza que todos tenían en Stalin, era basada en la justeza y capacidad que demostró por defender la Unión Soviética y el leninismo. Stalin desarrolló correctamente la lucha de clases, golpeó inexorablemente (e hizo muy bien) a los enemigos del socialismo. Esto lo prueba con creces la lucha concreta y diaria de Stalin, del Partido Bolchevique, de todo el pueblo soviético; lo prueban los escritos políticos e ideológiocs de Stalin, los documentos y las decisiones del Paartido Comunista de la Unión Soviética; lo prueban la prensa y la propaganda masiva de aquel entonces en contra de los trotskistas, los bujarinistas, los zinovietistas, los tukachevski y todos los demás traidores. Se trataba de una encarnizada lucha de clases política e ideológica en defensa del socialismo, de la dictadura del proletariado, del partido y de lso principios del marxismo-leninismo. Grandes son aquí los méritos de Stalin.
Stalin se mostró un marxista-leninista eminente, de principios claros, de gran audacia y serenidad, dotado de madurez y perspicacia propias de revolucionario marxista. Sólo si tenemos en cuenta la fuerza del enemigo externo e interno de la Unión Soviética, sus astucias y la desenfrenada propaganda que desplegaba, las tácticas diabólicas que utilizaba, podremos valorar debidamente los principios y acciones correctas de Stalin a la cabeza del Partido Comunista de la Unión Soviética. Y así en toda esta justa lucha, en esta lucha de titanes, hubo algunos excesos, no fue Stalin quien lo hizo, sino Jruschov, Beria y compañía, quienes persiguiendo negros y ocultos designios, cuando todavía no eran tan poderosos, fueron entre los que más celo mostraron en las depuraciones. Esto lo hicieron para sentar crédito como “ardientes defensores” de la dictadura del proletariado, como “implacables con los enemigos”, a fin de escalar peldaños para usurpar más tarde el Poder. Los hechos demuestran que cuando Stalin descubrió la actividad hostil de un tal Yagoda o Yezhov, el tribunal de la revolución los condenó sin vacilación. Estos elementos, así como Jruschov, Mikoyan, Beria y sus aparatchiks (funcionarios burócratas) ocultaban la verdad a Stalin. De una u otra manera recurrían al blufs, a engaños. Stalin no confiaba en ellos, por eso les había dicho a la cara: “...cuando yo no esté, ustedes van a vender la Unión Soviética”. Esto lo ha admitido el propio Jruschov. Y como preveía Stalin, así sucedió. Mientras Stalin estuvo en vida, hasta estos enemigos hablaban de unidad, mas una vez muerto, fueron ellos quienes promovieron la escisión. Este proceso fue contínuamente en aumento.”
Libro “Los Jruschovistas” de Enver Hoxha
No solo fue asi.Peor aun la idiotes y traicion hacia el Comunismo de este personaje fue la liberacion de todos los prisioneros de los campos ya "rehabilitados" entre ellos el hermano del mismo.
Aquellos que se quejaron y callaron este discurso fueron sacados de la sala del comite.Los rehabilitados de este "gran sujeto" estuvieron alli mirando y con gran admiracion el discurso de su liberador.
Esto es tremendo.En algunos lugares de la URSS hubo protesta y hasta en otros lugares la gente se suicido al escuchar este discurso.
Hubo pequeñas resistencias que fueron acalladas por los revisionistas.Que en poco menos de un año vendieron la URSS y se arrodillaron al capitalismo.
¿Marxista-leninista? ¿Este hombre?
El golpe de estado fue llevado con total limpieza y rapideza.
¿Porque atacaron a Stalin? Porque atacar a Marx o engels era tirarse un disparo en el corazon al igual que atacar a Lenin.
¿Porque? Porque hicieron creer al mundo entero que quien se desvio del comunismo fue Stalin y que habia que volver a Lenin,algo que fue totalmente falso.Quien se desvio del leninismo fue este personaje asqueroso y traidor de la URSS.
Pd:Aunque el texto que he colocado tiene un gran extencion crei que su totalidad era necesaria al contenter gran informacion.
Bueno, parece que por fin argumentas y pones bibliografía. Parece que por fin vamos a poder debatir civilizadamente.
Siempre y cuando no se recurra al último recurso utilizado por el fascismo, nazismo y comunismo. Más adelante te explicaré en que consiste este recurso, típico de estas ideologías y de las sectas también (que casualidad, estas últimas también lavan el cerebro a la gente).
Bueno, para mi si tiene importancia que me aporten datos. Me gusta mucho a conocer, saber, informarme. Quizá haya algo interesante que tú has leído y yo no. Aparte que me sorprende que alguien que dice no querer leer al excelente Orwell, se moleste en leer libros de derechas. Por eso si me citas alguno, mejor. No vale la Segunda Guerra Mundial de Churchill (que por otro lado está ya desfasado):).
Entonces ¿Qué opinas de que dijera esto?
Cita:
Desde luego, a mi juicio, fue y siempre vi eso como un gran error de Stalin y la dirección soviética. Por último, el carácter de Stalin, su desconfianza terrible de todo, lo llevó a cometer otros graves errores: uno de ellos fue caer en la trampa de las intrigas alemanas, y llevó a cabo una depuración tremenda, terrible, cruenta, de las fuerzas armadas y descabezó, prácticamente, al ejército soviético en vísperas de la guerra
Si te quieres leer la entrevista entera o comprarte el libro, por si te interesa.
http://bolchevismosevilla.blogspot.com/2008/10/fidel-castro-opina-sobre-stalin.html
Como ves, sigo utilizando fuentes de los tuyos. Para que no digas que miento o estoy manipulando con propaganda de derechas.
Bueno, sigamos amigos.
Aquí es donde te digo el recurso utilizado por fascistas, nazis y comunistas.
¿Has leído algo de Karl Popper? De izquierdas
¿De Bertrand Russel? Anarquista y activista por la paz. Antiestadounidense.
Pues bien estos autores, afirman y yo estoy con ellos, por todo lo que he leído, leo y veo, que, estas ideologías al igual que las sectas, siempre recurren a "las teorías de la conspiración". Siempre que ocurre algo que no se puede explicar es porque hay una teoría conspirativa. Siempre que alguien les contradice o les dice algo que no les conviene a la doctrina, acuden a la teoría conspirativa como medio de solución (pero sin ningún fundamento ni prueba). Siempre es, porque se ha manipulado, etc.
.
Nos referimos a Bujarin
Pues que a la hora de su muerte y, más a su mujer, lo más seguro, es que diga la verdad. No tenía ya porqué mentir. Ni había nadie delante para tener que justificarse. La suerte ya estaba echada. Y su testamento se publicó años después de la muerte de Stalin.
Los Jruschovistas” de Enver Hoxha. Bien, pones algo de bibliografía. También podías haber puesto la fuente.
http://www.forocomunista.com/t4175p80-informe-secreto-de-kruschev-al-xx-congreso-del-pcus
Ten en cuenta que yo recurro constantemente a estas páginas. Como te dije, leo de todo.
Vale, es la opinión de señor Hoxha, que conocía la URSS, superficialmente. Todo las opiniones que dice son muy discutibles ¿Echaban a los que protestaban de la sala? ¿Qué esperaba? Eso se hace hasta en los países democráticos. Si hubiera sido Stalin, nadie hubiera protestado sino que los habría mandado fusilar, envenenarse, el tiro en la nuca, la tortura o el gulag.
Muchos políticos e intelectuales comunistas tenían una excelente opinión sobre Stalin, hasta que se rindieron a la evidencia.
¿Sabes mi opinión? Al igual que opinan muchos políticos, intelectuales e historiadores. Creo que Jrushchov fue un comunista "honesto". Quizá no sea esa la palabra justa, mejor diría, hábil. Jrushchov formó parte del aparato represivo de Stalin. Sabía que tarde o temprano saldrían a la luz los crímenes de Stalin y sus colegas. Intelectuales como Bertrand Russell, ya habían viajado a la URSS, seducidos por el encanto socialista. Pero cuando regresaron a sus países regresaron muchos (los más inteligentes) desengañados del sueño comunista. Por otro lado, ya se iban filtrando los horrores del gulag, las matanzas perpetradas. Aunque con cuenta gotas. Jrushchov, quiso separarse de ese aparato del que él había formado parte, quería, en un gesto de "honestidad" (por si las moscas), que el mundo supiera que, sí, hubo un exterminio cruel por parte de Stalin, pero el comunismo no era así, el comunismo no era Stalin. De esta forma, salvaba su tipo y al comunismo. Por otro lado, si hay que reconecerle, que retomó la política de Lenin. Lenin no quería cultos a la persona ni cultos a nada. Por eso Jrushchov eliminó el culto a la persona que había impuesto Stalin. Por supuesto Lenin toleraba las diversidades de opiniones como las de Trotski o Bujarin y otros revolucionarios. Stalin NO. Jrushchov, retomó eso, aparte de "abogar por la paz". Creo que no fue ningún traidor y si un reformador. Más próximo a Lenin que Stalin.
Bueno, creo que desde el respeto, el debate puede ser interesante.
Ten presente, que aunque respeto tus opiniones, no estoy de acuerdo con ellas (de momento) y estoy dispuesto a refutarlas. En eso consiste el debate.
Pero ten por seguro que mi opinión sobre que Stalin fue un genocida es inamovible. Lo avalan cantidad de testimonios y cantidad de documentos.
¿Que el comunismo tiene cosas buenas? Pues sí. Las tendría mejor si renunciase a la dictadura y aceptara la democracía y la diversidad de pensamiento.
Personalmente, creo que, Stalin es un lastre para el comunismo. Un lastre del que hay que deshacerse. Y reconocer lo que fue, es el mejor camino para salvar algo al comunismo. Cosa que ya están haciendo gran parte de los comunistas. Solo tienes que echar un vistazo a muchas páginas comunistas, marxistas, etc (no trotskistas precisamente) y podrás ver, como la mayoría reconoce lo que fue Stalin y, quieren deshacerse de su pesada carga para sacar a flote al comunismo.
Saludos
Pregunta: Para la mayoría de los dirigentes revolucionarios de América Latina, la crisis actual del socialismo tiene un autor intelectual: José Stalin. ¿Qué opina usted?
Fidel Castro:No se puede afirmar eso así, no me atrevería a afirmarlo de esa forma.
Creo que Stalín cometió errores muy grandes, pero también tuvo aciertos grandes. Creo que Stalín tuvo un papel importante en la Revolución de Octubre y en la guerra contra la intervención extranjera después de la revolución, eso es conocido históricamente. Stalín desempeño un papel importante en la industrialización de la Unión Soviética, y en la gran guerra patria y la reconstrucción del país. Esos son hechos objetivos.
Luego de forma muy interesante sigue dando SU OPINION sobre Stalin
Fidel Castro:Tomas, yo tenia opiniones criticas desde hace muchos años sobre Stalín en muchos terrenos, por eso creo que me siento con cierta autoridad para tratar de ser objetivo en todo esto. A mi me parece que equivale a un simplismo histórico atribuirle a Stalin la culpa de los fenómenos que han pasado en la Unión Soviética, porque ningún hombre podía, unipersonalmente, crear determinadas condiciones.
Es como atribuirle a Stalín los meritos de lo que fue la URSS, ¡imposible! Creo que fue el esfuerzo de millones y millones de gente heroica lo que hizo posible que la URSS surgiera, que la URSS se desarrollara, que la URSS fuera una realidad y representara un importantísimo papel en el mundo a favor de cientos de millones de personas.
Luego sigue alabando y criticando a Stalin de forma muy interesante te agradezco por colocar el link.Y en cuanto al libro no lo he conseguido por eso no lo he comprado.
Como veras tu fuente se te volvio en contra.Fidel no es antistalinista es critico de Stalin como es critico con todo personaje de la historia,como debe ser.
Respecto a "se filtro la verdad" sobre Stalin te muestro un video que demuestra que hubo falsificacion contra Stalin en la epoca de Jrukov o como se llame.
http://www.youtube.com/watch?v=hpN1lxczpm4
Jrushchov esa paz que tanto amas es el capitalismo.Lentamente la URSS se desvio y destruyo toda edificacion socialista que existia.Se acerco a los EEUU y se convirtio en revisionista asquerozo y anti leninista.
Apartir de alli aunque la URSS tuvo grandes avances se alejo mucho de lo realmente parecia o decia que era.
¿Extermino por parte de Stalin? Yo todavia nunca lo pude ver ni encontrar.
Uno busca fotografias y aparecen fotos pero no son ni de esos años ni esos lugares.
Busca informacion y aparece Conquest el anti comunista mas mentiroso que existio en la historia.
¿Que genocidio me hablas? ¿Del genocidio inventado atravez de censos ,restas y sumas?
Claro que asi se crearon mentiras contra el estado socialista y el gran avance que el gran proletario junto con el organizador de aquel entonces (stalin) logro.
¿Acaso no te he puesto el enlace y te digo “Si te quieres leer la entrevista entera o comprarte el libro mira el enlace? ¿Qué quieres entonces? ¿Qué es lo que no he puesto?
Que es un post más arriba, por favor. No seamos desmemoriados. Así que, como ves, otra vez dices cosas que no digo ni he hecho. Tengo por costumbre no omitir nada, al contrario que los sectarios y parciales.
¿Mi fuente se me volvió en contra? ¿Por qué? Ya te he demostrado que no omito nada (a no ser que se me pase) Lo que se trata, es que Fidel reconoce que fue un error depurar de forma cruel a los miembros de las fuerzas armadas (que es de lo que estamos hablando, de las purgas) y de ningún modo las justifica. Si hubiera habido intentos de golpe de estado, como tú afirmas, Fidel Castro no hubiera dicho que fue un error. Posiblemente hubiera dicho que “Stalin hizo lo que tenía que hacer para defenderse”. No me tergiverses palabras o interpreta bien el texto. Y por supuesto, Fidel como buen comunista, minimiza. Llama error al genocidio una bonita forma de utilizar el eufemismo para salvar el culo a los camaradas.
Continúo con lo que dices.
Bueno, creo que no comprendes muy bien los textos (sin ofenderte).
Como ves, Fidel Castro utiliza el verbo atrever en sentido negativo y en modo condicional. “No Me atrevería a afirmarlo de esa forma”. Vamos, que lo que quiere decir es que aunque no esté muy de acuerdo con la pregunta, tampoco se moja. No se atreve a afirmarlo de esa forma (porque es comunista y es echarse piedras a su tejado) pero tampoco lo descarta.
Fidel Castro está dudando. No quiere implicarse ni echar tierra sobre su ideología.
Qué Stalin hizo cosas importantes en su país ¿Alguien te lo ha negado? Ya te dije que hasta Hitler o Franco en mi país, hicieron cosas importantes y buenas. Eso no les excusa de ser unos asesinos. Que es de lo que va el tema, de las purgas de Stalin.
Se le atribuye el mérito de la guerra patria ¿Qué mérito? Fue lo que le tocó vivir. Cualquier otro dirigente hubiera hecho lo mismo. Napoleón fue derrotado en la Rusia zarista (no por los comunistas). Inglaterra resistió el diario bombardeo nazi sobre Londres y demás poblaciones. Se rehízo y fueron los primeros en atacar a Hitler. Lo hizo el gobernante de turno.
Atribuirle a Stalin los méritos de la guerra patria es una auténtica gilipollez. Seguro que hubiera evitado más víctimas si no hubiera eliminado a sus oficiales, como dice Fidel (eso sí fue un error (aparte de un crimen).
Le parece de un simplismo histórico atribuirle a Stalin la culpa de los fenómenos que pasaron en la URSS. Luego pasaron. No es mentira. Y los documentos lo avalan.
Fíjate, que yo te pongo links y opiniones de los tuyos. Y aun así, no se atreven a expresarse, a mojarse, por no echar mierda a su ideología. Luego, haber hubo crímenes, aunque no lo digan explícitamente. Y Stalin supone un lastre con el que tienen que torear en todas las entrevistas.
Todavía tú no me has dicho que libros de derechas te has leído ¿Pero tanto te cuesta encontrar alguno por la red?
Ahora sobre el vídeo ¿Qué me demuestra el vídeo? NADA
El que habla en el vídeo es un dirigente comunista (como no). Ya te dije, y con esto me lo demuestras y te lo demuestro, que la táctica del fascismo-nazismo-comunismo, es la táctica de “las teorías de la conspiración” ¿Te lo dije o no te lo dije antes de que colgases el vídeo? Ese siempre ha sido el juego de estas ideologías para salir adelante, para sobrevivir y para llegar al poder. Fíjate en los post del vídeo que has puesto. Todos los comentarios dicen que hay que difundir el vídeo. De esta forma es como se crean de las mentiras verdades. De esta forma es como las ideologías, a base de inventos y la táctica de los rumores pasan de boca a boca sus falsedades, hasta llegar a los pobre crédulos incondicionales, que como miembros de sectas caen en las redes de la organización y acaban alabando al líder.
¿No hemos hablado ya de Jrushchov? De cómo este revela los crímenes de Stalin. Esto ocurrió 40 años de que llegara Yeltsin ¿También hubo falsificación de documentos?
¿Y Gorbachov? ¿No habló de los crímenes de Stalin? También estaba antes que Yeltsin. Pero claro, eran comunistas, hay que inventar que el falseamiento ocurrió con Yeltsin.
Y es que, la teoría de la conspiración siempre es un recurso muy utilizado como dije, por fascismo-nazismo-comunismo, para salir airoso. Siempre que se les pilla, es porque hay una confabulación imperialista contra ellos. ¿Tan tontos son los servicios secretos de Rusia y tan hábiles los americanos?
Inventan una conspiración, cuando en realidad los que la están difundiendo son los propios comunistas. Es el cinismo y la hipocresía propios del fascismo-nazismo-comunismo.
Por otro lado, este personaje, que no enseña nada más que papeles, no ha demostrado aún nada. Más aún, ha quedado desacreditado en Rusia. Pero eso no lo ponéis en los foros comunistas.
Fíjate en esta página http://www.principioesperanza.com/index.php?option=com_content&view=article&id=467:falsficacion-de-documentos-sovieticos-en-la-era-yeltsin&catid=99:nuestra-humanidad&Itemid=480
Es imprescindible poner fin a las falsificaciones de la historia soviética Guennadi Ziugánov
Servicio de prensa del PCFR (eso lo dice este comunista ruso)
Fíjate quién es http://es.wikipedia.org/wiki/Gennadi_Ziug%C3%A1nov
¿Casualidades? No, todos son comunistas de la vieja guardia. Creadores de conspiraciones. Intentan lavar la imagen del partido para volver a conseguir el poder.
Solo tienes que teclear en Google, “falsificación de documentos Yeltsin”. Y te aparecerán miles de páginas comunistas con el vídeo y el mensaje de “difundir este vídeo”. Y luego son las democracias las que crean conspiraciones. Ninguna prensa seria se ha hecho eco de semejante disparate. Claro que, para ti la prensa seria, aunque sea de izquierdas, son contrarrevolucionarios y por consiguiente, omiten o mienten.
Fíjate la fecha en el que el individuo este hace su proclama conspiranoica: Junio de 2010.
En junio de 2010 dice toda esa sarta de estupideces, dice que la masacre de Katyn es mentira, etc., etc.
Pues bien, aparte que Gorbachov ya había declarado en 1990 la responsabilidad de los soviéticos. En noviembre de 2010 (posterior a las acusaciones del diputado comunista del vídeo) la Duma aprueba una resolución que culpa a Stalin de la masacre de Katyn.
http://www.gara.net/paperezkoa/20101127/234627/es/La-Duma-aprueba-una-resolucion-que-culpa-Stalin-masacre-Katyn-
Fuente: otro diario pro comunista.
Claro, ya me imagino tus respuestas. Gorbachov también es un traidor, Jrushchov igual. La Duma esta compinchada con los EEUU para desprestigiar al comunismo. El club Bilderberg está conspirando contra el comunismo, je, je, etc., etc.…
No te pongo fuentes de historiadores respetuosos, honestos con su oficio, reputados y que no son de derechas porque la información es abrumadora y entonces para qué. Dirías que son unos vendidos, traidores, etc.…
Por eso juego en tu terreno, de momento.
Por cierto, si de verdad te interesa bibliografía en informarte más, fuera de tus páginas webs, sectarias y comunistas, yo si te puedo poner una ingente cantidad de bibliografía. Poseo una muy buena biblioteca.
Con esto no quiero decir que todos los comunistas mientan. Conozco a comunistas muy honestos. Son fáciles de distinguir la honestidad de los sectarios. Primero por su humildad. Segundo por su autocrítica y tercero porque saben ser imparciales.
Pero lo más importante de todo, lo que se os olvida a los que defendéis a los asesinos u omitís. Es que más importante aún que los documentos, aunque no existieran documentos, quedan las víctimas, los familiares de las víctimas y los que sobrevivieron al terror, a esos no los mencionan las páginas pro comunistas o nazis. Pero ahí están, algunos han escrito libros. Los historiadores han entrevistados a otros. Ahí están las fosas comunes. Contra eso no sirven documentos, que por supuesto los hay, muchísimos.
Soy anticapitalista, pero si el capitalismo me ofrece la paz y la igualdad. Prefiero el capitalismo al comunismo. Obviamente, capitalismo no es sinónimo de paz, pero Jrushchov si luchó por la paz. Léete a Fidel Castro, que eso también lo dice.
Aunque los estalinistas Jrushchov es un traidor. Pero en realidad es el que más se aproximó a las teorías de Lenin. Stalin si fue el traidor del comunismo y el lastre con el que tenéis que cargar, a no ser que, como muchos comunistas han hecho ya, os libréis de él y reconozcáis sus injustificables crímenes.
Qué ingenuo eres ¿Fotos? Alguna hay. Sobre todo en documentales. Muy poco obviamente.
Fueron los vencedores ¿Qué fotos esperas? ¿Acaso crees que si los nazis hubieran ganado la guerra, ahora estarías viendo fotos de su genocidio? Fueron los perdedores y por eso se les pudo confiscar gran cantidad de material, más todas las fotos que se hicieron por parte de los soviéticos. Curiosamente la gran mayoría por parte de los soviéticos:rolleyes: Eso ha dado que pensar a muchos historiadores.
Mira, vuelvo a mencionar mi país, ya que sufrimos una cruenta guerra civil.
Los de izquierdas, comunistas, etc, asesinaron de 50000 a 80000 personas.
Los franquistas, asesinaron a 150000 personas. Pero fueron los vencedores.
Hay una inmensa cantidad de fotos del "terror rojo", como se le denominó. Fotografías espantosas, sádicas, etc
¿Sabes cuantas hay del bando franquista? Pues las puedes encontrar con cuenta gotas. Fueron los vencedores y, el vencedor hace lo que quiere.
Así que no me seas ingenuo con lo de las fotos.
Pero, a pesar de todo, en España, con toda la falta de documentos, con las ausencia de fotografías, etc, hay algo imborrable, que ya te he mencionado más arriba. Es la "memoria" de las víctimas, la memoria de los familiares de las víctimas y sus testimonios. Lo mismo que ocurre en la URSS.
Te convendría hacer un viajecito por la Europa del Este, por la Rusia rural. Verás que recuerdo tienen del comunismo, en especial de la época de Stalin.
Eres un anti comunista ferviente del cual no te hare razonar.Buscas siempre informacion corrupta de la cual no se entiende y es falsa.
¿Que ha buscado la paz y la igualdad el posterior a Stalin?
Las patrañas mas grandes que he escuchado ya que casi se pone en guerra nuclear contra los EEUU.¿Mas cerca de Lenin?
No has leido lenin ni de cerca y eso lo hace notar.
¿El capitalismo traera igualdad?
El capitalismo se basa en la plusvalia que es explotacion lisa y llana.
Se basa en la competitivadad y crea un ejercito de reserva (pobres)
¿Igualdad? Jamas tendras
¿Que viaje a la URSS para ver que opinan de Stalin?
Muchos estaran ya muertos por su edad y otros son anti comunistas fervientes.
¿Porque no preguntas en Rusia que opinan de Stalin?
Una gran mayoria todavia no se ha comida las patrañas burguesas.
Me encanta discutir pero cuando se llega a un punto muerto se pone denso y aburrido. ¿Que fuentes? Esas cifras de los comunistas varian de manera total
Gorvachov es un traidor anti comunista ferviente que lo ha demostrado vendiendoce a los yankis.
Crearon y falsificaron de la manera mas interesante posible.
¿No sabes que las informaciones se reparten y difunden?
¿Hay algo malo difundir la verdad?
Creo que no.Sigue siendo anti comunista,busca la libertad e igualdad en este sistema que nunca la encontraras.
Sigue poniendo informacion que no viene al caso ¿que tiene que ver las muertes inventadas por estos regimenes comunistas?
Número de víctimas causadas por las guerras entre las potencias imperialistas -o propiciadas por éstas- así como otros factores (sólo durante el S. XX)
Últimas represiones contra los indios de Estados Unidos que completan el genocidio empezado en el siglo XIX:
100.000
Guerra anglo-boer por el control de Sudáfrica:
100.000
Victimas de las conquistas coloniales de finales siglo XIX (incluida la invasión japonesa de Corea, 1908):
500.000
Guerra imperialista ruso-japonesa (1904-1905):
300.000
Represión de la Revolución de 1905 en Rusia:
100.000
Guerra imperialista italo-turca por la Tripolitania (1911):
50.000
Guerras Balcánicas por el control colonial de la zona (1912-1913):
500.000
Genocidio del pueblo armenio en Turquía:
1.000.000
Primera Guerra Mundial imperialista (1914-1918):
8.500.000
Guerra civil en la URRS, hambrunas y epidemias tras la intervención y el bloqueo imperialista:
6.000.000
Represión contra el movimiento revolucionario en diferentes países europeos: Finlandia, Países Bálticos, Hungría, Alemania, Polonia, Rumania, Bulgaria (1918-1923):
200.000
Guerra greco-turca (1920-1922):
100.000
Víctimas del fascismo en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial (1924-1939):
150.000
Guerra de los colonialistas franco-españoles contra los nacionalistas rifeños:
50.000
Intervenciones militares de EEUU en América Central y del Sur y el Caribe por el control económico de la zona (1910-1940):
50.000
Guerra del Chaco por el petróleo, auspiciada por EEUU, entre Bolivia y Paraguay (1931-1935):
150.000
Victimas del hambre y epidemias en la India, Indochina y China a causa del saqueo colonial (1900-1945):
8.000.000
Represiones masivas y guerra civil desencadenadas por Chiang Kai-Shek en China (1927-1937):
1.000.000
Guerra de agresión colonial japonesa en China (1931-1941):
1.000.000
Guerra del fascismo colonial italiano en Etiopía:
200.000
Guerra civil española (1936-1939) desencadenada por los fascistas con el apoyo de Alemania e Italia y facilitada por las potencias coloniales y su política de "no intervención":
700.000 (*)
Segunda Guerra Mundial provocada por Alemania, Italia y Japón en su afán por conquistar nuevas tierras en pugna con otras potencias capitalistas occidentales (1939-1945):
50.000.000
Guerra colonial francesa en Indochina (1946-1955):
1.200.000
Guerra de agresión a Corea (1950-1953):
4.000.000
Represión a cargo de los colonialistas durante la postguerra en Madagascar, Argelia, Marruecos, Túnez y África negra
500.000
Guerra colonial de Argelia (1956-1962):
1.200.000
Guerra de agresión a Vietnam (1956-1975):
3.000.000
Masacres anticomunistas en Indonesia después de septiembre de 1965:
1.500.000
Guerra y represión en Bangla Desh y Bengala:
3.000.000
Cuatro guerras árabe-israelíes (1948, 1956, 1967 y 1973, más la guerra del Líbano):
300.000
Represión contra los kurdos en Turquía, Iraq e Irán:
200.000
Guerra de Biafra (1967-1970):
100.000
Guerra Irán-Iraq, provocada por intereses económicos de las potencias imperialistas fundamentalmente EEUU:
600.000
Guerra del Golfo provocada por EEUU al incitar a Iraq a invadir Kuwait (1991):
200.000
Bloqueo posterior impuesto a Iraq:
500.000
Intervenciones de los EEUU y grupos paramilitares en Chile, Brasil, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Panamá, Cuba, República Dominicana:
200.000
Guerra de Timor Oriental, tras la descolonización portuguesa:
200.000
Represión en Chile, Argentina, Brasil, Perú, Bolivia y Colombia apoyada por los servicios secretos estadounidenses:
150.000
Conflictos étnicos en Asia Central, incluida la guerra de Chechenia de 1995:
200.000
Guerra de Angola, propiciada por EEUU y apoyada por la racista Sudáfrica:
200.000
Guerra de Mozambique, propiciada por EEUU:
200.000
Masacres en Somalia, Liberia, Ruanda, Burundi, Sierra Leona, Congo (1990-1997) y en la Sudáfrica del apartheid. En lo concerniente a África se incluyen las víctimas de las hambrunas y del abandono sanitario en El Sahel, Etiopia y Somalia tras la desaparición de la Unión Soviética:
400.000
Guerra civil en Afganistán tras la caída del último gobierno progresista laico:
700.000
Guerras y masacres en la antigua Yugoslavia provocadas por la desintegración del país, promovido por Alemania y otras potencias capitalistas occidentales (1990-1995):
200.000
Guerra del Pacifico conquistado por el ejercito Chileno en una parte del territorio de Bolivia, numero de muertos del ejercito boliviano por el corrupto presidente Narciso Campero afiliado al ejecercito chileno y de la empresa privada minera Huanchaca:
23.000
Numero de muertos por hambruna al AÑO por las multinacionales en el mundo al año (esta cifra viene en las Naciones Unidas las FAO en 2005, como minimo el numero de muertos al año segun los informes es de 2.000.000):
+6.000.000 al año en 2005
Guerra civil rusa:
14.000.000
Genocidio herero y namaqua (1904-1907):
65.000 hereros (aproximadamente como el 50% o 70% del total de la población herero), y 10.000 namaquas (50% del total de la población namaqua) exterminados por los Alemanes.
LISTA SIGUE
¿Capitalistas inocentes?
Ya te has puesto nervio, y vuelves a los juicios de valor. Vuelves a juzgar. Se te da de maravilla.
No soy anti comunista. Soy contrario a toda dictadura y totalitarismo. Contra eso estoy en contra.
En España los comunistas han aceptado las reglas de la democracia al igual que en otros países. Por eso gozan de todo mi respeto. Si rompieran esas reglas y quisieran crear una dictadura, entonces sí, sería anti comunista. Igual que soy anti fascista y anti cualquier forma de opresión.
Ja,ja,ja,ja ¿Pero de que información corrupta me hablas que pongo, que no se entiende y es falsa? Si solo estoy poniendo fuentes de páginas comunistas:D:D:D
Entonces tu mismo has declarado a las fuentes comunistas de corruptas, falsas e incomprensibles:D:D:D ¡Esto si ha tenido gracia!:D
Menos mal que fue Jhruchov, si hubiera sido Stalin el que consigue la bomba atómica, hoy el mundo no existiría.
Dices que Jhruchov, Gorbachov, etc, etc son unos traidores. Pues vaya, cualquiera se fia del comunismo ¡Son todos una pandilla de traidores que se machacan cuando llegan al poder:D:D:D
No, si no me extraña ¿Sabes por qué en España ganaron la guerra los franquistas? No fue por la ayuda alemana, No; no fue por la ayuda de Mussolini, No.
La zona republicana recibió ayuda de Rusia. Pero esta última, aparte de mandar agentes del NKVD a exterminar a los propios revolucionarios, después traicionó a España y se marchó; encima se marchó con su oro, con el oro de los españoles que lo consiguieron a base de engaños.
Porque los comunistas se dedicaron a asesinar a milicianos del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista). Porque los comunistas se dedicaron a asesinar a anarquistas y, dejaron las propias filas libres de milicianos y guerrilleros. Por eso se perdió la guerra contra el franquismo. No por que los franquistas fueran mejores. Porque los comunistas asesinaron a los de sus propias filas (hubo más factores claro). Todo esto bajo las ordenes de Stalin. Porque el PCE (Partido Comunista de España), recibía ordenes de Stalin. En lugar de crear en España su propio gobierno y su propio jefe.
Pero claro, ahora que tú me lo explicas, veo que el comunismo está lleno de traidores que se exterminan entre sí.
Mira, el que no has leído a Lenin eres tú. Habrás leído dos obras y punto. Hasta que te leas las obras completas todavía te queda.
Y te voy a decir por qué. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Dices haber leído libros de derechas. Mentira. Por más que te he insistido no has sabido ni colocarme alguno ni buscándolo en la web. Has ido dando largas. Si dijeras la verdad, ya lo habrías puesto.
Ahora Lenin. El testamento de Lenin, está en sus Obras Completas. Cuando te dije que si lo habías leído, me dijiste que sí. FALSO. Si lo hubieras leído, habría un par de cosas que me podrías haber echado a la cara, como es tu costumbre. Y no te las voy a decir, para que lo leas. A lo sumo, has leído fragmentos del testamento, cuando te lo mencioné en alguna página comunista. En la red hay mecanografiado, uno que se dice completo (pero no lo está) ¿Sabrías decirme cuantas páginas tiene el verdadero testamento de Lenin y de que partes se divide? ¡Hala! Busca en la red.
Sigues teniendo la puta (con perdón) manía de poner en mi boca cosas que no digo. Que te las inventas tú y las pones como si las hubiera dicho yo. Claro en eso os basáis los fascistas-nazis-comunistas. Inventaros cosas y tergiversación.
ESTO ES LO QUE HE DICHO YO
¿Te das cuenta hasta donde llegan tus manipulaciones, tergiversaciones y poner en mi boca algo que no he dicho? VA GRAN DIFERENCIA DE DECIRTE QUE SOY ANTICAPITALISTA, A DECIRTE QUE TRAE LA IGUALDAD.
A ver si aprendes a leer texto e interpretarlo ¿O no ves que es una oración condicional? Si, condicional A ver si aprendemos a leer hombre.
¿Y crees que el comunismo no se basa en la competitividad? Uuyy que poco has estudiado al comunismo. La igualdad del comunismo es la igualdad de pobreza (pero esto sería otro debate).
Pero quedan sus hijos y sus nietos que les han transmitido la historia. Por supuesto que muchísimos son anti comunistas ¿Qué esperabas despues de haber soportado 70 años de comunismo? Quedaron hasta los cojones
Y sí, pregunté por Stalin cuando estuve allí. Su repuesta. "Venció a Hitler e hizo obras importantes, pero fue un criminal hijo de puta". Esa es la respuesta que te dan la mayoría. Es el personaje más conocido en Rusia, pero por criminal.
Gracias a que se murió un dictador y al esfuerzo de los demócratas, no tengo que buscar nada. Ya lo tengo, tengo la libertad y la igualdad. Cosa que no tendría con Stalin ni el comunismo.
Y creo que todos los españoles, y todos los europeos (ahora) te dirán lo mismo. Podemos decir que vivimos en un estado de bienestar. Con una crisis, ahora, pero que se saldrá de ella como se han salido de otras ¿Qué se puede perfeccionar el sistema democrático? Pues sí. Y en eso trabajamos día a día. Pero una dictadura no se puede perfeccionar, es estanca.
¿Inventadas las purgas de Stalin? Lo que hay que oír. Ya has visto a tu camarada Fidel. Él mismo lo reconoce. Y afortunadamente ya, la mayoría de los comunistas.
Vaya lista que has puesto, ja,ja,ja:D:D:D Un libro que escribieron comunistas en respuesta Al libro negro del comunismo, ja,ja,ja También escrito por comunistas franceses y otros,ja,ja,ja
Por lo menos cita de donde copias:
http://www.forocomunista.com/t3349-el-libro-negro-del-capitalismo-muertes-del-siglo-xx
Un libro patético. Buscan guerras y meten a todos en el mismo saco. Vamos, meter la primera y segunda guerra mundial, tiene tela,ja,ja,ja
¿Cuantos no eran democráticos de esos crímenes? Por qué no lo pones.
¿Cuantos de esos crímenes fueron cometidos por dictaduras? Ponlo
¿Las guerras árabes-israelís? Te recuerdo que Stalin apoyó crear el estado de Israel. Y después también organizó un exterminio de judíos (todo hay que decirlo) que vivían en la URSS.
Chechenia. Normal, se la había anexionado la URSS anteriormente, ahora quería su libertad. Lógico. Como todos los que vivieron bajo el yugo opresor del comunismo. Yugoslavia, Checoslovaquia, etc
Bahh, la verdad es que el debate cuando no hay fundamentos ni argumentación deja de ser interesante. Lo único que has dicho coherente.
Vive en tu mundo de mentiras. Busca en el comunismo la libertad y la igualdad, vas a ver lo que te encuentras:D
Suman más en pocos años que todas las que has puesto:D
De acuerdo a las cifras de cada país de los aberrante sistemas totalitario comunista marxista estalinista leninista implantados en el mundo, a generado unos 100 millones de victimas humanas entre los fusilados, asesinados en las calles, en prisiones, campos de concentración, bajo torturas, los tratando de escapar del terror, etc..
En la siguiente desafortunada relación, desdichadamente aparece nuestra patria Cuba.
Se toma como fecha desde 1917 en que se implantó el comunismo en Rusia, hasta 1987 en que desapareció la Unión Soviética, y por consiguiente la mayoría de los países del bloque bolchevique tomaron el camino de la democracia.
País Desde Victimas Data
Afganistán 1978 a 1987 225,000 Invasión y ocupación Soviética
Albania 1944 a 1987 100,000 Invasión, ocupación Soviética e instalación de un régimen títere comunista
Alemania Oriental 1946 a 1987 70,000 Régimen comunista títere de la Unión Soviética.
Angola 1975 a 1987 120,000 Guerra civil, el régimen comunista apoyado por la Unión Soviética con tropas de Cuba.
Bulgaria 1944 a 1987 220,000 Invasión, ocupación Soviética e instalación de un régimen títere comunista
Camboya - Cambodia 1975 a 1979
1979 a 1987 2,000,000
200,000 Régimen comunista de los Khmer Rouge - Jemeres Rojos.
Régimen comunista de Heng Samrin.
Checoslovaquia 1948 a 1968 65,000 Régimen comunista. En 1968 fue la Primavera de Praga, donde los soviéticos invadieron para apoyar el gobierno títere. Cuba fue uno de los pocos países que favoreció dicha invasión.
China 1949 a 1987 35,000,000 Régimen comunista de Mao Tse-Tung (Mao Zedong 1976). Después se siguió asesinando como la masacre de la Plaza de Tiananmen (1989). Aun el régimen comunista continúa asesinando aunque en menor escala que Mao.
Corea del Norte 1948 a 1987 1,600,000 Régimen comunista. Después de 1987 han seguido asesinando.
Cuba 1959 al 2000 70,000 Régimen comunista de Fidel Castro. Desde el año 2,000 siguen muriendo presos por motivos políticos en las prisiones, desaparecidos, asesinados, etc., aunque en menor escala. Hasta el año 1987 fue régimen títere de la desaparecida Unión Soviética.
Etiopia 1974 a 1987 700,000 Régimen comunista
Hungría 1948 a 1987 27,000 Régimen comunista títere de la Unión Soviética.
Laos 1975 a 1987 55,000 Régimen comunista. Después de 1987 continuaron los asesinatos y desaparecidos
Mongolia 1926 a 1987 90,000 Régimen comunista.
Mozambique 1975 a 1987 195,000 Régimen comunista
Nicaragua 1979 a 1987 5,000 Régimen Sandinista (comunista). Aquí se incluye la masacre a los indios Misquitos.
Polonia 1948 a 1987 25,000 Régimen comunista
Rumania 1948 a 1987 430,000 Régimen comunista
Unión Soviética 1917 a 1987 62,000,000 Donde se inició todo el genocidio por parte de los comunistas..
Vietnam del norte 1945 a 1987 1,600,000 Régimen comunista
Yemen del Sur 1967 a 1987 1,000 Régimen comunista
Yugoslavia 1944 a 1987 1,070,000 Régimen comunista
En este total de unos 105,368,000 se incluyó solamente a los regimenes marxistas leninistas
Saludos
Thanlle
http://lenguaprohibida.blogspot.com
CALÍGULA de Winterling Aloys.
Siempre me intrigó la vida de este personaje.
Vi hace tiempo la película erótica de Tinto Brass. Protagonizada por Malcolm McDowell, Peter O'Toole, John Gielgud y Helen Mirren.
Y una estupenda banda sonora en la que salían obras maestras como:
La "danza de los caballeros", del ballet Romeo y Julieta de Sergei Prokoffiev y una de mis favoritas, Spartacus- Adagio of Spartacus and Phygia de Aram Khachaturian (este último le gustará al usuario Lenin, ya que ganó varios honores, entre otros las medallas a Stalin, al pueblo de la URSS, en fin de lujo en el régimen soviético:D) Muy buen compositor aunque no a la altura de Tchaikovsky.
Desde que vi la película, me fascinó la figura de este personaje tan lunático y tiránico.
Saludos cordiales
has nombrado dos piezas musicales que amo especialmente, de Prokofiev y Katchaturian.
Si, Shaiantiti. Son exquisitas. También son de mis favoritas.
Ahora se pueden descargar las obras completas de todos estos compositores en formato flac, que es un archivo de compresión si perdidas de calidad. Vamos con una calidad óptima para los que amamos la música.
Yo ya tengo casi todo, mientras se pueda...:D
¿Viste la película?
Hay dos partes, la censurada, que es la que vi yo. Con alto componente erótico.
Y la versión completa, que creo es bastante dura (porno) y se estrenó sin consentimiento del director. Tuvo bastante polémica.
Pero no es una película exclusivamente erótica como pudo ser Emmanuelle o Justine, objeto de deseo. Tiene un argumento muy bueno centrado en la locura y tiranía de Calígula.
Saludos cordiales