Yo a veces en este foro finjo lo que no soy o no siento. A veces. Eso me hace un farsante? Y a veces tengo fe en cosas. Otras veces no. Eso me hace un creyente?
Vuelves a hacer uso de la falacia como argumento.
No te vuelvo a repetir con la lógica los argumentos para no liarte:) Ya que dices que no me entendías.
La palabra farsante es un nombre de agente a partir del verbo farsar y de ahí a venido a significar hipócrita o fingidor.
Tú dices, que en este foro finges lo que no eres o no sientes. Dímelo tú, como te definirías.
Dices que a veces tienes fe en cosas y a veces no. Esto es algo indefinido y como argumento indefinido te contestaré, puesto que no me defines que cosas.
Por ejemplo, si crees en Dios, unas veces puedes tener fe en él y otras no. El que unas veces no tengas fe, no te exime de ser creyente. La fe es una confianza que se tiene en algo o alguien, puedes perderla y seguir creyendo o puedes perderla y dejar de creer. Si dejes de creer te conviertes en no- creyente y si crees eres creyente. No veo donde está la complicación. Explícamelo tú.
Pero es bien sencillo. Si crees en algo (y no me gusta reiterarme tanto) eres creyente de ese algo. Si no crees en ese algo, obviamente eres no-creyente, de ese algo, lo cual no te quita que puedas ser creyente en otro algo concreto.
Creo que te lo dejé claro en el ejemplo que te puse de las religiones.
Un judío no cree que Jesucristo sea Dios (aunque tengan el mismo Dios en común), eso les convierte en no creyentes de Jesucristo, pero son creyentes en Dios.
No veo donde ves el problema o que es lo que no distingues;)
Claro Ralph, pero quizá podrías prescindir de las explicaciones lógicas, a mí personalmente me encantan los debates basados en pura lógica, son bastante elegantes, aunque un poco marginales y no a todos les gustan, más aún a otros les parece palabrería o cosas intelectualoides.
Pero pues creo que el debate va por otro lado, como él te dijo, no te entendió con las bases de argumentaciones lógicas.
Claro Ralph, pero quizá podrías prescindir de las explicaciones lógicas, a mí personalmente me encantan los debates basados en pura lógica, son bastante elegantes, aunque un poco marginales y no a todos les gustan, más aún a otros les parece palabrería o cosas intelectualoides.
Pero pues creo que el debate va por otro lado, como él te dijo, no te entendió con las bases de argumentaciones lógicas.
Un gusto leerte, saludos.
Tienes razón Tapia. Simplemente utilicé la lógica porque nuestro contertuliano eauno utilizó la falacia como argumento, y ésta entra dentro del terreno de la lógica. Entonces pensé que los tiros iban por ahí (por la lógica), pero veo que no. Así que utilizaremos un lenguaje más coloquial:)
Por otro lado creo que nos estamos saliendo del tema del hilo. No sé, es una percepción mía. Esperemos al que el colega eanu conteste a nuestros últimos post para ver que camino debemos tomar.
Pero no lo entiendo. Si dejas de creer te conviertes en no creyente. Y si crees, en creyente. ¿Es así? Pero también puedes creer en algo y al mismo tiempo no creer en otro algo. Entonces serías creyente y no creyente a la vez. ¿Y cómo se convierte uno en farsante? Cuantas veces hay que fingir algo que no se siente. ¿Una? ¿Diez? ¿Cien?
Pero no lo entiendo. Si dejas de creer te conviertes en no creyente. Y si crees, en creyente. ¿Es así? Pero también puedes creer en algo y al mismo tiempo no creer en otro algo. Entonces serías creyente y no creyente a la vez. ¿Y cómo se convierte uno en farsante? Cuantas veces hay que fingir algo que no se siente. ¿Una? ¿Diez? ¿Cien?
En cierta forma el ser creyente de algo al mismo tiempo te convierte en no creyente, pero eso a su vez no exime de ser creyente, digamos que es algo marginal; creo yo, ser creyente no es ser crédulo, o sea ser creyente no es creerse todo.
Y sobre lo de farsante, supongo que es algo recurrente, en un momento ser farsante en cierta forma es una etiqueta que no te quitarías en toda la vida, farsante es un participio activo de sustantivo; denota capacidad de realizar la acción que expresa el verbo del que deriva.
Pero este es un tipo de debate que no creo que tenga que ver con el tema, pues creo que nosotros al no ser autoridades en la materia (o incluso aunque lo fuésemos) damos juicios de valor sobre las cosas, y para llegar a un acuerdo general la idea sería partir de alguna definición con la que todos concordemos, puesto que no es lo mismo la definición del vaticano de creyente, que la de la RAE o la de alguna asociación atea.
Pero a fin de cuentas, creo que la pregunta es para Ralph, solo te doy mi opinión.
Entonces si las personas son creyentes y no creyentes a la vez, en el fondo es como si no fueran ninguna de las dos cosas. Para que una persona lleve la etiqueta de farsante en todo momento, tendría que ser farsante siempre y en todo momento.
Pero no lo entiendo. Si dejas de creer te conviertes en no creyente. Y si crees, en creyente. ¿Es así? Pero también puedes creer en algo y al mismo tiempo no creer en otro algo. Entonces serías creyente y no creyente a la vez. ¿Y cómo se convierte uno en farsante? Cuantas veces hay que fingir algo que no se siente. ¿Una? ¿Diez? ¿Cien?
Bueno, ya vamos aclarando un poco las cosas. Creo que este debate no pertenece a este hilo. Ya que, en el hilo están bien definidos a las personas que me refiero y lo que tu planteas es un tema de conceptos sobre que son las palabras creyente y farsante ¿Me equivoco? Si me equivoco, dímelo sin ningún problema, para ver donde quieres llegar. Si es el concepto de creyente y farsante (que debería, creo yo ir en otro hilo) o bien, si es demostrar que las personas a las que me refiero no son farsantes y/o creyentes. Entonces continuamos en este hilo.
Bueno, respondiendo a tu pregunta. Es que es reiterativo lo que dices. Ya te lo he explicado. Estamos mareando a la perdiz. No sé que partes no entiendes.
Los mongoles creen que descienden de un lobo azul. Obviamente, cristianos judíos, musulmanes, no creen en eso, lo "considerarían ridículo". Cristianos, judios y musulmanes ¿no son creyentes? Pues obviamente en el lobo azul no. Pero son creyentes de su dios. Del mismo modo los mongoles no son creyentes del Dios de las religiones monoteistas, pero si son creyentes de su lobo azul. ¿Es que para ti, para ser creyente hay que creer en todos los dioses a la vez sino no se es creyente? ¿Es eso? Porque si es eso, te digo desde ya que, aunque respetando tu opinión, estás completamente equivocado.
Puedes decir creo en esto y no creo en esto, es obvio, porque lo que no sería lógico es creer en todo a la vez Entontonces te diría que si estás completamente loco, vamos como una pu...cabra:)
La cuestión de farsante, no es cuestión de cuantas veces finges. Normalmente un farsante vive una constante mentira. Pero puedes ser un farsante por una vez en la vida, por dos, tres...n...n.
Entonces si las personas son creyentes y no creyentes a la vez, en el fondo es como si no fueran ninguna de las dos cosas. Para que una persona lleve la etiqueta de farsante en todo momento, tendría que ser farsante siempre y en todo momento.
Vaya, otra vez se cruzaron los mensajes.:D:D
Pero bueno, Tapia y yo hemos venido a decir más o menos lo mismo, con distintas palabras.
Bueno eanu, ya te respondí en el anterior post que se cruzó.
NO, no es eso que dices, sigues usando la falacia para argumentar. Como te ha dicho Tapia y, yo, en el anterior post. Para ser creyente no tienes que creer en todo. SERÍA DE LOCURA, no creencia. Y para ser farsante, puedes serlo una vez y nunca más. Lo fuiste y ya no lo eres. O lo puedes ser permanentemente.
En el caso del personaje del vídeo que he puesto, es un FARSANTE, con mayúsculas Y un poco mezcla de todo, como dije. Al ugual que otros que se dedican al negocio de este tipo SON FARSANTES.
Sus seguidores, son creyentes, de eso, de lo que dice el farsante (para retomar el hilo y contextualizarlo). Aunque segú tu definición de creyentes, estos te vendrían al pelo, ya que "creen en todo" lo que les cuentan, en un sin-número de cosas, vampiros, reptilianos que nos dominan, demonios, diosas inventadas, etc, etc, etc...
Pero creyente es el que cree. No creyente es el que no cree. Las personas creen y no creen, luego son creyentes y no creyentes a la vez. ¿Y cómo puede ser uno farsante permanentemente? ¿Incluso mientras se duerme? Pero una persona puede fingir en una cosa y ser sincero con otras.
Solo me gustaría saber como se puede ser farsante permanentemente o creyente permanentemente. ¿Incluso después de muerto?
Creo que para este debate deberíamos abrir un tema sobre semántica, sobre eso te digo que nos estás pidiendo juicios de valor :S, pueden ser correctos o erróneos, son opiniones a fin de cuentas.
Creo que nos estamos complicando mucho, no sé si solo preguntas con afán de fastidiar o de "trolearnos" y reírte un rato de nuestras explicaciones.
Te pongo las definiciones de la RAE:
farsante.
(De farsar).
1. adj. coloq. Que finge lo que no es o no siente. U. m. c. s.
2. m. desus. Actor de teatro, especialmente de comedias.
Jugando con la semántica pues al morir se deja de ser farsante puesto que no estando vivo no puedes fingir, ni ser actor de farsas, esa es la respuesta a tu pregunta creo yo.
creyente.
(Del ant. part. act. de creer).
1. adj. Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa. U. t. c. s.
Ahí sí se podría ser creyente al no creer en algo, claramente dice una fe determinada (no creeer en todos los dioses que haya inventado la humanidad), eso me parece es bastante claro, volviendo a la semántica, pues muerto no puedes creer en algo (o es algo indeterminado por la ciencia aún) por lo tanto al morir perderías tu estatus de creyente.
En resumen, este debate y explicaciones son algo graciosas, puesto que es totalmente fuera de lugar, es el tipo de debate que se podría tener en cualquier tema, tú preguntas una definición de algo y el autor te responde su definición o la de la RAE, luego tu preguntas sobre alguotra cosa en base a la definición y así ad infinitum, pero bueno, espero esta explicación te sirva un poco.
Saludos.
PD:Pensándolo bien, sí que podrías ser farsante al morir, al menos en la acepción de actor, si te presentan como un actor de una farsa muerto, bien podrías ser actor aún estando muerto y a su vez ser farsante en la muerte.
pero esto claramente ya está muy fuera de lugar XD
Pero entonces la misma persona podría pasar a la posteridad tanto como creyente o farsante, sin que ninguna de las dos fuera más verdadera que la otra.
Pero entonces la misma persona podría pasar a la posteridad tanto como creyente o farsante, sin que ninguna de las dos fuera más verdadera que la otra.
No son términos contradictorios, ambas pueden ser verdaderas sin que pierda el sentido.
Creo que para este debate deberíamos abrir un tema sobre semántica, sobre eso te digo que nos estás pidiendo juicios de valor :S, pueden ser correctos o erróneos, son opiniones a fin de cuentas.
Creo que nos estamos complicando mucho, no sé si solo preguntas con afán de fastidiar o de "trolearnos" y reírte un rato de nuestras explicaciones.
Te pongo las definiciones de la RAE:
farsante.
(De farsar).
1. adj. coloq. Que finge lo que no es o no siente. U. m. c. s.
2. m. desus. Actor de teatro, especialmente de comedias.
Jugando con la semántica pues al morir se deja de ser farsante puesto que no estando vivo no puedes fingir, ni ser actor de farsas, esa es la respuesta a tu pregunta creo yo.
creyente.
(Del ant. part. act. de creer).
1. adj. Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa. U. t. c. s.
Ahí sí se podría ser creyente al no creer en algo, claramente dice una fe determinada (no creeer en todos los dioses que haya inventado la humanidad), eso me parece es bastante claro, volviendo a la semántica, pues muerto no puedes creer en algo (o es algo indeterminado por la ciencia aún) por lo tanto al morir perderías tu estatus de creyente.
En resumen, este debate y explicaciones son algo graciosas, puesto que es totalmente fuera de lugar, es el tipo de debate que se podría tener en cualquier tema, tú preguntas una definición de algo y el autor te responde su definición o la de la RAE, luego tu preguntas sobre alguotra cosa en base a la definición y así ad infinitum, pero bueno, espero esta explicación te sirva un poco.
Saludos.
PD:Pensándolo bien, sí que podrías ser farsante al morir, al menos en la acepción de actor, si te presentan como un actor de una farsa muerto, bien podrías ser actor aún estando muerto y a su vez ser farsante en la muerte.
pero esto claramente ya está muy fuera de lugar XD
Ja,ja,ja,ja Di que sí, Tapia, sin cortes ni publicidad:D:D:D:D
Me has adivinado el pensamiento, has dicho lo que yo estaba pensando pero no me atrevía a decir.;)
A esto si va en serio, que creo que no, se le llama filosofía barata.:D:D:D
Como todo, sí, cuando causas un daño a otro/a u otros/as.
Sino, me parece un ridículo (pero esto segundo es una opinión)
De todas formas, como te ha dicho Tapia, lo que preguntas lo puedes encontrar en el diccionario. No es cuestión de debate ni de opiniones. Buscas definiciones de palabras, que ya te he dicho donde las puedes encontrar.
Entonces al final da igual que el del video sea farsante o creyente, la cuestión es si actua mal o bien. Pero incluso aunque actuara mal en algunos aspectos de su vida, eso es muy diferente a decir que actua mal permanentemente.
Me remito a mi antepenúltomo post, (contando este), en el que cito a Tapia. Y reitero lo que en él digo, con cita de Tapia incluida.:)
Y ya te das por contestado.
Al final esas personas no son creyentes ni farsantes. No se puede actuar bien permanentemente ni mal permanentemente, está fuera del alcance de los humanos.
Al final esas personas no son creyentes ni farsantes. No se puede actuar bien permanentemente ni mal permanentemente, está fuera del alcance de los humanos.
Es el razonamiento más absurdo que he leído en mi vida:D
A eso, como te dije desde el principio, se lo denomina FALACIA con mayúsculas.
Según tus razonamientos "lógicos"...
Los asesinos no existen, ni los ladrones, ni los violadores, ni los grandes genocidas de la historia fueron tales, etc, etc,... porque no se puede estar, asesinando todo el tiempo, ni violando, ni robando, etc, etc, ja,ja,ja
Nadie puede ser un asesino permanentemente, por lo cual, no son asesinos...
Serías un excelente abogado para los delincuentes.
Pero ya lo absurdo del razonamiento, usando tú "método lógico", es que, es más fácil que un asesino no sea asesino, porque no puede asesinar permanentemente, ni un violador puede violar permanentemente, ni un ladrón puede robar permanentemente, pero un creyente si puede serlo permanentemente, ya que es una condición que está en la estructura mental del individuo y no se basa en hechos concretos y un farsante también puede serlo permanentemente ¿Que te parece? Es tu "lógica", obviamente, no la mía.
Si hay algo que me asquea especialmente es la cantidad de basura cibernautita que llega a mis manos cada vez con más intensidad ,toda una legión de charlatanes que tiene la fórmula para hacerse rico te cuentan cómo hacerse de oro del modo más absurdo posible ,pensando que vas a caer en sus fauces preso de la desesperación que genera la situación económica actual que está hecha unos zorros ,aunque el gobierno intente negarlo ,mientras una pleya de charlatanes me ametralla prometiéndome que si me uno a sus oscuros fines en pocos días mis finanzas serán lo más parecido a las del magnate Bill Gates ,solo he de ser obediente y seguir sus indicaciones, para blanquear dinero o entrar en sus grandes negocios preferiblemente turbios ,eso sí con una web muy bien diseñada para ser fascinado por el oropel del dinero fácil ,no paran de acosarme para que me una a sus grandiosos planes ,los cuales no me lo parecen pues si fueran tan maravillosos no los compartirían conmigo ,los primeros días de cada mes.
Ahora los Rusos tienen más competencia de otros países ofreciéndome negocios de los llamados multinivel, dicho de otro modo ofreciéndome entrar en negocios piramidales de todo tipo complementos dietéticos, aparatos para ahorrar en el consumo de gasolina del vehiculo, también, extraños planes de afiliación a cosas de lo más absurdas, venta de cuadros, telefonía a través de internet que es un negocio legal pero que quieren distribuir de un modo un poco turbio.
Es curioso ver como prácticamente se ofrecen todo tipo de elementos de lo más curioso para comerciar con ellos, pero lo que parece tener mucho tirón son los complementos alimenticios y la medicación, no me veo vendiendo medicamentos a través de una página web y mas sin tener garantías de que nadie va a resultar intoxicado por ello.
Tampoco me seduce nada vender cosas dietéticas por internet, soy de los que piensan que comerciar con ese tipo de productos exige cumplir algunas normas básicas.
Pero nadie parece ponerle fin a estas prácticas dudosamente ilícitas, eso si se prefiere prohibir que la gente se descargue música y software, pero que la gente pueda caer enferma por comprar productos milagro por la red, eso no es malo.
En tiempos de crisis los charlatanes hacen su agosto, aprovechando que la economía no es boyante y hay que pagar los servicios básicos agua luz y teléfono…
En tiempos de crisis los pillos siempre ganan
Fuente Globomedia Excepto alguna palabra mía. Cambié "que odio" por "me asquean", ya que yo no odio a a nadie.
Y es que los farsantes nos están invadiendo cada vez más
Entonces al final esas personas no son creyentes ni farsantes. Ni pueden actuar bien o mal permanentemente.
No veo por qué se deba meter en el mismo fajo a aquellos que creen (creyentes) con aquellos que actuan con engaño (farsantes). Al que cree se le puede contrastar, al que actua engañando, no siempre se le descubre. En estos últimos, hay una intencionalidad que no tiene por que haber en un creyente.
Recogiendo el último post de Ralph, admito que mi visión es bastante pesimista en el sentido de que este mundo me recuerda cada vez más a la decadencia y caída de otros que nos precedieron, por ejemplo la Edad Media, con su corte de "pillos", "farsantes", poderosos y los millones y millones de desgraciados que por ignorancia o por necesidad se agarran a cualquier hálito de esperanza que les salve de las tremendas pestilencias, miserias, y prepotencias que envuelven sus insignificantes vidas. Y en este estado de cosas es cuando más prosperan los unos y más se empobrecen los otros.
La pregunta sería ¿Por qué, ahora, en el albor del silo XXI, se sigue creyendo en "cosas raras" (parafraseando al título del libro del escéptico Michael Shermer "Por qué creemos en cosas raras")? ¿Irán las creencias dentro de la estructura del cerebro humano? ¿Seguimos teniendo la necesidad de depender de un líder (farsante o no) que nos guíe y nos ofrezca explicación de las cosas que consideramos raras y que, a veces, incluso, no son raras, sino nuevas invenciones de otras cosas inexistentes?
¿Se están gestando nuevas religiones?
¿Se debe todo este tipo de engaños y creencias a la crisis de valores que estamos sufriendo, que viene desde los sesenta y setenta del siglo XX y, continúan hasta ahora?
Puufff...Son un montón de preguntas. Pero la realidad, es que es un fenómeno que crece vertiginosamente debido a los medios de comunicación que tenemos hoy día. Hoy, que la gente debería ser más culta y más inteligente que nunca, ni siquiera éstos y aquellos se libran. Se ha dado un culto al cuerpo (que está muy bien) en detrimento del culto a la inteligencia. En esto, los antiguos griegos, como en otras tantas cosas, nos superaban, ya que, ellos tenían un culto al cuerpo sin abandonar el culto a la mente.
Lo peor, es que estos pillos, farsantes, que se enriquecen, o a veces solo sacan, arañan unos míseros euros, causan daños a las cándidas personas que caen bajo sus "encantos". Daños psicológicos, en la salud física y en la economía. A veces, daños irreparables.
Si, Ralph. No mucho ha cambiado en más de dos mil años desde el hedonismo epicúreo. Como decía Marco Aurelio: "Ten muy presente que los hombres, hagas lo que hagas, siempre serán los mismos." :)
"¿Quieres ser rico? Pues no te afanes en aumentar tus bienes, sino en disminuir tu codicia."
Epicuro
¿Porqué se admiran?, cualquier buen observador de la naturaleza humana se da cuenta de que no hay nada nuevo bajo el sol, las motivaciones básicas están ahí, a la vista.
El ser humano aún necesita creer, es decir tener algo por verdadero: al asomar la cabeza fuera del agujero que es su propio yo y sus circunstancias, vuelve atemorizado a aferrar los mismos viejos íconos de siempre.
Afuera, los lobos ni siquiera necesitan mostrar los dientes, la temporada de caza esta buena.
Salut
Comentarios
Vuelves a hacer uso de la falacia como argumento.
No te vuelvo a repetir con la lógica los argumentos para no liarte:) Ya que dices que no me entendías.
La palabra farsante es un nombre de agente a partir del verbo farsar y de ahí a venido a significar hipócrita o fingidor.
Tú dices, que en este foro finges lo que no eres o no sientes. Dímelo tú, como te definirías.
Dices que a veces tienes fe en cosas y a veces no. Esto es algo indefinido y como argumento indefinido te contestaré, puesto que no me defines que cosas.
Por ejemplo, si crees en Dios, unas veces puedes tener fe en él y otras no. El que unas veces no tengas fe, no te exime de ser creyente. La fe es una confianza que se tiene en algo o alguien, puedes perderla y seguir creyendo o puedes perderla y dejar de creer. Si dejes de creer te conviertes en no- creyente y si crees eres creyente. No veo donde está la complicación. Explícamelo tú.
Pero es bien sencillo. Si crees en algo (y no me gusta reiterarme tanto) eres creyente de ese algo. Si no crees en ese algo, obviamente eres no-creyente, de ese algo, lo cual no te quita que puedas ser creyente en otro algo concreto.
Creo que te lo dejé claro en el ejemplo que te puse de las religiones.
Un judío no cree que Jesucristo sea Dios (aunque tengan el mismo Dios en común), eso les convierte en no creyentes de Jesucristo, pero son creyentes en Dios.
No veo donde ves el problema o que es lo que no distingues;)
Saludos cordiales
Pda: Se cruzaron los mensajes, Tapia
Claro Ralph, pero quizá podrías prescindir de las explicaciones lógicas, a mí personalmente me encantan los debates basados en pura lógica, son bastante elegantes, aunque un poco marginales y no a todos les gustan, más aún a otros les parece palabrería o cosas intelectualoides.
Pero pues creo que el debate va por otro lado, como él te dijo, no te entendió con las bases de argumentaciones lógicas.
Un gusto leerte, saludos.
Tienes razón Tapia. Simplemente utilicé la lógica porque nuestro contertuliano eauno utilizó la falacia como argumento, y ésta entra dentro del terreno de la lógica. Entonces pensé que los tiros iban por ahí (por la lógica), pero veo que no. Así que utilizaremos un lenguaje más coloquial:)
Por otro lado creo que nos estamos saliendo del tema del hilo. No sé, es una percepción mía. Esperemos al que el colega eanu conteste a nuestros últimos post para ver que camino debemos tomar.
Como siempre, un placer charlar contigo.
En cierta forma el ser creyente de algo al mismo tiempo te convierte en no creyente, pero eso a su vez no exime de ser creyente, digamos que es algo marginal; creo yo, ser creyente no es ser crédulo, o sea ser creyente no es creerse todo.
Y sobre lo de farsante, supongo que es algo recurrente, en un momento ser farsante en cierta forma es una etiqueta que no te quitarías en toda la vida, farsante es un participio activo de sustantivo; denota capacidad de realizar la acción que expresa el verbo del que deriva.
Pero este es un tipo de debate que no creo que tenga que ver con el tema, pues creo que nosotros al no ser autoridades en la materia (o incluso aunque lo fuésemos) damos juicios de valor sobre las cosas, y para llegar a un acuerdo general la idea sería partir de alguna definición con la que todos concordemos, puesto que no es lo mismo la definición del vaticano de creyente, que la de la RAE o la de alguna asociación atea.
Pero a fin de cuentas, creo que la pregunta es para Ralph, solo te doy mi opinión.
Saludos.
Bueno, ya vamos aclarando un poco las cosas. Creo que este debate no pertenece a este hilo. Ya que, en el hilo están bien definidos a las personas que me refiero y lo que tu planteas es un tema de conceptos sobre que son las palabras creyente y farsante ¿Me equivoco? Si me equivoco, dímelo sin ningún problema, para ver donde quieres llegar. Si es el concepto de creyente y farsante (que debería, creo yo ir en otro hilo) o bien, si es demostrar que las personas a las que me refiero no son farsantes y/o creyentes. Entonces continuamos en este hilo.
Bueno, respondiendo a tu pregunta. Es que es reiterativo lo que dices. Ya te lo he explicado. Estamos mareando a la perdiz. No sé que partes no entiendes.
Los mongoles creen que descienden de un lobo azul. Obviamente, cristianos judíos, musulmanes, no creen en eso, lo "considerarían ridículo". Cristianos, judios y musulmanes ¿no son creyentes? Pues obviamente en el lobo azul no. Pero son creyentes de su dios. Del mismo modo los mongoles no son creyentes del Dios de las religiones monoteistas, pero si son creyentes de su lobo azul.
¿Es que para ti, para ser creyente hay que creer en todos los dioses a la vez sino no se es creyente? ¿Es eso? Porque si es eso, te digo desde ya que, aunque respetando tu opinión, estás completamente equivocado.
Puedes decir creo en esto y no creo en esto, es obvio, porque lo que no sería lógico es creer en todo a la vez Entontonces te diría que si estás completamente loco, vamos como una pu...cabra:)
La cuestión de farsante, no es cuestión de cuantas veces finges. Normalmente un farsante vive una constante mentira. Pero puedes ser un farsante por una vez en la vida, por dos, tres...n...n.
Saludos cordiales
Vaya, otra vez se cruzaron los mensajes.:D:D
Pero bueno, Tapia y yo hemos venido a decir más o menos lo mismo, con distintas palabras.
Bueno eanu, ya te respondí en el anterior post que se cruzó.
NO, no es eso que dices, sigues usando la falacia para argumentar. Como te ha dicho Tapia y, yo, en el anterior post. Para ser creyente no tienes que creer en todo. SERÍA DE LOCURA, no creencia. Y para ser farsante, puedes serlo una vez y nunca más. Lo fuiste y ya no lo eres. O lo puedes ser permanentemente.
En el caso del personaje del vídeo que he puesto, es un FARSANTE, con mayúsculas Y un poco mezcla de todo, como dije. Al ugual que otros que se dedican al negocio de este tipo SON FARSANTES.
Sus seguidores, son creyentes, de eso, de lo que dice el farsante (para retomar el hilo y contextualizarlo). Aunque segú tu definición de creyentes, estos te vendrían al pelo, ya que "creen en todo" lo que les cuentan, en un sin-número de cosas, vampiros, reptilianos que nos dominan, demonios, diosas inventadas, etc, etc, etc...
Yo por mi parte no voy a responder lo mismo todo el rato.
Si tú crees que es así, pues nada.
El debate no conduce a ningún sitio.
Saludos cordiales
Creo que nos estamos complicando mucho, no sé si solo preguntas con afán de fastidiar o de "trolearnos" y reírte un rato de nuestras explicaciones.
Te pongo las definiciones de la RAE:
farsante.
(De farsar).
1. adj. coloq. Que finge lo que no es o no siente. U. m. c. s.
2. m. desus. Actor de teatro, especialmente de comedias.
Jugando con la semántica pues al morir se deja de ser farsante puesto que no estando vivo no puedes fingir, ni ser actor de farsas, esa es la respuesta a tu pregunta creo yo.
creyente.
(Del ant. part. act. de creer).
1. adj. Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa. U. t. c. s.
Ahí sí se podría ser creyente al no creer en algo, claramente dice una fe determinada (no creeer en todos los dioses que haya inventado la humanidad), eso me parece es bastante claro, volviendo a la semántica, pues muerto no puedes creer en algo (o es algo indeterminado por la ciencia aún) por lo tanto al morir perderías tu estatus de creyente.
En resumen, este debate y explicaciones son algo graciosas, puesto que es totalmente fuera de lugar, es el tipo de debate que se podría tener en cualquier tema, tú preguntas una definición de algo y el autor te responde su definición o la de la RAE, luego tu preguntas sobre alguotra cosa en base a la definición y así ad infinitum, pero bueno, espero esta explicación te sirva un poco.
Saludos.
PD:Pensándolo bien, sí que podrías ser farsante al morir, al menos en la acepción de actor, si te presentan como un actor de una farsa muerto, bien podrías ser actor aún estando muerto y a su vez ser farsante en la muerte.
No son términos contradictorios, ambas pueden ser verdaderas sin que pierda el sentido.
Ninguna definición es excluyente de la otra.
Ja,ja,ja,ja Di que sí, Tapia, sin cortes ni publicidad:D:D:D:D
Me has adivinado el pensamiento, has dicho lo que yo estaba pensando pero no me atrevía a decir.;)
A esto si va en serio, que creo que no, se le llama filosofía barata.:D:D:D
Saludos cordiales
Como todo, sí, cuando causas un daño a otro/a u otros/as.
Sino, me parece un ridículo (pero esto segundo es una opinión)
De todas formas, como te ha dicho Tapia, lo que preguntas lo puedes encontrar en el diccionario. No es cuestión de debate ni de opiniones. Buscas definiciones de palabras, que ya te he dicho donde las puedes encontrar.
Me remito a mi antepenúltomo post, (contando este), en el que cito a Tapia. Y reitero lo que en él digo, con cita de Tapia incluida.:)
Y ya te das por contestado.
Saludos
Es el razonamiento más absurdo que he leído en mi vida:D
A eso, como te dije desde el principio, se lo denomina FALACIA con mayúsculas.
Según tus razonamientos "lógicos"...
Los asesinos no existen, ni los ladrones, ni los violadores, ni los grandes genocidas de la historia fueron tales, etc, etc,... porque no se puede estar, asesinando todo el tiempo, ni violando, ni robando, etc, etc, ja,ja,ja
Nadie puede ser un asesino permanentemente, por lo cual, no son asesinos...
Serías un excelente abogado para los delincuentes.
Pero ya lo absurdo del razonamiento, usando tú "método lógico", es que, es más fácil que un asesino no sea asesino, porque no puede asesinar permanentemente, ni un violador puede violar permanentemente, ni un ladrón puede robar permanentemente, pero un creyente si puede serlo permanentemente, ya que es una condición que está en la estructura mental del individuo y no se basa en hechos concretos y un farsante también puede serlo permanentemente ¿Que te parece? Es tu "lógica", obviamente, no la mía.
No existen asesinos, ni delincuentes, etc ¿No?
Bravo por ti!
Si es que hay algunos que no aprenden nunca:D:D:D:D
¿Verdad que si?:D:D:D
Ahora los Rusos tienen más competencia de otros países ofreciéndome negocios de los llamados multinivel, dicho de otro modo ofreciéndome entrar en negocios piramidales de todo tipo complementos dietéticos, aparatos para ahorrar en el consumo de gasolina del vehiculo, también, extraños planes de afiliación a cosas de lo más absurdas, venta de cuadros, telefonía a través de internet que es un negocio legal pero que quieren distribuir de un modo un poco turbio.
Es curioso ver como prácticamente se ofrecen todo tipo de elementos de lo más curioso para comerciar con ellos, pero lo que parece tener mucho tirón son los complementos alimenticios y la medicación, no me veo vendiendo medicamentos a través de una página web y mas sin tener garantías de que nadie va a resultar intoxicado por ello.
Tampoco me seduce nada vender cosas dietéticas por internet, soy de los que piensan que comerciar con ese tipo de productos exige cumplir algunas normas básicas.
Pero nadie parece ponerle fin a estas prácticas dudosamente ilícitas, eso si se prefiere prohibir que la gente se descargue música y software, pero que la gente pueda caer enferma por comprar productos milagro por la red, eso no es malo.
En tiempos de crisis los charlatanes hacen su agosto, aprovechando que la economía no es boyante y hay que pagar los servicios básicos agua luz y teléfono…
En tiempos de crisis los pillos siempre ganan
Fuente Globomedia Excepto alguna palabra mía. Cambié "que odio" por "me asquean", ya que yo no odio a a nadie.
Y es que los farsantes nos están invadiendo cada vez más
No veo por qué se deba meter en el mismo fajo a aquellos que creen (creyentes) con aquellos que actuan con engaño (farsantes). Al que cree se le puede contrastar, al que actua engañando, no siempre se le descubre. En estos últimos, hay una intencionalidad que no tiene por que haber en un creyente.
Recogiendo el último post de Ralph, admito que mi visión es bastante pesimista en el sentido de que este mundo me recuerda cada vez más a la decadencia y caída de otros que nos precedieron, por ejemplo la Edad Media, con su corte de "pillos", "farsantes", poderosos y los millones y millones de desgraciados que por ignorancia o por necesidad se agarran a cualquier hálito de esperanza que les salve de las tremendas pestilencias, miserias, y prepotencias que envuelven sus insignificantes vidas. Y en este estado de cosas es cuando más prosperan los unos y más se empobrecen los otros.
La pregunta sería ¿Por qué, ahora, en el albor del silo XXI, se sigue creyendo en "cosas raras" (parafraseando al título del libro del escéptico Michael Shermer "Por qué creemos en cosas raras")? ¿Irán las creencias dentro de la estructura del cerebro humano? ¿Seguimos teniendo la necesidad de depender de un líder (farsante o no) que nos guíe y nos ofrezca explicación de las cosas que consideramos raras y que, a veces, incluso, no son raras, sino nuevas invenciones de otras cosas inexistentes?
¿Se están gestando nuevas religiones?
¿Se debe todo este tipo de engaños y creencias a la crisis de valores que estamos sufriendo, que viene desde los sesenta y setenta del siglo XX y, continúan hasta ahora?
Puufff...Son un montón de preguntas. Pero la realidad, es que es un fenómeno que crece vertiginosamente debido a los medios de comunicación que tenemos hoy día. Hoy, que la gente debería ser más culta y más inteligente que nunca, ni siquiera éstos y aquellos se libran. Se ha dado un culto al cuerpo (que está muy bien) en detrimento del culto a la inteligencia. En esto, los antiguos griegos, como en otras tantas cosas, nos superaban, ya que, ellos tenían un culto al cuerpo sin abandonar el culto a la mente.
Lo peor, es que estos pillos, farsantes, que se enriquecen, o a veces solo sacan, arañan unos míseros euros, causan daños a las cándidas personas que caen bajo sus "encantos". Daños psicológicos, en la salud física y en la economía. A veces, daños irreparables.
Saludos cordiales
Epicuro
¿Porqué se admiran?, cualquier buen observador de la naturaleza humana se da cuenta de que no hay nada nuevo bajo el sol, las motivaciones básicas están ahí, a la vista.
El ser humano aún necesita creer, es decir tener algo por verdadero: al asomar la cabeza fuera del agujero que es su propio yo y sus circunstancias, vuelve atemorizado a aferrar los mismos viejos íconos de siempre.
Afuera, los lobos ni siquiera necesitan mostrar los dientes, la temporada de caza esta buena.
Salut