la gran realidad es que todo esta programado
para que nos enfermemos, o lo que es peor,
nos meten sustancias toxicas en los productos
que consuminos, a vos Ralph te
recomendaria que leas La historia de las cosas, a todos en verdad, en youtube hay un video introducción, lo digo por todos los tóxicos con los que te rodeas.
no sólo se trata de las vacunas, hay todo una interrelación, tóxicos que entra al cuerpo y nunca sale.. me fui un poco de tema, pero vamos! es fácil decir lo q los medios nos dicen o el médico, pero hay una realidad más inquietante cuando uno va juntando las PIEZAS.
Namasté!
Nadie nos mete sustancias tóxicas para que enfermemos. Esos son teorías de conspiraciones que no tienen fundamento. En toda la Historia de la humanidad ha habido enfermedades y la gente ha enfermado. En la prehistoria la vida media era de 20 años. En la Edad Media era de 40. La gente moría simplemente porque no existían los avances actuales en medicina.
Entonces no existían industrias farmaceuticas ¿a quien se le podría echar la culpa?
La peste arrasó Europa cientos de millones de muertos, el cólera también arrasó y montones de enfermedades a lo largo de la Historia. Todo aminoró cuando la Ciencia avanzó y gracias a los grandes avances en medicina. Principalmente los antibióticos.
En cuanto a mí, cuando no hay mas remedio que trabajar, aparte que me apasiona mi trabajo, pues si tengo que usar productos químicos venenosos, lo único que puedo hacer es tomar precauciones.
Conozco mi oficio, tengo una licenciatura en él y se lo que manejo, se que productos como el plomo o el cadmio y otros se quedan en cuerpo para siempre. La naturaleza misma está llena de tóxicos.
En las rocas, las tierras el agua está el Uranio en distintos porcentajes y no por eso nos morimos. Si bien en grandes concentraciones nos puede dañar el hígado.
Pero lo que te quiero decir es que el peligro está en la naturaleza misma, no hace falta inventar teorías de conspiración.
No estoy hablando de una conspiración,
te estoy diciendo que todo lo que consuminos
tiene un grado de toxicidad. Y si bien en su momento se penso que era lo mejor, y sin embargo nos saca del apuro, ya ahora se sabe que ademas de no ser necesario hay otras alternativas que podrian ser menos perjudiciales para la salud y para el planeta.
Lo que la naturaleza puede llegar a tener de tóxico lo tuvo siempre bien guardado, como lo es el petroleo, o el carbón y demas metales que es el Hombre el que lo explota.
Me encantaria que puedas echarle un vistazo a Historia sobre las cosas, de Annie Leonard, y despues me decís.
Un abrazo enorme!
Ralph, es muy fácil poner etiquetas a las cosas: teorías de la conspiración, locuras, exageraciones, etc. Es más difícil argumentar.
Las estadísticas que comentas, ¿dónde están? Porque la mayoría están falseadas. Te pongo un ejemplo que ya posteé:
"La polio aumentó tras las campañas de vacunación en muchos lugares y así con casi todas las enfermedades. En Inglaterra de 1854 a 1873 murieron por viruela 33.515 personas; después de diez años de vacunación, las muertes fueron de 70.458 personas." (Costa: 2001: 165)
Si lees en profundidad este tema y otros que he posteado en otros apartados, seguro que encontrarás bibliografía y referencias en donde contrastar datos, pero eso te lo dejo a ti y a quien esté interesado.
Mira, mi intención no es iniciar una gran discusión para tratar de convencer a nadie como equivocadamente he hecho en otras ocasiones. Entiendo que hay mucha propaganda en torno a esto de la vacunación e ideas muy arraigadas de las que cuesta deshacerse, pero repito, yo no estoy ahí para quitarte la razón, sino simplemente para invitarte a que tomes tus propias decisiones, y sobre todo a que adoptes un espíritu algo más crítico, quizá en algún momento me des la razón, o quizá no, pero en cualquier caso estará bien.
Lo que sí me gustaría es que en general se pusiera un poquito más en tela de juicio esas estadísticas que "afirman que", y que se fuera a la base de todo, a lo que el mismo Pasteur reconoció en su día, y que la gente se haga la siguiente pregunta, ¿quién se beneficia? No es una cuestión de conspiraciones, sino de sentido común, de echar un vistazo a lo que ingresan las compañías farmacéuticas, sus vínculos con la OMS (por ejemplo con la gripe A), y a partir de ahí ser un poco más críticos con lo que consumimos, y responsables de nuestra salud, que te informen cada vez que vayas a ponerte una vacuna de qué coadyuvantes lleva y dónde se garantiza que esa vacuna sea efectiva, y sobre todo que los médicos no decidan por ti.
Un saludo.
Y Metilapata, si tiramos del hilo, vemos que efectivamente casi todo tiene toxicidad, desde los pesticidas utilizados, las harinas de los panes que llevan sulfato de calcio, el flúor del agua (incluso la embotellada), pero hay mil formas de combatir todo eso y que no nos afecte. Eso sí, si en la medida de lo posible podemos comer más sano, evitar los cosméticos, la contaminación electromagnética y los excipientes industriales nuestra calidad de vida mejorará.:)
Ralph, es muy fácil poner etiquetas a las cosas: teorías de la conspiración, locuras, exageraciones, etc. Es más difícil argumentar.
Las estadísticas que comentas, ¿dónde están? Porque la mayoría están falseadas. Te pongo un ejemplo que ya posteé:
"La polio aumentó tras las campañas de vacunación en muchos lugares y así con casi todas las enfermedades. En Inglaterra de 1854 a 1873 murieron por viruela 33.515 personas; después de diez años de vacunación, las muertes fueron de 70.458 personas." (Costa: 2001: 165)
Si lees en profundidad este tema y otros que he posteado en otros apartados, seguro que encontrarás bibliografía y referencias en donde contrastar datos, pero eso te lo dejo a ti y a quien esté interesado.
Mira, mi intención no es iniciar una gran discusión para tratar de convencer a nadie como equivocadamente he hecho en otras ocasiones. Entiendo que hay mucha propaganda en torno a esto de la vacunación e ideas muy arraigadas de las que cuesta deshacerse, pero repito, yo no estoy ahí para quitarte la razón, sino simplemente para invitarte a que tomes tus propias decisiones, y sobre todo a que adoptes un espíritu algo más crítico, quizá en algún momento me des la razón, o quizá no, pero en cualquier caso estará bien.
Hola Zambar.
Mi intención es igual que la tuya, tampoco quiero quitarte la razón, solo expongo puntos de vista distintos y corregir algunos datos que creo que no son correctos o al menos si los considero como "falacias", en el sentido filosófico de la palabra.
Primero me pides datos de estadísticas. Creo que ya te los dejé en el anterior post, pero vamos sobre la tasa de mortalidad y las enfermedades hay muchos libros de Historia Universal que sean un poco de nivel universitario que los puedes echar un vistazo. Y no veo donde están falseados.
Pero de todas formas aquí te dejo uno de estadísticas:
En cuanto a esto: En Inglaterra de 1854 a 1873 murieron por viruela 33.515 personas; después de diez años de vacunación, las muertes fueron de 70.458 personas." (Costa: 2001: 165)
¿No hay nadie más que lo corrobore? No hay datos que lo avalen. solo parece una repetición difundida por una persona de dudosa reputación y que está siendo difundida por internet por páginas antifarmaceúticas y naturistas.
El International Medical Council on Vaccination se pronuncia muy duramente contra las vacunas
El Consejo Médico Internacional sobre Vacunación (asociación que agrupa a médicos, enfermeras y otros profesionales sanitarios cuya principal finalidad es desmentir las afirmaciones de la industria farmacéutica, los gobiernos y los colegios médicos de que las vacunas son en general seguras, eficaces e inocuas) ha emitido un comunicado en el que afirma rotundamente: "Si a los niños de Estados Unidos se les inoculasen todas las vacunas recomendadas recibirían 35 que contendrían 113 partículas de distintos tipos de gérmenes, 59 sustancias químicas diferentes, 4 tipos de células animales y albúmina humana de fetos humanos procedentes de abortos. Y si usted piensa que no tiene que preocuparse de ellas porque sus hijos ya son mayores se equivoca: hay una veintena de vacunas actualmente en desarrollo para su lanzamiento en los próximos años dirigidas todas ellas a adolescentes y adultos".
El International Medical Council on Vaccination lleva años advirtiendo que "vacunarse implica un riesgo inaceptable para cualquier miembro de la sociedad, independientemente de su edad", asegurando que sus observaciones han constatado que "los niños no vacunados están en general más sanos que los vacunados".
Asimismo aseveran que la eficacia de las vacunas no ha sido científicamente demostrada jamás y por tanto los padres deberían negarse a vacunar a sus hijos, pues están en su derecho y esa decisión deben respetarla las leyes y los gobiernos.
Las vacunas nacieron en el siglo XIX y desde el principio hubo numerosos profesionales que se manifestaron en su contra sin que les hicieran caso. Y hasta hace poco las voces disidentes cuestionaban solo algunos aspectos (los ingredientes usados, los conservantes, el número de dosis, la edad, las posibles complicaciones, etc.) de forma discreta, pero los escándalos de las vacunas de la gripe aviar, la gripe porcina, la gripe común, la gripe A, la vacuna del virus del papiloma humano y otras han hecho que médicos y otros profesionales sanitarios de todo el mundo (junto a numerosos biólogos, químicos, farmacéuticos y expertos en Genómica y Proteómica) hayan decidido dar un paso adelante y denunciar esta estrategia de la gran industria farmacéutica de promocionar decenas (si no cientos) de vacunas para "prevenir" todo tipo de supuestas enfermedades y cuyo único fin es ganar dinero poniendo en riesgo la salud y la vida de cientos de millones de personas.
El documento en el que se hacen estas acusaciones (disponible en nueve idiomas) se titula Vaccines: get the full story, y está firmado por 80 médicos y profesores de distintas especialidades, y en él se desvela que muchos médicos se niegan ya a vacunarse (así como a vacunar a sus familias), qué peligrosos ingredientes contienen muchas y los brutales efectos secundarios (documentados) que pueden provocar.
Un texto en el que, entre otras muchas cosas, se llega a afirmar cosas como que sin las vacunas bajarían los costes sanitarios porque tendríamos una sociedad en general muy saludable, que cada dosis de refuerzo aumenta el riesgo de efectos secundarios que pueden causar enfermedades incurables o que es intorelable que se use en ellas mercurio (puro veneno), aluminio (otro veneno que puede provocar graves problemas en la médula ósea y los huesos además de la degeneración cerebral), formaldehido (conocido carcinógeno), polisorbato 80 (que causa infertilidad y atrofia testicular), glutamato monosódico (que causa trastornos neurológicos y metabólicos, entre ellos diabetes, así como convulsiones), gelatina de cerdos y vacas (que pueden provocar reacciones anafilácticas) y células animales de monos, perros, gallinas, vacas y fetos humanos.
[...] existe una investigación que se hizo con 17674 niños para estudiar las diferencias de salud entre niños vacunados y no vacunados (el proyecto Cal Oregon, financiado por Generation Rescue) constatándose que entre los vacunados había...
... un 120% más de asma.
... un 146% más de autismo.
... un 185% más de trastornos neurológicos.
... un 317% más de TDAH.
En 1989 los Centros para el Control de las Enfermedades (CDC) de Estados Unidos informaron de que “entre los niños en edad escolar ha habido epidemias (de sarampión) en escuelas con tasas de vacunación superiores al 98%”. Las ha habido en todas las zonas del país, incluidas áreas donde no había habido casos de sarampión desde hacía años”
En el estudio de Phillips se citan todas las fuentes bibliográficas científicas que respaldan sus afirmaciones. Cita por ejemplo un trabajo que concluye que la vacuna contra el sarampión “produce supresión inmunitaria que contribuye a aumentar la susceptibilidad a otras infecciones”. Y que sugiere además que la idea de “inmunizar” a toda una población puede ser contraproducente. Lo demuestran los casos de epidemias surgidos tras la vacunación de países enteros.
Es asimismo un hecho constatado que en Japón hubo un aumento anual de los casos de viruela tras la introducción de la vacunación obligatoria en 1872. En 1892 ya habían muerto 29.979 personas… y todas ellas habían sido vacunadas.
A principios de 1900 Filipinas sufrió la peor epidemia de viruela de su historia y tuvo lugar precisamente después de que 8 millones de personas recibieran 24,5 millones de dosis de vacunas (la tasa de vacunación fue del 95%). Es más, la tasa de mortalidad se cuadruplicó.
Cabe añadir que antes de la primera ley de vacunación obligatoria en Inglaterra –es de 1853- la mayor cifra de muertos por viruela en un período de dos años había sido de 2.000. Bueno, pues entre 1870 y 1871, tras las vacunaciones masivas, hubo en Inglaterra y Gales 23.000 muertes a causa de la viruela.
En 1989 Omán sufrió igualmente una epidemia generalizada de polio… seis meses después de haber vacunado a toda la población del país. Y en 1986 hubo en Kansas (EEUU) nada menos que 1.300 casos de tos ferina comprobándose luego que el 90% habían sido vacunados poco antes contra esa enfermedad. Y lo mismo pasó en Chicago en 1993 donde hubo un número inusual de casos de tos ferina y resultó que el 72% de los afectados también habían sido vacunados.
Y para concluir:
... nunca se ha demostrado clínicamente que la vacunación permita prevenir enfermedades. Por el simple motivo de que ningún investigador ha expuesto directamente a individuos a la enfermedad; nadie puede éticamente hacerlo.
El estándar preferido de la comunidad médica -el estudio a doble ciego con grupo de control frente a grupo placebo- no se ha utilizado jamás para comparar personas vacunadas con personas no vacunadas. Por tanto, la vacunación no está científicamente probada.
Es igualmente importante saber que no todas las personas expuestas a una enfermedad desarrollan síntomas -de hecho es suficiente que un pequeño porcentaje de la población desarrolle síntomas para declarar una epidemia.
Y, añado yo, y creo que ya cité en su momento las fuentes, LA TEORÍA MICROBIANA DE LA ENFERMEDAD SE BASA EN UN FRAUDE CIENTÍFICO DE PASTEUR Y KOCH, QUE PLAGIARON LOS TRABAJOS DE BECHAMP, LUEGO NO SE JUSTIFICA CIENTÍFICAMENTE NI HA SIDO DEMOSTRADA SU EFICACIA, AL MENOS NO CON GARANTÍAS, PERO SÍ SUS TERRIBLES EFECTOS SECUNDARIOS. A partir de aquí, todo lo que venga después no es más que rizar el rizo de algo que no posee fundamento alguno.
Es que parece que tu principal fuente, "tú biblia" es la revista dsalud.
Cuando la Ciencia se basa en contrastar todas las fuentes y descartar las CONSIDERADAS falsas. Recalco consideradas, porque dsalud y otros por el estilo, consideráis falso radicalmente los avances de la Ciencia, sin contrastar datos. Simplemente alguien dice, y eso que alguien dice, es corrido boca a boca, hasta convertirlo en "verdad", o dicho de otra forma, en un MITO.
Aparte de tratar de atacar la fuente secundaria (porque los artículos no están, muchos de ellos, publicados en Dsalud, que no es más que una revista difusora de estudios y datos científicos) no veo ningún argumento ni dato que rebata la afirmación esencial, a saber
- que no hay dato científico alguno que avale la eficacia de una vacuna
- que las estadísticas no avalan su eficacia ni justifican su uso en comparación con su contrastada perniciosidad.
- que la teoría microbiana de la enfermedad se basa en experimentos que en su día fueron condenados por fraude científico.
Además que casualidad, que desde su descubrimiento y a medida de que se avanza para perfeccionar, haya descendido la mortalidad en los paises que se aplican. Esto si es de sentido común.
También lógicamente, ha influido la calidad de vida y la higiene.
Tu tercera afirmación sobre la teoría microbiana, hay que contar toda la verdad y no quedarse en lo que supuso en su día.
Esto es:
La teoría microbiana de la enfermedad es una teoría que propone que los microorganismos son la causa de muchas enfermedades. Aunque fue muy controvertida cuando se propuso, es ahora fundamental en la medicina moderna y la microbiología clínica, conduciendo a innovaciones tan importantes como los antibióticos y las prácticas higiénicas.
Fuentes:
Madigan M, Martinko J (editores). (2005). Brock Biology of Microorganisms (11th ed. edición). Prentice Hall. ISBN 0131443291
Creo que tanto los autores como la editorial son bastantes prestigiosos en el mundo científico.
[...] otra idea que Pasteur regaló a la humanidad es la de la vacunación. Desde el punto de vista del Modelo Médico Hegemónico -en el que tiene un papel destacado la concepción de un Sistema Inmunitario como ejército defensivo contra los microbios- las vacunas son algo así como si capturáramos un puñado de enemigos para que nuestros servicios de inteligencia les saque la información precisa que permita diseñar una estrategia específica contra él.
Y podemos aproximarnos a la crítica de las vacunas desde dos perspectivas. Una, desmontando la base teórica en la que se apoyan: la Teoría Microbiana y el concepto de Sistema Inmunitario desarrollado por la Medicina oficial. Pero de ello nos ocuparemos en el próximo artículo donde tendremos oportunidad de comprobar que las vacunas carecen del más elemental sentido bio-lógico a pesar de que han sido impuestas con el falso argumento de que sirvieron para erradicar las enfermedades y acabar con las epidemias. Ahora vamos a adoptar la segunda perspectiva que es la de analizar sus efectos negativos y poner al descubierto las mentiras sobre su efectividad que comienzan en el origen mismo de las vacunas de la mano, cómo no, de Pasteur.
El mismísimo Robert Koch, en un trabajo publicado en 1881 sobre el ántrax, criticó las investigaciones de Pasteur y le acusó de falsear los resultados de sus experimentos de vacunación. ¿A qué se refería? Pasteur llevó a cabo un experimento que ha pasado a la historia como la demostración definitiva de que el organismo es capaz de inmunizarse contra una enfermedad si recibe el microbio causante debilitado. Los días 5 y 17 de mayo de 1881 inoculó a 25 de 50 carneros una vacuna contra el ántrax que consistía en bacilos atenuados; unos días después, el 31 de mayo, inyectó a los 50 carneros bacilos virulentos prediciendo que los no vacunados morirían a diferencia de los vacunados que estaban protegidos. Dos días después, en un teatral escenario abarrotado de granjeros, periodistas y científicos, se constató el éxito total: entre los no vacunados había 23 carneros muertos y dos moribundos mientras los 25 vacunados habían sobrevivido.
Hasta aquí la historia tal como la cuentan los manuales, los libros de texto y Wikipedia en Internet. Solo que hay otras fuentes de información menos conocidas que permiten conocer una verdad muy diferente de lo acontecido. Es el caso del libro de H. J. Hudson La gran traición: fraude en la ciencia o los artículos del médico higienista Eneko Landaburu (disponibles en numerosas páginas de Internet). Apenas un año después del “milagro” Pasteur comenzó a recibir informes de numerosos pueblos de Francia y Hungría en los que habían utilizado su vacuna pero las ovejas vacunadas morían por millares. Y lo mismo ocurrió en otros países en los que se intentó reproducir su experiencia: Italia, Alemania, Rusia, Argentina... ¿Qué había sucedido? Se sabría dos años después cuando Pasteur declaró en la Academia de Ciencias que las vacunas llevaban un “activador”. En otras palabras, un veneno (a base de bicromato potásico) que había destruido los bacilos inoculados en los carneros vacunados y por eso habían logrado sobrevivir.
Hoy sabemos que no es cierto que las vacunas hayan erradicado enfermedad alguna. Estudios rigurosos demuestran que los momentos álgidos y las bajadas de intensidad o desaparición de epidemias como la viruela, la difteria, la tuberculosis o la rubeola estaban relacionadas con cambios en las condiciones de vida y no con la introducción o no de vacunas (para una exposición más detallada con numerosos ejemplos y bibliografía entre en http://saludypoder.blogspot.com/2010/02/puntualizando-sobre-vacunas-y-salud.html).
Es más, un amplio movimiento social -en el que participan numerosos médicos- advierte actualmente de los graves problemas de salud que causan las vacunas. Entre ellos, encefalitis, meningitis, neumonía, tetraplejia, epilepsia, poliomielitis, insuficiencia renal, parálisis cerebral, ceguera, reumatismo articular, adenopatía, convulsiones, osteomielitis, cólera, alteraciones de cromosomas, enfermedades genéticas y malformaciones.
Cabe agregar que las vacunas han contribuido poderosamente a reforzar la irresponsabilidad de las personas ante su salud haciéndoles dependientes de las grandes multinacionales farmacéuticas además de asentar un sistema sanitario aberrante que no sólo no soluciona los problemas de salud de la población sino que desde hace muchos años los agrava cuando no los crea.
Jesús García Blanca; texto y referencias bibliográficas a las que alude en el enlace en el siguiente post:
Puntualizando sobre vacunas y salud pública
1. La Inmunidad no es un ejército defensivo dedicado a matar atacantes externos. La función principal de la Inmunidad es el reciclaje y eliminación de los restos procedentes del billón de células que se renueva cada día en nuestro organismo. La concepción simplista, militarista del Sistema Inmunitario hace tiempo que quedó obsoleta. La realidad biológica de los procesos de reequilibrio y limpieza del organismo es mucho más compleja y supone, para empezar, una reconsideración del papel de los microbios en un contexto de convivencia microecológica.
REFERENCIAS:
HÄSSIG, A.; KREMER, H.; LIANG, W.-X. y K. STAMPFI: «Pathogenesis of inmune suppression in hypercatabolic diseases. AIDS, septicaemia, toxic schock syndrome and protein calorie malnutrition». Continuum, 6, vol. 4, 1997 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahpathogen.htm).
HASSIG, LIANG WEN-XI AND K. STAMPFLI “Stress-induced suppression of the cellular immune reactions. A contribution on the neuroendocrine control of the immune system”. Medical Hypothesis (1996) 46: 551-555 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahstress.htm).
2. No existen anticuerpos específicos fabricados contra proteínas específicas. Los anticuerpos son proteínas tridimensionales sujetas a cambios debidos a numerosos factores.
REFERENCIA:
HASSIG, LIANG WEN-XI AND K. STAMPFLI, KREMER, H. “HIV - can you be more specific? Open Questions Concerning the Specificity of anti-HIV Antibodies: Do they belong to the group of autoantibodies against cellular structures?” Continuum vol.4 no.2, July/Aug 1996 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahspecific.htm).
3. Pasteur plagió, malinterpretó, tergiversó y manipuló las ideas de su maestro Antonine Bechamp, hasta tal punto que la historia de la medicina ha ido por un camino radicalmente opuesto al que debió seguir, con gravísimas consecuencias para la salud de la gente. Los diarios de Pasteur demuestran que “arregló” sus experimentos para que coincidieran con las ideas que quería demostrar, ideas erróneas y fraudulentas que a pesar de todo continúan vigentes en los libros de texto, y defendidas -a lo que veo- por asesores internacionales...
4. Las vacunas no han servido para erradicar enfermedades: estudios rigurosos demuestran que los momentos álgidos y las bajadas de intensidad o incluso la desaparición de enfermedades como la Viruela, la Difteria, la Tuberculosis o la Rubeola, se corresponden con cambios en las condiciones de vida y no con la introducción o no de vacunas.
Las primeras vacunaciones masivas obligatorias se realizaron a finales del siglo XVIII. Una de las primeras valoraciones del impacto de esas campañas se hizo en el Congreso de Colonia de 1881, con estos impactantes resultados:
Valoración de la vacunación obligatoria de la viruela en Londres entre 1819 y 1873: en los cinco primeros años se vacunó al 10% de la población y la mortalidad fue de 292 personas; en los años en que la vacunación ascendió hasta el 95% de la población, murieron 679 personas.
Otras cifras recogidas por la revista Lancet30 : Sutherland: 95% de los afectados habían sido vacunados; Sherffielel: 83% de los afectados había sido vacunados; Londres: 70% de los afectados había sido vacunados.
Algunos ejemplos extraídos de estudios posteriores:
Escocia: la difteria ha retrocedido casi completamente sin vacunación.
Australia: durante el período de entreguerras, la difteria descendió igualmente entre vacunados y no vacunados.
Hungría: campaña de vacunación rural, quedando la ciudad de Budapest sin vacunar; la declinación de la difteria se produjo de modo similar en la capital y en el resto del país.
Francia: durante la Segunda Guerra Mundial, se vacunó contra la difteria a los niños de entre 1 y 14 años; los resultados fueron iguales entre estos y los menores de 1 año no vacunados.
Japón: a mediados de los setenta, el Gobierno elevó la edad mínima de vacunación desde los dos meses a los dos años. En Japón descendió drásticamente el número de muertes súbitas y actualmente tiene la tasa más baja del mundo de mortalidad infantil, habiendo pasado del puesto 17 al número 1.
Gran Bretaña: entre 1851 y 1939 no se administró la vacuna antituberculosa. La baja de mortalidad es comparable a la de Dinamarca o Noruega, citados habitualmente por la eficacia de esa vacuna.
Francia: entre 1943 y 1947 se vacunó a 5 millones de niños contra el tétanos; la tasa de mortalidad infantil no varió apenas.
Segunda Guerra Mundial: la frecuencia del tétanos en el ejército griego no vacunado fue siete veces menor que en el francés que sí había sido vacunado. Además la frecuencia del tétanos en el ejército francés fue similar durante la Primera Guerra Mundial, en la que no fueron vacunados.
Leicester: el 95% de bebés vacunados contra la viruela; se produce una epidemia (1871) y la enorme cantidad de enfermos y fallecidos puso en evidencia la inutilidad de la vacuna; cuando las autoridades abandonaron la vacuna y tomaron medidas de higiene la viruela desapareció con más rapidez que en ninguna otra ciudad industrial vacunada.
Hospital antivariólico de Highgate: en 1871 el 95% de los casos de viruela apareció entre los vacunados; en 1881, de 491 enfermos de viruela, 470 (96%) habían sido vacunados.
Canadá: tras la inoculación en 1959 de 20 millones de dosis de vacunas antipolio, se produce un recrudecimiento brusco de la polio.
Portugal, América del Sur y África: la difusión de la vacuna de la polio fue seguida de un desarrollo de la polio prácticamente desconocido hasta el momento. La primera inyección de vacuna en Madeira se realizó en 1964; en 1972 se produjo la primera epidemia. En Río de Janeiro se producían 80 casos anuales hasta 1965; después de años de vacunaciones masivas, la cifrá subió a 700 y hace dos décadas era de 1.200.
Países Bajos y Suecia: igual frecuencia de casos de difteria, entre 1941 y 1944, habiéndose vacunado en el primero y no en el segundo.
Inglaterra: tras la brutal epidemia de 1871 —producida tras 18 años de vacunaciones obligatorias—, la viruela sólo retrocedió al implantarse un programa de higiene a la vez que descendía la tasa de vacunación.
Francia: período sin vacunación contra la difteria (antes de 1924): 12.000 casos; al comenzar a difundir la vacuna: 20.000 casos; al hacerla obligatoria en 1939-40: progreso catastrófico. Posteriormente, los casos descienden a la par que en todos los países —vacunados y no vacunados— a partir de 1945.
REFERENCIA:
DELARUE, Fernand: Salud e infección. Auge y decadencia de las vacunas. México DF, Editorial Nueva Imagen, 1980.
Las vacunas marcadas (*) junto con la del tétanos, contienen además Timerosal cuya composición incluye casi un 50% de mercurio que una vez administrado se descompone en etilmercurio, compuesto documentado como neurotóxico. Las dosis de mercurio contenidas en estas vacunas, al acumularse como consecuencia de las administraciones fijadas por los calendarios de vacunación, llegan en determinados casos a superar en 12 e incluso 16 veces el límite establecido por la FDA antes de los 6 meses de vida del bebé vacunado. Los efectos de la intoxicación por mercurio son: deterioro mental, dermatitis, pérdida de oído, visión y audición, cuadros convulsivos y parálisis cerebral, especialmente en bebés y madres gestantes.
En el caso de la DTP, por ejemplo, la exposición de un bebé de dos meses se estima en 7,01 microgramos/kg. El límite de la FDA es de 0,4 microgramos/kg. Y aún este límite es muy discutido. La Agencia de protección de Medio Ambiente Americana establece el límte en 0,1. (SEGURA BEDMAR, María. «Evaluación de la seguridad de las vacunas por su contenido en timerosal», Pharm. Care Esp. 2, 2000, pp. 432-439 y BLANCO, Amparo. «Exposición de bebés de 0 a 18 meses al mercurio presente en algunas vacunas infantiles», Gerona, Liga para la libertad de vacunación.
REFERENCIA: Tomado de documentos elaborados por la Liga para la libertad de Vacunación: www.vacunacionlibre.org. Hay que tener en cuenta que la FDA estima que se notifica solo el 1% de las reacciones adversas graves a vacunas. En EEUU ese 1% es de 1.000 reacciones graves y 200 muertes (PHILLIPS, Alan G. «Dispelling Vaccinations myths: an introduction to the contradictory betwen medical science and inmunization policy», 2007 (www.vaccinerights.com). El Dr. Xavier Uriarte, Presidente de la Liga para la libertad de vacunación, declaraba recientemente que las vacunaciones masivas desde 1980 están relacionadas con la aparición del autismo, trastornos evolutivos, epilepsia, muerte súbita del lactante, parálisis progresivas, cegueras, sorderas, diabetes, insuficiencias renales, alergias, intolerancias digestivas, tos ferina, polio, hepatitis, paperas y otras enfermedades infantiles (DSalud, 120, oct. 2009, p. 72).
6. Las vacunas contribuyen a reforzar la irresponsabilidad de las personas ante su salud y la dependencia de las grandes multinacionales de la farmacia, y de un Sistema sanitario aberrante que no sólo no soluciona los problemas de salud de la gente, sino que hace muchos años que viene agravándolos e incluso creándolos.
BIBLIOGRAFÍA ADICIONAL:
AUSTRALIAN VACCINATION NETWORK: Vaccination Roulette: Experiences, Risks and Alternatives. Australia, Australian Vaccination Network, 1998.
BERTHOUD, Françoise: Vacciner nos enfants? Le point de vue de trios médecins. Suisse, Vivez Soleil, 1985.
BOAZ, Noel: Evolving Health – The origins of illness and How the Modern World is making us Sick. N.Y. USA, Willey, 2002.
CAVE, Stephanie y MITCHELL, Deborah: What your doctor may not tell you about children´s vaccinations. NY, USA, Warner, 1995.
CHAITOW, Leon: Vaccination and Inmunization: Dangers, Delusions and Alternatives- What every patient should know. England, C.W. Daniel, 1987.
COUZIGOU, Yves: Phobie des microbes et manie vaccinale. France, Vie et Action, 1965.
JAMES, Walene: Inmunization – The Reallity Behind the Myth. USA, Bergin and Garvey, 1988.
MILLER, Neil Z.: Vaccines – Are they really safe and effective? USA, New Ablenteam Press, 2002.
QUENTIN, Marie-Thérèse: Les vaccinations – Prévention ou aggression. Suisse, Vivez Soleil, 1995.
SIMON, Sylvie: Vaccination, l´overdose – Désinformation, scandals financiers, imposture scientifique. France, Ed. Déjà, 1999.
Y concluyo con un agradecimiento a las personas que siguen con interés este hilo, a aquellos que se han manifestado a favor o en contra, porque gracias a ellos estos posts permanecen siempre en un punto destacado del foro y pueden llegar a más y más personas que desean cuestionarse lo que la propaganda mediática dicta o lo que los estudios financiados por las farmacéuticas tratan de vendernos.
También quiero agradecer especialmente su labor a los debúnkeres que han pululado por este y otros temas afines. Su labor, seguramente bien remunerada, hace que todo sea un poco más divertido, porque es fascinante ver su comportamiento típico: se registran en un foro bien posicionado y en unas semanas escasas comienzan a pulular por los temas polémicos que desean boicotear, tras intentos más bien patéticos de disimulo abriendo temas sin sentido o tratando de simpatizar con el autor de los temas polémicos de diferentes formas, bien sea lanzando "cebos" y utilizando prácticas de ingeniería social baratas como buscar el lugar de procedencia, intereses y aficionas, o enviar toda clase de mensajes privados, además de buscar iconografía de series "conspiranoicas" como Fringe, o simbología masónica como el ojo que todo lo ve.
De lo que no son conscientes es de que es francamente fácil detectarles por la fecha de registro, su mediocre y superficial comportamiento en el foro objetivo y su delatora obcecación por el ataque personal y el interés en "desmontar" a toda costa un tema que para ellos representa una cruzada.
A todos ellos mi enhorabuena por estar ahí, muchos se largaron del foro ya cuando vieron que estaban de más, y curiosamente no solo dejaron de postear en estos temas, sino también en todos aquellos en los que parecían estar interesados (aunque su último mensaje siempre fue en alguno especialmente polémico).
Nada más, solo quería compartir esta breve reflexión con vosotros
Si las personas que no se vacunan, en un país donde se vacunan la inmensa mayoría, están sanas, es precisamente y gracias a esas personas que nos vacunamos.
A mayor personas vacunadas, menor el riesgo de que haya una epidemia y por tanto menor riesgo de contagio.
Veo que no te has leído todos los datos que te he puesto.
En España, por ejemplo, el 90% de las personas está vacunada Y NO LES HA PASADO NADA, salvo una infima excepción alguna reacción alérgica, SIEMPRE AVISADA POR LOS MÉDICOS.
Gracias a esas personas, los que no os vacunáis, podéis vivir tranquilos. En una sociedad avanzada.
Por cierto a tu último post, mejor no te voy a contestar. Solo decirte que no te pongas nervioso y sepas aceptar las críticas y los distintos puntos de vista.
No por que lleves más tiempo en el foro y más post publicados vas a tener más razón o vas a ser mejor que los que llevamos menos tiempo, que es lo que sacado a deducir en tu último post.;)
Por cierto, todavía no me has respondido si te vacunarías para ir a Africa o a la India. O si te picara una cascabel o una cobra, te pondrías el antídoto.:)
No, no me vacunaría, por desgracia tenemos que aguantar medidas coercitivas, ante las cuales prefiero no viajar.
¿Nervioso? ¿Es que hay algún motivo por el que te hayas sentido aludido con lo de debunker? Yo me refería a otros posts, otras personas.
Qué fácil resulta hacer estadísticas sin molestarse en indagar sobre la fiabilidad y validez de las mismas, o sobre las tergiversaciones en su interpretación, aparte de la financiación de los estudios. Reitero lo mismo, no hay ningún estudio que avale la eficacia de las vacunas, pero sí su peligrosidad.
[and again...]
Escocia: la difteria ha retrocedido casi completamente sin vacunación.
Australia: durante el período de entreguerras, la difteria descendió igualmente entre vacunados y no vacunados.
Hungría: campaña de vacunación rural, quedando la ciudad de Budapest sin vacunar; la declinación de la difteria se produjo de modo similar en la capital y en el resto del país.
Francia: durante la Segunda Guerra Mundial, se vacunó contra la difteria a los niños de entre 1 y 14 años; los resultados fueron iguales entre estos y los menores de 1 año no vacunados.
Japón: a mediados de los setenta, el Gobierno elevó la edad mínima de vacunación desde los dos meses a los dos años. En Japón descendió drásticamente el número de muertes súbitas y actualmente tiene la tasa más baja del mundo de mortalidad infantil, habiendo pasado del puesto 17 al número 1.
Gran Bretaña: entre 1851 y 1939 no se administró la vacuna antituberculosa. La baja de mortalidad es comparable a la de Dinamarca o Noruega, citados habitualmente por la eficacia de esa vacuna.
Francia: entre 1943 y 1947 se vacunó a 5 millones de niños contra el tétanos; la tasa de mortalidad infantil no varió apenas.
Segunda Guerra Mundial: la frecuencia del tétanos en el ejército griego no vacunado fue siete veces menor que en el francés que sí había sido vacunado. Además la frecuencia del tétanos en el ejército francés fue similar durante la Primera Guerra Mundial, en la que no fueron vacunados.
Leicester: el 95% de bebés vacunados contra la viruela; se produce una epidemia (1871) y la enorme cantidad de enfermos y fallecidos puso en evidencia la inutilidad de la vacuna; cuando las autoridades abandonaron la vacuna y tomaron medidas de higiene la viruela desapareció con más rapidez que en ninguna otra ciudad industrial vacunada.
Hospital antivariólico de Highgate: en 1871 el 95% de los casos de viruela apareció entre los vacunados; en 1881, de 491 enfermos de viruela, 470 (96%) habían sido vacunados.
Canadá: tras la inoculación en 1959 de 20 millones de dosis de vacunas antipolio, se produce un recrudecimiento brusco de la polio.
Portugal, América del Sur y África: la difusión de la vacuna de la polio fue seguida de un desarrollo de la polio prácticamente desconocido hasta el momento. La primera inyección de vacuna en Madeira se realizó en 1964; en 1972 se produjo la primera epidemia. En Río de Janeiro se producían 80 casos anuales hasta 1965; después de años de vacunaciones masivas, la cifrá subió a 700 y hace dos décadas era de 1.200.
Países Bajos y Suecia: igual frecuencia de casos de difteria, entre 1941 y 1944, habiéndose vacunado en el primero y no en el segundo.
Inglaterra: tras la brutal epidemia de 1871 —producida tras 18 años de vacunaciones obligatorias—, la viruela sólo retrocedió al implantarse un programa de higiene a la vez que descendía la tasa de vacunación.
Francia: período sin vacunación contra la difteria (antes de 1924): 12.000 casos; al comenzar a difundir la vacuna: 20.000 casos; al hacerla obligatoria en 1939-40: progreso catastrófico. Posteriormente, los casos descienden a la par que en todos los países —vacunados y no vacunados— a partir de 1945.
Hay una actividad renovada en ciertos foros y webs sobre la vacunación ante las amenazas de la OMS, la misma OMS que nos estafó con la gripe cerda, con otra nueva pandemia sacada de debajo de la manga, H2N2, ya veremos cuándo deciden dar la alarma, así como un ridículo rebrote del sarampión para lo cual ya se hizo un ensayo sin ir más lejos en Granada (España).
Y ante este nuevo tejemaneje de las farmacéuticas viene muy bien tener fresco este tema y prevenir a la gente. Hay mucho desinformador y debunker a sueldo, pero afortunadamente durante la estafa de la gripe cerda la gente, al menos la mayoría, no fue tan tonta como algunos creían.
Conviene recordar...
(Publicados en el Boletín armas para defender la salud):
Boletín 48 Crece la epidemia de muertos y de enfermos gracias a la campaña de vacunación de la gripe porcina en todo el mundo. Canadá intenta retirar 170.000 dosis de la vacuna que en su mayoría ya se habían administrado. Alfredo Embid. http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo21.htm
Boletín 44: ¿Hay realmente una epidemia de gripe porcina en Ucrania?.
Las diferentes hipótesis. Polonia denuncia los acuerdos secretos e ilegales de las corporaciones farmacéuticas y se niega a comprar las vacunas de la gripe. ¿A quién beneficia la epidemia ucraniana?. Alfredo Embid. http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo20.htm
Boletín 43: La peligrosa vacuna nasal ya se utiliza. Suiza y Polonia rechazan las vacunas.
En Europa siguen acumulándose pruebas de toxicidad.
Niños estadounidenses vacunados en contra de la opinión de sus padres. En Estados Unidos la pandemia podría ser una excusa para limitar el acceso a Internet y para el fichaje de los ciudadanos. Fracaso de la campaña de vacunación. Alfredo Embid. http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo19.htm
Boletín 42 Las cifras de afectados por la gripe del cerdo son falsas y las que se dan sobre la gripe estacional también.
El cuestionamiento de la vacuna de la gripe porcina ha tenido el beneficioso efecto de poner en cuestión también las cifras de afectados por la gripe estacional. Alfredo Embid http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo18.htm
Boletín 41:
El fraude de la vacunación de la gripe A destapa el fraude de todas las vacunas de la gripe. Ineficacia global incluyendo ancianos y en niños. Alfredo Embid http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo17.htm
Boletín 40:
- Estado de “urgencia sanitaria nacional” en USA. contra el sentido común.
Panorama de la oposición internacional a la vacunación. Alfredo Embid.
- Documento: razones contra la vacunación masiva frente a la Gripe A
Juan Gérvas y Jim Wright http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo16.htm
Boletín 37: El medicamento estrella de la gripe, el Tamiflu ¿asesina niños y adolescentes?
El Tamiflu puede volver loco.
Los efectos secundarios no se limitan a los efectos psiquiátricos.
¿Contribuye al genocidio de los indígenas canadienses?.
Ineficacia pagada con tu dinero
Un caso ejemplar de relaciones entre el complejo médico industrial y el complejo militar industrial. Alfredo Embid. http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo14.htm
Boletín 36: Resistencia a vacunarse entre los profesionales sanitarios británicos a pesar del pánico creado en torno a la gripe porcina (alias gripe A). Alfredo Embid http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo13.htm
Boletín 35: Amenaza de una epidemia de efectos secundarios por la vacuna de la gripe porcina en todo el mundo. Impunidad para los fabricantes de vacunas también en España. El desastre de la vacunación de la anterior falsa epidemia de gripe porcina. La minimización de los riesgos de la vacunación con la complicidad de la OMS. Los neurólogos británicos advierten de una epidemia de parálisis provocada por la vacunación. Un voluntario en los ensayos alemanes de vacunas informa de reacciones adversas graves omitidas. El Ministerio de Salud de la República Checa rechaza la vacuna de Baxter a causa de los riesgos. Los adyuvantes tóxicos en las vacunas ocultados.Un documento oficial revela que la vacuna incluye el peligroso virus de la gripe aviar. Alfredo Embid http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo12.htm
Boletín 32: La pandemia mundial de influenza H1N1 de la especie porcina: ¿una emergencia de salud pública? Michel Chossudovsky. Traducción Alfredo Embid. La pandemia mundial de influenza porcina H1N1 se usa para engañar a la opinión pública. Manipulación de datos. Pandemia mundial ¿Cómo han llegado a estas cifras? Crear una crisis cuando no hay crisis. http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo10.htm
Boletín 28 Beneficios de la gripe porcina (7)
Distrae de los problemas que ya tenemos.
Prepara la implantación de la ley marcial en los Estados Unidos. Alfredo Embid. http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo8.htm
Boletín 24 Beneficios de la gripe porcina (5º)
- Incrementa la campaña racista contra los inmigrantes.
- ¿Los mexicanos contaminan a los cerdos? Alfredo Embid. http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo6.htm
Boletín 20: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 3 º parte.Quien gana con la gripe porcina. Las empresas biotecnológicas y farmacéuticas que monopolizan las vacunas y los antivirales. Alfredo Embid. http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo4.htm
Boletín 19: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 2 º parte. Crecen las dudas de si el virus de la gripe porcina es natural. Los virus fugitivos se han “escapado” de los laboratorios con frecuencia. Casualmente empresas USA han enviado productos médicos contaminados con virus mortales y varias epidemias históricas se han iniciado en instalaciones militares. Alfredo Embid. http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo3.htm
Boletín 18: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 1º parte. La nueva "epidemia” Influenza A H1N1 encubre la toxicidad del sistema de cría industrial de animales, que imponen las grandes empresas trasnacionales. Alfredo Embid. http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo2.htm
Boletín 17:1- Estados Unidos permite la venta de remedios y alimentos nocivos. Las 25 noticias más censuradas en los medios de comunicación (VIII) Proyecto censurado. Ernesto Carmona. 2- Nuevos Videos sobre el terrorismo mediático de la gripe el cerdo para beneficiar a las multinacionales http://amcmh.org/PagAMC/downloads/ernestocarmona.htm
Boletín 15: Gripe porcina ¿Un nuevo fraude? Alfredo Embid. Artículos y presentaciones relacionados con la gripe porcina disponibles. Bioterrorismo y SARS. Dr. Mae-Wan Hu. Los hechos y la hipótesis oficial. Hay dudas de que el coronavirus sea el causante de todo. Supervirus de ingeniería genética Control del bioterrorismo Teniendo a los ingenieros genéticos ¿Quién necesita a los bio-terroristas? En su lugar ¿Qué debemos hacer?
Lista de comprobación para nuevas enfermedades. Jon Rappoport http://amcmh.org/PagAMC/downloads/bioterrorismo.htm
Sigues sin darme datos científicos y sacando y poniendo datos de fuentes homeopáticas que son pseudociencias que no demuestran NADA. No merecen ninguna credibilidad.
Y con el prefijo pseudo se entiende completamente todo
En los años 60 y 70 se puso de moda, todo un entramado de pseudociencias esotéricas, las cuales afirmaban tener pruebas de que los gobiernos ocultaban extraterrestres, que sabían de la existencia de ovnis, que en el triángulo de las Bermudas habían desaparecido escuadrillas enteras de aviones, que se puede leer el futuro, et, etc y un montón de embustes más, destinadas ha montar un gran negocio fraudulento en las inocentes mentes de los más incultos, ignorantes o simplemente más débiles. Y aprovechar a sacar sumas ingentes con falsas publicaciones, documentales, etc...
Ahora se ha puesto de moda la homeopatía, una corriente que inventa sus propios datos, tergiversando datos de estudios científicos, mezclando churras con meninas, para confundir a la gente que se encuentra indefensa ante alguna enfermedad, aprovechándose de pobres personas con autoestima baja o que dan por perdida su lucha contra alguna enfermedad.
Lo único de "bueno" que tienen estas pseudociencias es que dan de tomar cualquier cosa natural que no es dañina, DE MOMENTO, para el cuerpo, pero que tampoco cura. Lo más "milagroso que ha hecho" han sido alguna curación por efecto placebo.
Vamos que yo puedo decir a cualquier ignorante y crédulo, con todos mis respetos a los crédulos, que se coman media manzana triturada, mezclada con media pera y un plátano y se le quitará el dolor de cabeza. Seguramente se le quitaría, aunque fuera a los tres dias, por sí solo, y él/ella, pensaría que ha sido por el efecto de la milagrosa mezcla de frutas. Y ENCIMA NO TIENE EFECTOS ADVERSOS. Que gracia. Podría montar una clínica privada, que es de eso de lo que se trata, y dedicarme a estafar a la gente.
No has puesto ningún dato fiable, avalado por la Ciencia, que es el único conocimiento que es serio en materia sanitaria y en otras materias, como ha venido demostrando desde su creación.
La homeopatía picotea de la física, de la química, la biología, todo con minúscula, expresa datos de estas ciencias para que parezca algo creible e inventa fraudes para tapar su propio fraude.
Desde su desarrollo a mediados del siglo XVIII, la polémica no ha abandonado nunca a la homeopatía. El último capítulo de esta historia puede leerse esta semana en las páginas de la revista 'The Lancet', en la que una nueva investigación asegura que los compuestos homeopáticos no son más eficaces que los placebos, sustancias inactivas que no contienen ningún principio activo.
Investigadores de la Universidad de Berna (Suiza) han comparado 110 ensayos clínicos homeopáticos con otros tantos estudios de medicina convencional, emparejados por patologías (desde infecciones respiratorias hasta trastornos ginecológicos, cirugía o anestesia) y publicados entre 1995 y 2003. En ambos casos, los grupos que recibían la intervención se compararon con otro grupo control, que únicamente tomaron un placebo.
Los resultados, después de analizar todos los trabajos (220), confirman lo que muchos científicos venían afirmando desde hace años: la homeopatía no es eficaz para tratar las enfermedades. Sus beneficios son similares a los del placebo. En cambio, los medicamentos convencionales sí son eficaces a la hora de mejorar los síntomas de múltiples patologías.
El método homeopático tiene sus orígenes a finales de 1700, cuando el médico y químico alemán Samuel Hahnemann estableció sus principios. Este tipo de medicina complementaria argumenta que es posible tratar las enfermedades estimulando el organismo para que éste recupere su propio equilibrio. Para ello emplea determinadas moléculas (de origen vegetal o mineral) que producen los mismos síntomas que la enfermedad (principio de similitud) pero diluidas hasta reducirlas a la mínima expresión (principio de potenciación).
Los preparados homeopáticos, que también tienen en cuenta la respuesta emocional del paciente a su propia dolencia, pueden estar tan disueltos que a menudo no quedan restos de la molécula original. Los partidarios de este método lo explican por la capacidad del agua para retener cierta 'memoria' del principio activo, mientras que los detractores lo consideran "científicamente inverosímil".
El equipo que ha comparado los estudios de homeopatía con los de medicina convencional, liderado Matthias Egger y Aijing Shang, observó que sólo las investigaciones más pequeñas y con peor metodología ofrecían resultados más positivos y beneficiosos. Sin embargo, al centrar su análisis únicamente en los ensayos de mayor calidad, sus conclusiones detectaron que la homeopatía no era en ningún caso superior al grupo placebo mientras que la medicina basada en fármacos sí mantenía sus beneficios.
Los especialistas tuvieron en cuenta todos los posibles sesgos, como el hecho de que se publiquen más trabajos favorables que negativos, por ejemplo, y llegaron a la conclusión de que las evidencias a favor de los remedios homeopáticos son "débiles", mientras que las intervenciones convencionales siguieron mostrando su eficacia. La importancia del contexto o 'todo es relativo'
El doctor Egger recuerda que no se puede olvidar 'el contexto' y admite que la relación que se establece entre el homeópata y su paciente podría influir en los resultados de esta intervención. "Para algunas personas [la homeopatía] puede ser otra herramienta que complemente a la medicina convencional; para otras no dejará de ser un engaño para el paciente carente de base científica". Por eso aboga por dejar de lado los ensayos controlados con un grupo placebo e indagar en la influencia del contexto así como en el papel que debe ocupar esta técnica en los actuales sistemas de salud.
En este sentido, el doctor Angel Roig, de la sección de homeopatía del Colegio de Médicos de Barcelona, recuerda que no se pueden comparar ambas medicinas (convencional y homeopática) con el mismo método científico debido a su distinta naturaleza. "Nosotros [los homeópatas] no tratamos sólo un síntoma sino que abordamos al paciente como un todo", aclara.
Sin embargo, en un duro editorial que acompaña al trabajo, la revista 'The Lancet' se muestra rotunda sobre lo que considera 'el final de la homeopatía'. "Que no se haya mostrado superior a la medicina convencional [en este trabajo] no resulta sorprendente", asegura, "más interesante parece el hecho de que este debate continúe vigente después de 150 años de resultados desfavorables. Cuanto más se diluyen las evidencias a favor de la homeopatía, mayor parece ser su popularidad".
La publicación, que critica el 'laissez-faire' de los legisladores hacia esta técnica, admite que muchos ciudadanos puedan ver en los remedios homeopáticos una alternativa global hacia la medicina convencional, "enfocada en las enfermedades y guiada por la tecnología". A partir de ahora, insiste, "los médicos deben de ser honestos con sus pacientes y abordar la falta de beneficios de la homeopatía, pero también con ellos mismos para admitir la incapacidad de la medicina moderna para abordar las necesidades de cada paciente de forma personalizada".
Más filosófico se muestra por su parte Jan Vanderbroucke, de la Universidad de Leiden (Holanda), en el comentario que acompaña al trabajo: "La ciencia es intrínsecamente un asunto humano (...) y como tal tiene un elemento subjetivo". A su juicio incluso estas nuevas conclusiones serán reevaluadas en el futuro y "quizás acusadas de sesgos", por lo que defiende que la última prueba del progreso científico debe estar únicamente en la capacidad para avanzar y mejorar la realidad "previniendo, aliviando y curando las enfermedades cada vez de manera más eficaz". En este sentido, Roig defiende que no es en los ensayos clínicos donde se demuestra la eficacia de la homeopatía, "sino en los buenos resultados que vemos todos los días en las consultas".
Una estrategia de debunker clásica es meterse en cuestiones tangenciales o derivadas que no vienen al caso. Tenlo en cuenta, porque corres el peligro de parecerte a esos que utilizan proxys para camuflar sus IP o que utilizan dispositivos móviles para que dificulte la geolocalización.
Hablar aquí de homeopatía es un intento muy pobre de ¿demostrar qué? No voy a entrar al trapo en descalificaciones ni polémicas que no vienen al caso.
Solo te diré que la homeopatía, ya que la mencionas, está reconocida por la OMS (y que conste que la OMS no goza de mi respeto). Y si alguien está interesado en estas etiquetas de pseudo o no pseudo, que le eche un vistazo a lo siguiente:
En otro hilo mencioné los devastadores efectos de la vacuna de la Gripe A, que conviene recordar ahora que se prepara más propaganda e intento de recaudación por parte de las farmacéuticas. Pego aquí una "pequeña" muestra de lo que sucedió, para que la gente lo tenga en cuenta (en el siguiente apartado):
Canadá
En Canadá más de 100.000 dosis de la vacuna de la gripe porcina de Glaxo Smith Kline se retiraron el jueves 19 de noviembre 2009, debido a una advertencia de que un lote particular de la vacuna estaba dando una cantidad superior a la normal de reacciones adversas.
El doctor Neil Rau, un experto en enfermedades infecciosas, en una entrevista con John CTV Vennavally-Rao.dijo.
"Es una cosa seria que tiene el potencial para matar - pero, afortunadamente, parece ser relativamente poco frecuente" 13.
Las llamadas "inusuales reacciones adversas", incluyen tres muertes registradas recientemente como consecuencia directa de la vacuna. Las autoridades de salud han pedido la retirada de 170.000 dosis de la vacuna producida por GlaxoSmithKline.
El gobierno está involucrado en un encubrimiento; inicialmente dijeron que eran "más de 100.000 dosis", pero el número es 170.000 dosis. 14
Se distribuyeron, 172 000 dosis en 6 provincias 15:
Columbia-Britannica
Alberta
Saskatchewan
Manitoba
Ontario
Isla del Principe-Eduardo
Cuando esta información se hizo pública ya era demasiado tarde para retirar las 170.000 dosis defectuosas y de las 63.000 dosis en Manitoba], sólo 630 no fueron utilizadas 16.
Un informe posterior confirmó que de las 63.000 dosis, 900 dosis no utilizadas de la vacuna H1N1 fueron retiradas 17.
Las autoridades sanitarias de Manitoba confirmaron que "la mayoría de las vacunas que Manitoba recibió del lote sospechoso ya habían sido utilizadas en el momento en que la provincia recibió la alerta el miércoles” 18.
Los funcionarios de Manitoba reconocieron que había 69 "efectos adversos" después de que las personas recibieran la vacuna contra la gripe porcina, incluidas dos muertes 19, las dos muertes ocurrieron durante la semana posterior a administrarse la vacuna H1N1. 20
A finales de noviembre se estima que unos 200 canadienses habían muerto tras recibir la vacuna. Treinta y seis canadienses, incluyendo un niño cuyo rostro se hinchó como un globo, sufrió graves reacciones alérgicas después de la vacunación 21.
Según sus familiares Soo Lee Wong de 38 años y su hija, Angela Truong, comenzaron a enfermar, un día después de vacunarse. Soo Lee Wong murió cinco días después de recibir la vacuna y su hija fue hospitalizada con fiebre, inflamación y piernas dolorosas.
En Quebec un hombre de 80 años también murió después de la vacunación de la gripe porcina H1N1, pero los funcionarios provinciales se negaron a revelar detalles, argumentando razones de confidencialidad 22.
Alemania
La Vacuna contra el H1N1 ha causado muertes en Alemania; el diario Bild del 20 de noviembre informó que al menos siete personas han muerto después de vacunarse 23.
El 3 de diciembre la cifra de muertos se elevaba a 15 después de recibir la vacuna.
Pero el organismo alemán regulador de medicamentos, el Instituto Paul Ehrlich (PEI), ha dicho que no hay relación con la vacuna 24.
En noviembre una mujer de 73 años de edad murió en Billerbeck, Alemania, después de recibir la vacuna contra la gripe porcina y el fiscal local ordenó una autopsia 25.
Lo mismo sucedió en el caso de un joven de 21 años murió un día después de recibir el pinchazo de la gripe porcina en Karben, Alemania 26.
La Asociación Alemana de Profesionales Médicos del Medio Ambiente, (Berufsverbands der Deutschen Umweltmediziner) emitió un comunicado de prensa el 9 de noviembre de alerta de los "riesgos significativos para la salud" de la utilización de Pandemrix de Glaxo Smith Kline para la vacunación masiva en vista de la falta de datos sobre su seguridad, especialmente para las embarazadas mujeres y niños.
El comunicado de prensa de esta asociación predijo el tipo de muertes que están siendo reportados en Alemania como consecuencia de la vacuna. 27
El gobierno alemán y el Instituto Paul Ehrlich han ignorado sistemáticamente las evidencias científicas que indica la vacuna de la gripe porcina es peligrosa y expone a las personas a un riesgo inaceptable.
Curiosamente 12 de los 16 miembros del comité que se ocupa de la vacunación en el Instituto Paul Ehrlich (PEI) tienen vínculos con la industria farmacéutica 28.
Francia
Hay varios testimonios franceses de los que traduzco un ejemplo.
"Yo soy un médico de hospital, como tal, fui parte de la 1 ª ronda de vacunaciones. Y bingo, 3 días después de la inyección, me encontré siendo uno de los primeros 4 pacientes que tuvo una reacción adversa grave. "34 años de edad con parestesias ..." Según Afssaps. Les ahorraré los detalles, el resumen es: primer brote de esclerosis múltiple" 29. O esclerosis en placas, una enfermedad autoinmune grave que ya había sido denunciada en Francia por haber sido desencadenada tras la vacuna de la hepatitis B 30.
La oficina del fiscal en Le Puy-en-Velay, Haute Loire, Francia, investiga la muerte de un niño de 9 años de edad cuatro días después de ser vacunado con Panenza producida por Sanofi Pasteur. Después de recibirla sintió cansancio, luego fiebre y diarrea por lo que fue ingresado en el en el hospital donde murió de un paro cardíaco sin que los médicos determinaran la causa.
La relación con la vacuna fue negada por la Agencia Francesa de Seguridad de Productos de salud (AFSSAPS), alegando que "Este niño tenía una historia de varias infecciones importantes y había sido hospitalizado por neumonía”.
Sin embargo admite desde el comienzo de la campaña de vacunación, 33 casos graves potencialmente atribuibles a la vacuna que han dado lugar a hospitalización.
Según la Afssaps: ha habido casos de parálisis facial, edema, convulsiones, hormigueo en los miembros. Además a mediados de noviembre, una mujer joven sin antecedentes había perdido a su feto de 38 semanas dos días después de ser vacunada 31.
No son los únicos:
Una mujer en Francia empleada como trabajadora de salud fue diagnosticada de síndrome de Guillain-Barre sólo seis días después de recibir la vacuna contra el H1N1 32.
Hay informes de los efectos secundarios neurológicos 33, la mujer embarazada que perdió a su bebé 34, o el niño de 9 años, que murió 4 días después de ser vacunado 35.
Suiza
Al menos cinco personas han fallecido en Suiza y se han producido 72 casos graves después de la vacuna contra la gripe porcina.
Entre ellos dos mujeres embarazadas que han perdido a sus bebés.
Los médicos informaron de 197 incidentes durante la vacunación y del número de efectos secundarios adversos en detalle:
44 informes de reacciones graves.
28 mensajes con reacciones graves e inesperadas.
5 noticias en mujeres embarazadas.
42 informes con las investigaciones en curso (no efectos secundarios aún no definido).
Dos mujeres embarazadas han perdido a su hijo después de la vacunación.
Las cifras publicadas por Swissmedic son probablemente sólo la punta del iceberg.
Suecia
En Suecia, 1.500 efectos secundarios se han comunicado al organismo regulador, muchos graves 36.
La cifra oficial de muertos en Suecia es ahora nueve, pero las fuentes afirman que podría haber hasta 80 muertos. También hay muchos informes sobre los abortos como resultado de la inyección 37.
Expertos médicos han dicho que un hombre de 50 años murió de un sospechoso ataque al corazón, 12 horas después de tomar la vacuna contra la gripe A, Pandemrix, fabricada por GlaxoSmithKline.
Una mujer de 65 años de edad falleció dos días después de recibir la vacuna. Al parecer sufría de una afección muscular 38.
"Hasta ahora, las autoridades han recibido más de 190 informes de la asistencia sanitaria y particulares, refiriéndose a dolores en el brazo y a síntomas leves de la gripe, como fiebre, dolor muscular, dolor de estómago, dolores de cabeza, mareos y fatiga" 39.
Un total acumulado de 8 informes de muertes han sido recibidos, todas las cuales han tenido una asociación temporal con la vacunación. El tiempo entre la vacunación y la muerte ha variado entre 12 horas y 4-5 días.
Estos ocho pacientes tenían enfermedades crónicas conocidas tales como enfermedades cardiovasculares, enfermedades pulmonares, diabetes, insuficiencia renal, distrofia muscular y la demencia senil 40.
Noruega
79 personas han perdido su capacidad de percibir el sabor o el olor después de ser inyectados con la vacuna contra la gripe porcina H1N1 en Noruega 41.
Silje Marie Vatvik que perdió el gusto y el olfato después de tomar la vacuna contra la gripe porcina y estuvo enferma durante varias semanas, dijo "Sé que hay sitios web extranjeros donde se ha escrito sobre la pérdida del olfato y el gusto asociado con la vacuna".
La Agencia Noruega de Medicamentos según su portavoz, Steinar Madsen, confesó que no tiene ninguna explicación de por qué algunos han perdido su sabor y el olor después de la vacuna contra la gripe.
Países Bajos
Dos niños en los Países Bajos murieron después de recibir la vacuna contra la gripe porcina de acuerdo con el periódico De Telegraaf.
Uno de los niños tenía una enfermedad cardiaca grave y murió 5 días después de recibir la inyección. El segundo tuvo fiebre después de ser vacunado y no había tenido ninguna enfermedad subyacente ni padecía enfermedad alguna 42.
En Holanda, la vacuna fue retirada después de la muerte de 3 bebés 43.
Italia
Los fiscales del Estado en Salerno, sur de Italia iniciaron una investigación penal contra dos directivos de Novartis y 14 médicos en relación con la muerte por insuficiencia cardiaca de un hombre directamente después de haber sido vacunado con la vacuna Celtura 44.
Portugal
En el espacio de ocho días, por lo menos cuatro mujeres vacunadas en Portugal han perdido sus bebés, dos en Portalegre, una en Lisboa y otro en Leira 45.
(y un larguísimo etcétera que no reproduzco aquí por no repetir)
Bueno, ahora en serio.
Ahora que he leído más hilos tuyos...
Tú estás de cachondeo ¿No?:):):) No hablas en serio ¿No?:rolleyes::rolleyes::eek:
Porque sino nos estarías tomando el pelo y no creo que sea así. ¿O SI?
Estás de coña o eres un alucinado
Porque de no ser así, ya no se que pensar. Hablas de conspiraciones por todos tus hilos.
LEETE TODO LOS DATOS Y ENLACES, QUE NO TIENEN DESPERDICIO.
- Cuestionas las vacunas, con datos falsos, anticuados desfasados, tergiversados, basados en tu biblia dsalud
- Sacas fuentes de periódicos de EXTREMA DERECHA para avalar tus datos.
- Tienes fuentes como éstas especies de sectas y estafadores a las que pareces seguir o estar afiliado:
NO ERES UN CREYENTE, FORMAS PARTE DEL ENTRAMADO DE ESTAFADORES QUE ESTAN DETRAS DE TODO ESTO, para seguir vendiendo revistas, documentales, productos miligrasos a un elevadísimo precio, a pobres inocentes que están desesperados.
No tienes ni idea de Biología, de Física ni de Química, ni de nada. Mezclas datos de una y otra ciencia, sin sentido, dando una apariencia de realidad.
Y al que te contradice le tachas de debunker y no se que más tonterías de tu paranoia. Lo haces para justificarte y alimentar tu ego.
LO TUYO NO TIENE NOMBRE.
Por cierto por enésima vez que te pregunto:
Sigues esquivando la pregunta de SI TE PONDRÍAS UN ATIDOTO SI TE PICARA UNA CASCABEL, UNA COBRA O UNA VIBORA O ALGO SIMILAR.
Conociéndote ahora un poco más comprendo que es difícil para tu orgullo responder y admitir la verdad.
Copio tu "material" para que quede constancia del tono y de las intenciones en las que ya te has quedado retratado. Para ser un buen debunker hay que saber no atravesar la línea de lo que es un troll en un foro. Tu participación ya ha sido puesta en conocimiento de los moderadores. Que tengas un buen día.
Bueno, ahora en serio.
Ahora que he leído más hilos tuyos...
Tú estás de cachondeo ¿No?:):):) No hablas en serio ¿No?:rolleyes::rolleyes::eek:
Porque sino nos estarías tomando el pelo y no creo que sea así. ¿O SI?
Estás de coña o eres un alucinado
Porque de no ser así, ya no se que pensar. Hablas de conspiraciones por todos tus hilos.
LEETE TODO LOS DATOS Y ENLACES, QUE NO TIENEN DESPERDICIO.
- Cuestionas las vacunas, con datos falsos, anticuados desfasados, tergiversados, basados en tu biblia dsalud
- Sacas fuentes de periódicos de EXTREMA DERECHA para avalar tus datos.
- Tienes fuentes como éstas especies de sectas y estafadores a las que pareces seguir o estar afiliado:
NO ERES UN CREYENTE, FORMAS PARTE DEL ENTRAMADO DE ESTAFADORES QUE ESTAN DETRAS DE TODO ESTO, para seguir vendiendo revistas, documentales, productos miligrasos a un elevadísimo precio, a pobres inocentes que están desesperados.
No tienes ni idea de Biología, de Física ni de Química, ni de nada. Mezclas datos de una y otra ciencia, sin sentido, dando una apariencia de realidad.
Y al que te contradice le tachas de debunker y no se que más tonterías de tu paranoia. Lo haces para justificarte y alimentar tu ego.
LO TUYO NO TIENE NOMBRE.
Por cierto por enésima vez que te pregunto:
Sigues esquivando la pregunta de SI TE PONDRÍAS UN ATIDOTO SI TE PICARA UNA CASCABEL, UNA COBRA O UNA VIBORA O ALGO SIMILAR.
Conociéndote ahora un poco más comprendo que es difícil para tu orgullo responder y admitir la verdad.
Se me olvidaba, artículo interesante sobre las tácticas comúnmente empleadas por los debunkers:
Una estrategia de debunker clásica es meterse en cuestiones tangenciales o derivadas que no vienen al caso. Tenlo en cuenta, porque corres el peligro de parecerte a esos que utilizan proxys para camuflar sus IP o que utilizan dispositivos móviles para que dificulte la geolocalización.
Hablar aquí de homeopatía es un intento muy pobre de ¿demostrar qué? No voy a entrar al trapo en descalificaciones ni polémicas que no vienen al caso.
Solo te diré que la homeopatía, ya que la mencionas, está reconocida por la OMS (y que conste que la OMS no goza de mi respeto). Y si alguien está interesado en estas etiquetas de pseudo o no pseudo, que le eche un vistazo a lo siguiente:
En otro hilo mencioné los devastadores efectos de la vacuna de la Gripe A, que conviene recordar ahora que se prepara más propaganda e intento de recaudación por parte de las farmacéuticas. Pego aquí una "pequeña" muestra de lo que sucedió, para que la gente lo tenga en cuenta (en el siguiente apartado):
Aquí está tu información de que has empezado tú con las descalificaciones.
Por cierto debunker es un nombre sacado de las sectas con las que te manejas. Al menos utiliza el español; escéptico o desmitificador. Palabras que no me insultan pues siempre he tratado de no creer en los mitos.
El enlace que dejas, demuestra que siempre vienen de las mismas fuentes, extrema derecha y pseudociencias. Victimistas encima.
Por lo demás reitero todo lo que he dicho en el anterior post, porque es verdad y he aportado los datos.
Táctica muy común entre los defraudadores es insultar a los demás cuando os llevan la contraria y después haceros pasar por las víctimas y los atacados.
Pda: Sigues sin responder si te pondrías el antídoto contra la picadura de una cobra, una víbora, o una cascabel.
Supongo que tu vanidad te impide responder, por que es un callejón sin salida, y sí, te tendrías que poner el antídoto si no quisieras morirte. Lo cual desmonta tus teorías de la ineficacia de las vacunas. Por eso has esquivado la pregunta durante todos los post.
De los trolls que se encarguen los moderadores/administradores.
***
Por cierto, tema interesante el de las picaduras de serpiente, puesto que no existe vacuna contra el veneno de serpientes, en los tratamientos se aplica normalmente un suero o un antídoto. La propaganda farmacológica, sin embargo, recomienda estar vacunado de la antitetánica, porque normalmente estos bichillos viven en sitios salvajes.
Al respecto, la doctora Françoise Joët aclara el mito de la vacuna del tétanos y la desmonta por completo: (había vídeos de las conferencias de medicina que dio, pero no lo encuentro)
A ver si lees bien, he dicho si te pondrías el antídoto no la vacuna, y sigues sin contestar. Ya te he dicho por que no contestas.
Aquí está ño que te contesté, pero vamos lo tienes más arriba y lo puedes volver a leer. Supongo que tu vanidad te impide responder, por que es un callejón sin salida, y sí, te tendrías que poner el antídoto si no quisieras morirte
Tu soberbia te ciega.
Se ve que si no se te da la razón, te dedicas a descalificar a los demás, primero debunker y ahora trolls.
Por favor.. no saques datos de sitios pseudocientíficos y de extrema derecha.
En el Oxford American Dictionary aparece una definición breve y precisa. Pseudociencia: cualquier conjunto de conocimientos, métodos, creencias o prácticas que, alegando ser científicas, en realidad no se rigen por el método científico.
En la pseudociencia es usual encontrar una sutil apropiación de términos científicos conocidos para designar, de forma tergiversada, supuestos objetos o fenómenos cuya existencia ni siquiera está comprobada. De esa manera se trata de dar apariencia científica a lo que no lo es, presentando las creencias como si fueran evidencias. Y no siempre se hace a propósito o conscientemente, sino más bien por desconocimiento acerca de la ciencia y su metodología. Se crea de esta manera una especie de subcultura marginal que pretende ser ciencia sin aplicar sus métodos, deformando los conceptos científicos.
En las figuras 1 y 2 aparecen esquemas comparativos mostrando, a grandes rasgos, en que consiste el método científico en las ciencias físicas y otras afines, y la forma en que la pseudociencia lo desnaturaliza. El esquema de la figura 1 nos dice que cuando tenemos nociones de determinado fenómeno (observación), usualmente se establece una suposición acerca de por qué ocurre y cuales son sus causas (hipótesis).
Es necesario entonces repetir el fenómeno - o parte de él- controladamente, (experimentación) con el fin de evitar la interferencia de agentes ajenos que afecten lo que se desea estudiar, y así poder obtener valores numéricos confiables y reproducibles. Esto último es de primordial importancia. Si los resultados de un experimento no son reproducibles en otros laboratorios, por otros operadores y utilizando otro instrumental, no se podrá afirmar absolutamente nada de los resultados obtenidos. Significa que el resultado particular obtenido fue, si no erróneo, cuando más casual. Es un indicio de que el experimento no fue controlado lo suficiente y hubo factores ajenos, no identificados, que afectaron el resultado.
Una vez que se tiene el resultado de un experimento, -que puede confirmar o negar la hipótesis- es necesario buscar alguna explicación racional basada en ese resultado (teoría).
Y cuando se posee una teoría, a partir de ésta siempre es posible tratar de predecir lo que ocurrirá en alguna otra situación parecida, e idear algún otro experimento que servirá de comprobación al anterior, y también a la teoría (de ahí la doble flecha curva en el esquema de la figura 1). De esta manera se establece una interacción continua entre teoría y experimento, que constituye sin lugar a dudas el núcleo esencial y “fuerza motriz” del método científico.
Asociada a esta interacción hay todo un proceso de divulgación internacional de resultados a través de publicaciones en revistas científicas arbitradas, críticas, errores y rectificaciones. Y no es raro que teorías muy bien establecidas deban ser reformadas, al detectarse algún nuevo fenómeno que la teoría existente no es capaz de explicar satisfactoriamente.
Cuando la teoría se hace suficientemente amplia y sólida, cuando es capaz de dar explicación a gran cantidad de fenómenos y relaciones de causa-efecto, y también de rebatir racionalmente cualquier crítica, se llega a la ley. Las leyes tampoco son eternas. Muchas veces se hace necesario generalizarlas para lograr explicar fenómenos no detectados hasta el momento. Hay muchísimas leyes físicas, químicas, biológicas y de otras ciencias: todas ellas provienen del proceso que acabamos de describir.
En realidad, la afirmación anterior no se ajusta estrictamente a la verdad, pues en algunas ciencias es materialmente imposible llevar a cabo experimentos controlados en relación a un fenómeno determinado. Así ocurre, por ejemplo, en la arqueología, la geología o la astronomía, cuyos métodos de análisis e investigación no se ajustan exactamente al esquema de la figura 1 (ver [2]). No obstante, en esos casos la observación precisa y reproducible sustituye al experimento, y las teorías se consideran válidas cuando:
a) son capaces de asociar racionalmente muchos hechos en apariencia independientes y,
b) logran predecir la existencia de relaciones y fenómenos no detectados hasta el momento.
Existe incluso una disciplina, la filosofía de la ciencia, que entre otras cosas se ocupa de estudiar cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas.
Como indica el esquema de la figura 2, la pseudociencia se las arregla para obviar la parte esencial del método científico, pasando directamente de la hipótesis a algún punto medio entre la teoría y la ley, obviando el experimento.
Las suposiciones de algún “iluminado” y sus seguidores se convierten así en “leyes” sin pasar por el fino tamiz de la interacción teoría-experimento. (Pero estas suposiciones, al hacer abundante uso de la terminología científica en sus descripciones, pueden engañar fácilmente a cualquiera no familiarizado con el quehacer científico).
La mayor parte de las veces la experimentación simplemente se omite. Se toma la hipótesis como una verdad absoluta. Otras veces se llevan a cabo unos pocos experimentos mal diseñados, y se propone una teoría desligada del experimento. Y cuando hay resultados experimentales aparentemente favorables, no son reproducibles. Como el motor de avance de la ciencia es precisamente la crítica y la interacción teoría-experimento, la pseudociencia no tiene forma de avanzar. Sus leyes y teorías están siempre dadas de una vez y para siempre.
Por ejemplo, en la medicina convencional, el experimento o ensayo de un medicamento consiste en comprobar su efectividad, y posibles efectos secundarios, aplicándolo previamente a células, animales, voluntarios, etc., en un proceso que puede durar muchos años. En la homeopatía -típica pseudociencia de finales de los 1800-, a un sujeto sano se le da a tomar alguna sustancia, que puede ser orgánica o inorgánica, para tratar de provocar los mismos síntomas que la enfermedad que se desea curar. Una vez encontrada la sustancia adecuada, ésta se le suministra al paciente extremadamente diluida, con la esperanza de que ese procedimiento le alivie sus dolencias (sin otro tipo de ensayo adicional) [1]. No están claras las razones por las cualesen muchos países a los remedios homeopáticos no se les exige los mismos requisitos que a las medicinas convencionales. Cuando se llevan a cabo ensayos comparables a los establecidos en la medicina convencional, usualmente se obtienen resultados negativos (si no son realizados por homeópatas) ,[ii].
Hay tres razones fundamentales para denunciar y condenar la pseudociencia:
1. Es falsa. Toda pseudociencia predica nociones contrarias a las impartidas en las aulas de cualquier universidad.
2. Constituye una pérdida de tiempo, esfuerzo, recursos, y algo similar a lo que los economistas llaman “costo de oportunidad”. Es decir, no solo se pierde lo dicho anteriormente, también se pierde lo que se pudiera haber ganado de emplear esos recursos y esfuerzos en algo verdaderamente productivo.
3. Cuando la pseudociencia está ligada a una falsa terapia, el posible perjuicio para el paciente siempre está presente, ya bien sea por causa directa, o bien porque éste no logre atender a tiempo su dolencia, al entretenerse con la pseudoterapia sin someterse a un tratamiento verdaderamente eficaz. No son suposiciones; hay testimonios muy concretos.
[1] Cuando la sustancia utilizada proviene de tejidos enfermos o de alguno de sus productos (orina, heces fecales, sangre, pus, esputos) el remedio se denomina nosode (del griego nosos –enfermedad).
[2] Durante una observación astronómica resulta imposible para el operador controlar la distancia entre los astros, su perídodo de rotación, velocidad de traslación o cualquier otro parámetro; de ahí el nombre de observación. En un experimento, el operador siempre tiene la posibilidad de modificar a su conveniencia los parámetros que influyen en el fenómeno que desea estudiar . G.T. Lewith, A D Watkins, M E Hyland, S Shaw, J.A. Broomfield, G. Dolan and S.T. Holgate, Use of ultramolecular potencies of allergen to treat asthmatic people allergic to house dust mite: double blind randomized controlled clinical trial, British Med. J., vol 324, 520, (2002).
[ii] . Aijing Shang, Karin Huwiler-Müntener, Linda Nartey, Peter Jüni, Stephan Dörig, Jonathan A.C Sterne, Daniel Pewsner y Matthias Egger, ¿Son los efectos clínicos de la homeopatía efectos placebo? Estudio comparativo de ensayos placebo-controlados de homeopatía y alopatía, doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2; “The Lancet”, vol 366, Agosto 27 (2005)
Manual de tácticas del charlatán informado – Parte I.
Si usted, recientemente:
¿Ha tenido que discutir con un escéptico sabelotodo?
¿Ha tenido que soportar humillaciones de gente más informada que usted?
¿Ha tenido que abandonar una discusión por falta de argumentos o evidencia?
¿Ha sido llamado charlatán, acusado de ignorante o ridiculizado en el proceso?
¡No permita que eso ocurra nunca más!
Con este pequeño manual, jamás tendrá que batallar para justificar sus absurdas creencias supersticiosas o pseudocientíficas; solo aquí encontrará prácticos consejos y maniobras útiles para acabar con esos miserables escépticos que sólo buscan llevarle la contraria, ¡que se jodan!
1.- La falacia ad-hominem.
La maniobra defensiva por excelencia, es considerada por muchos como todo un clásico de la argumentación. Reconocida desde tiempos remotos, la falacia ad-hominem consiste en descalificar personalmente a su adversario. Inicie de manera ligera introduciendo ataques personales en segundo plano, y gradualmente, incremente la severidad de sus acusaciones conforme avance el debate. En casos extremos, haga estas acusaciones en voz alta, o si se encuentra en un medio escrito, USE SOLO MAYUSCULAS o una generosa cantidad de signos de admiración!!!!!!!!!!!
Para una mayor efectividad, recuerde no prestar mucha atención a la precisión de las acusaciones que hace a su contrincante, siempre que lo mantenga bajo constante asedio, la veracidad de las mismas será un asunto irrelevante. No olvide que puede hacer variaciones de esta táctica con cualquier otra de este manual, combine a su gusto.
Ideal para: por su enorme versatilidad, es ideal para discutir cualquier clase de pseudociencia.
Características: debilita la credibilidad de su oponente; imprime pasión a su discurso; desvía la atención del tema central de debate.
Ejemplo: “¿¡Cómo puedes creer en la Teoría de la Evolución!? El Dawinismo es una teoría de un grupo de IMBECILES ATEOS FUNDAMENTALISTAS y seguramente ¡TU eres uno de ellos! Todos sabemos que ustedes han sido los peores asesinos del siglo XX, como Hitler, Stalin y Pol Pot”. Seguido de su intervención y para añadir más dramatismo, proceda a gritarle “Debería de darte vergüenza, ASESINO!!!!” o similar. 2.- La maniobra de Galileo.
Si la idea que usted defiende es generalmente rechazada o carece de amplia aceptación científica, considere emplear la maniobra de Galileo; ésta táctica recibe su nombre del notable científico italiano que en sus tiempos fue perseguido por la iglesia católica porque sus ideas iban en contra del conocimiento establecido. ¡Hey, si funcionó para el heliocentrismo, puede funcionar para su creencia favorita!
La idea principal de esta maniobra consiste en victimizarse, introducir al argumento la idea de que usted es perseguido por las ideas que defiende, para luego hacer una analogía con Galileo y dar a entender que su creencia es correcta. Y usar el nombre de uno de los personajes más sobresalientes de la historia de la ciencia, es una garantía de éxito.
Puede reforzar su maniobra diciendo que muchos de los avances de la ciencia, son hechos por personas que en su momento, fueron vilificados, humillados y perseguidos, pero que eventualmente el tiempo les dio la razón.
Ideal para: defensa de la homeopatía y otras “medicinas alternativas”.
Características: crea simpatía por usted, añade perspectiva histórica a su argumento y aumenta la respetabilidad de la creencia que defiende.
Ejemplo: “La memoria del agua tal vez te parezca una idea ridícula y científicamente implausible, pero recuerda que lo mismo decían de las ideas de Galileo en su época; y la historia demostró que él siempre tuvo la razón”. 3.- La teoría de la conspiración.
¿La evidencia está unánimemente en contra de su creencia favorita? ¡Descuide! La teoría de la conspiración le permitirá justificar su falta de evidencia a favor y simultáneamente la abrumadora evidencia en su contra.
Una vez explicada su idea central, proceda a invocar figuras de autoridad ambiguas, como “El gobierno”, “Las grandes farmacéuticas”, “Los países imperialistas”, “La élite científica” y luego atribúyales agendas ocultas, intereses inconfesables, avaricia desmedida, o simplemente pura maldad.
Luego diga que toda la evidencia a favor de su creencia favorita ha sido sistemáticamente ocultada o eliminada por estas figuras de autoridad y proceda a elaborar historias de cómo estos enormes intereses han tergiversado la realidad para aparentar que existe numerosa evidencia en su contra.
Note que deberá hacerlo en tono extremadamente delicado, baje su tono de voz o si está en medios escritos, use sólo minúsculas, haga muchas pausas y use una generosa cantidad de puntos suspensivos.
Recuerde utilizar esta maniobra sólo como último recurso.
Ideal para: defensa de la homeopatía / “medicinas alternativas”, abducciones extraterrestres / platillos voladores, defensa de las campañas anti-vacunación y defensa de la parapsicología.
Características: crea una sombra de duda sobre sus adversarios, a la vez que justifica de su falta de evidencia.
Ejemplo: “Las grandes farmacéuticas están intentando ocultar toda la información que demuestra que las vacunas son tóxicas para nuestros niños y causan autismo… su único objetivo es hacer dinero a costa de nosotros y harán cualquier cosa que esté a su alcance para no perder ese negocio… no escatimarán gastos en comprar la opinión de científicos y universidades respetables”.
4.- El mito de la toxicidad.
¿Quiere promover su pseudomedicina favorita pero no encuentra ninguna buena justificación? El mito de la toxicidad le proveerá de ese necesario primer paso para convencer a su contrincante de escuchar su idea. Inicie listando hechos bien conocidos e irrelevantes sobre la medicina científica, cosas como “ninguna medicina convencional es 100% efectiva”, “miles de personas mueren al año por efectos secundarios”, “algunos gérmenes se hacen resistentes a los antibióticos”.
Posteriormente proceda a infundir un miedo injustificado e irracional hacia el uso de la medicina convencional haciendo afirmaciones escandalosas sobre la seguridad de los medicamentos convencionales; inicie sus sentencias con “¿sabías que…?” y enfatice con un tono de voz elevado o con mayúsculas. Como ejemplos: “¿sabías que las vacunas están hechas con formaldehído y esa sustancia causa CANCER?” o bien “¿sabías que los tratamientos para el VIH causan MAS MOLESTIAS QUE BENEFICIOS?” o bien “¿sabías que ese medicamento puede hacer que tus hijos nazcan con Síndrome de DOWN?”. En este punto, la veracidad de lo que afirme es irrelevante y probablemente no tenga que dar evidencias de sus dichos.
Luego, cree una falsa sensación de seguridad para su pseudomedicina o creencia favorita, e introdúzcala como una alternativa segura a los tratamientos convencionales; apresure a listar todas las ventajas y fortalezas de su creencia; a la menor demanda de evidencia, continúe asediando a la medicina científica.
Ideal para: defensa de la homeopatía / “medicinas alternativas”, defensa de las campañas anti-vacunación y justificación de la iglesia de la cienciología.
Características: le permite prescindir de evidencia a favor de su absurda idea, a la vez que hace ver su creencia como una alternativa viable.
Ejemplo: “Las vacunas no garantizan un 100% de inmunidad. ¿Sabías que las vacunas contienen MERCURIO y ANTICONGELANTE? ¡Son VENENO para nuestros niños! Puedes obtener mucho mejores resultados si no vacunas a tus hijos o si lo haces con vacunas homeopáticas ¡y sin efectos secundarios!”.
B]5 La maniobra del conocimiento incompleto[/B]
Si se encuentra en medio de una discusión y su contrincante comienza a bombardearlo con evidencia en contra de su argumento, ésta táctica es para usted.
Comience hablando de la naturaleza de la ciencia mediante afirmaciones tautológicas ambiguas como “la ciencia no tiene verdades absolutas”, “la ciencia constantemente se está corrigiendo”, “ideas que en el pasado se creían falsas, se han demostrado verdaderas”, “aún hay muchos fenómenos que la ciencia no es capaz de explicar”, etc.
Finalmente si su contrincante es más convincente que usted, replique inmediatamente comentando que aun cuando la efectividad de su medicina favorita no ha sido completamente corroborada por la ciencia, seguramente no causa más daños que los tratamientos convencionales. Ah y por ningún motivo olvide comentar que se necesita más investigación.
En el desafortunado caso de que su remedio favorito haya sido ampliamente estudiado por la ciencia y demostrado falso, aún le queda como último recurso decir que la ciencia no ha alcanzado un nivel suficiente como para comprender los principios de la pseudomedicina que promueve, y demande… no, ¡exija más investigación!
Ideal para: defensa de la homeopatía / “medicinas alternativas”.
Características: le permite sembrar una sombra de duda, le ayuda a descartar rápidamente la evidencia en su contra y le da espacio para maniobrar sus puntos de vista.
Ejemplo: “Aún no sabemos el mecanismo por el cual el agua tiene memoria de los elementos que se disuelven en ella, pero sabemos que la homeopatía funciona. La ciencia todavía no desarrolla la tecnología necesaria para verificar ésta teoría, pero se necesita hacer más investigación. ¡El debate sigue abierto!”. 6.- La maniobra del ofendido. ¿Va perdiendo un argumento y realmente carece de argumentos para seguir debatiendo, pero no quiere parecer un perdedor? Cuando todo lo demás ha fallado, siempre puede reclamar a su contraparte por haber ofendido sus más profundas y sagradas creencias.
¡Demande respeto a sus creencias por ridículas que éstas sean!
Si su contrincante insiste, refuerce el mensaje llamándolo con cualquiera de los siguientes adjetivos: “pedante”, “soberbio”, “intolerante”, “fundamentalista” o “talibán”.
Ideal para: defensa del creacionismo, diseño inteligente o cualquier otro dogma religioso.
Características: le permite desactivar inmediatamente la crítica y poner a la defensiva a su contrincante.
Ejemplo: “No tienes derecho a cuestionar de esa manera mis principios religiosos. ¡Típica soberbia de los ateos! Creo que es una falta de respeto a mis creencias y no todo el mundo tiene porqué estar de acuerdo contigo”
Comentarios
para que nos enfermemos, o lo que es peor,
nos meten sustancias toxicas en los productos
que consuminos, a vos Ralph te
recomendaria que leas La historia de las cosas, a todos en verdad, en youtube hay un video introducción, lo digo por todos los tóxicos con los que te rodeas.
no sólo se trata de las vacunas, hay todo una interrelación, tóxicos que entra al cuerpo y nunca sale.. me fui un poco de tema, pero vamos! es fácil decir lo q los medios nos dicen o el médico, pero hay una realidad más inquietante cuando uno va juntando las PIEZAS.
Namasté!
Entonces no existían industrias farmaceuticas ¿a quien se le podría echar la culpa?
La peste arrasó Europa cientos de millones de muertos, el cólera también arrasó y montones de enfermedades a lo largo de la Historia. Todo aminoró cuando la Ciencia avanzó y gracias a los grandes avances en medicina. Principalmente los antibióticos.
En cuanto a mí, cuando no hay mas remedio que trabajar, aparte que me apasiona mi trabajo, pues si tengo que usar productos químicos venenosos, lo único que puedo hacer es tomar precauciones.
Conozco mi oficio, tengo una licenciatura en él y se lo que manejo, se que productos como el plomo o el cadmio y otros se quedan en cuerpo para siempre. La naturaleza misma está llena de tóxicos.
En las rocas, las tierras el agua está el Uranio en distintos porcentajes y no por eso nos morimos. Si bien en grandes concentraciones nos puede dañar el hígado.
Pero lo que te quiero decir es que el peligro está en la naturaleza misma, no hace falta inventar teorías de conspiración.
Echadle un vistazo a estos datos:
http://www.google.es/#q=mortalidad+en+la+historia&hl=es&prmd=ivns&tbs=tl:1&tbo=u&ei=ZODeTdTZJ46xhAeJg5TDCg&sa=X&oi=timeline_result&ct=title&resnum=11&ved=0CGIQ5wIwCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=6171389098741339&biw=1053&bih=687
Saludos cordiales
te estoy diciendo que todo lo que consuminos
tiene un grado de toxicidad. Y si bien en su momento se penso que era lo mejor, y sin embargo nos saca del apuro, ya ahora se sabe que ademas de no ser necesario hay otras alternativas que podrian ser menos perjudiciales para la salud y para el planeta.
Lo que la naturaleza puede llegar a tener de tóxico lo tuvo siempre bien guardado, como lo es el petroleo, o el carbón y demas metales que es el Hombre el que lo explota.
Me encantaria que puedas echarle un vistazo a Historia sobre las cosas, de Annie Leonard, y despues me decís.
Un abrazo enorme!
Las estadísticas que comentas, ¿dónde están? Porque la mayoría están falseadas. Te pongo un ejemplo que ya posteé:
"La polio aumentó tras las campañas de vacunación en muchos lugares y así con casi todas las enfermedades. En Inglaterra de 1854 a 1873 murieron por viruela 33.515 personas; después de diez años de vacunación, las muertes fueron de 70.458 personas." (Costa: 2001: 165)
Si lees en profundidad este tema y otros que he posteado en otros apartados, seguro que encontrarás bibliografía y referencias en donde contrastar datos, pero eso te lo dejo a ti y a quien esté interesado.
Mira, mi intención no es iniciar una gran discusión para tratar de convencer a nadie como equivocadamente he hecho en otras ocasiones. Entiendo que hay mucha propaganda en torno a esto de la vacunación e ideas muy arraigadas de las que cuesta deshacerse, pero repito, yo no estoy ahí para quitarte la razón, sino simplemente para invitarte a que tomes tus propias decisiones, y sobre todo a que adoptes un espíritu algo más crítico, quizá en algún momento me des la razón, o quizá no, pero en cualquier caso estará bien.
Lo que sí me gustaría es que en general se pusiera un poquito más en tela de juicio esas estadísticas que "afirman que", y que se fuera a la base de todo, a lo que el mismo Pasteur reconoció en su día, y que la gente se haga la siguiente pregunta, ¿quién se beneficia? No es una cuestión de conspiraciones, sino de sentido común, de echar un vistazo a lo que ingresan las compañías farmacéuticas, sus vínculos con la OMS (por ejemplo con la gripe A), y a partir de ahí ser un poco más críticos con lo que consumimos, y responsables de nuestra salud, que te informen cada vez que vayas a ponerte una vacuna de qué coadyuvantes lleva y dónde se garantiza que esa vacuna sea efectiva, y sobre todo que los médicos no decidan por ti.
Un saludo.
Y Metilapata, si tiramos del hilo, vemos que efectivamente casi todo tiene toxicidad, desde los pesticidas utilizados, las harinas de los panes que llevan sulfato de calcio, el flúor del agua (incluso la embotellada), pero hay mil formas de combatir todo eso y que no nos afecte. Eso sí, si en la medida de lo posible podemos comer más sano, evitar los cosméticos, la contaminación electromagnética y los excipientes industriales nuestra calidad de vida mejorará.:)
Hola Zambar.
Mi intención es igual que la tuya, tampoco quiero quitarte la razón, solo expongo puntos de vista distintos y corregir algunos datos que creo que no son correctos o al menos si los considero como "falacias", en el sentido filosófico de la palabra.
Primero me pides datos de estadísticas. Creo que ya te los dejé en el anterior post, pero vamos sobre la tasa de mortalidad y las enfermedades hay muchos libros de Historia Universal que sean un poco de nivel universitario que los puedes echar un vistazo. Y no veo donde están falseados.
Pero de todas formas aquí te dejo uno de estadísticas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
http://sociologiac.net/2008/02/06/mapa-de-esperanza-de-vida-en-el-mundo/
http://www.indexmundi.com/map/?v=29&l=es
http://www.who.int/research/es/
http://www.google.es/#q=mortalidad+en+la+historia&hl=es&prmd=ivns&tbs=tl:1&tbo=u&ei=ZODeTdTZJ46xhAeJg5TDCg&sa=X&oi=timeline_result&ct=title&resnum=11&ved=0CGIQ5wIwCg&fp=1&biw=1053&bih=687&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&cad=b
Dices: "La polio aumentó tras las campañas de vacunación en muchos lugares y así con casi todas las enfermedades.
Hombre, esto si es falsear un poco, o al menos no contar toda la verdad.
Te recomiendo que te leas la historia de la vacuna. O mejor, el reportaje entero.
http://www.postpoliomexico.org/PolioPostPolioBreveResumen.html
Aquí se ve claro las advertencias sobre la salud.
http://familydoctor.org/online/famdoces/home/healthy/vaccines/333.html
http://familydoctor.org/online/famdoces/home/healthy/vaccines/740.html
http://www.cdc.gov/spanish/especialesCDC/Polio/
Más estadísticas
http://www.salud.com/salud-infantil/mortalidad-infantil-bajo-el-mundo-con-97-millones-fallecimientos-al-ano.asp
En cuanto a esto: En Inglaterra de 1854 a 1873 murieron por viruela 33.515 personas; después de diez años de vacunación, las muertes fueron de 70.458 personas." (Costa: 2001: 165)
¿No hay nadie más que lo corrobore? No hay datos que lo avalen. solo parece una repetición difundida por una persona de dudosa reputación y que está siendo difundida por internet por páginas antifarmaceúticas y naturistas.
Saludos cordiales
El Consejo Médico Internacional sobre Vacunación (asociación que agrupa a médicos, enfermeras y otros profesionales sanitarios cuya principal finalidad es desmentir las afirmaciones de la industria farmacéutica, los gobiernos y los colegios médicos de que las vacunas son en general seguras, eficaces e inocuas) ha emitido un comunicado en el que afirma rotundamente: "Si a los niños de Estados Unidos se les inoculasen todas las vacunas recomendadas recibirían 35 que contendrían 113 partículas de distintos tipos de gérmenes, 59 sustancias químicas diferentes, 4 tipos de células animales y albúmina humana de fetos humanos procedentes de abortos. Y si usted piensa que no tiene que preocuparse de ellas porque sus hijos ya son mayores se equivoca: hay una veintena de vacunas actualmente en desarrollo para su lanzamiento en los próximos años dirigidas todas ellas a adolescentes y adultos".
El International Medical Council on Vaccination lleva años advirtiendo que "vacunarse implica un riesgo inaceptable para cualquier miembro de la sociedad, independientemente de su edad", asegurando que sus observaciones han constatado que "los niños no vacunados están en general más sanos que los vacunados".
Asimismo aseveran que la eficacia de las vacunas no ha sido científicamente demostrada jamás y por tanto los padres deberían negarse a vacunar a sus hijos, pues están en su derecho y esa decisión deben respetarla las leyes y los gobiernos.
Las vacunas nacieron en el siglo XIX y desde el principio hubo numerosos profesionales que se manifestaron en su contra sin que les hicieran caso. Y hasta hace poco las voces disidentes cuestionaban solo algunos aspectos (los ingredientes usados, los conservantes, el número de dosis, la edad, las posibles complicaciones, etc.) de forma discreta, pero los escándalos de las vacunas de la gripe aviar, la gripe porcina, la gripe común, la gripe A, la vacuna del virus del papiloma humano y otras han hecho que médicos y otros profesionales sanitarios de todo el mundo (junto a numerosos biólogos, químicos, farmacéuticos y expertos en Genómica y Proteómica) hayan decidido dar un paso adelante y denunciar esta estrategia de la gran industria farmacéutica de promocionar decenas (si no cientos) de vacunas para "prevenir" todo tipo de supuestas enfermedades y cuyo único fin es ganar dinero poniendo en riesgo la salud y la vida de cientos de millones de personas.
El documento en el que se hacen estas acusaciones (disponible en nueve idiomas) se titula Vaccines: get the full story, y está firmado por 80 médicos y profesores de distintas especialidades, y en él se desvela que muchos médicos se niegan ya a vacunarse (así como a vacunar a sus familias), qué peligrosos ingredientes contienen muchas y los brutales efectos secundarios (documentados) que pueden provocar.
Un texto en el que, entre otras muchas cosas, se llega a afirmar cosas como que sin las vacunas bajarían los costes sanitarios porque tendríamos una sociedad en general muy saludable, que cada dosis de refuerzo aumenta el riesgo de efectos secundarios que pueden causar enfermedades incurables o que es intorelable que se use en ellas mercurio (puro veneno), aluminio (otro veneno que puede provocar graves problemas en la médula ósea y los huesos además de la degeneración cerebral), formaldehido (conocido carcinógeno), polisorbato 80 (que causa infertilidad y atrofia testicular), glutamato monosódico (que causa trastornos neurológicos y metabólicos, entre ellos diabetes, así como convulsiones), gelatina de cerdos y vacas (que pueden provocar reacciones anafilácticas) y células animales de monos, perros, gallinas, vacas y fetos humanos.
[...] existe una investigación que se hizo con 17674 niños para estudiar las diferencias de salud entre niños vacunados y no vacunados (el proyecto Cal Oregon, financiado por Generation Rescue) constatándose que entre los vacunados había...
... un 120% más de asma.
... un 146% más de autismo.
... un 185% más de trastornos neurológicos.
... un 317% más de TDAH.
Asimismo, recomiendo el siguiente enlace:
MITOS Y VERDADES SOBRE LAS VACUNAS
http://dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=126
En donde encontramos datos como los siguientes:
En 1989 los Centros para el Control de las Enfermedades (CDC) de Estados Unidos informaron de que “entre los niños en edad escolar ha habido epidemias (de sarampión) en escuelas con tasas de vacunación superiores al 98%”. Las ha habido en todas las zonas del país, incluidas áreas donde no había habido casos de sarampión desde hacía años”
En el estudio de Phillips se citan todas las fuentes bibliográficas científicas que respaldan sus afirmaciones. Cita por ejemplo un trabajo que concluye que la vacuna contra el sarampión “produce supresión inmunitaria que contribuye a aumentar la susceptibilidad a otras infecciones”. Y que sugiere además que la idea de “inmunizar” a toda una población puede ser contraproducente. Lo demuestran los casos de epidemias surgidos tras la vacunación de países enteros.
Es asimismo un hecho constatado que en Japón hubo un aumento anual de los casos de viruela tras la introducción de la vacunación obligatoria en 1872. En 1892 ya habían muerto 29.979 personas… y todas ellas habían sido vacunadas.
A principios de 1900 Filipinas sufrió la peor epidemia de viruela de su historia y tuvo lugar precisamente después de que 8 millones de personas recibieran 24,5 millones de dosis de vacunas (la tasa de vacunación fue del 95%). Es más, la tasa de mortalidad se cuadruplicó.
Cabe añadir que antes de la primera ley de vacunación obligatoria en Inglaterra –es de 1853- la mayor cifra de muertos por viruela en un período de dos años había sido de 2.000. Bueno, pues entre 1870 y 1871, tras las vacunaciones masivas, hubo en Inglaterra y Gales 23.000 muertes a causa de la viruela.
En 1989 Omán sufrió igualmente una epidemia generalizada de polio… seis meses después de haber vacunado a toda la población del país. Y en 1986 hubo en Kansas (EEUU) nada menos que 1.300 casos de tos ferina comprobándose luego que el 90% habían sido vacunados poco antes contra esa enfermedad. Y lo mismo pasó en Chicago en 1993 donde hubo un número inusual de casos de tos ferina y resultó que el 72% de los afectados también habían sido vacunados.
Y para concluir:
... nunca se ha demostrado clínicamente que la vacunación permita prevenir enfermedades. Por el simple motivo de que ningún investigador ha expuesto directamente a individuos a la enfermedad; nadie puede éticamente hacerlo.
El estándar preferido de la comunidad médica -el estudio a doble ciego con grupo de control frente a grupo placebo- no se ha utilizado jamás para comparar personas vacunadas con personas no vacunadas. Por tanto, la vacunación no está científicamente probada.
Es igualmente importante saber que no todas las personas expuestas a una enfermedad desarrollan síntomas -de hecho es suficiente que un pequeño porcentaje de la población desarrolle síntomas para declarar una epidemia.
Y, añado yo, y creo que ya cité en su momento las fuentes, LA TEORÍA MICROBIANA DE LA ENFERMEDAD SE BASA EN UN FRAUDE CIENTÍFICO DE PASTEUR Y KOCH, QUE PLAGIARON LOS TRABAJOS DE BECHAMP, LUEGO NO SE JUSTIFICA CIENTÍFICAMENTE NI HA SIDO DEMOSTRADA SU EFICACIA, AL MENOS NO CON GARANTÍAS, PERO SÍ SUS TERRIBLES EFECTOS SECUNDARIOS. A partir de aquí, todo lo que venga después no es más que rizar el rizo de algo que no posee fundamento alguno.
(¿Se justifica la teoría microbiana de la enfermedad?)
http://eds.nireblog.com/post/2011/01/03/se-justifica-la-teoria-microbiana-de-la-enfermedad
Cuando la Ciencia se basa en contrastar todas las fuentes y descartar las CONSIDERADAS falsas. Recalco consideradas, porque dsalud y otros por el estilo, consideráis falso radicalmente los avances de la Ciencia, sin contrastar datos. Simplemente alguien dice, y eso que alguien dice, es corrido boca a boca, hasta convertirlo en "verdad", o dicho de otra forma, en un MITO.
Te pongo lo que opinan algunos doctores/as
http://www.elespectador.com/impreso/articuloimpreso-217265-homeopatia-de-lejos-el-mayor-fraude?page=2
Sobre dsalud
http://paranormalidades.blogspot.com/2005/07/discovery-salud-contra-la-ciencia.html
http://medtempus.com/archives/todo-vale-en-discovery-salud/
Saludos cordiales
- que no hay dato científico alguno que avale la eficacia de una vacuna
- que las estadísticas no avalan su eficacia ni justifican su uso en comparación con su contrastada perniciosidad.
- que la teoría microbiana de la enfermedad se basa en experimentos que en su día fueron condenados por fraude científico.
http://pepascientificas.blogspot.com/2011/03/el-mundo-cientifico-avala-la-formula.html
Vamos que los científicos si avalan las vacunas
Tu segunda afirmación, las estadísticas no avalan su eficacia.
Aparte de que creo que te he dado suficientes y hay numerosos libros escritos.
http://www.vacunas.org/images/stories/imagenes/cabeceras/header4.jpg
http://www.vacunas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1857&Itemid=0
Además que casualidad, que desde su descubrimiento y a medida de que se avanza para perfeccionar, haya descendido la mortalidad en los paises que se aplican. Esto si es de sentido común.
También lógicamente, ha influido la calidad de vida y la higiene.
Tu tercera afirmación sobre la teoría microbiana, hay que contar toda la verdad y no quedarse en lo que supuso en su día.
Esto es:
La teoría microbiana de la enfermedad es una teoría que propone que los microorganismos son la causa de muchas enfermedades. Aunque fue muy controvertida cuando se propuso, es ahora fundamental en la medicina moderna y la microbiología clínica, conduciendo a innovaciones tan importantes como los antibióticos y las prácticas higiénicas.
Fuentes:
Madigan M, Martinko J (editores). (2005). Brock Biology of Microorganisms (11th ed. edición). Prentice Hall. ISBN 0131443291
Creo que tanto los autores como la editorial son bastantes prestigiosos en el mundo científico.
Saludos cordiales
[...] otra idea que Pasteur regaló a la humanidad es la de la vacunación. Desde el punto de vista del Modelo Médico Hegemónico -en el que tiene un papel destacado la concepción de un Sistema Inmunitario como ejército defensivo contra los microbios- las vacunas son algo así como si capturáramos un puñado de enemigos para que nuestros servicios de inteligencia les saque la información precisa que permita diseñar una estrategia específica contra él.
Y podemos aproximarnos a la crítica de las vacunas desde dos perspectivas. Una, desmontando la base teórica en la que se apoyan: la Teoría Microbiana y el concepto de Sistema Inmunitario desarrollado por la Medicina oficial. Pero de ello nos ocuparemos en el próximo artículo donde tendremos oportunidad de comprobar que las vacunas carecen del más elemental sentido bio-lógico a pesar de que han sido impuestas con el falso argumento de que sirvieron para erradicar las enfermedades y acabar con las epidemias. Ahora vamos a adoptar la segunda perspectiva que es la de analizar sus efectos negativos y poner al descubierto las mentiras sobre su efectividad que comienzan en el origen mismo de las vacunas de la mano, cómo no, de Pasteur.
El mismísimo Robert Koch, en un trabajo publicado en 1881 sobre el ántrax, criticó las investigaciones de Pasteur y le acusó de falsear los resultados de sus experimentos de vacunación. ¿A qué se refería? Pasteur llevó a cabo un experimento que ha pasado a la historia como la demostración definitiva de que el organismo es capaz de inmunizarse contra una enfermedad si recibe el microbio causante debilitado. Los días 5 y 17 de mayo de 1881 inoculó a 25 de 50 carneros una vacuna contra el ántrax que consistía en bacilos atenuados; unos días después, el 31 de mayo, inyectó a los 50 carneros bacilos virulentos prediciendo que los no vacunados morirían a diferencia de los vacunados que estaban protegidos. Dos días después, en un teatral escenario abarrotado de granjeros, periodistas y científicos, se constató el éxito total: entre los no vacunados había 23 carneros muertos y dos moribundos mientras los 25 vacunados habían sobrevivido.
Hasta aquí la historia tal como la cuentan los manuales, los libros de texto y Wikipedia en Internet. Solo que hay otras fuentes de información menos conocidas que permiten conocer una verdad muy diferente de lo acontecido. Es el caso del libro de H. J. Hudson La gran traición: fraude en la ciencia o los artículos del médico higienista Eneko Landaburu (disponibles en numerosas páginas de Internet). Apenas un año después del “milagro” Pasteur comenzó a recibir informes de numerosos pueblos de Francia y Hungría en los que habían utilizado su vacuna pero las ovejas vacunadas morían por millares. Y lo mismo ocurrió en otros países en los que se intentó reproducir su experiencia: Italia, Alemania, Rusia, Argentina... ¿Qué había sucedido? Se sabría dos años después cuando Pasteur declaró en la Academia de Ciencias que las vacunas llevaban un “activador”. En otras palabras, un veneno (a base de bicromato potásico) que había destruido los bacilos inoculados en los carneros vacunados y por eso habían logrado sobrevivir.
Hoy sabemos que no es cierto que las vacunas hayan erradicado enfermedad alguna. Estudios rigurosos demuestran que los momentos álgidos y las bajadas de intensidad o desaparición de epidemias como la viruela, la difteria, la tuberculosis o la rubeola estaban relacionadas con cambios en las condiciones de vida y no con la introducción o no de vacunas (para una exposición más detallada con numerosos ejemplos y bibliografía entre en http://saludypoder.blogspot.com/2010/02/puntualizando-sobre-vacunas-y-salud.html).
Es más, un amplio movimiento social -en el que participan numerosos médicos- advierte actualmente de los graves problemas de salud que causan las vacunas. Entre ellos, encefalitis, meningitis, neumonía, tetraplejia, epilepsia, poliomielitis, insuficiencia renal, parálisis cerebral, ceguera, reumatismo articular, adenopatía, convulsiones, osteomielitis, cólera, alteraciones de cromosomas, enfermedades genéticas y malformaciones.
Cabe agregar que las vacunas han contribuido poderosamente a reforzar la irresponsabilidad de las personas ante su salud haciéndoles dependientes de las grandes multinacionales farmacéuticas además de asentar un sistema sanitario aberrante que no sólo no soluciona los problemas de salud de la población sino que desde hace muchos años los agrava cuando no los crea.
Jesús García Blanca; texto y referencias bibliográficas a las que alude en el enlace en el siguiente post:
1. La Inmunidad no es un ejército defensivo dedicado a matar atacantes externos. La función principal de la Inmunidad es el reciclaje y eliminación de los restos procedentes del billón de células que se renueva cada día en nuestro organismo. La concepción simplista, militarista del Sistema Inmunitario hace tiempo que quedó obsoleta. La realidad biológica de los procesos de reequilibrio y limpieza del organismo es mucho más compleja y supone, para empezar, una reconsideración del papel de los microbios en un contexto de convivencia microecológica.
REFERENCIAS:
HÄSSIG, A.; KREMER, H.; LIANG, W.-X. y K. STAMPFI: «Pathogenesis of inmune suppression in hypercatabolic diseases. AIDS, septicaemia, toxic schock syndrome and protein calorie malnutrition». Continuum, 6, vol. 4, 1997 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahpathogen.htm).
HASSIG, LIANG WEN-XI AND K. STAMPFLI “Stress-induced suppression of the cellular immune reactions. A contribution on the neuroendocrine control of the immune system”. Medical Hypothesis (1996) 46: 551-555 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahstress.htm).
2. No existen anticuerpos específicos fabricados contra proteínas específicas. Los anticuerpos son proteínas tridimensionales sujetas a cambios debidos a numerosos factores.
REFERENCIA:
HASSIG, LIANG WEN-XI AND K. STAMPFLI, KREMER, H. “HIV - can you be more specific? Open Questions Concerning the Specificity of anti-HIV Antibodies: Do they belong to the group of autoantibodies against cellular structures?” Continuum vol.4 no.2, July/Aug 1996 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahspecific.htm).
3. Pasteur plagió, malinterpretó, tergiversó y manipuló las ideas de su maestro Antonine Bechamp, hasta tal punto que la historia de la medicina ha ido por un camino radicalmente opuesto al que debió seguir, con gravísimas consecuencias para la salud de la gente. Los diarios de Pasteur demuestran que “arregló” sus experimentos para que coincidieran con las ideas que quería demostrar, ideas erróneas y fraudulentas que a pesar de todo continúan vigentes en los libros de texto, y defendidas -a lo que veo- por asesores internacionales...
REFERENCIAS:
GEISON, Gerald L. The Private Science of Louis Pasteur, Princeton University Press, 1995.
R. B. PEARSON, El sueño y la mentira de Pasteur (http://www.homeopatia.ws/El%20Sue%F1o%20y%20la%20Mentira%20de%20Pasteur.htm).
http://www.pmf.ukim.edu.mk/PMF/Chemistry/reactions/bechamp.htm
4. Las vacunas no han servido para erradicar enfermedades: estudios rigurosos demuestran que los momentos álgidos y las bajadas de intensidad o incluso la desaparición de enfermedades como la Viruela, la Difteria, la Tuberculosis o la Rubeola, se corresponden con cambios en las condiciones de vida y no con la introducción o no de vacunas.
Las primeras vacunaciones masivas obligatorias se realizaron a finales del siglo XVIII. Una de las primeras valoraciones del impacto de esas campañas se hizo en el Congreso de Colonia de 1881, con estos impactantes resultados:
Valoración de la vacunación obligatoria de la viruela en Londres entre 1819 y 1873: en los cinco primeros años se vacunó al 10% de la población y la mortalidad fue de 292 personas; en los años en que la vacunación ascendió hasta el 95% de la población, murieron 679 personas.
Otras cifras recogidas por la revista Lancet30 : Sutherland: 95% de los afectados habían sido vacunados; Sherffielel: 83% de los afectados había sido vacunados; Londres: 70% de los afectados había sido vacunados.
Algunos ejemplos extraídos de estudios posteriores:
Escocia: la difteria ha retrocedido casi completamente sin vacunación.
Australia: durante el período de entreguerras, la difteria descendió igualmente entre vacunados y no vacunados.
Hungría: campaña de vacunación rural, quedando la ciudad de Budapest sin vacunar; la declinación de la difteria se produjo de modo similar en la capital y en el resto del país.
Francia: durante la Segunda Guerra Mundial, se vacunó contra la difteria a los niños de entre 1 y 14 años; los resultados fueron iguales entre estos y los menores de 1 año no vacunados.
Japón: a mediados de los setenta, el Gobierno elevó la edad mínima de vacunación desde los dos meses a los dos años. En Japón descendió drásticamente el número de muertes súbitas y actualmente tiene la tasa más baja del mundo de mortalidad infantil, habiendo pasado del puesto 17 al número 1.
Gran Bretaña: entre 1851 y 1939 no se administró la vacuna antituberculosa. La baja de mortalidad es comparable a la de Dinamarca o Noruega, citados habitualmente por la eficacia de esa vacuna.
Francia: entre 1943 y 1947 se vacunó a 5 millones de niños contra el tétanos; la tasa de mortalidad infantil no varió apenas.
Segunda Guerra Mundial: la frecuencia del tétanos en el ejército griego no vacunado fue siete veces menor que en el francés que sí había sido vacunado. Además la frecuencia del tétanos en el ejército francés fue similar durante la Primera Guerra Mundial, en la que no fueron vacunados.
Leicester: el 95% de bebés vacunados contra la viruela; se produce una epidemia (1871) y la enorme cantidad de enfermos y fallecidos puso en evidencia la inutilidad de la vacuna; cuando las autoridades abandonaron la vacuna y tomaron medidas de higiene la viruela desapareció con más rapidez que en ninguna otra ciudad industrial vacunada.
Hospital antivariólico de Highgate: en 1871 el 95% de los casos de viruela apareció entre los vacunados; en 1881, de 491 enfermos de viruela, 470 (96%) habían sido vacunados.
Canadá: tras la inoculación en 1959 de 20 millones de dosis de vacunas antipolio, se produce un recrudecimiento brusco de la polio.
Portugal, América del Sur y África: la difusión de la vacuna de la polio fue seguida de un desarrollo de la polio prácticamente desconocido hasta el momento. La primera inyección de vacuna en Madeira se realizó en 1964; en 1972 se produjo la primera epidemia. En Río de Janeiro se producían 80 casos anuales hasta 1965; después de años de vacunaciones masivas, la cifrá subió a 700 y hace dos décadas era de 1.200.
Países Bajos y Suecia: igual frecuencia de casos de difteria, entre 1941 y 1944, habiéndose vacunado en el primero y no en el segundo.
Inglaterra: tras la brutal epidemia de 1871 —producida tras 18 años de vacunaciones obligatorias—, la viruela sólo retrocedió al implantarse un programa de higiene a la vez que descendía la tasa de vacunación.
Francia: período sin vacunación contra la difteria (antes de 1924): 12.000 casos; al comenzar a difundir la vacuna: 20.000 casos; al hacerla obligatoria en 1939-40: progreso catastrófico. Posteriormente, los casos descienden a la par que en todos los países —vacunados y no vacunados— a partir de 1945.
REFERENCIA:
DELARUE, Fernand: Salud e infección. Auge y decadencia de las vacunas. México DF, Editorial Nueva Imagen, 1980.
Triple vírica: Encefalitis-Meningitis. Mielitis. Trobocitopenia. Astralgias. Neumonía. Sarampión. Tetraplejia. Parálisis cerebral. Estado Coma.
D.T.P.(*) + Polio: Glomerulonefritis. Encefalitis. Convulsiones. Neuritis óptica. Síndrome West. Meningitis. Hiperreactividad bronquial. Parálisis hipotónica. Psoriasis. Herpes. Púrpura. Polio. Insuficiencia renal crónica. Parálisis cerebral. Epilepsia. Ambliopía. Ceguera. Enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). Hemiplegia. Monoplejía. Psoriasis.
Hepatitis B (*): Enfermedades dismielizantes. Neuritis. Síndrome Guillem-Barré. Mielitis. Eritema. Lupus. Urticaria. Eccema. Reumatismo articular. Hepatitis B. Parálisis. Enfermedad tejido conectivo.
Gripe (*): Encefalitis. Meningitis. Convulsiones. Síndrome Guillem-Barré. Gripe. Vértigos. Enfermedad de Hodgkin. Parálisis. Epilepsia.
Tuberculosis: Encefalitis. Síndrome West. Adenopatía. Hiperreactividad bronquial. Edema Quicke. Osteomielitis. Eccema. Epilepsia. EPOC. Osteomielitis crónica.
Tifoidea: Alteraciones digestivas.
Cólera: Diarrea. Cólera.
Fiebre Amarilla: Alteraciones de los cromosomas. Enfermedades genéticas y malformaciones.
Las vacunas marcadas (*) junto con la del tétanos, contienen además Timerosal cuya composición incluye casi un 50% de mercurio que una vez administrado se descompone en etilmercurio, compuesto documentado como neurotóxico. Las dosis de mercurio contenidas en estas vacunas, al acumularse como consecuencia de las administraciones fijadas por los calendarios de vacunación, llegan en determinados casos a superar en 12 e incluso 16 veces el límite establecido por la FDA antes de los 6 meses de vida del bebé vacunado. Los efectos de la intoxicación por mercurio son: deterioro mental, dermatitis, pérdida de oído, visión y audición, cuadros convulsivos y parálisis cerebral, especialmente en bebés y madres gestantes.
En el caso de la DTP, por ejemplo, la exposición de un bebé de dos meses se estima en 7,01 microgramos/kg. El límite de la FDA es de 0,4 microgramos/kg. Y aún este límite es muy discutido. La Agencia de protección de Medio Ambiente Americana establece el límte en 0,1. (SEGURA BEDMAR, María. «Evaluación de la seguridad de las vacunas por su contenido en timerosal», Pharm. Care Esp. 2, 2000, pp. 432-439 y BLANCO, Amparo. «Exposición de bebés de 0 a 18 meses al mercurio presente en algunas vacunas infantiles», Gerona, Liga para la libertad de vacunación.
REFERENCIA: Tomado de documentos elaborados por la Liga para la libertad de Vacunación: www.vacunacionlibre.org. Hay que tener en cuenta que la FDA estima que se notifica solo el 1% de las reacciones adversas graves a vacunas. En EEUU ese 1% es de 1.000 reacciones graves y 200 muertes (PHILLIPS, Alan G. «Dispelling Vaccinations myths: an introduction to the contradictory betwen medical science and inmunization policy», 2007 (www.vaccinerights.com). El Dr. Xavier Uriarte, Presidente de la Liga para la libertad de vacunación, declaraba recientemente que las vacunaciones masivas desde 1980 están relacionadas con la aparición del autismo, trastornos evolutivos, epilepsia, muerte súbita del lactante, parálisis progresivas, cegueras, sorderas, diabetes, insuficiencias renales, alergias, intolerancias digestivas, tos ferina, polio, hepatitis, paperas y otras enfermedades infantiles (DSalud, 120, oct. 2009, p. 72).
6. Las vacunas contribuyen a reforzar la irresponsabilidad de las personas ante su salud y la dependencia de las grandes multinacionales de la farmacia, y de un Sistema sanitario aberrante que no sólo no soluciona los problemas de salud de la gente, sino que hace muchos años que viene agravándolos e incluso creándolos.
BIBLIOGRAFÍA ADICIONAL:
AUSTRALIAN VACCINATION NETWORK: Vaccination Roulette: Experiences, Risks and Alternatives. Australia, Australian Vaccination Network, 1998.
BERTHOUD, Françoise: Vacciner nos enfants? Le point de vue de trios médecins. Suisse, Vivez Soleil, 1985.
BOAZ, Noel: Evolving Health – The origins of illness and How the Modern World is making us Sick. N.Y. USA, Willey, 2002.
CAVE, Stephanie y MITCHELL, Deborah: What your doctor may not tell you about children´s vaccinations. NY, USA, Warner, 1995.
CHAITOW, Leon: Vaccination and Inmunization: Dangers, Delusions and Alternatives- What every patient should know. England, C.W. Daniel, 1987.
COUZIGOU, Yves: Phobie des microbes et manie vaccinale. France, Vie et Action, 1965.
JAMES, Walene: Inmunization – The Reallity Behind the Myth. USA, Bergin and Garvey, 1988.
MILLER, Neil Z.: Vaccines – Are they really safe and effective? USA, New Ablenteam Press, 2002.
QUENTIN, Marie-Thérèse: Les vaccinations – Prévention ou aggression. Suisse, Vivez Soleil, 1995.
SIMON, Sylvie: Vaccination, l´overdose – Désinformation, scandals financiers, imposture scientifique. France, Ed. Déjà, 1999.
RECURSOS EN INTERNET:
www.bechamp.org [url]http://www.homeopatia.ws/El Sueño y la Mentira de Pasteur.htm[/url]
www.bechamp.org, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k916957
http://www.librevacunacion.com.ar/
http://www.vacunacionlibre.org/
http://www.scribd.com/doc/16307033/Libertad-de-Vacunacion
También quiero agradecer especialmente su labor a los debúnkeres que han pululado por este y otros temas afines. Su labor, seguramente bien remunerada, hace que todo sea un poco más divertido, porque es fascinante ver su comportamiento típico: se registran en un foro bien posicionado y en unas semanas escasas comienzan a pulular por los temas polémicos que desean boicotear, tras intentos más bien patéticos de disimulo abriendo temas sin sentido o tratando de simpatizar con el autor de los temas polémicos de diferentes formas, bien sea lanzando "cebos" y utilizando prácticas de ingeniería social baratas como buscar el lugar de procedencia, intereses y aficionas, o enviar toda clase de mensajes privados, además de buscar iconografía de series "conspiranoicas" como Fringe, o simbología masónica como el ojo que todo lo ve.
De lo que no son conscientes es de que es francamente fácil detectarles por la fecha de registro, su mediocre y superficial comportamiento en el foro objetivo y su delatora obcecación por el ataque personal y el interés en "desmontar" a toda costa un tema que para ellos representa una cruzada.
A todos ellos mi enhorabuena por estar ahí, muchos se largaron del foro ya cuando vieron que estaban de más, y curiosamente no solo dejaron de postear en estos temas, sino también en todos aquellos en los que parecían estar interesados (aunque su último mensaje siempre fue en alguno especialmente polémico).
Nada más, solo quería compartir esta breve reflexión con vosotros
A mayor personas vacunadas, menor el riesgo de que haya una epidemia y por tanto menor riesgo de contagio.
Veo que no te has leído todos los datos que te he puesto.
En España, por ejemplo, el 90% de las personas está vacunada Y NO LES HA PASADO NADA, salvo una infima excepción alguna reacción alérgica, SIEMPRE AVISADA POR LOS MÉDICOS.
http://todo-en-salud.com/glosario-medico/calendario-vacunal-del-adulto
Gracias a esas personas, los que no os vacunáis, podéis vivir tranquilos. En una sociedad avanzada.
Por cierto a tu último post, mejor no te voy a contestar. Solo decirte que no te pongas nervioso y sepas aceptar las críticas y los distintos puntos de vista.
No por que lleves más tiempo en el foro y más post publicados vas a tener más razón o vas a ser mejor que los que llevamos menos tiempo, que es lo que sacado a deducir en tu último post.;)
Por cierto, todavía no me has respondido si te vacunarías para ir a Africa o a la India. O si te picara una cascabel o una cobra, te pondrías el antídoto.:)
Saludos cordiales:)
http://profesional.medicinatv.com/fmc/cursovacunas/vacuna1/inmunidad.asp
Saludos cordiales
http://www.infomed.sld.cu/romay/segundo7.html
http://www.publico.es/355515/cuba-registra-vacuna-terapeutica-contra-cancer-pulmon
¿Nervioso? ¿Es que hay algún motivo por el que te hayas sentido aludido con lo de debunker? Yo me refería a otros posts, otras personas.
Qué fácil resulta hacer estadísticas sin molestarse en indagar sobre la fiabilidad y validez de las mismas, o sobre las tergiversaciones en su interpretación, aparte de la financiación de los estudios. Reitero lo mismo, no hay ningún estudio que avale la eficacia de las vacunas, pero sí su peligrosidad.
[and again...]
Escocia: la difteria ha retrocedido casi completamente sin vacunación.
Australia: durante el período de entreguerras, la difteria descendió igualmente entre vacunados y no vacunados.
Hungría: campaña de vacunación rural, quedando la ciudad de Budapest sin vacunar; la declinación de la difteria se produjo de modo similar en la capital y en el resto del país.
Francia: durante la Segunda Guerra Mundial, se vacunó contra la difteria a los niños de entre 1 y 14 años; los resultados fueron iguales entre estos y los menores de 1 año no vacunados.
Japón: a mediados de los setenta, el Gobierno elevó la edad mínima de vacunación desde los dos meses a los dos años. En Japón descendió drásticamente el número de muertes súbitas y actualmente tiene la tasa más baja del mundo de mortalidad infantil, habiendo pasado del puesto 17 al número 1.
Gran Bretaña: entre 1851 y 1939 no se administró la vacuna antituberculosa. La baja de mortalidad es comparable a la de Dinamarca o Noruega, citados habitualmente por la eficacia de esa vacuna.
Francia: entre 1943 y 1947 se vacunó a 5 millones de niños contra el tétanos; la tasa de mortalidad infantil no varió apenas.
Segunda Guerra Mundial: la frecuencia del tétanos en el ejército griego no vacunado fue siete veces menor que en el francés que sí había sido vacunado. Además la frecuencia del tétanos en el ejército francés fue similar durante la Primera Guerra Mundial, en la que no fueron vacunados.
Leicester: el 95% de bebés vacunados contra la viruela; se produce una epidemia (1871) y la enorme cantidad de enfermos y fallecidos puso en evidencia la inutilidad de la vacuna; cuando las autoridades abandonaron la vacuna y tomaron medidas de higiene la viruela desapareció con más rapidez que en ninguna otra ciudad industrial vacunada.
Hospital antivariólico de Highgate: en 1871 el 95% de los casos de viruela apareció entre los vacunados; en 1881, de 491 enfermos de viruela, 470 (96%) habían sido vacunados.
Canadá: tras la inoculación en 1959 de 20 millones de dosis de vacunas antipolio, se produce un recrudecimiento brusco de la polio.
Portugal, América del Sur y África: la difusión de la vacuna de la polio fue seguida de un desarrollo de la polio prácticamente desconocido hasta el momento. La primera inyección de vacuna en Madeira se realizó en 1964; en 1972 se produjo la primera epidemia. En Río de Janeiro se producían 80 casos anuales hasta 1965; después de años de vacunaciones masivas, la cifrá subió a 700 y hace dos décadas era de 1.200.
Países Bajos y Suecia: igual frecuencia de casos de difteria, entre 1941 y 1944, habiéndose vacunado en el primero y no en el segundo.
Inglaterra: tras la brutal epidemia de 1871 —producida tras 18 años de vacunaciones obligatorias—, la viruela sólo retrocedió al implantarse un programa de higiene a la vez que descendía la tasa de vacunación.
Francia: período sin vacunación contra la difteria (antes de 1924): 12.000 casos; al comenzar a difundir la vacuna: 20.000 casos; al hacerla obligatoria en 1939-40: progreso catastrófico. Posteriormente, los casos descienden a la par que en todos los países —vacunados y no vacunados— a partir de 1945.
Y ante este nuevo tejemaneje de las farmacéuticas viene muy bien tener fresco este tema y prevenir a la gente. Hay mucho desinformador y debunker a sueldo, pero afortunadamente durante la estafa de la gripe cerda la gente, al menos la mayoría, no fue tan tonta como algunos creían.
Conviene recordar...
(Publicados en el Boletín armas para defender la salud):
Boletín 48 Crece la epidemia de muertos y de enfermos gracias a la campaña de vacunación de la gripe porcina en todo el mundo. Canadá intenta retirar 170.000 dosis de la vacuna que en su mayoría ya se habían administrado. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo21.htm
Boletín 44: ¿Hay realmente una epidemia de gripe porcina en Ucrania?.
Las diferentes hipótesis. Polonia denuncia los acuerdos secretos e ilegales de las corporaciones farmacéuticas y se niega a comprar las vacunas de la gripe. ¿A quién beneficia la epidemia ucraniana?. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo20.htm
Boletín 43: La peligrosa vacuna nasal ya se utiliza. Suiza y Polonia rechazan las vacunas.
En Europa siguen acumulándose pruebas de toxicidad.
Niños estadounidenses vacunados en contra de la opinión de sus padres. En Estados Unidos la pandemia podría ser una excusa para limitar el acceso a Internet y para el fichaje de los ciudadanos. Fracaso de la campaña de vacunación. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo19.htm
Boletín 42 Las cifras de afectados por la gripe del cerdo son falsas y las que se dan sobre la gripe estacional también.
El cuestionamiento de la vacuna de la gripe porcina ha tenido el beneficioso efecto de poner en cuestión también las cifras de afectados por la gripe estacional. Alfredo Embid
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo18.htm
Boletín 41:
El fraude de la vacunación de la gripe A destapa el fraude de todas las vacunas de la gripe. Ineficacia global incluyendo ancianos y en niños. Alfredo Embid
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo17.htm
Boletín 40:
- Estado de “urgencia sanitaria nacional” en USA. contra el sentido común.
Panorama de la oposición internacional a la vacunación. Alfredo Embid.
- Documento: razones contra la vacunación masiva frente a la Gripe A
Juan Gérvas y Jim Wright
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo16.htm
Boletín 38: Teresa Forcades i Vila.
vídeo: CAMPANAS POR LA GRIPE A.
Una reflexión y una propuesta en relación a la nueva gripe
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo15.htm
Boletín 37: El medicamento estrella de la gripe, el Tamiflu ¿asesina niños y adolescentes?
El Tamiflu puede volver loco.
Los efectos secundarios no se limitan a los efectos psiquiátricos.
¿Contribuye al genocidio de los indígenas canadienses?.
Ineficacia pagada con tu dinero
Un caso ejemplar de relaciones entre el complejo médico industrial y el complejo militar industrial. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo14.htm
Boletín 36: Resistencia a vacunarse entre los profesionales sanitarios británicos a pesar del pánico creado en torno a la gripe porcina (alias gripe A). Alfredo Embid
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo13.htm
Boletín 35: Amenaza de una epidemia de efectos secundarios por la vacuna de la gripe porcina en todo el mundo. Impunidad para los fabricantes de vacunas también en España. El desastre de la vacunación de la anterior falsa epidemia de gripe porcina. La minimización de los riesgos de la vacunación con la complicidad de la OMS. Los neurólogos británicos advierten de una epidemia de parálisis provocada por la vacunación. Un voluntario en los ensayos alemanes de vacunas informa de reacciones adversas graves omitidas. El Ministerio de Salud de la República Checa rechaza la vacuna de Baxter a causa de los riesgos. Los adyuvantes tóxicos en las vacunas ocultados.Un documento oficial revela que la vacuna incluye el peligroso virus de la gripe aviar. Alfredo Embid http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo12.htm
Boletín 33: Las vacunas son más letales que la gripe porcina
Dra. Mae-Wan Ho y Prof. Joe Cummins
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo11.htm
Boletín 32: La pandemia mundial de influenza H1N1 de la especie porcina: ¿una emergencia de salud pública? Michel Chossudovsky. Traducción Alfredo Embid. La pandemia mundial de influenza porcina H1N1 se usa para engañar a la opinión pública. Manipulación de datos. Pandemia mundial ¿Cómo han llegado a estas cifras? Crear una crisis cuando no hay crisis.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo10.htm
Boletín 29: Última Hora: Inmunidad Legal para los Fabricantes de la Vacuna de la Gripe A William Engdahl GlobalResearch.ca
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo9.htm
Boletín 28 Beneficios de la gripe porcina (7)
Distrae de los problemas que ya tenemos.
Prepara la implantación de la ley marcial en los Estados Unidos. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo8.htm
Boletín 27 Beneficios de la gripe porcina (6)
- Favorecer la desestabilización de México.
- Instaurar un estado de excepción. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo7.htm
Boletín 24 Beneficios de la gripe porcina (5º)
- Incrementa la campaña racista contra los inmigrantes.
- ¿Los mexicanos contaminan a los cerdos? Alfredo Embid.
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo6.htm
Boletín 23 Beneficios de la gripe porcina (4º)
- Crear una epidemia de miedo injustificado.
- Preparar la vacunación obligatoria. Alfredo Embid.
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo5.htm
Boletín 20: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 3 º parte.Quien gana con la gripe porcina. Las empresas biotecnológicas y farmacéuticas que monopolizan las vacunas y los antivirales. Alfredo Embid.
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo4.htm
Boletín 19: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 2 º parte. Crecen las dudas de si el virus de la gripe porcina es natural. Los virus fugitivos se han “escapado” de los laboratorios con frecuencia. Casualmente empresas USA han enviado productos médicos contaminados con virus mortales y varias epidemias históricas se han iniciado en instalaciones militares. Alfredo Embid.
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo3.htm
Boletín 18: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 1º parte. La nueva "epidemia” Influenza A H1N1 encubre la toxicidad del sistema de cría industrial de animales, que imponen las grandes empresas trasnacionales. Alfredo Embid.
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo2.htm
Boletín 17:1- Estados Unidos permite la venta de remedios y alimentos nocivos. Las 25 noticias más censuradas en los medios de comunicación (VIII) Proyecto censurado. Ernesto Carmona. 2- Nuevos Videos sobre el terrorismo mediático de la gripe el cerdo para beneficiar a las multinacionales
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/ernestocarmona.htm
Boletín 16: Mentiras políticas y desinformación mediática en relación a la pandemia de gripe porcina. Michel Chossudovsky Global Research.
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo.htm
Boletín 15: Gripe porcina ¿Un nuevo fraude? Alfredo Embid. Artículos y presentaciones relacionados con la gripe porcina disponibles. Bioterrorismo y SARS. Dr. Mae-Wan Hu. Los hechos y la hipótesis oficial. Hay dudas de que el coronavirus sea el causante de todo. Supervirus de ingeniería genética Control del bioterrorismo Teniendo a los ingenieros genéticos ¿Quién necesita a los bio-terroristas? En su lugar ¿Qué debemos hacer?
Lista de comprobación para nuevas enfermedades. Jon Rappoport
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/bioterrorismo.htm
Y con el prefijo pseudo se entiende completamente todo
En los años 60 y 70 se puso de moda, todo un entramado de pseudociencias esotéricas, las cuales afirmaban tener pruebas de que los gobiernos ocultaban extraterrestres, que sabían de la existencia de ovnis, que en el triángulo de las Bermudas habían desaparecido escuadrillas enteras de aviones, que se puede leer el futuro, et, etc y un montón de embustes más, destinadas ha montar un gran negocio fraudulento en las inocentes mentes de los más incultos, ignorantes o simplemente más débiles. Y aprovechar a sacar sumas ingentes con falsas publicaciones, documentales, etc...
Ahora se ha puesto de moda la homeopatía, una corriente que inventa sus propios datos, tergiversando datos de estudios científicos, mezclando churras con meninas, para confundir a la gente que se encuentra indefensa ante alguna enfermedad, aprovechándose de pobres personas con autoestima baja o que dan por perdida su lucha contra alguna enfermedad.
Lo único de "bueno" que tienen estas pseudociencias es que dan de tomar cualquier cosa natural que no es dañina, DE MOMENTO, para el cuerpo, pero que tampoco cura. Lo más "milagroso que ha hecho" han sido alguna curación por efecto placebo.
Vamos que yo puedo decir a cualquier ignorante y crédulo, con todos mis respetos a los crédulos, que se coman media manzana triturada, mezclada con media pera y un plátano y se le quitará el dolor de cabeza. Seguramente se le quitaría, aunque fuera a los tres dias, por sí solo, y él/ella, pensaría que ha sido por el efecto de la milagrosa mezcla de frutas. Y ENCIMA NO TIENE EFECTOS ADVERSOS. Que gracia. Podría montar una clínica privada, que es de eso de lo que se trata, y dedicarme a estafar a la gente.
No has puesto ningún dato fiable, avalado por la Ciencia, que es el único conocimiento que es serio en materia sanitaria y en otras materias, como ha venido demostrando desde su creación.
La homeopatía picotea de la física, de la química, la biología, todo con minúscula, expresa datos de estas ciencias para que parezca algo creible e inventa fraudes para tapar su propio fraude.
Saludos cordiales
Desde su desarrollo a mediados del siglo XVIII, la polémica no ha abandonado nunca a la homeopatía. El último capítulo de esta historia puede leerse esta semana en las páginas de la revista 'The Lancet', en la que una nueva investigación asegura que los compuestos homeopáticos no son más eficaces que los placebos, sustancias inactivas que no contienen ningún principio activo.
Investigadores de la Universidad de Berna (Suiza) han comparado 110 ensayos clínicos homeopáticos con otros tantos estudios de medicina convencional, emparejados por patologías (desde infecciones respiratorias hasta trastornos ginecológicos, cirugía o anestesia) y publicados entre 1995 y 2003. En ambos casos, los grupos que recibían la intervención se compararon con otro grupo control, que únicamente tomaron un placebo.
Los resultados, después de analizar todos los trabajos (220), confirman lo que muchos científicos venían afirmando desde hace años: la homeopatía no es eficaz para tratar las enfermedades. Sus beneficios son similares a los del placebo. En cambio, los medicamentos convencionales sí son eficaces a la hora de mejorar los síntomas de múltiples patologías.
El método homeopático tiene sus orígenes a finales de 1700, cuando el médico y químico alemán Samuel Hahnemann estableció sus principios. Este tipo de medicina complementaria argumenta que es posible tratar las enfermedades estimulando el organismo para que éste recupere su propio equilibrio. Para ello emplea determinadas moléculas (de origen vegetal o mineral) que producen los mismos síntomas que la enfermedad (principio de similitud) pero diluidas hasta reducirlas a la mínima expresión (principio de potenciación).
Los preparados homeopáticos, que también tienen en cuenta la respuesta emocional del paciente a su propia dolencia, pueden estar tan disueltos que a menudo no quedan restos de la molécula original. Los partidarios de este método lo explican por la capacidad del agua para retener cierta 'memoria' del principio activo, mientras que los detractores lo consideran "científicamente inverosímil".
El equipo que ha comparado los estudios de homeopatía con los de medicina convencional, liderado Matthias Egger y Aijing Shang, observó que sólo las investigaciones más pequeñas y con peor metodología ofrecían resultados más positivos y beneficiosos. Sin embargo, al centrar su análisis únicamente en los ensayos de mayor calidad, sus conclusiones detectaron que la homeopatía no era en ningún caso superior al grupo placebo mientras que la medicina basada en fármacos sí mantenía sus beneficios.
Los especialistas tuvieron en cuenta todos los posibles sesgos, como el hecho de que se publiquen más trabajos favorables que negativos, por ejemplo, y llegaron a la conclusión de que las evidencias a favor de los remedios homeopáticos son "débiles", mientras que las intervenciones convencionales siguieron mostrando su eficacia. La importancia del contexto o 'todo es relativo'
El doctor Egger recuerda que no se puede olvidar 'el contexto' y admite que la relación que se establece entre el homeópata y su paciente podría influir en los resultados de esta intervención. "Para algunas personas [la homeopatía] puede ser otra herramienta que complemente a la medicina convencional; para otras no dejará de ser un engaño para el paciente carente de base científica". Por eso aboga por dejar de lado los ensayos controlados con un grupo placebo e indagar en la influencia del contexto así como en el papel que debe ocupar esta técnica en los actuales sistemas de salud.
En este sentido, el doctor Angel Roig, de la sección de homeopatía del Colegio de Médicos de Barcelona, recuerda que no se pueden comparar ambas medicinas (convencional y homeopática) con el mismo método científico debido a su distinta naturaleza. "Nosotros [los homeópatas] no tratamos sólo un síntoma sino que abordamos al paciente como un todo", aclara.
Sin embargo, en un duro editorial que acompaña al trabajo, la revista 'The Lancet' se muestra rotunda sobre lo que considera 'el final de la homeopatía'. "Que no se haya mostrado superior a la medicina convencional [en este trabajo] no resulta sorprendente", asegura, "más interesante parece el hecho de que este debate continúe vigente después de 150 años de resultados desfavorables. Cuanto más se diluyen las evidencias a favor de la homeopatía, mayor parece ser su popularidad".
La publicación, que critica el 'laissez-faire' de los legisladores hacia esta técnica, admite que muchos ciudadanos puedan ver en los remedios homeopáticos una alternativa global hacia la medicina convencional, "enfocada en las enfermedades y guiada por la tecnología". A partir de ahora, insiste, "los médicos deben de ser honestos con sus pacientes y abordar la falta de beneficios de la homeopatía, pero también con ellos mismos para admitir la incapacidad de la medicina moderna para abordar las necesidades de cada paciente de forma personalizada".
Más filosófico se muestra por su parte Jan Vanderbroucke, de la Universidad de Leiden (Holanda), en el comentario que acompaña al trabajo: "La ciencia es intrínsecamente un asunto humano (...) y como tal tiene un elemento subjetivo". A su juicio incluso estas nuevas conclusiones serán reevaluadas en el futuro y "quizás acusadas de sesgos", por lo que defiende que la última prueba del progreso científico debe estar únicamente en la capacidad para avanzar y mejorar la realidad "previniendo, aliviando y curando las enfermedades cada vez de manera más eficaz". En este sentido, Roig defiende que no es en los ensayos clínicos donde se demuestra la eficacia de la homeopatía, "sino en los buenos resultados que vemos todos los días en las consultas".
http://webs.ono.com/barzana/Pseudociencias/Homeopatia_4.html
http://zifra.blogalia.com/historias/34033
http://webs.ono.com/barzana/Pseudociencias/Acupuntura01.html
http://lahabitacioncerrada.blogspot.com/2006/09/un-juez-de-eeuu-castiga-la-pulsera.html
http://webs.ono.com/barzana/Pseudociencias/Productos-milagro-multas-baratas.html
Yo me he leído tus post, pero se ve que tú no lees los mios.
Pda.
¿Prefieres no viajar o es orgullo?
Pero de la picadura de la cascabel o de la cobra no me dices nada:):):)
Saludos cordiales
Hablar aquí de homeopatía es un intento muy pobre de ¿demostrar qué? No voy a entrar al trapo en descalificaciones ni polémicas que no vienen al caso.
Solo te diré que la homeopatía, ya que la mencionas, está reconocida por la OMS (y que conste que la OMS no goza de mi respeto). Y si alguien está interesado en estas etiquetas de pseudo o no pseudo, que le eche un vistazo a lo siguiente:
LA MEDICINA: ¿CIENCIA O PSEUDOCIENCIA?
http://dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1549
En otro hilo mencioné los devastadores efectos de la vacuna de la Gripe A, que conviene recordar ahora que se prepara más propaganda e intento de recaudación por parte de las farmacéuticas. Pego aquí una "pequeña" muestra de lo que sucedió, para que la gente lo tenga en cuenta (en el siguiente apartado):
http://www.forodeliteratura.com/showthread.php?t=11169
En Canadá más de 100.000 dosis de la vacuna de la gripe porcina de Glaxo Smith Kline se retiraron el jueves 19 de noviembre 2009, debido a una advertencia de que un lote particular de la vacuna estaba dando una cantidad superior a la normal de reacciones adversas.
El doctor Neil Rau, un experto en enfermedades infecciosas, en una entrevista con John CTV Vennavally-Rao.dijo.
"Es una cosa seria que tiene el potencial para matar - pero, afortunadamente, parece ser relativamente poco frecuente" 13.
Las llamadas "inusuales reacciones adversas", incluyen tres muertes registradas recientemente como consecuencia directa de la vacuna. Las autoridades de salud han pedido la retirada de 170.000 dosis de la vacuna producida por GlaxoSmithKline.
El gobierno está involucrado en un encubrimiento; inicialmente dijeron que eran "más de 100.000 dosis", pero el número es 170.000 dosis. 14
Se distribuyeron, 172 000 dosis en 6 provincias 15:
Columbia-Britannica
Alberta
Saskatchewan
Manitoba
Ontario
Isla del Principe-Eduardo
Cuando esta información se hizo pública ya era demasiado tarde para retirar las 170.000 dosis defectuosas y de las 63.000 dosis en Manitoba], sólo 630 no fueron utilizadas 16.
Un informe posterior confirmó que de las 63.000 dosis, 900 dosis no utilizadas de la vacuna H1N1 fueron retiradas 17.
Las autoridades sanitarias de Manitoba confirmaron que "la mayoría de las vacunas que Manitoba recibió del lote sospechoso ya habían sido utilizadas en el momento en que la provincia recibió la alerta el miércoles” 18.
Los funcionarios de Manitoba reconocieron que había 69 "efectos adversos" después de que las personas recibieran la vacuna contra la gripe porcina, incluidas dos muertes 19, las dos muertes ocurrieron durante la semana posterior a administrarse la vacuna H1N1. 20
A finales de noviembre se estima que unos 200 canadienses habían muerto tras recibir la vacuna. Treinta y seis canadienses, incluyendo un niño cuyo rostro se hinchó como un globo, sufrió graves reacciones alérgicas después de la vacunación 21.
Según sus familiares Soo Lee Wong de 38 años y su hija, Angela Truong, comenzaron a enfermar, un día después de vacunarse. Soo Lee Wong murió cinco días después de recibir la vacuna y su hija fue hospitalizada con fiebre, inflamación y piernas dolorosas.
En Quebec un hombre de 80 años también murió después de la vacunación de la gripe porcina H1N1, pero los funcionarios provinciales se negaron a revelar detalles, argumentando razones de confidencialidad 22.
Alemania
La Vacuna contra el H1N1 ha causado muertes en Alemania; el diario Bild del 20 de noviembre informó que al menos siete personas han muerto después de vacunarse 23.
El 3 de diciembre la cifra de muertos se elevaba a 15 después de recibir la vacuna.
Pero el organismo alemán regulador de medicamentos, el Instituto Paul Ehrlich (PEI), ha dicho que no hay relación con la vacuna 24.
En noviembre una mujer de 73 años de edad murió en Billerbeck, Alemania, después de recibir la vacuna contra la gripe porcina y el fiscal local ordenó una autopsia 25.
Lo mismo sucedió en el caso de un joven de 21 años murió un día después de recibir el pinchazo de la gripe porcina en Karben, Alemania 26.
La Asociación Alemana de Profesionales Médicos del Medio Ambiente, (Berufsverbands der Deutschen Umweltmediziner) emitió un comunicado de prensa el 9 de noviembre de alerta de los "riesgos significativos para la salud" de la utilización de Pandemrix de Glaxo Smith Kline para la vacunación masiva en vista de la falta de datos sobre su seguridad, especialmente para las embarazadas mujeres y niños.
El comunicado de prensa de esta asociación predijo el tipo de muertes que están siendo reportados en Alemania como consecuencia de la vacuna. 27
El gobierno alemán y el Instituto Paul Ehrlich han ignorado sistemáticamente las evidencias científicas que indica la vacuna de la gripe porcina es peligrosa y expone a las personas a un riesgo inaceptable.
Curiosamente 12 de los 16 miembros del comité que se ocupa de la vacunación en el Instituto Paul Ehrlich (PEI) tienen vínculos con la industria farmacéutica 28.
Francia
Hay varios testimonios franceses de los que traduzco un ejemplo.
"Yo soy un médico de hospital, como tal, fui parte de la 1 ª ronda de vacunaciones. Y bingo, 3 días después de la inyección, me encontré siendo uno de los primeros 4 pacientes que tuvo una reacción adversa grave. "34 años de edad con parestesias ..." Según Afssaps. Les ahorraré los detalles, el resumen es: primer brote de esclerosis múltiple" 29. O esclerosis en placas, una enfermedad autoinmune grave que ya había sido denunciada en Francia por haber sido desencadenada tras la vacuna de la hepatitis B 30.
La oficina del fiscal en Le Puy-en-Velay, Haute Loire, Francia, investiga la muerte de un niño de 9 años de edad cuatro días después de ser vacunado con Panenza producida por Sanofi Pasteur. Después de recibirla sintió cansancio, luego fiebre y diarrea por lo que fue ingresado en el en el hospital donde murió de un paro cardíaco sin que los médicos determinaran la causa.
La relación con la vacuna fue negada por la Agencia Francesa de Seguridad de Productos de salud (AFSSAPS), alegando que "Este niño tenía una historia de varias infecciones importantes y había sido hospitalizado por neumonía”.
Sin embargo admite desde el comienzo de la campaña de vacunación, 33 casos graves potencialmente atribuibles a la vacuna que han dado lugar a hospitalización.
Según la Afssaps: ha habido casos de parálisis facial, edema, convulsiones, hormigueo en los miembros. Además a mediados de noviembre, una mujer joven sin antecedentes había perdido a su feto de 38 semanas dos días después de ser vacunada 31.
No son los únicos:
Una mujer en Francia empleada como trabajadora de salud fue diagnosticada de síndrome de Guillain-Barre sólo seis días después de recibir la vacuna contra el H1N1 32.
Hay informes de los efectos secundarios neurológicos 33, la mujer embarazada que perdió a su bebé 34, o el niño de 9 años, que murió 4 días después de ser vacunado 35.
Suiza
Al menos cinco personas han fallecido en Suiza y se han producido 72 casos graves después de la vacuna contra la gripe porcina.
Entre ellos dos mujeres embarazadas que han perdido a sus bebés.
Los médicos informaron de 197 incidentes durante la vacunación y del número de efectos secundarios adversos en detalle:
44 informes de reacciones graves.
28 mensajes con reacciones graves e inesperadas.
5 noticias en mujeres embarazadas.
42 informes con las investigaciones en curso (no efectos secundarios aún no definido).
Dos mujeres embarazadas han perdido a su hijo después de la vacunación.
Las cifras publicadas por Swissmedic son probablemente sólo la punta del iceberg.
Suecia
En Suecia, 1.500 efectos secundarios se han comunicado al organismo regulador, muchos graves 36.
La cifra oficial de muertos en Suecia es ahora nueve, pero las fuentes afirman que podría haber hasta 80 muertos. También hay muchos informes sobre los abortos como resultado de la inyección 37.
Expertos médicos han dicho que un hombre de 50 años murió de un sospechoso ataque al corazón, 12 horas después de tomar la vacuna contra la gripe A, Pandemrix, fabricada por GlaxoSmithKline.
Una mujer de 65 años de edad falleció dos días después de recibir la vacuna. Al parecer sufría de una afección muscular 38.
"Hasta ahora, las autoridades han recibido más de 190 informes de la asistencia sanitaria y particulares, refiriéndose a dolores en el brazo y a síntomas leves de la gripe, como fiebre, dolor muscular, dolor de estómago, dolores de cabeza, mareos y fatiga" 39.
Un total acumulado de 8 informes de muertes han sido recibidos, todas las cuales han tenido una asociación temporal con la vacunación. El tiempo entre la vacunación y la muerte ha variado entre 12 horas y 4-5 días.
Estos ocho pacientes tenían enfermedades crónicas conocidas tales como enfermedades cardiovasculares, enfermedades pulmonares, diabetes, insuficiencia renal, distrofia muscular y la demencia senil 40.
Noruega
79 personas han perdido su capacidad de percibir el sabor o el olor después de ser inyectados con la vacuna contra la gripe porcina H1N1 en Noruega 41.
Silje Marie Vatvik que perdió el gusto y el olfato después de tomar la vacuna contra la gripe porcina y estuvo enferma durante varias semanas, dijo "Sé que hay sitios web extranjeros donde se ha escrito sobre la pérdida del olfato y el gusto asociado con la vacuna".
La Agencia Noruega de Medicamentos según su portavoz, Steinar Madsen, confesó que no tiene ninguna explicación de por qué algunos han perdido su sabor y el olor después de la vacuna contra la gripe.
Países Bajos
Dos niños en los Países Bajos murieron después de recibir la vacuna contra la gripe porcina de acuerdo con el periódico De Telegraaf.
Uno de los niños tenía una enfermedad cardiaca grave y murió 5 días después de recibir la inyección. El segundo tuvo fiebre después de ser vacunado y no había tenido ninguna enfermedad subyacente ni padecía enfermedad alguna 42.
En Holanda, la vacuna fue retirada después de la muerte de 3 bebés 43.
Italia
Los fiscales del Estado en Salerno, sur de Italia iniciaron una investigación penal contra dos directivos de Novartis y 14 médicos en relación con la muerte por insuficiencia cardiaca de un hombre directamente después de haber sido vacunado con la vacuna Celtura 44.
Portugal
En el espacio de ocho días, por lo menos cuatro mujeres vacunadas en Portugal han perdido sus bebés, dos en Portalegre, una en Lisboa y otro en Leira 45.
(y un larguísimo etcétera que no reproduzco aquí por no repetir)
Ahora que he leído más hilos tuyos...
Tú estás de cachondeo ¿No?:):):) No hablas en serio ¿No?:rolleyes::rolleyes::eek:
Porque sino nos estarías tomando el pelo y no creo que sea así. ¿O SI?
Estás de coña o eres un alucinado
Porque de no ser así, ya no se que pensar. Hablas de conspiraciones por todos tus hilos.
LEETE TODO LOS DATOS Y ENLACES, QUE NO TIENEN DESPERDICIO.
- Cuestionas las vacunas, con datos falsos, anticuados desfasados, tergiversados, basados en tu biblia dsalud
- Sacas fuentes de periódicos de EXTREMA DERECHA para avalar tus datos.
- Tienes fuentes como éstas especies de sectas y estafadores a las que pareces seguir o estar afiliado:
http://yamato1.blogspot.com/2009/11/el-peligroso-congreso-ciencia-y.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Forcades/ciencia/espiritu/elpepusoc/20091123elpepisoc_5/Tes
- Cuestionas el calentamiento global diciendo que es un montaje
http://www.forodeliteratura.com/showthread.php?t=10976
- Dices que La teoría de la evolución es mentira. VAMOS QUE TE CARGAS TODA BASE CIENTÍFICA CON TUS PARANOIAS
http://www.forodeliteratura.com/showthread.php?t=11070
Menos mal que un tal Jose Velascos pone algo de cordura a tu paranoia
http://www.forodeliteratura.com/showthread.php?t=11070&page=2
Lanzas teorías tan absurdas como la Noosfera
http://www.forodeliteratura.com/showthread.php?t=13560
Afirmas que la materia oscura, que de momento es solo una teoría, aunque factible de que exista. ES EL ANCESTRAL ÉTER ESPIRITUAL. ¿Qué co... es eso?
http://www.forodeliteratura.com/showthread.php?t=13560
Crees en curaciones milagrosas del cancer
NO ERES UN CREYENTE, FORMAS PARTE DEL ENTRAMADO DE ESTAFADORES QUE ESTAN DETRAS DE TODO ESTO, para seguir vendiendo revistas, documentales, productos miligrasos a un elevadísimo precio, a pobres inocentes que están desesperados.
No tienes ni idea de Biología, de Física ni de Química, ni de nada. Mezclas datos de una y otra ciencia, sin sentido, dando una apariencia de realidad.
Y al que te contradice le tachas de debunker y no se que más tonterías de tu paranoia. Lo haces para justificarte y alimentar tu ego.
LO TUYO NO TIENE NOMBRE.
Por cierto por enésima vez que te pregunto:
Sigues esquivando la pregunta de SI TE PONDRÍAS UN ATIDOTO SI TE PICARA UNA CASCABEL, UNA COBRA O UNA VIBORA O ALGO SIMILAR.
Conociéndote ahora un poco más comprendo que es difícil para tu orgullo responder y admitir la verdad.
Se me olvidaba, artículo interesante sobre las tácticas comúnmente empleadas por los debunkers:
http://www.trinityatierra.com/2010/11/29/desinformacion-y-debunkers-lo-que-necesitas-saber-y-nunca-te-atreviste-a-preguntar/#more-5143
Aquí está tu información de que has empezado tú con las descalificaciones.
Por cierto debunker es un nombre sacado de las sectas con las que te manejas. Al menos utiliza el español; escéptico o desmitificador. Palabras que no me insultan pues siempre he tratado de no creer en los mitos.
El enlace que dejas, demuestra que siempre vienen de las mismas fuentes, extrema derecha y pseudociencias. Victimistas encima.
Por lo demás reitero todo lo que he dicho en el anterior post, porque es verdad y he aportado los datos.
Táctica muy común entre los defraudadores es insultar a los demás cuando os llevan la contraria y después haceros pasar por las víctimas y los atacados.
Aquí te dejo también un enlace de tus tácticas
http://www.fisica.uh.cu/bibvirtual/vida%20y%20tierra/CyPdefiniciones/index.htm
Pda: Sigues sin responder si te pondrías el antídoto contra la picadura de una cobra, una víbora, o una cascabel.
Supongo que tu vanidad te impide responder, por que es un callejón sin salida, y sí, te tendrías que poner el antídoto si no quisieras morirte. Lo cual desmonta tus teorías de la ineficacia de las vacunas. Por eso has esquivado la pregunta durante todos los post.
Saludos cordiales y por mí asunto zanjado.
Por cierto, tema interesante el de las picaduras de serpiente, puesto que no existe vacuna contra el veneno de serpientes, en los tratamientos se aplica normalmente un suero o un antídoto. La propaganda farmacológica, sin embargo, recomienda estar vacunado de la antitetánica, porque normalmente estos bichillos viven en sitios salvajes.
Al respecto, la doctora Françoise Joët aclara el mito de la vacuna del tétanos y la desmonta por completo: (había vídeos de las conferencias de medicina que dio, pero no lo encuentro)
https://liberacionahora.wordpress.com/2010/10/09/desmontado-la-vacuna-del-tetanos-resumen-de-la-conferencia-de-la-dra-francoise-joet-por-pere-ardevol/
Aquí está ño que te contesté, pero vamos lo tienes más arriba y lo puedes volver a leer.
Supongo que tu vanidad te impide responder, por que es un callejón sin salida, y sí, te tendrías que poner el antídoto si no quisieras morirte
Tu soberbia te ciega.
Se ve que si no se te da la razón, te dedicas a descalificar a los demás, primero debunker y ahora trolls.
Por favor.. no saques datos de sitios pseudocientíficos y de extrema derecha.
http://www.fisica.uh.cu/bibvirtual/vida%20y%20tierra/CyPdefiniciones/index.htm
El método científico;
ciencia y pseudociencia
En el Oxford American Dictionary aparece una definición breve y precisa. Pseudociencia: cualquier conjunto de conocimientos, métodos, creencias o prácticas que, alegando ser científicas, en realidad no se rigen por el método científico.
En la pseudociencia es usual encontrar una sutil apropiación de términos científicos conocidos para designar, de forma tergiversada, supuestos objetos o fenómenos cuya existencia ni siquiera está comprobada. De esa manera se trata de dar apariencia científica a lo que no lo es, presentando las creencias como si fueran evidencias. Y no siempre se hace a propósito o conscientemente, sino más bien por desconocimiento acerca de la ciencia y su metodología. Se crea de esta manera una especie de subcultura marginal que pretende ser ciencia sin aplicar sus métodos, deformando los conceptos científicos.
En las figuras 1 y 2 aparecen esquemas comparativos mostrando, a grandes rasgos, en que consiste el método científico en las ciencias físicas y otras afines, y la forma en que la pseudociencia lo desnaturaliza. El esquema de la figura 1 nos dice que cuando tenemos nociones de determinado fenómeno (observación), usualmente se establece una suposición acerca de por qué ocurre y cuales son sus causas (hipótesis).
Es necesario entonces repetir el fenómeno - o parte de él- controladamente, (experimentación) con el fin de evitar la interferencia de agentes ajenos que afecten lo que se desea estudiar, y así poder obtener valores numéricos confiables y reproducibles. Esto último es de primordial importancia. Si los resultados de un experimento no son reproducibles en otros laboratorios, por otros operadores y utilizando otro instrumental, no se podrá afirmar absolutamente nada de los resultados obtenidos. Significa que el resultado particular obtenido fue, si no erróneo, cuando más casual. Es un indicio de que el experimento no fue controlado lo suficiente y hubo factores ajenos, no identificados, que afectaron el resultado.
Una vez que se tiene el resultado de un experimento, -que puede confirmar o negar la hipótesis- es necesario buscar alguna explicación racional basada en ese resultado (teoría).
Y cuando se posee una teoría, a partir de ésta siempre es posible tratar de predecir lo que ocurrirá en alguna otra situación parecida, e idear algún otro experimento que servirá de comprobación al anterior, y también a la teoría (de ahí la doble flecha curva en el esquema de la figura 1). De esta manera se establece una interacción continua entre teoría y experimento, que constituye sin lugar a dudas el núcleo esencial y “fuerza motriz” del método científico.
Asociada a esta interacción hay todo un proceso de divulgación internacional de resultados a través de publicaciones en revistas científicas arbitradas, críticas, errores y rectificaciones. Y no es raro que teorías muy bien establecidas deban ser reformadas, al detectarse algún nuevo fenómeno que la teoría existente no es capaz de explicar satisfactoriamente.
Cuando la teoría se hace suficientemente amplia y sólida, cuando es capaz de dar explicación a gran cantidad de fenómenos y relaciones de causa-efecto, y también de rebatir racionalmente cualquier crítica, se llega a la ley. Las leyes tampoco son eternas. Muchas veces se hace necesario generalizarlas para lograr explicar fenómenos no detectados hasta el momento. Hay muchísimas leyes físicas, químicas, biológicas y de otras ciencias: todas ellas provienen del proceso que acabamos de describir.
En realidad, la afirmación anterior no se ajusta estrictamente a la verdad, pues en algunas ciencias es materialmente imposible llevar a cabo experimentos controlados en relación a un fenómeno determinado. Así ocurre, por ejemplo, en la arqueología, la geología o la astronomía, cuyos métodos de análisis e investigación no se ajustan exactamente al esquema de la figura 1 (ver [2]). No obstante, en esos casos la observación precisa y reproducible sustituye al experimento, y las teorías se consideran válidas cuando:
a) son capaces de asociar racionalmente muchos hechos en apariencia independientes y,
b) logran predecir la existencia de relaciones y fenómenos no detectados hasta el momento.
Existe incluso una disciplina, la filosofía de la ciencia, que entre otras cosas se ocupa de estudiar cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas.
Como indica el esquema de la figura 2, la pseudociencia se las arregla para obviar la parte esencial del método científico, pasando directamente de la hipótesis a algún punto medio entre la teoría y la ley, obviando el experimento.
Las suposiciones de algún “iluminado” y sus seguidores se convierten así en “leyes” sin pasar por el fino tamiz de la interacción teoría-experimento. (Pero estas suposiciones, al hacer abundante uso de la terminología científica en sus descripciones, pueden engañar fácilmente a cualquiera no familiarizado con el quehacer científico).
La mayor parte de las veces la experimentación simplemente se omite. Se toma la hipótesis como una verdad absoluta. Otras veces se llevan a cabo unos pocos experimentos mal diseñados, y se propone una teoría desligada del experimento. Y cuando hay resultados experimentales aparentemente favorables, no son reproducibles. Como el motor de avance de la ciencia es precisamente la crítica y la interacción teoría-experimento, la pseudociencia no tiene forma de avanzar. Sus leyes y teorías están siempre dadas de una vez y para siempre.
Por ejemplo, en la medicina convencional, el experimento o ensayo de un medicamento consiste en comprobar su efectividad, y posibles efectos secundarios, aplicándolo previamente a células, animales, voluntarios, etc., en un proceso que puede durar muchos años. En la homeopatía -típica pseudociencia de finales de los 1800-, a un sujeto sano se le da a tomar alguna sustancia, que puede ser orgánica o inorgánica, para tratar de provocar los mismos síntomas que la enfermedad que se desea curar. Una vez encontrada la sustancia adecuada, ésta se le suministra al paciente extremadamente diluida, con la esperanza de que ese procedimiento le alivie sus dolencias (sin otro tipo de ensayo adicional) [1]. No están claras las razones por las cualesen muchos países a los remedios homeopáticos no se les exige los mismos requisitos que a las medicinas convencionales. Cuando se llevan a cabo ensayos comparables a los establecidos en la medicina convencional, usualmente se obtienen resultados negativos (si no son realizados por homeópatas) ,[ii].
Hay tres razones fundamentales para denunciar y condenar la pseudociencia:
1. Es falsa. Toda pseudociencia predica nociones contrarias a las impartidas en las aulas de cualquier universidad.
2. Constituye una pérdida de tiempo, esfuerzo, recursos, y algo similar a lo que los economistas llaman “costo de oportunidad”. Es decir, no solo se pierde lo dicho anteriormente, también se pierde lo que se pudiera haber ganado de emplear esos recursos y esfuerzos en algo verdaderamente productivo.
3. Cuando la pseudociencia está ligada a una falsa terapia, el posible perjuicio para el paciente siempre está presente, ya bien sea por causa directa, o bien porque éste no logre atender a tiempo su dolencia, al entretenerse con la pseudoterapia sin someterse a un tratamiento verdaderamente eficaz. No son suposiciones; hay testimonios muy concretos.
[1] Cuando la sustancia utilizada proviene de tejidos enfermos o de alguno de sus productos (orina, heces fecales, sangre, pus, esputos) el remedio se denomina nosode (del griego nosos –enfermedad).
[2] Durante una observación astronómica resulta imposible para el operador controlar la distancia entre los astros, su perídodo de rotación, velocidad de traslación o cualquier otro parámetro; de ahí el nombre de observación. En un experimento, el operador siempre tiene la posibilidad de modificar a su conveniencia los parámetros que influyen en el fenómeno que desea estudiar
. G.T. Lewith, A D Watkins, M E Hyland, S Shaw, J.A. Broomfield, G. Dolan and S.T. Holgate, Use of ultramolecular potencies of allergen to treat asthmatic people allergic to house dust mite: double blind randomized controlled clinical trial, British Med. J., vol 324, 520, (2002).
[ii] . Aijing Shang, Karin Huwiler-Müntener, Linda Nartey, Peter Jüni, Stephan Dörig, Jonathan A.C Sterne, Daniel Pewsner y Matthias Egger, ¿Son los efectos clínicos de la homeopatía efectos placebo? Estudio comparativo de ensayos placebo-controlados de homeopatía y alopatía, doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2; “The Lancet”, vol 366, Agosto 27 (2005)
Si usted, recientemente:
¿Ha tenido que discutir con un escéptico sabelotodo?
¿Ha tenido que soportar humillaciones de gente más informada que usted?
¿Ha tenido que abandonar una discusión por falta de argumentos o evidencia?
¿Ha sido llamado charlatán, acusado de ignorante o ridiculizado en el proceso?
¡No permita que eso ocurra nunca más!
Con este pequeño manual, jamás tendrá que batallar para justificar sus absurdas creencias supersticiosas o pseudocientíficas; solo aquí encontrará prácticos consejos y maniobras útiles para acabar con esos miserables escépticos que sólo buscan llevarle la contraria, ¡que se jodan!
1.- La falacia ad-hominem.
La maniobra defensiva por excelencia, es considerada por muchos como todo un clásico de la argumentación. Reconocida desde tiempos remotos, la falacia ad-hominem consiste en descalificar personalmente a su adversario. Inicie de manera ligera introduciendo ataques personales en segundo plano, y gradualmente, incremente la severidad de sus acusaciones conforme avance el debate. En casos extremos, haga estas acusaciones en voz alta, o si se encuentra en un medio escrito, USE SOLO MAYUSCULAS o una generosa cantidad de signos de admiración!!!!!!!!!!!
Para una mayor efectividad, recuerde no prestar mucha atención a la precisión de las acusaciones que hace a su contrincante, siempre que lo mantenga bajo constante asedio, la veracidad de las mismas será un asunto irrelevante. No olvide que puede hacer variaciones de esta táctica con cualquier otra de este manual, combine a su gusto.
Ideal para: por su enorme versatilidad, es ideal para discutir cualquier clase de pseudociencia.
Características: debilita la credibilidad de su oponente; imprime pasión a su discurso; desvía la atención del tema central de debate.
Ejemplo: “¿¡Cómo puedes creer en la Teoría de la Evolución!? El Dawinismo es una teoría de un grupo de IMBECILES ATEOS FUNDAMENTALISTAS y seguramente ¡TU eres uno de ellos! Todos sabemos que ustedes han sido los peores asesinos del siglo XX, como Hitler, Stalin y Pol Pot”. Seguido de su intervención y para añadir más dramatismo, proceda a gritarle “Debería de darte vergüenza, ASESINO!!!!” o similar.
2.- La maniobra de Galileo.
Si la idea que usted defiende es generalmente rechazada o carece de amplia aceptación científica, considere emplear la maniobra de Galileo; ésta táctica recibe su nombre del notable científico italiano que en sus tiempos fue perseguido por la iglesia católica porque sus ideas iban en contra del conocimiento establecido. ¡Hey, si funcionó para el heliocentrismo, puede funcionar para su creencia favorita!
La idea principal de esta maniobra consiste en victimizarse, introducir al argumento la idea de que usted es perseguido por las ideas que defiende, para luego hacer una analogía con Galileo y dar a entender que su creencia es correcta. Y usar el nombre de uno de los personajes más sobresalientes de la historia de la ciencia, es una garantía de éxito.
Puede reforzar su maniobra diciendo que muchos de los avances de la ciencia, son hechos por personas que en su momento, fueron vilificados, humillados y perseguidos, pero que eventualmente el tiempo les dio la razón.
Ideal para: defensa de la homeopatía y otras “medicinas alternativas”.
Características: crea simpatía por usted, añade perspectiva histórica a su argumento y aumenta la respetabilidad de la creencia que defiende.
Ejemplo: “La memoria del agua tal vez te parezca una idea ridícula y científicamente implausible, pero recuerda que lo mismo decían de las ideas de Galileo en su época; y la historia demostró que él siempre tuvo la razón”.
3.- La teoría de la conspiración.
¿La evidencia está unánimemente en contra de su creencia favorita? ¡Descuide! La teoría de la conspiración le permitirá justificar su falta de evidencia a favor y simultáneamente la abrumadora evidencia en su contra.
Una vez explicada su idea central, proceda a invocar figuras de autoridad ambiguas, como “El gobierno”, “Las grandes farmacéuticas”, “Los países imperialistas”, “La élite científica” y luego atribúyales agendas ocultas, intereses inconfesables, avaricia desmedida, o simplemente pura maldad.
Luego diga que toda la evidencia a favor de su creencia favorita ha sido sistemáticamente ocultada o eliminada por estas figuras de autoridad y proceda a elaborar historias de cómo estos enormes intereses han tergiversado la realidad para aparentar que existe numerosa evidencia en su contra.
Note que deberá hacerlo en tono extremadamente delicado, baje su tono de voz o si está en medios escritos, use sólo minúsculas, haga muchas pausas y use una generosa cantidad de puntos suspensivos.
Recuerde utilizar esta maniobra sólo como último recurso.
Ideal para: defensa de la homeopatía / “medicinas alternativas”, abducciones extraterrestres / platillos voladores, defensa de las campañas anti-vacunación y defensa de la parapsicología.
Características: crea una sombra de duda sobre sus adversarios, a la vez que justifica de su falta de evidencia.
Ejemplo: “Las grandes farmacéuticas están intentando ocultar toda la información que demuestra que las vacunas son tóxicas para nuestros niños y causan autismo… su único objetivo es hacer dinero a costa de nosotros y harán cualquier cosa que esté a su alcance para no perder ese negocio… no escatimarán gastos en comprar la opinión de científicos y universidades respetables”.
¿Quiere promover su pseudomedicina favorita pero no encuentra ninguna buena justificación? El mito de la toxicidad le proveerá de ese necesario primer paso para convencer a su contrincante de escuchar su idea. Inicie listando hechos bien conocidos e irrelevantes sobre la medicina científica, cosas como “ninguna medicina convencional es 100% efectiva”, “miles de personas mueren al año por efectos secundarios”, “algunos gérmenes se hacen resistentes a los antibióticos”.
Posteriormente proceda a infundir un miedo injustificado e irracional hacia el uso de la medicina convencional haciendo afirmaciones escandalosas sobre la seguridad de los medicamentos convencionales; inicie sus sentencias con “¿sabías que…?” y enfatice con un tono de voz elevado o con mayúsculas. Como ejemplos: “¿sabías que las vacunas están hechas con formaldehído y esa sustancia causa CANCER?” o bien “¿sabías que los tratamientos para el VIH causan MAS MOLESTIAS QUE BENEFICIOS?” o bien “¿sabías que ese medicamento puede hacer que tus hijos nazcan con Síndrome de DOWN?”. En este punto, la veracidad de lo que afirme es irrelevante y probablemente no tenga que dar evidencias de sus dichos.
Luego, cree una falsa sensación de seguridad para su pseudomedicina o creencia favorita, e introdúzcala como una alternativa segura a los tratamientos convencionales; apresure a listar todas las ventajas y fortalezas de su creencia; a la menor demanda de evidencia, continúe asediando a la medicina científica.
Ideal para: defensa de la homeopatía / “medicinas alternativas”, defensa de las campañas anti-vacunación y justificación de la iglesia de la cienciología.
Características: le permite prescindir de evidencia a favor de su absurda idea, a la vez que hace ver su creencia como una alternativa viable.
Ejemplo: “Las vacunas no garantizan un 100% de inmunidad. ¿Sabías que las vacunas contienen MERCURIO y ANTICONGELANTE? ¡Son VENENO para nuestros niños! Puedes obtener mucho mejores resultados si no vacunas a tus hijos o si lo haces con vacunas homeopáticas ¡y sin efectos secundarios!”.
B]5 La maniobra del conocimiento incompleto[/B]
Si se encuentra en medio de una discusión y su contrincante comienza a bombardearlo con evidencia en contra de su argumento, ésta táctica es para usted.
Comience hablando de la naturaleza de la ciencia mediante afirmaciones tautológicas ambiguas como “la ciencia no tiene verdades absolutas”, “la ciencia constantemente se está corrigiendo”, “ideas que en el pasado se creían falsas, se han demostrado verdaderas”, “aún hay muchos fenómenos que la ciencia no es capaz de explicar”, etc.
Finalmente si su contrincante es más convincente que usted, replique inmediatamente comentando que aun cuando la efectividad de su medicina favorita no ha sido completamente corroborada por la ciencia, seguramente no causa más daños que los tratamientos convencionales. Ah y por ningún motivo olvide comentar que se necesita más investigación.
En el desafortunado caso de que su remedio favorito haya sido ampliamente estudiado por la ciencia y demostrado falso, aún le queda como último recurso decir que la ciencia no ha alcanzado un nivel suficiente como para comprender los principios de la pseudomedicina que promueve, y demande… no, ¡exija más investigación!
Ideal para: defensa de la homeopatía / “medicinas alternativas”.
Características: le permite sembrar una sombra de duda, le ayuda a descartar rápidamente la evidencia en su contra y le da espacio para maniobrar sus puntos de vista.
Ejemplo: “Aún no sabemos el mecanismo por el cual el agua tiene memoria de los elementos que se disuelven en ella, pero sabemos que la homeopatía funciona. La ciencia todavía no desarrolla la tecnología necesaria para verificar ésta teoría, pero se necesita hacer más investigación. ¡El debate sigue abierto!”.
6.- La maniobra del ofendido.
¿Va perdiendo un argumento y realmente carece de argumentos para seguir debatiendo, pero no quiere parecer un perdedor? Cuando todo lo demás ha fallado, siempre puede reclamar a su contraparte por haber ofendido sus más profundas y sagradas creencias.
¡Demande respeto a sus creencias por ridículas que éstas sean!
Si su contrincante insiste, refuerce el mensaje llamándolo con cualquiera de los siguientes adjetivos: “pedante”, “soberbio”, “intolerante”, “fundamentalista” o “talibán”.
Ideal para: defensa del creacionismo, diseño inteligente o cualquier otro dogma religioso.
Características: le permite desactivar inmediatamente la crítica y poner a la defensiva a su contrincante.
Ejemplo: “No tienes derecho a cuestionar de esa manera mis principios religiosos. ¡Típica soberbia de los ateos! Creo que es una falta de respeto a mis creencias y no todo el mundo tiene porqué estar de acuerdo contigo”