Por ejemplo, sí he leído el Zarathustra y recuerdo una frase que me hizo especial impresión y que rezaba así: "Siempre hay algo de demencia en el amor. Pero simpre hay también algo de razón en la demencia"- (Del leer y el escribir - Los discursos de Zarathustra).
¿Y que entiendes que quizo decir con esa frase?, precisamente en el capítulo en que advierte contra las lecturas ligeras de sus palabras.
No lo sé, ¿Por qué no me lo explicas tú?. Yo ya he hecho un intento de interpretación en el mensaje anterior. De todos modos más que advertir contra las lecturas ligeras de sus palabras creo yo que advierte que para leer hay que poseer cierta ligereza en el ánimo:
"Y también a mi, que soy bueno con la vida, paréceme que quienes más saben de felicidad son las mariposas y las burbujas de jabón, y todo lo que entre los hombres es de su misma especie.
Ver revolotear esas almitas ligeras, locas, encantadoras, volubles- eso hace llorar y cantar a Zaratustra"
Me parece que no estás muy versado en el Zararustra. Véase el capítulo mencionado; yo lo tengo delante. Saludos.
Tu relacionas la frase de Nietzsche y dices: "si aún en la demencia existe razón, entonces Nietzsche en su locura algo de razón tendrá..."
Simplemente te advierto sobre la aplicación ligera de la frase, sacándola de contexto, precisamente sacada del capítulo que comienza con estas líneas:
"De todo lo escrito yo amo sólo aquello que alguien escribe con su sangre. Escribe tú con sangre: y te darás cuenta de que la sangre es espíritu. No es cosa fácil el comprender la sangre ajena: yo odio a los ociosos que leen. ..."
Bueno hasta ahora de tus palabras solo infiero una confesión de ignorancia, ya que no has leído sus últimas cartas.
El libro más grande de este filósofo, de acuerdo al mismo Nietzsche, fue "Así habló zaratustra" el cual en su inicio tiene la sentencia mencionada: Un libro para todos y para ninguno.
Por otro lado yo si he leído sus cartas y puedo decirte que, aún prescindiendo de las evidencias de que su hermana alteró parte de su correspondencia y de sus últimos escritos, éstas cartas no contienen nada cuerdo.
El mismo Nietzsche previno contra los incondicionales, por tanto encuentro extremadamante cómico, estos fanatismos de sus seguidores, que llegan a buscar mil interpretaciones para las últimas palabras de un enfermo.
Saludos
de verdad estais discutiendo sobre lo que pretendia o creia un bigotudo con el que no habeis hablado? con el que de haberlo hecho tampoco tendrias la certeza de que os dijera la veradad?
Y precisamente de el estais haciendo un mesias con mensajes? vivio, grito, murio y a partir de aqui lo demas no importa (almenos no esta contemplado en su obra, ni a priori ni a posteriori).
Si en lugar de haberlo escrito lo hubiera gritado en la plaza publica le habrian tomado por loco, eso es todo.
Su mejor logro, lo mas esencial, fue el despertar de la sospecha, convertir el creer en crear. Libertarse, recuperar en centro del universo en uno mismo (y obviamente hay tantos centros del universo como seres). Da igual las veces que escribiera, las obras que publicara, solo quiso decir eso. Se egoista, se el centro del universo, "baila", pesa poco.
Eso era todo no hay mas (y en mi opinion no queria que hubiera mas tampoco) hizo lo que eintein pero en otro prisma. Busco la teoria del todo, el nada importa el poder de lo relativo, el hacer le hombre un ser finito, en un dios creador. Simple y por ello de gran poder.
EDIT; esta claro que el "se egoista" es "se tu mismo"---pero por no mezclar con socrates...dejemoslo en "crea", no sea que alguien lo lea desde la optica cristiana (o apolinea que es mas antiguo i mas generico) y se lie.
de verdad estais discutiendo sobre lo que pretendia o creia un bigotudo con el que no habeis hablado? con el que de haberlo hecho tampoco tendrias la certeza de que os dijera la veradad?
Y precisamente de el estais haciendo un mesias con mensajes? vivio, grito, murio y a partir de aqui lo demas no importa (almenos no esta contemplado en su obra, ni a priori ni a posteriori).
Si en lugar de haberlo escrito lo hubiera gritado en la plaza publica le habrian tomado por loco, eso es todo.
Su mejor logro, lo mas esencial, fue el despertar de la sospecha, convertir el creer en crear. Libertarse, recuperar en centro del universo en uno mismo (y obviamente hay tantos centros del universo como seres). Da igual las veces que escribiera, las obras que publicara, solo quiso decir eso. Se egoista, se el centro del universo, "baila", pesa poco.
Eso era todo no hay mas (y en mi opinion no queria que hubiera mas tampoco) hizo lo que eintein pero en otro prisma. Busco la teoria del todo, el nada importa el poder de lo relativo, el hacer le hombre un ser finito, en un dios creador. Simple y por ello de gran poder.
EDIT; esta claro que el "se egoista" es "se tu mismo"---pero por no mezclar con socrates...dejemoslo en "crea", no sea que alguien lo lea desde la optica cristiana (o apolinea que es mas antiguo i mas generico) y se lie.
¿Que es descontextualizar?, ¿el texto abarca la frase, el párrafo, el capítulo, el libro... o la obra completa de determinado autor? ¿No es el texto incluso la existencia misma en toda su extensión? ¿Por qué me quieres limitar a un punto en una página de un libro por muy grande que quieras suponerlo?.
Con respecto a tu pariente, nuevamente te ataco con ese gran libro al tiempo que rompo otra lanza en elogio de la locura:
"Te llaman mi mono, necio cubierto de espumarajos: mas yo te llamo mi cerdo gruñón, -con tu gruñido mes estropeas incluso mi elogio de la necedad"
¿Que es descontextualizar?, ¿el texto abarca la frase, el párrafo, el capítulo, el libro... o la obra completa de determinado autor? ¿No es el texto incluso la existencia misma en toda su extensión? ¿Por qué me quieres limitar a un punto en una página de un libro por muy grande que quieras suponerlo?.
Con respecto a tu pariente, nuevamente te ataco con ese gran libro al tiempo que rompo otra lanza en elogio de la locura:
"Te llaman mi mono, necio cubierto de espumarajos: mas yo te llamo mi cerdo gruñón, -con tu gruñido mes estropeas incluso mi elogio de la necedad"
Adivina a que capítulo pertenece.
bueno en el supuesto de que eso lo dijeras por mi (es de suponer porque el usuario con nick zaratustra lo dice asi en el final de su ultimo mensaje,,,"salud pariente"...y tu te refieres a "ese pariente" asi que...francamente, tio. ¿que haces citando? ¿que pretendes? ¿demostrar que has leido?
¿que haces por otro lado suponiendo quien piensa que? ¿has leido acaso lo que digo? o al ver la similitud de nicks se te ha erizado el vello y has buscado en internet una frase chorra? ¿quieres que juguemos a ello? ¿quieres que te cite frase por frase y las pegue a sentencias de otros para que parezca que soy la ostia y tu un tarao?
En fin, como os endiosais algunos y lo jodido es que como no entramos al trapo os apuntais pequeñas victorias. De verdad, igual te parece ingenioso, sin embargo no lo es.
de verdad te veo citando y pareces uno mas de estos cutres que por no tener voz propia buscan en la biblia.
Por no decir que si tanto te agrada el cantar ligero, el romper tablas, el romper con el rebaño, don pequeño gatito que juega a ser leon, contestas con un rencor muy cutre, muy pequeño, muy pesado, muy de no levantar el vuelo, muy de quiero y no puedo, muy de...
en resumen, no se orque citas tanto si luego no entiendes nada. (ojo esto siempre que lo hayas puesto por mi, en ese caso lo dicho es lo que dejas ver,,,si no era asi entonces eso no ira contigo aunque tendrias un problema de exposicion, pues no quedaria claro a quien y a que te refieres,,,este es el peligro de intentar ser enigmatico, el parece aquello que se busca, en lugar de acabar siendo aquello que se es a traves de su forma, que en algunos es la hiperbole y el ingenio y en otros la llaneza afilada. Mucho teatro para tan poco guion)
Por cierto, no lo decia en broma, si quieres en lugar de usar mis palabras te llamo "eso que ya te he dicho" pero con sus palabras, que total, para mas comodidad tiene cientos en un libro de aforismos.
PD; asi hablo zaratursta es mi libro de cabezera, se le caen las paginas, pero nunca caeria en la estupidez de creer o decir que se mas de lo que hay en el que otra persona. al fin y a cabo, ni soy esa otra persona ni quiero serlo (ni me importa en realidad que interpreta o que ha leido tal para decir cual, tampoco le iba a entender del todo,,,)
Puff... ¡para, para!. ¡Como te ofendes!. Por cierto: ¿No fuiste a la escuela el día en que dieron clase de redacción?. Para ser Zaratustra tu libro de cabecera, cuyo autor presume de un estilo impecable, no le haces mucho honor... y déjame en paz, no me contestes, no tengo ganas de discusiones inutiles, el asunto no iba contigo aunque sí se hiciese referencia a ti.
Puff... ¡para, para!. ¡Como te ofendes!. Por cierto: ¿No fuiste a la escuela el día en que dieron clase de redacción?. Para ser Zaratustra tu libro de cabecera, cuyo autor presume de un estilo impecable, no le haces mucho honor... y déjame en paz, no me contestes, no tengo ganas de discusiones inutiles, el asunto no iba contigo aunque sí se hiciese referencia a ti.
ahora que te llamo poca cosa por picarte por pequeñeces me acusas de lo mismo? bien tio bien.
Y resulta que mi forma de redactar no te gusta. Pues nada hijo, estare atento a tu estilo a ver si aprendo algo (si no lo entiendes deberias buscar el problema en otro sitio porque las construccines son correctas, aun con muchas yuxtapuestas)
Y la verdad, no te estoy "atacando" tal y como se infiere viendo com te "defiendes" y como rehuyes, simplemente respondia a lo que tu iniciaste citandome partiendo del error de no querer entender cuando no te vale para responder. No me estaba metiendo contigo, solo te hacia de espejo.
y bueno, esto diria que es un foro publico, yo solo hacia de "tercero en discordia" e intentaba daros a entender que pelearse por quien es mejor fan es muy poca cosa. Luego tu me has citaaaadooo, yo te he respondiiido,,,ya lo has visto. No habia mas.
venga seguir con lo tuyo a ver si de tanto usarlo se te gasta el -ismo y puedes empezar de nuevo
saludos
Debo ser bien tonto: no entiendo nada de lo que dice este tío. Lo único que veo es un cobarde, que primero te descalifica más o menos groseramente y después se retrae con el rabo entre las piernas.
y eso que yo voy directo, dejando claro que no predendo darte caña y ofenderte, dando razonaminetos y tu eres sibilino y rehusas contestar pero sin embargo si comentas, no fuere que PARECIERA que no tienes respuesta.
No se porque respondes tanto "para no cagarla" o "para ganar" si lo importante en realidad no es quien dice que (que por cierto tu dices muy poco)
Y eso de que no me entiendas en realidad te "libera" en cierta medida de lo que respondes a "aquello que no entiendes" pero en cambio te deja por un cuenta-cuentos (que eufemismo mas bonito para no soltarlo a la brava).
Francamente,,,vuelve a leer tus respuestas en la ultima pagina,,,no dices NADA.
Otra vez,,,pelea contra ti, te cundira mas. (nadie te dara un premio por lo que digas asi que intenta que te rente en alguna medida)
Hola, estimados Intelectuales!!: Les escribo para felicitarlos por su gran capacidad de diàlogo y tambièn para saber si me puedo integrar al mismo. Creo que puedo aportar algunos datos de campo acerca de la esquizofrenia, es de ahì que nace mi gran deseo de participar en este proyecto, que me hace pensar en muchas cosas, y de variadas formas totalizadoras del conocimiento humano. La Esquizofrenia me ha enseñado a poner los pies sobre La Tierra, La Cabeza en El Cielo, y Las Cosas de Dios en Lo Màs Profundo de Mi Corazòn. Jorge Sifuentes Crudo Invierno del 2011
Hola Diógenes antes que nada felicitarte por lo mucho y bien que escribes, hay sin duda un hombre, una persona, muy docta y creativa tras ese derroche de creatividad literaria, yo personalmente te leo a diario.
Aprovecho el silencio de la madrugada y que estoy precisamente estudiando Psicobiología para lanzar alguna hipótesis, que ya iremos matizando o discutiendo. Aclaremos para empezar que en aquella época la psicología, la psicología moderna, es decir científica fuera del ámbito de la filosofía no había nacido, y que la medicina trataba las enfermedades mentales como podía, incluso a veces con pócimas que incluían el laúdano, la mandrágora, la belladona y otras sustancias psicoactivas.
Es bien sabido ya, porque hay quien se ha puesto a estudiarlo que Pessoa sufría grandes depresiones alternadas con estados de euforia creativa: tal vez un trastorno bipolar II, es decir, maníaco depresivo. Se sabe que Picasso sufría un "trastorno narcisista de la personalidad" y que era un maltratador de mujeres, Van Gogh muy probablemente era esquizofrénico paranoide y Dalí, desde mi humilde opinión, manifestaba rasgos del "trastorno histriónico de la personalidad". Gardel sufría fobia a quedarse sólo porque tenía ataques de pánico nocturnos, por eso andaba de curda con cualquiera hasta la madrugada y Kafka escribió la Metamorfosis en sólo una semana bajo los efectos de la cocaína como más tarde fueron escritos muchos de los best sellers de Stephen King. Desde luego ejemplos no faltan y entre los músicos mejor ni hablar.
Desconozco si sobre Nietsche alguien se ha puesto a estudiar el asunto y valorar su posible diagnóstico, pero tomando el hilo abierto por ti Diógenes mencionando "la hybris" griega me atrevo a esbozar, aun a riesgo de equivocarme y ser criticado algún posible diagnóstico de Federico.
Tales comportamientos pueden conformar un posible "trastorno límite de la personalidad o bordeline" si nos atenemos a la desmesura de sus reacciones alternadas con grandes depresiones y sus estados de confusión mental casi catatónicos. Pero también podrían deberse al tantas veces mentado últimamente a veces sin criterio "trastorno bipolar o maníaco depresivo". Ya apuntando otras opciones tal vez, porque nunca lo sabremos, estemos hablando de una esquizofrenia o bien un trastorno esquizoide de la personalidad, que no son lo mismo, pero no tengo noticia de que su enfermedad cursara con delirios y alucinaciones, por lo que en principio me inclino por una de las dos primeras opciones.
Dejo el debate abierto, hay expertos en la materia más versados que yo en este foro y también puede haber quien conozca si se ha estudiado y donde puede encontrarse esta faceta del genial filósofo que me he atrevido a abrir.
En todo caso gracias por sumaros a la iniciativa, Samantha indagaré por ahí a ver que puedo encontrar sobre tu pregunta, seguro que entre todos encontramos algo.
Besos y abrazos
Dorchy
P.S. Sigo estudiando Psicobiología de la drogadicción que eso ya si que hoy por hoy de la mano de la neurología, la psiquiatria y la psicobiología, está, científicamente, más en nuestras manos. ¡Mañana más!
Hola Dorchy,
Quería felicitarte por este post. Me parece tremendamente interesante e ilustrativo. La verdad es que tiene que ser apasionante estudiar psicobiología y profundizar en el campo de la drogradicción; y más hoy por hoy, que el cerebro humano sigue siendo "la gran incógnita" en una era dominada por el conocimiento, la ciencia y las nuevas tecnologías.
Tus reflexiones y posibles diagnósticos me han ayudado a romper esa fuerza que mantiene la mente ciega y el puño contenido ante el folio en blanco. Has sido el revulsivo que me hacía falta para comenzar a escribir el relato que tenía en "la carpeta de pendientes", quitándome el sueño, desde hacía mucho tiempo
Hola, leí por aquí, que hace mucho tiempo atrás alguien preguntó en este foro:
1: ¿fue verdad la anécdota sobre Nietzsche y un caballo en turín?
2: ¿Dónde la había leído?
Pues yo creo haber resuelto una de las dos cuestiones, porque justamente esa es la pregunta que me llevó hasta aquí en busca de una respuesta. Posiblemente, haya leído esta anécdota en ·" La insoportable levedad del ser", de Milan Kundera. Cito:
...Sigo teniendo ante mis ojos a Teresa, sentada en un tocón, acariciando la cabeza de Karenin y pensando en la debacle de la humanidad. En ese momento recuerdo otra imagen: Nietzsche sale de su hotel en Turín. Ve frente a él un caballo y al cochero que lo castiga con el látigo. Nietzsche va hacia el caballo y, ante los ojos del cochero, se abraza a su cuello y llora. Esto sucedió en 1889, cuando Nietzsche se había alejado ya de la gente. Dicho de otro modo: fue precisamente entonces cuando apareció su enfermedad mental. Pero precisamente por eso me parece que su gesto tiene un sentido más amplio. Nietzsche fue a pedirle disculpas al caballo por Descartes. Su locura (es decir, su ruptura con la humanidad) empieza en el momento en que llora por el caballo.
El tema es que estoy leyendo en este momento "El día que Niezstche lloró" y en medio de los intentos que lleva a cabo el Dr. Breuer para psicoanalizar al profesor Niezstche, sin que éste se de cuenta, en Diciembre de 1882, viene a mi cabeza todo el tiempo esta anécdota ocho años posterior, del filósofo alemán en Turín.
¿Alguien sabe si fue fue cierto?..
Por otro lado, aprovechándome de la gente del foro que tanto sabe, quiero hacer una pregunta, porque la cuestión, es que todo esto, está despertando en mí ganas de leer a Niezstche.. pero no se, siempre le tuve mucho respeto, y pienso que no voy a entender nada. ¿Habrá alguna obra recomendada para principiantes, ?..
La teoría psicoanalítica es esencialmente falsa. La represión de los instintos no tiene por que ser necesariamente parcial e infructuosa. Si yo tengo ganas de comer un bombon y me reprimo, es decir, si suprimo ese deseo, no tengo por que considerar que en el fondo de mi psiquismo subsista un residuo de deseo indestructible e inconfesado.
Evidentemente con la represión no destruyo la pulsión digestiva de modo absoluto, ya que en ese caso destruiría la vida misma. Pero una dirección que haya tomado de forma circunstancial si puede ser absolutamente dominada.
Contrariamente, una conciencia valiente y que se precie de sí misma, no se regatea ningún tipo de sugestiones que puedan brotar de lo más hondo de la organización anímica o corporal. Yo me imagino que si un hombre honesto sintiese deseos sexuales hacia su madre, pongo por caso, terminaría a la postre por reconocerlo de forma fundamental ante su propia conciencia. Realmente si la conciencia adolece de superficialidad no es en base a ningún escrúpulo moral, sino por mera funcionalidad.
En el fondo el psicoanálisis viene a derivar de la práctica del sacerdote confesor que siempre supone un pecado oculto y no revelado en el alma de todo ser humano. De la mano de Freud no nos libramos definitivamente de las extorsiones de la conciencia que siempre a practicado la iglesia.
En cuanto a "Nietzsche para principiantes" diré con un símil que es como la flauta dulce o incluso, digamos, el piano: sencillísimo hacerlos sonar, pero para extraer de ellos melodías dignas de merecimiento es preciso ser verdadero artista... a cuanto más mejor.
Por último reiterar de forma terminante que Nietzsche no padecía ningún trastorno psíquico surgido de su propia naturaleza, que la parálisis cerebral con que terminó sus días fue de origensifilítico, y que es verdaderamente vergonzante que quieran confundirse ambos aspectos. Otra cosa distinta es que a aquello que no alcanzamos a comprender le demos el nombre de locura, pero esto no es sino falta de sinceridad con nosotros mismos; quizá sirva aquí el concepto de represión freudiana y similares. Buenas noches.
Hola Pristino, antes que nada me gusta mucho como escribes.
Jamás he sido amiga del psicoanálisis. Quizás por no sentir nunca la necesidad. Pero reconozco que últimamente, cuando en el libro que he mencionado anteriormente (y que estoy leyendo en este momento) , el Dr. Breuer intenta convencer a Niezsctche, de que el psicoanálisis es, sin lugar a duda, la cura para su desesperación, casi ha logrado convencerme a mi.
Agradezco por esto haber leído tu post, porque me ha sembrado nuevamente la duda, aunque no me sienta del todo segura como vos, de poder afirmar que la teoría psicoanalítica es “esencialmente falsa”, porque aún me quedan ciertas cuestiones que no lograré resolver tan fácilmente, por ejemplo,
Yo me imagino que si un hombre honesto sintiese deseos sexuales hacia su madre, pongo por caso, terminaría a la postre por reconocerlo de forma fundamental ante su propia conciencia. Realmente si la conciencia adolece de superficialidad no es en base a ningún escrúpulo moral, sino por mera funcionalidad.
Este caso en particular, me ha echo pensar que esta situación, se desenvolvería de manera instintiva entre animales, incluso también se daría de manera natural entre algunos habitantes aborígenes actuales .Sin embargo, somos nosotros, los hombres que pervertidos por una consciencia moral, juzgados y condenados ante la mirada de los demás, sentimos la necesidad del perdón de nuestras almas, ante nuestros prójimos o ante algún Dios.
Entonces,¿ hasta que punto el hombre, ya irremediablemente pervertido, puede ser honesto consigo mismo, cuando se trata de una conciencia que probablemente no actúe "solo por mera funcionalidad"? Y en este caso, ¿no sería la terapia una manera de llegar a lo más profundo de uno mismo, con la ayuda de un profesional que guíe este camino?
Por otro lado, aprovechándome de la gente del foro que tanto sabe, quiero hacer una pregunta, porque la cuestión, es que todo esto, está despertando en mí ganas de leer a Niezstche.. pero no se, siempre le tuve mucho respeto, y pienso que no voy a entender nada. ¿Habrá alguna obra recomendada para principiantes, ?..
Muchas gracias! saludos a todos!
¿Porqué dices que le tienes respeto y que piensas que no entenderás nada?
Yo estoy hablando de un estado de salud más o menos relativa del psiquismo. Claro que pueden existir enfermedades que perviertan la relación entre la conciencia y otros afectos orgánicos, principalmente el sexual. El problema de Freud es que aísla un estado patológico como la neurosis y lo generaliza atribuyéndolo al funcionamiento normal del aparato psíquico.
La moralidad puede pervertir los afectos naturales en el hombre, sin embargo de que la potencia de estos haga siempre valer sus derechos. En este caso la conciencia toma siempre una dirección tortuosa y a menudo se niega a reconocer las propias pulsiones del cuerpo. Esto es cierto. Pero lo repito, extender esta anomalía a la naturaleza básica del psiquismo humano me parece exagerado.
Es como manejar un caballo, en donde el jinete representaría a la conciencia y la indómita pasión por correr del équido al conjunto de la instintualidad. El caballo puede mostrarse rebelde a las órdenes del caballero, puede incluso desbocarse. Pero puede alcanzarse un extremo, aun en momentos del galope más desenfrenado, en que ambos elementos estén en perfecto acuerdo. Así la conciencia no tiene por que estar en contradicción necesaria con los instintos, bien sea que esté actuando a modo de represión o bien constituya el reflejo fiel de nuestros más íntimos y hondos deseos.
¿Porqué dices que le tienes respeto y que piensas que no entenderás nada?
Saludos
No se, creo que es más el respeto que tengo hacia la gente que conozco que lo lee y que es muy preparada en el tema. Lo comparo un poco con la situación de pasar frente a una obra de arte,y no saber sobre su historia. Pero mientras que este caso se resolvería con una simple guia de viaje, Esto es un poco más subjetivo, y me confunden las diversas opioniones que encuentro entre conocidos, o información en la red.
La moralidad puede pervertir los afectos naturales en el hombre, sin embargo de que la potencia de estos haga siempre valer sus derechos. En este caso la conciencia toma siempre una dirección tortuosa y a menudo se niega a reconocer las propias pulsiones del cuerpo. Esto es cierto. Pero lo repito, extender esta anomalía a la naturaleza básica del psiquismo humano me parece exagerado..
Teniendo en cuenta que la moralidad suele ser identificada con los principios religiosos y éticos que una comunidad acuerda respetar, ¿no crees que quizás extender anomalías a la naturaleza básica del psiquismo humano puede que sea exagerado, pero tal vez sí es aplicable a todo individuo social que crece y se desarrolla en base a un conjunto de creencias, costumbre valores y normas que no le son innatas, sino que fueron establecidas por el grupo social al que le ha caído en suerte nacer, y sufre un constante e inconsciente desacuerdo entre instintos innatos pero reprimidos por la moralidad colectiva objetiva?
¿No crees que la necesidad de aplicar prácticas psicoanalíticas podría ser consecuencia de la ética religiosa, aún cuando el paciente se considere no creyente?
Todavía no logro descartar del todo la idea, de que el psicoanálisis, hubiese tal vez ayudado a sobrellevar la carga, del pobre Raskolnikov, por ejemplo.
No se, creo que es más el respeto que tengo hacia la gente que conozco que lo lee y que es muy preparada en el tema. Lo comparo un poco con la situación de pasar frente a una obra de arte,y no saber sobre su historia. Pero mientras que este caso se resolvería con una simple guia de viaje, Esto es un poco más subjetivo, y me confunden las diversas opioniones que encuentro entre conocidos, o información en la red.
Saludos!
Yo comencé leyendo Humano, demasiado humano. No te aconsejo leer lo que otros creen que quiso decir Nietzsche, por muy autorizados que parezcan. ¿La razón?: la complejidad de sus escritos y, ya sabes, creer no es lo mismo que saber.
Ps. Sea lo que sea con lo que comiences, busca una buena traducción.
Una colectividad que impone normas no tiene necesariamente por que estar pervertida, con esta circunstancia los individuos que la componen tampoco lo deberían de estar, creo yo. Por otra parte quien te dice a tí que no pueden alcanzarse con una frecuencia suficientemente aceptable casos de psiquismo "saludable", es decir, personas liberadas de esas cargas de moralidad colectiva de las que hablas. Repito, la enfermedad existe, pero no hay que hacer de ella un modelo y partir de él para estructurar la vida.
Si, hoy estuve pensando en todo esto, y creo que por más que lo intente no puedo convencerme del poder del psicoanálisis.
Quizás sea hora de que prácticas cómo la macrobiótica, que se define por estar en acuerdo con las "leyes de la naturaleza" sean aplicadas en otros ambítos de nuestras vidas, y dejemos nuestro inconsciente en paz, si cómo has mencionado anteriormente está actuado por mera funcionalidad, y se manifiesta muchas veces de manera incompresible. Por algo será. Ser o no ser, la levedad o el peso. Hoy estoy en un día que pienso que es mejor no ser.
Comentarios
¿Y que entiendes que quizo decir con esa frase?, precisamente en el capítulo en que advierte contra las lecturas ligeras de sus palabras.
Saludos
"Y también a mi, que soy bueno con la vida, paréceme que quienes más saben de felicidad son las mariposas y las burbujas de jabón, y todo lo que entre los hombres es de su misma especie.
Ver revolotear esas almitas ligeras, locas, encantadoras, volubles- eso hace llorar y cantar a Zaratustra"
Me parece que no estás muy versado en el Zararustra. Véase el capítulo mencionado; yo lo tengo delante. Saludos.
Simplemente te advierto sobre la aplicación ligera de la frase, sacándola de contexto, precisamente sacada del capítulo que comienza con estas líneas:
"De todo lo escrito yo amo sólo aquello que alguien escribe con su sangre. Escribe tú con sangre: y te darás cuenta de que la sangre es espíritu. No es cosa fácil el comprender la sangre ajena: yo odio a los ociosos que leen. ..."
Saludos
de verdad estais discutiendo sobre lo que pretendia o creia un bigotudo con el que no habeis hablado? con el que de haberlo hecho tampoco tendrias la certeza de que os dijera la veradad?
Y precisamente de el estais haciendo un mesias con mensajes? vivio, grito, murio y a partir de aqui lo demas no importa (almenos no esta contemplado en su obra, ni a priori ni a posteriori).
Si en lugar de haberlo escrito lo hubiera gritado en la plaza publica le habrian tomado por loco, eso es todo.
Su mejor logro, lo mas esencial, fue el despertar de la sospecha, convertir el creer en crear. Libertarse, recuperar en centro del universo en uno mismo (y obviamente hay tantos centros del universo como seres). Da igual las veces que escribiera, las obras que publicara, solo quiso decir eso. Se egoista, se el centro del universo, "baila", pesa poco.
Eso era todo no hay mas (y en mi opinion no queria que hubiera mas tampoco) hizo lo que eintein pero en otro prisma. Busco la teoria del todo, el nada importa el poder de lo relativo, el hacer le hombre un ser finito, en un dios creador. Simple y por ello de gran poder.
EDIT; esta claro que el "se egoista" es "se tu mismo"---pero por no mezclar con socrates...dejemoslo en "crea", no sea que alguien lo lea desde la optica cristiana (o apolinea que es mas antiguo i mas generico) y se lie.
Saludos
Sobretodo: amar la vida...
Salud pariente
Con respecto a tu pariente, nuevamente te ataco con ese gran libro al tiempo que rompo otra lanza en elogio de la locura:
"Te llaman mi mono, necio cubierto de espumarajos: mas yo te llamo mi cerdo gruñón, -con tu gruñido mes estropeas incluso mi elogio de la necedad"
Adivina a que capítulo pertenece.
bueno en el supuesto de que eso lo dijeras por mi (es de suponer porque el usuario con nick zaratustra lo dice asi en el final de su ultimo mensaje,,,"salud pariente"...y tu te refieres a "ese pariente" asi que...francamente, tio. ¿que haces citando? ¿que pretendes? ¿demostrar que has leido?
¿que haces por otro lado suponiendo quien piensa que? ¿has leido acaso lo que digo? o al ver la similitud de nicks se te ha erizado el vello y has buscado en internet una frase chorra? ¿quieres que juguemos a ello? ¿quieres que te cite frase por frase y las pegue a sentencias de otros para que parezca que soy la ostia y tu un tarao?
En fin, como os endiosais algunos y lo jodido es que como no entramos al trapo os apuntais pequeñas victorias. De verdad, igual te parece ingenioso, sin embargo no lo es.
de verdad te veo citando y pareces uno mas de estos cutres que por no tener voz propia buscan en la biblia.
Por no decir que si tanto te agrada el cantar ligero, el romper tablas, el romper con el rebaño, don pequeño gatito que juega a ser leon, contestas con un rencor muy cutre, muy pequeño, muy pesado, muy de no levantar el vuelo, muy de quiero y no puedo, muy de...
en resumen, no se orque citas tanto si luego no entiendes nada. (ojo esto siempre que lo hayas puesto por mi, en ese caso lo dicho es lo que dejas ver,,,si no era asi entonces eso no ira contigo aunque tendrias un problema de exposicion, pues no quedaria claro a quien y a que te refieres,,,este es el peligro de intentar ser enigmatico, el parece aquello que se busca, en lugar de acabar siendo aquello que se es a traves de su forma, que en algunos es la hiperbole y el ingenio y en otros la llaneza afilada. Mucho teatro para tan poco guion)
Por cierto, no lo decia en broma, si quieres en lugar de usar mis palabras te llamo "eso que ya te he dicho" pero con sus palabras, que total, para mas comodidad tiene cientos en un libro de aforismos.
PD; asi hablo zaratursta es mi libro de cabezera, se le caen las paginas, pero nunca caeria en la estupidez de creer o decir que se mas de lo que hay en el que otra persona. al fin y a cabo, ni soy esa otra persona ni quiero serlo (ni me importa en realidad que interpreta o que ha leido tal para decir cual, tampoco le iba a entender del todo,,,)
metete mas caña a ti mismo, te cundira mas
ahora que te llamo poca cosa por picarte por pequeñeces me acusas de lo mismo? bien tio bien.
Y resulta que mi forma de redactar no te gusta. Pues nada hijo, estare atento a tu estilo a ver si aprendo algo (si no lo entiendes deberias buscar el problema en otro sitio porque las construccines son correctas, aun con muchas yuxtapuestas)
Y la verdad, no te estoy "atacando" tal y como se infiere viendo com te "defiendes" y como rehuyes, simplemente respondia a lo que tu iniciaste citandome partiendo del error de no querer entender cuando no te vale para responder. No me estaba metiendo contigo, solo te hacia de espejo.
y bueno, esto diria que es un foro publico, yo solo hacia de "tercero en discordia" e intentaba daros a entender que pelearse por quien es mejor fan es muy poca cosa. Luego tu me has citaaaadooo, yo te he respondiiido,,,ya lo has visto. No habia mas.
venga seguir con lo tuyo a ver si de tanto usarlo se te gasta el -ismo y puedes empezar de nuevo
saludos
No se porque respondes tanto "para no cagarla" o "para ganar" si lo importante en realidad no es quien dice que (que por cierto tu dices muy poco)
Y eso de que no me entiendas en realidad te "libera" en cierta medida de lo que respondes a "aquello que no entiendes" pero en cambio te deja por un cuenta-cuentos (que eufemismo mas bonito para no soltarlo a la brava).
Francamente,,,vuelve a leer tus respuestas en la ultima pagina,,,no dices NADA.
Otra vez,,,pelea contra ti, te cundira mas. (nadie te dara un premio por lo que digas asi que intenta que te rente en alguna medida)
Hola, estimados Intelectuales!!:
Les escribo para felicitarlos por su gran capacidad
de diàlogo y tambièn para saber si me puedo integrar
al mismo. Creo que puedo aportar algunos datos
de campo acerca de la esquizofrenia, es de ahì
que nace mi gran deseo de participar en este
proyecto, que me hace pensar en muchas cosas,
y de variadas formas totalizadoras del conocimiento
humano.
La Esquizofrenia me ha enseñado a poner
los pies sobre La Tierra, La Cabeza en El Cielo,
y Las Cosas de Dios en Lo Màs Profundo
de Mi Corazòn.
Jorge Sifuentes
Crudo Invierno del 2011
Hola Dorchy,
Quería felicitarte por este post. Me parece tremendamente interesante e ilustrativo. La verdad es que tiene que ser apasionante estudiar psicobiología y profundizar en el campo de la drogradicción; y más hoy por hoy, que el cerebro humano sigue siendo "la gran incógnita" en una era dominada por el conocimiento, la ciencia y las nuevas tecnologías.
Tus reflexiones y posibles diagnósticos me han ayudado a romper esa fuerza que mantiene la mente ciega y el puño contenido ante el folio en blanco. Has sido el revulsivo que me hacía falta para comenzar a escribir el relato que tenía en "la carpeta de pendientes", quitándome el sueño, desde hacía mucho tiempo
Abrazos en púrpura y hasta la próxima página
Esta frase me ha llegado hondo, Principe.
1: ¿fue verdad la anécdota sobre Nietzsche y un caballo en turín?
2: ¿Dónde la había leído?
Pues yo creo haber resuelto una de las dos cuestiones, porque justamente esa es la pregunta que me llevó hasta aquí en busca de una respuesta. Posiblemente, haya leído esta anécdota en ·" La insoportable levedad del ser", de Milan Kundera. Cito:
...Sigo teniendo ante mis ojos a Teresa, sentada en un tocón, acariciando la cabeza de Karenin y pensando en la debacle de la humanidad. En ese momento recuerdo otra imagen: Nietzsche sale de su hotel en Turín. Ve frente a él un caballo y al cochero que lo castiga con el látigo. Nietzsche va hacia el caballo y, ante los ojos del cochero, se abraza a su cuello y llora. Esto sucedió en 1889, cuando Nietzsche se había alejado ya de la gente. Dicho de otro modo: fue precisamente entonces cuando apareció su enfermedad mental. Pero precisamente por eso me parece que su gesto tiene un sentido más amplio. Nietzsche fue a pedirle disculpas al caballo por Descartes. Su locura (es decir, su ruptura con la humanidad) empieza en el momento en que llora por el caballo.
El tema es que estoy leyendo en este momento "El día que Niezstche lloró" y en medio de los intentos que lleva a cabo el Dr. Breuer para psicoanalizar al profesor Niezstche, sin que éste se de cuenta, en Diciembre de 1882, viene a mi cabeza todo el tiempo esta anécdota ocho años posterior, del filósofo alemán en Turín.
¿Alguien sabe si fue fue cierto?..
Por otro lado, aprovechándome de la gente del foro que tanto sabe, quiero hacer una pregunta, porque la cuestión, es que todo esto, está despertando en mí ganas de leer a Niezstche.. pero no se, siempre le tuve mucho respeto, y pienso que no voy a entender nada. ¿Habrá alguna obra recomendada para principiantes,
Muchas gracias! saludos a todos!
:rolleyes:
Me cae mal esa gente que se tira para que la levanten.
Yo pedí una recomendación de un libro, si querés armar puterio habrá otros foros que te sirvan más.
Evidentemente con la represión no destruyo la pulsión digestiva de modo absoluto, ya que en ese caso destruiría la vida misma. Pero una dirección que haya tomado de forma circunstancial si puede ser absolutamente dominada.
Contrariamente, una conciencia valiente y que se precie de sí misma, no se regatea ningún tipo de sugestiones que puedan brotar de lo más hondo de la organización anímica o corporal. Yo me imagino que si un hombre honesto sintiese deseos sexuales hacia su madre, pongo por caso, terminaría a la postre por reconocerlo de forma fundamental ante su propia conciencia. Realmente si la conciencia adolece de superficialidad no es en base a ningún escrúpulo moral, sino por mera funcionalidad.
En el fondo el psicoanálisis viene a derivar de la práctica del sacerdote confesor que siempre supone un pecado oculto y no revelado en el alma de todo ser humano. De la mano de Freud no nos libramos definitivamente de las extorsiones de la conciencia que siempre a practicado la iglesia.
En cuanto a "Nietzsche para principiantes" diré con un símil que es como la flauta dulce o incluso, digamos, el piano: sencillísimo hacerlos sonar, pero para extraer de ellos melodías dignas de merecimiento es preciso ser verdadero artista... a cuanto más mejor.
Por último reiterar de forma terminante que Nietzsche no padecía ningún trastorno psíquico surgido de su propia naturaleza, que la parálisis cerebral con que terminó sus días fue de origen sifilítico, y que es verdaderamente vergonzante que quieran confundirse ambos aspectos. Otra cosa distinta es que a aquello que no alcanzamos a comprender le demos el nombre de locura, pero esto no es sino falta de sinceridad con nosotros mismos; quizá sirva aquí el concepto de represión freudiana y similares. Buenas noches.
Jamás he sido amiga del psicoanálisis. Quizás por no sentir nunca la necesidad. Pero reconozco que últimamente, cuando en el libro que he mencionado anteriormente (y que estoy leyendo en este momento) , el Dr. Breuer intenta convencer a Niezsctche, de que el psicoanálisis es, sin lugar a duda, la cura para su desesperación, casi ha logrado convencerme a mi.
Agradezco por esto haber leído tu post, porque me ha sembrado nuevamente la duda, aunque no me sienta del todo segura como vos, de poder afirmar que la teoría psicoanalítica es “esencialmente falsa”, porque aún me quedan ciertas cuestiones que no lograré resolver tan fácilmente, por ejemplo, Este caso en particular, me ha echo pensar que esta situación, se desenvolvería de manera instintiva entre animales, incluso también se daría de manera natural entre algunos habitantes aborígenes actuales .Sin embargo, somos nosotros, los hombres que pervertidos por una consciencia moral, juzgados y condenados ante la mirada de los demás, sentimos la necesidad del perdón de nuestras almas, ante nuestros prójimos o ante algún Dios.
Entonces,¿ hasta que punto el hombre, ya irremediablemente pervertido, puede ser honesto consigo mismo, cuando se trata de una conciencia que probablemente no actúe "solo por mera funcionalidad"? Y en este caso, ¿no sería la terapia una manera de llegar a lo más profundo de uno mismo, con la ayuda de un profesional que guíe este camino?
Saludos!.. Lara.
¿Porqué dices que le tienes respeto y que piensas que no entenderás nada?
Saludos
La moralidad puede pervertir los afectos naturales en el hombre, sin embargo de que la potencia de estos haga siempre valer sus derechos. En este caso la conciencia toma siempre una dirección tortuosa y a menudo se niega a reconocer las propias pulsiones del cuerpo. Esto es cierto. Pero lo repito, extender esta anomalía a la naturaleza básica del psiquismo humano me parece exagerado.
Es como manejar un caballo, en donde el jinete representaría a la conciencia y la indómita pasión por correr del équido al conjunto de la instintualidad. El caballo puede mostrarse rebelde a las órdenes del caballero, puede incluso desbocarse. Pero puede alcanzarse un extremo, aun en momentos del galope más desenfrenado, en que ambos elementos estén en perfecto acuerdo. Así la conciencia no tiene por que estar en contradicción necesaria con los instintos, bien sea que esté actuando a modo de represión o bien constituya el reflejo fiel de nuestros más íntimos y hondos deseos.
No se, creo que es más el respeto que tengo hacia la gente que conozco que lo lee y que es muy preparada en el tema. Lo comparo un poco con la situación de pasar frente a una obra de arte,y no saber sobre su historia. Pero mientras que este caso se resolvería con una simple guia de viaje, Esto es un poco más subjetivo, y me confunden las diversas opioniones que encuentro entre conocidos, o información en la red.
Saludos!
Teniendo en cuenta que la moralidad suele ser identificada con los principios religiosos y éticos que una comunidad acuerda respetar, ¿no crees que quizás extender anomalías a la naturaleza básica del psiquismo humano puede que sea exagerado, pero tal vez sí es aplicable a todo individuo social que crece y se desarrolla en base a un conjunto de creencias, costumbre valores y normas que no le son innatas, sino que fueron establecidas por el grupo social al que le ha caído en suerte nacer, y sufre un constante e inconsciente desacuerdo entre instintos innatos pero reprimidos por la moralidad colectiva objetiva?
¿No crees que la necesidad de aplicar prácticas psicoanalíticas podría ser consecuencia de la ética religiosa, aún cuando el paciente se considere no creyente?
Todavía no logro descartar del todo la idea, de que el psicoanálisis, hubiese tal vez ayudado a sobrellevar la carga, del pobre Raskolnikov, por ejemplo.
Saludos.
Yo comencé leyendo Humano, demasiado humano. No te aconsejo leer lo que otros creen que quiso decir Nietzsche, por muy autorizados que parezcan. ¿La razón?: la complejidad de sus escritos y, ya sabes, creer no es lo mismo que saber.
Ps. Sea lo que sea con lo que comiences, busca una buena traducción.
Saludos
Saludos.
Humano, demasiado humano.. perfecto. si me decido a leerlo empezaré por ahí. Muchas gracias. saludos!
Quizás sea hora de que prácticas cómo la macrobiótica, que se define por estar en acuerdo con las "leyes de la naturaleza" sean aplicadas en otros ambítos de nuestras vidas, y dejemos nuestro inconsciente en paz, si cómo has mencionado anteriormente está actuado por mera funcionalidad, y se manifiesta muchas veces de manera incompresible. Por algo será. Ser o no ser, la levedad o el peso. Hoy estoy en un día que pienso que es mejor no ser.
Saludos!.
Aqui no metes la pata sino todo el cuerpo:D:D:p:);)