Yo creo que “No dar de comer al troll” es poco más que una frase aspirando a la contundencia, una plegaria que grabamos en el mármol blando del ciberespacio. La aplicación de ese razonamiento no garantiza absolutamente nada y sobre su capacidad para conseguir lo que desea sospecho la misma eficacia que la de las bolas chinas en el mejoramiento de la memoria. "No dar de comer al troll" es un sofisma, una conclusión que achica y simplifica la psicología, una cruz formada con los dedos para ahuyentar a los vampiros que violaron a la adolescente en el callejón.
Qué es lo que no debiéramos dar de comer al troll ¿nuestro tiempo?¿nuestras palabras?¿nuestra atención?¿nuestro enojo?¿espacio?¿lugar?¿pensamiento? Cómo sabemos nosotros en qué se basa la dieta del troll o, mejor, de ese otro ser a quien hemos querido etiquetar, convencidos de que la clasificación nos llevaría a comprender mejor el esquema de su proceder. Y con esto doy paso a la complejidad humana en toda su dimensión.
Las dificultades, de acuerdo a mi criterio, comienzan a manifestarse cuando la persona que decide participar en un foro sobrelleva perturbaciones que la inducen a desatender las pautas colectivas, explícitas e implícitas, del medio donde actúa. Con lo escrito quiero referirme a que no siempre un comportamiento inapropiado tendría su génesis en el desconocimiento de unas normas básicas de convivencia forense sino, sólo o además, en trastornos y ansiedades íntimas y extremas que en cierta medida condicionarían la conducta, echando por tierra cualquier consenso.
No descarto causas de mayor gravedad pero aseguraría que una de las ambiciones cardinales del habitante de esa realidad distorsionada, precisamente aquel que en el mensaje escrito desata su implacabilidad disfrazada de crítica, es esencialmente descollar dentro del grupo, distinguirse en el conjunto como un analista sagaz y minucioso, cultor del pensamiento crítico, un concurrente competente, perspicaz y algo temible por la agudeza de su veredicto. Abultando capacidades que no existen, o escasean, embiste con fuerza y en cada acometida devora un poco de esa fantasía que lo convierte, mientras dura el trago (o el tiempo que tarda en llegar la respuesta del otro), en lo que no es; "porque como los fantasmas, sin pausa y sin prisa, no son nada si les quitas la sábana..."
Saludos cordiales.
Comentarios
No la guerra, sino la paz.
No el odio sino el amor.
No el autoritarismo, sino manos abiertas.
No la respuesta fácil, sino la inteligencia.
No la censura, sino libertad.
y si alguien no sabe apreciar esto, o hace daño...simplemente, se debe dar la espalda y continuar...la indiferencia es una espada muy afilada...hay que aprender a usarla sin odio ni rencor...aquel que es indigno, no merece nuestro amor...tan solo el olvido.
.
..
.
Yo sé quién merece mis palabras,mi tiempo,mi atención,mi solidaridad,mi empatía y todo lo bueno que yo pueda darles.
A quienes agreden -sean enfermos o no- les doy y les daré la espalda, como he hecho hasta ahora. La indiferencia es lo que merecen. Siempre será una forma mucho más pacífica y considerada que la que ellos utilizan.
Saludos.
Estimado Ariel Garcia. Creo que estableces a priori un tipo de personalidad enfermiza, previa a su participación como troll en un foro (o en este foro en concreto).
Disiento contigo, porque creo que el concepto de troll no está bien definido, dada las características particulares de este lugar.
En cualquier otro foro, un troll es aquel que se dedica mediante el insulto, la interrupción, o la provocación a distorsionar el diálogo.
Aquí es mas dificil de separar la línea entre lo que es troll y lo que no lo es.
La crítica literaria no es bondadosa ni amable por sí misma, y en el mundo de los escritores profesionales, el despellejarse los unos a los otros, es lo habitual. Hablo con conocimiento de causa.
En este foro, donde quiénes escriben son aficionados (mejores o peores), la crítica no es bien recibida. Sencillamente porque lo que se escribe es una prolongación del ego y esa crítica al verso o la prosa, se traslada al ego, con lo que supone de respuesta agresiva.
Pero tengo una pregunta que es sencilla ¿porqué si la argumentación crítica no está teñida de amabilidad, se rechaza aquí como algo inaceptable?
Un saludo.
¿Que tiene que ver los ataques directos a las personas, con la crítica literaria?
Para mi es simple amarilla y farándula...
Saludos
Osea que, segun tengo entendido, terminarán armando una cacería de brujas empezando por aquellos cuyos razonamientos no sean iguales a los suyos ¿no?
Es mas facil si vacian al foro de usuarios y solo dejaran a dos o tres con varias cuentas dedicados a escribir siempre las mismas cosas.
[OCULTAR]
Recomendación: El conflicto es algo natural en la internet. Hay foros que no serían nada de no ser porque siempre hay de que discutir. Solo eviten llevar su ineptitud social a niveles que no repriman a los demás. No es tan dificil.
Si en ligar de eso buscan una forma para que la gente se deshahoge y saque primero lo que tenga que sacar es mas facil que formen una comunidad con espacio para todos.[/OCULTAR]
Concuerdo con tu reflexión, acertada y lúcida.
Eso lo sé, Sinrima; eres una persona que siempre apuesta a la cordialidad y he llegado a percibir que "todo lo bueno" que puedes dar impregna el foro y lo hechiza de poesía.
Sí, pero mi reflexión no establece conceptos a priori sino a posteriori.
La crítica literaria podría no ser bondadosa ni amable en la oración saussureana pero sí lo es en el enunciado de Bajtín. Recordarás que el lingüista ruso no reduce la comunicación a un sistema lineal abstracto y propone abordar este modelo desde la experiencia vivencial de los sujetos, el momento en el que el lenguaje deja de ser una virtualidad para ponerse en juego la interacción comunicativa. También menciona que el sentido no es construido totalmente por el enunciador sino que pervive cierta indeterminación en el mensaje, que éste termina de concluirse en la recepción y cualquier deriva o desvío de sentido son parte del lenguaje utilizado. En todos, o la mayoría de los casos, tú no compartes el horizonte espacial y semántico con la persona a quien deslizas tu observación. En esta línea de pensamiento tu crítica puede convertirse en constructiva o asoladora, sólo por nombrar los extremos. Es por todo esto que, según mi criterio, tenemos el deber ético de acentuar y trasladar la amabilidad en cada giro.
¿Tú crees que es posible actuar en un foro sin atender un mínimo de pautas? No sólo me refiero a las explícitas, como podrían serlo un conjunto de normas básicas y escritas, por ejemplo, sino también a las implícitas, aquellas que, aun respetando nuestras diferencias, se suponen e infieren.
Según mi modo de ver el mundo aquel que en el foro, y por medio del mensaje escrito, se empeña en desatar su violencia e implacabilidad disfrazadas de crítica para dirigirla a otro compañero habita una realidad distorsionada.
He intentado, Jhon Kimonster, volver a poner en contexto lo que has citado, aunque sugiero repasar el escrito original.
No, compañero. La trayectoria de mis mensajes en el foro expresan precisamente lo contrario y están allí para ser leídos. Al parecer no he logrado exponer claramente mis impresiones, de otro modo no hubieses escrito lo que he citado ni lo que has ocultado.
Reitero mi gratitud por acercarse a este tema y dejar sus apreciaciones.
Saludos cordiales.
Claro que hay normas no escritas que se deben seguir para entendernos entre todos, pero estas cambian conforma cambian los usuarios y aquellas que no son leyes (del tipo "insulta tres veces y seras baneado") sino normas sociales (del tipo "da tu nombre antes de pedir el ajeno" o "espera a que la conversacion termine para armar la tuya") no pueden ser escritas ni establecidas rigurosamente ya que, conforme unos usuarios llegan y otros se van, el foro se adapta a su nueva comunidad. Y lo que antes se podia considerar un insulto luego podria ser un saludo de afecto.
La gente "aqui y en china", como dicen por ahi recurre a la agresividad si:
1.- estan desesperados o necesitados de algo (dinero, atencion, poder)
2.- no tienen otro recurso al que acudir (como dicen en GITS 2, si no estas en lo correcto ni estas en lo incorrecto debes recurrir a la violencia)
y 3.- Cuando no entienden que lo estan siendo.
Y creo que lo primero es tratar de evitar dar fecundidad a los primeros dos antes de culpar al tercero.
Primero hay que ver que podemos hacer para que quienes vienen buscando algo, o lo encuentren facilmente o sepan que aqui no lo van a conseguir, y que aquellos que no tienen voz la tengan.
Luego de eso es que vienen los "psicoanalisis" y los castigos.
No, pues si se puede razonar y dialogar no pasa nada con la opinion que tenga cada quien. Pero me gustaria probar que tanta voluntad de dialogar son capaces de aplicar los foreros de aqui antes de armar un alboroto.
Pués no tiene nada que ver, desde luego. Pero el problema está en que muchas personas no son capaces de distinguir una cosa de la otra. Proyectan su ego en su obra, y cualquier crítica de la misma se convierte en un ataque personal.
Ni siquiera la descalificación global de un escrito o de una obra de arte supone la descalificación de la persona que lo ha realizado.
Decir, por ejemplo que un poema es...."infantil o gilipollesco" no es atribuir esas cualidades a la persona que lo ha creado. El problema es que no se entiende así.
Con conocimiento de causa, me refiero a que durante un breve tiempo estuve metido de de forma profesional en el mundo literario y uffff.....vuelan cuchillos (y no sólo por la pasta). Lo de aquí, cuando hay lio, son olitas en una balsa.
Un saludo
He observado, por la dirección de algunos de tus mensajes, que reclamas un concepto demasiado higiénico de la crítica, al menos para un foro de estas características. Me refiero a que en este ámbito la crítica siempre cargará con un plus de sentido. Voy a ponerlo de otro modo, simple, gráfico y conciso.
Dentro de una comunidad en línea los usuarios trazamos un redondel y comenzamos a ocuparlo con mensajes, la suma de las palabras escritas en ellos, los puntos y las comas, compone el dibujo de una clave en movimiento, equivalente al conjunto de rasgos con que el resto del grupo comienza a identificarnos. Esta identidad “forense”, nos guste o no, ejercerá su influencia en el discurso que emitimos, lo teñirá. La reacción ante la crítica está, en muchos casos, ligada con firmeza a la idea o el concepto que el receptor ha conformado sobre el remitente.
Saludos cordiales.
Claro que no tienen que ver, entonces en eso estamos de acuerdo, el problema es que hay algunos que no saben entregar sus comentarios con el respeto necesario a las personas, entiendo el tema del ego, pero he visto críticas que se basan en lo personal incluso terminan olvidando el texto del hilo en cuestión.
En cuanto al conocimiento de causa, conozco también un poco ese mundillo donde el ego rebota por todos lados, pero no por que veamos eso... significa que eso es bueno... y que debamos repetir ¿o si?
Ahora, aun así las críticas terminan cayéndose a pedazos por la falta o la poca fortaleza de los fundamentos...
A ratos me encantan las críticas y los cuchillos de ida y vuelta, pero así gratuitamente no tiene ningún sentido, por ejemplo hacer "pebre" a un forero por un único poema publicado... mejor no se comenta hasta que valga la pena.
Existe un libro "Neruda y Yo" escrito por uno de los grandes detractores "Pablo de Rocka" donde él critica a Neruda ... eso es fuerte, eso es crítica.
Saludos y buenas letras
En cuanto a las criticas, las criticas ¡siempre son criticas! , su esencia es decirle al otro lo que no te gusta, sino serian alabanzas. Una critica constructiva creo que es aquella que primero te "machacan" , despues te dice la solución o idea y después, creo que este es el punto mas importante, te ofrecen la ayuda o te continuan haciendo lo que le has pedido, en este caso, continuar leyendo sus escritos. Ahora bien, cuando en esos diálogos se deja entrever cuestiónes que van mas allá de meros análisis literarios, creo que ya no son criticas literarias, sino manisfestaciones de una intencionalidad o de una competencia que no tiene sentido. Hay libros por millones: ideas antiguas, nuevas, originales, renovadas, copiadas si me apuran, reformadas, y hasta criticadas hasta morir y ahogarlas en el fuego de la inutilidad más grande. Asi, que pienso, que esto es como los copitos de nieve, que dicen que nunca hay dos iguales, y por tanto, no creo que uno compita con el otro. Para todos habrá un escritor y también lector, y siempre habrá quien acepte las normas sin rechistar y perpetue el sistema y otros ( como yo misma en más ocasiones de las que se dice que es politicamente correcto), me he opuesto al sistema. Igual alguien sabe de algún texto que especifique este sistema de " poderes" que igual son los trolls que ayudan a ejecutar para el resto nos pongamos en posiciones de defensa de ciertos valores y principios. Vamos, que creo que todos alguna vez, hemos sigo algo de trolls, y algo de " ignorarles" dependiendo el bando que nos interesara o que sintieramos que esa vez se acomodaba a nosotros por multiples factores. Es una reflexión de alguien que me han atacado hasta lo indecible en chats por no guardar silencio, y también por ignorancia de este medio.
Esta imagen retrata el disfrute de un troll
Pues en este foro hay unos o dos troles
Este párrafo que sigue a continuación es uno de un texto de la dirección de este foro::