Lo Ético-Estético: instrumento cognoscitivo por excelencia

Comentarios

• Federico Chopin Banned

  junio 2010 editado junio 2010

  Pues bueno, todo eso será así hasta que Google saque por fin en un par de meses, esa cajita que se conecta al televisor y donde podrás ver todas las programaciones del mundo por la net y... bay bay televisión ¿Habías tu imaginado como filosofo que la otrora súper poderosa industria del disco se fuera a pique? ¿O el Internet que lo tiene todo patas arribas? Ya nadie recibe cartas, ni compran los periódicos, y leen los libros en la Net, todo sin papel y tintas ¿Sabrías tu decirme como será eso de que la Internet también va a desaparecer y cual será su sustituto? Hay te lo dejo de tarea para la escuela.
  Hombre, estos no son tiempos de filósofos, mejor escriba un cuento.
• LES Pedro Abad s.XII

  junio 2010 editado junio 2010

  Chopin
  
  Una significativa parte del derecho moderno se basa en principios Kantianos sobre la libertad y sobre la ética. Que el pensamiento de un tío del SXVIII siga influyendo en las sociedad contemporánea es bastante fuerte. Como vez la filosofía está donde menos te lo imaginas. No nos olvidemos que es la madre de todas las ciencias, sobre sus principios se ha construido el cientificismo de estos últimos siglos.
  No se evoluciona en filosofía a base de golpe e insulto, para derribar una teoría hay invalidarla conceptualmente y reemplazarla por otra mucho más lógica. Y en esto Kant resulta aún duro de pelar.
  Creo que la tarea del intelectual moderno es interesarse por los problemas actuales y encontrar sus orígenes y sus posibles soluciones y no evadirse utilizando la literatura como pasatiempo.
  Con respecto a Internet y compañía, no son monstruos que se comen a la gente, no nos olvidemos que la historia comienza con Bill Gates y Paul Allen, investigando sobre inteligencia artificial en un garaje de Seattle. No creo que le hayan hecho tanto mal a la humanidad y supongo que son más los que disfrutan de sus beneficios que los que se han arruinado.
  En fin, el futuro no me parece una avalancha de desgracias, sino lo que el sueño y el sudor construyen.
  Saludos.
• kira-sama Gonzalo de Berceo s.XIII

  junio 2010 editado junio 2010

  Querido amigo Mendoza, pues bien me parece interesante tu definición, mas no me parece correcto al decir que un infante, un nuevo ser que llega a el mundo, no tenga juicio a emitir, puesto que es el juicio el que le ayuda a aprender, bien si muchos piensan que cuando nacen son como un papel en blanco que aprende, sin embargo si fuesen un papel en blanco ¿como aprenderían?, así pues deduzco que al interactuar con su entorno el juicio les ayuda a definir determinadas sensaciones, como lo es el dolor.
  Ejemplo:
  Un niño que se acerca a algo caliente, lo toca, se quema, el niño aprende que eso esta caliente y si lo toca se quemara, así pues no volverá a tocarlo sabiendo que se puede quemar.
  
  Ahora bien, respecto al Internet, puedo decir no es un mal ni un bien, solo es un medio, que sirve como una recopilación de datos, pero tan inmensa como un mar, en el cual si no sabes lo que debes hacer, puedes perderte, la gente decide que uso le dará.
  
  Nota:
  Regrese...
• Mario Blacutt Mendoza Anónimo s.XI

  junio 2010 editado junio 2010

  Gracias por sus participaciones
  
  Lo que no entiendo es el asunto del Internet; no sé a qué se debe que ustedes lo citen como si fuera un tópico al que yo me habría referido. No hay en mi intervención nada que tenga que ver con Internet
  
  En cuanto a la posición de Kant, me parece muy aventurada la intención de anular todo lo que la historia del pensamiento humano ha edificado en milenios, simplemente porque los problemas modernos "no los necesitaría". En este caso, la definición de Kant acerca de la estética, como la forma primaria de conocimiento del mundo objetivo, es actual para cualquier época, especialmente en lo que tiene que ver con la unidad ético-estética que propongo
  
  Por otra parte, la teoría de los conocimientos a priori en contra de "la tábula rasa" ya fue objeto de gran debate desde el siglo XVI; Kant tomaría partido de los que se oponen a la tábula, pero será von Mises el que la llevera a su culminación con la tesis de algunos axiomas, v.g. la maximización del beneficio, serían ideas innatas, las que habrían madurado en la especie humana en toda su evolución, desde la ameba
  
  En mi percepción todo conocimiento, incluyendo los axiomas, parten de la experiencia; ahora bien, si se desea incluir como conocimiento los instintos naturales en el ser, tales como el instinto de conservación, no me opongo, pues eso no es un conocimiento, sino una característica genética heredada de la escala zoológica que el ser humano ha desarrollado en el proceso evolutivo
  
  Pero si, además, ustedes creen en la existencia de ideas preconcebidas, al estilo de von Mises, pues tienen todo el derecho de hacerlas valer, el mismo que yo tengo de promover las mías
  
  Al fin y al cabo, ese el objetivo principal de un diálogo desinteresado, qe es el que yo practico:exponer las ideas con la intención de que los lectores las lean y procedan en consecuencia, sin la intención de mostrar que "las mías son mejores que las suyas". Por eso es que creo que estructuraremos un buen intercambio de percepciones; ¡quién sabe! por ahí, alguien toma del otro algo que pueda gustarle
  
  Por otra parte, no se olviden que nosotros no somos los únicos que leemos estos comentarios. Hay varios lectores que no necesariamente opinan, pero registran lo que les parece adecuado
  
  Saludos cordiales
  Blacutt
• kira-sama Gonzalo de Berceo s.XIII

  junio 2010 editado junio 2010

  Tampoco estoy muy seguro en cuanto a por que entro en tema el Internet, pero yo conteste de forma generalizada a los demás comentarios, es importante también lo que los demás comentan, así que lo retomo e intento exponer mi idea.
• Mario Blacutt Mendoza Anónimo s.XI

  junio 2010 editado junio 2010

  [FONT=&quot]Pero es en el arte donde la gravedad ético-estética transforma con mayor intensidad la relación del Ser y el Cosmos. Sin embargo, los diferentes grupos sociales perciben desde el ángulo ético estético, a pesar de que, generalmente, no se percatan del todo que lo hacen. Por ejemplo, cuando se ve una chica linda, la opinión pública se referirá a ella describiéndola como “buena moza”. [/FONT]
  
  [FONT=&quot]En esta expresión, lo estético, en cuanto ciencia que se ocupa de lo bello, se expresa a través de lo ético, ciencia que se ocupa de la moral y sus formas. Tomemos también el caso de la aprobación que merece una buena obra. Cuando ésta es realizada, los miembros del grupo se refieren a ella como “una bella obra”. Con esto, describen por lo estético, lo que aparentemente pertenece a lo ético.[/FONT]
  
  [FONT=&quot]La unidad ético-estética es el plano donde se recibe lo que la Razón-Intuición aprehende. En este sentido, el principio de la interacción continua no sólo es un intento de conocimiento del Cosmos, es también un modo de vida. Ese modo de vida se concreta en la conducta del Ser Complementario en cuanto a su relación con los demás: actúa con Buena Intención, independientemente de cualquier promesa de recompensa o amenaza de castigo. Esa es la Ética-Estética de lo que llamo el Ser Complementario: obrar sin astucia, sin espera de recompensa ni temor al castigo. El Ser Complementario todavía no existe, pero hay hombres y mujeres adelantados que empiezan a forjar la huella que el ser humano seguirá para devenir en el Ser Complementario[/FONT]
  
  [FONT=&quot]Por otra parte, el Ser Complementario tendrá la opción de escoger entre dos o más alternativas a su disposición, puesto que ya se habrá liberado del hambre y de la pobreza; su energía ya no se concentrará sólo en el ansia de comer ni de imaginar los modos de sobrevivir, tal como ocurre ahora con más del 60% de la población mundial. Ahora bien; si ponemos en uno solo estos dos conceptos, lo Ético-Estético (Obrar con Buena Intención) y la opción de elegir, tenemos lo necesario para definir lo que la Voluntad de Ser entiende por Libertad[/FONT]
  
  [FONT=&quot]Libertad:[/FONT]
  [FONT=&quot]Capacidad del Ser Complementario de elegir entre opciones, siempre disponibles, sin tomar en cuenta promesas de recompensa ni amenazas de castigo y teniendo sólo a la Buena Intención como guía de elección, en consonancia con las leyes y normas que rigen el grupo al que pertenece.[/FONT]
  
  [FONT=&quot]La Libertad es una categoría Ético-Estética[/FONT]
  
  [FONT=&quot]El obrar con Buena Intención y la disponibilidad de opciones para elegir en una atmósfera económica, política, social, cultural y ambiental, lo libera de los resultados de su acción, pues ese obrar es válido por sí mismo: esa es la gran libertad del Ser Complementario. Pero, como vive en un grupo humano, en el que las percepciones son diferentes, ese obrar está limitado por el cumplimiento de las leyes y normas que rigen en el grupo. [/FONT][FONT=&quot]
  [/FONT]
  [FONT=&quot]Entre las principales categorías en que se expresa la relación ético-estética del Ser Complementario, es necesario citar ahora dos de ellas[/FONT]
  
  [FONT=&quot]La Alteridad[/FONT]
  [FONT=&quot]Expone mi condición de ser-en-otro; es la culminación del proceso interactivo entre YO, como el Ser Complementario, con el Ser Complementario. Percibo conscientemente que el ser-en-otro, como culminación de mi Ser Complementario, es cualitativamente opuesto de ser-para-el-otro, pues eso es otredad. La alteridad es la vivencia que me permite sentir, por fin, que soy el Ser-en-el-otro; que no estoy solo, que participo interactivamente en la sociedad. [/FONT]
  
  [FONT=&quot]La Interacción hombre-mujer[/FONT]
  [FONT=&quot]La vivencia de ser-en-el-otro llega a su máxima identificación con mi complemento mujer/hombre, entonces tú y yo somos uno en dos. Somos un singular, nos amamos como hombre a mujer; como mujer a hombre, así formamos la unidad existencial de la especie. Soy-en-ti como tú-eres-en-mi, por eso es que tú y yo juntos somos singular.[/FONT]
  
  [FONT=&quot]La Otredad[/FONT]
  [FONT=&quot]Pero, todavía no me realizo debido a que hay el otro, el que no me deja realizarme, el que quiere dominarme y privarme de mi libertad. El otro es la otredad, el que no me considera su complemento, el que no-es-en-mí y no me deja ser-en-él. Quiere dominarme, imponerme sus percepciones sin escuchar las mías, porque las desprecia. Ahora, cuando todavía soy prisionero del otro, del que no me permite realizarme como el Ser Complementario, me dirijo a él para decirle: [/FONT]
  
  [FONT=&quot]¿Debo ser lo que dicta mi Voluntad de Ser[/FONT]
  [FONT=&quot]sólo a condición de ser-para-el-otro?[/FONT]
  
  [FONT=&quot]Filtro fatal que cercena mi conciencia [/FONT]
  [FONT=&quot]Que deja en mí un yo mutilado?[/FONT]
  
  [FONT=&quot]Escucha Xantos:[/FONT]
  [FONT=&quot]yo soy yo, mi obra y mi lugar en la historia [/FONT]
  
  [FONT=&quot]Yo debo ser mi relación con el Cosmos y todo lo que hay en él[/FONT]
  [FONT=&quot]Yo debo ser mi relación con mi complemento, porque soy-en-él[/FONT]
  
  [FONT=&quot]Todo lo que es o existe debe ser también mi complemento [/FONT]
  
  [FONT=&quot]Si quieres expropiarte de mi relación de libertad con el Todo y con la parte[/FONT]
  [FONT=&quot]me quitas mi derecho a ser[/FONT]
  
  [FONT=&quot]Dejas en mí nada más que la cicatriz[/FONT]
  [FONT=&quot]que siendo cicatriz, sangra en plena herida [/FONT]
  
  [FONT=&quot]de mi yo inexpresado[/FONT]
  
  [FONT=&quot]¡Pero cuánto haces crecer en mí [/FONT]
  [FONT=&quot] mi anhelo de ser lo que debo ser![/FONT]
  
  [FONT=&quot]Sin embargo, por ahora, condenado a ser-para-otro[/FONT]
  [FONT=&quot]soy sólo el mármol[/FONT]
  
  [FONT=&quot]Otro es el cincel, otra es la mano[/FONT]
  
  
  Saludos cordiales
  Blacutt
• kira-sama Gonzalo de Berceo s.XIII

  junio 2010 editado junio 2010

  Debo aplaudirte en esta ocasión, simplemente impresionante, eres todo un filosofo...
• Mario Blacutt Mendoza Anónimo s.XI

  junio 2010 editado junio 2010

  Gracias Kiri-sama por tus comentarios
  
  ¿Quién soy?
  La respuesta es el primer descubrimiento del Ser Complementario en su relación con el Cosmos y todo lo que es o existe, en el marco de la Dialéctica de Complementos
  
  Yo soy YO y mis vivencias cotidianas emergentes de mis relaciones con el total de mi entorno económico-social-histórico-cultural-político-ambiental
  
  Yo soy YO, en cuanto interactúo con los otros miembros de la sociedad a través de mis acciones como partes de la acción colectiva
  
  Los demás son en mí en cuanto yo soy en ellos
  Los demás son complementos de mi YO, no son rivales
  
  Sin ellos, yo no soy, aunque ellos, juntos, pueden ser sin mí
  Mas, si YO soy, nunca podrán ser sin ser en mí
  
  YO soy en relación con el Cosmos y con todo lo que existe o es
  YO soy el Ser Complementario
  
  Tal como puede observarse, la definición propuesta parte del YO parte de la de Ortega y Gassett (“Yo soy yo y mis circunstancias”) pero amplía su rango de acción hasta hacer del YO una parte del Todo, tanto cósmico como social, éste, histórica y geográficamente determinado, sin cuyo entorno, el YO del Ser Complementairo no existe
  
  El YO del Ser Complementario, en la esfera de la Dialéctica de Complementos y de la percepción Ético-Estética es distinta al YO de Hobbes, el lobo del hombre, pues no se rinde al sometimiento de una autoridad que quiera hacerle cambiar su percepción, si no es dentro de la esfera de las relaciones interactuantes complementarias y de alteridad
  
  Cuando no hay interacción no hay ni complementariedad ni alteridad, aunque la interacción puede incluir no la Empatía, sino la Repulsa, tal como serán descritas de inmediato. Cualquier ser que no sea complemento de otro y que rechace cualquiera de los estados citados, es ignorado por el ser que desea la interacción
  
  Si el ser-ignorado se expresa en una relación que no es completa por falta de uno o todos los estados citados, se convierte en el ser-antagónico. Cuando Ser Complementario percibe al ser-ignorado como ser-antagónico, los principios de la Dialéctica de Complementos dejan de tener vigencia y empieza la vigencia de la Dialéctica de Contrarios. En esas circunsancias, el principio de Empatía desaparece y entra en acción el principio de Repulsión
  
  La Repulsión
  Es la vivencia de una relación antagónica, regida por la Dialéctica de Contrarios y por ausencia de Empatía
  
  La vivencia de repulsión origina un desequilibrio en las relaciones del Ser Complementario con las partes o parte repudiada; pero también origina un desequilibrio de las relaciones del Ser con la sociedad
  
  La vivencia repulsiva es temporal; termina cuando el ser antagónico desaparece o cuando ambos se cobijan en la Relación de complementariedad y alteridad
  
  La Existencia
  Lo que está, pero no es; lo que no tiene conciencia de que está ni de que puede ser
  
  La existencia, sólo por sí, no percibe el Todo ni a las partes como vivencias, sino como un simple discurrir de un tiempo lineal y vacío de relaciones
  
  La Existencia por sí, está, pero no tiene relación con el Todo ni con las partes
  
  Es el ente no realizado ni en proceso de realización; no cambia el rumbo del Cosmos debido a que no se expresa o no puede expresarse en él. Es el marginado que no puede concebir iniciativas ni producir acción de cambio colectivo, porque la otredad antagónica no le permite
  
  Es el Ser al que yo llamo el Hombre obsesivo, obsesionado por la idea de comer, de saciar su hambre; no tiene energías para nada más, excepto para imaginar que puede comer. Es el ser que conforma la mayoría de las poblaciones de los países subdesarrollados. Es el ser de la pobreza
  
  El estar-estando expresa la Existencia, pero no puede expresarla como Ser
  El estar-estando puede mostrarse en el siguiente ejemplo en el caso del lenguaje
  
  El gerundio implica una acción en pleno proceso, una acción siempre activa; de este modo, podemos decir que Juan está jugando y que Pedro llega a su casa corriendo
  
  Sin embargo, decir que se envía un cajón conteniendo algo, no tiene ese sentido, puesto que el acto conteniendo no acciona sobre el medio como lo hace el correr
  
  El gerundio de una caja “conteniendo” no actúa; está pero no es
  Decir que se envía una caja conteniendo algo es falsear la realidad
  
  El YO y la Existencia
  Coincido con los existencialistas cuando dicen: primero se existe y después se es; llego a la misma conclusión, aunque por diferentes razones
  
  Antes de ser, YO existo pero no me realizo aún
  Existo pero no soy: simplemente estoy
  
  Soy inexpresado; mi identidad no es conocida; no soy aún en los demás y los demás todavía no son en mí; es que no estoy en relacionado con ellos
  
  Para ser el Ser, debo relacionarme con el Cosmos, con todo lo que es con lo que está o existe y así, encontrar las condiciones que permitan mi autorrealización como Ser Complementario; esto es, debo lograr mi libertad
  
  Sólo cuando tenga libertad pasaré de “estar” a “ser”
  
  Sólo entonces tendré atributos y relaciones por los cuales podré ser y, siendo, podré ser también reconocido por los demás como Ser Complementario
  
  Mi proceso de realización es el que me permite pasar de mi condición de existir-sin-ser, es decir de simplemente “estar”, a mi nueva condición de ser-siendo, interactuando en la sociedad y en el mundo en general
  
  
  ¿Qué soy, siendo quién soy?
  
  A diferencia del simplemente Existir o del estar, yo soy el Ser que ha sido reconocido por los otros seres, a través de mi percepción del Cosmos y de mi interacción constante con todo lo que es o existe: yo soy el Ser Complementario
  
  Siendo el Ser Complementario, soy el Ser con atributos en pos de mi autorrealización. Hasta hoy, simplemente existía, era una existencia-en-mí
  y sólo para-mí
  Ahora, realizado como parte interactiva del Todo, soy un ser-en-mi-para-la-sociedad; soy el ser-para-nosotros, soy el Ser Complementario
  
  Soy el Ser Complementariol en relación continua con el cosmos, con cada una las partes, con todo lo que es y existe, con el Todo
  Ahora, realizado en el grupo al que pertenezco, voy en busca de la autorealización de mi grupo en la sociedad como complemento de los demás grupos, los que, a su vez, también serán complementos del mío
  
  Seré el Ser completamente realizado en sociedad, cuando la sed de Competencia “por ser el mejor” y considerar al otro como rival, se convierta en el deseo de la concreción de ser-en-los-demás

  
  
  Hay un ritmo emocional...........

  
  cuando os siento en mí
  en vivencias que aristan sus propias rapsodias
  
  en pálpitos que nacen como los copos
  que danzan el compás puro
  
  Soy todos vosotros
  Os llevo como un sentimiento
  
  ¡Abrevadme! ¡Abrevadme!
  No dejéis de ser en el flexo lila-verde
  
  Os siento en partida
  (La gama desaira el arpegio)
  
  ¡No os vayáis!
  
  Que no es de la verdadera rosa
  dejar, por hirientes, sus espinos
  
  Soy vosotros en las rapsodias
  de flexos celestes
  
  en las irradiaciones del alma
  en los hilvanes que arpegian
  
  en el amor de la especie por las especies
  de las razas por las razas
  
  del Ser por los seres
  soy un arpegio en gama
  
  Yo sé lo que sentís
  Siento cada uno de vuestros sentires
  
  (El arpegio apaga la gama
  la gama amaga su daga)
  
  Sólo siendo en vosotros soy yo
  Pero sé que vosotros no necesitáis de mí para ser
  
  excepto para saber lo que debéis ser
  (El flexo busca el nexo)
  
  ¡No os vayáis cobardes!
  
  Encontrad en mí
  el disolvente de las antinomias fatales
  
  
  Saludos cordiales
  Blacutt
• Federico Chopin Banned

  junio 2010 editado junio 2010

  Amigo Mario:
  Te pido que medites profundamente sobre este principio filosófico de mi humilde autoria:
  La filosofía no se nutre de grandes pensadores y creo que tu no serás la excepción, si no de los tremendos disparates que dicen los filósofos, que no nos dan mas margen que el de asentar cabezas. El pensar amigo Mario, no es cuestión de caudillismo.
  Te hare una pregunta ya que hablamos de ética-estética: ¿Que diría Bach de la música de Mozart, este de Chopin y Chopin de Rachmaninov? ¿Se entenderían entre ellos? Mi opinión es que no, que no se entenderían entre ellos y sin embargo, uno con menos "ética- estética" que esos genios, si tiene la capacidad de entenderlos a todos ellos ¿Por qué? Entonces ¿Como aplicamos aquí lo ético- estético?
  Nota: Si pudieras responder con un lenguaje sencillo y un argumento “no tan difícil de roer” te lo agradecería. Para mi ese lenguaje complicado del que gustan tanto los filósofos y sus “indescifrables” puntos de vistas, no son mas que un vulgar enmascaramiento a su propia ineptitud y/o parte de su delirio de grandeza.
  Los filósofos viven muy preocupaditos por lo que aparentan decir y no por lo que dicen, que es de segundo orden.
• kira-sama Gonzalo de Berceo s.XIII

  junio 2010 editado junio 2010

  Federico, me párese que te equivocas al decir que los filósofos hablan de manera complicada, eso no tiene nada que ver con filosofar.
  Si bien en parte debo darte razón respecto al lenguaje que pides, puesto que para exponer de buena forma y mas entendible, amigo Mendoza, debes adecuar el lenguaje a el tipo de personas que enviaras el mensaje.
  En cuanto a mi, no hay ningún problema, pero es variante la capacidad de los miembros del foro, lo que me explica que no muchos participen en tu tema que es tan interesante y hace que nuestro "YO" filosofo brote y nos ponga a pensar.
  
  Estoy de acuerdo en parte de tus filosofías, porque:
  
  YO soy el YO que esta en tu mente, mientras TU eres el TU de la mía.
  YO soy el YO de la mente de los demás, mientras que los demás son el SU de la mía.
  
  Entones por consecuente yo pienso que no es ser uno para otros, ni otros para uno, sino que todos formamos UNO.
  Por tanto, no existen más, solo son divisiones de UNO.
  
  Entonces las divisiones son parte de UNO, y si formamos parte de las divisiones, nos volvemos partes de UNO, no complementos.
  
  Los complementos mejoran, no forman parte, pasan a formar parte.
  Entonces puesto que el cosmos es TODO.
  El cosmos es UNO
  Todo es UNO
  Todos somos UNO
  Entonces no hay algo que complemente, puesto que ya todo es una "unidad" absoluta.
  "Ser o no ser", no hay opción, siempre se ES, puesto que siempre se ES algo, pero el SER en los demás, ya lo es desde el momento que ESTAS, puesto que formas parte del ambiente de los demás, y estas siendo en ellos.
  
  Mas ser en sociedad, visto desde un punto moral, se empieza a ser según tu punto de vista.
  Para esto tendríamos que discutir que es la Moral en si.
  
  NOTA:
  Es noche y debo descansar, por lo que no puedo hacer esto mas extenso ni mas explicito.
  Eres un gran filosofo, pero muy Lógico.
  Y no siempre se debe ser Lógico, para ser un buen filosofo.
• Federico Chopin Banned

  junio 2010 editado junio 2010

  Es curioso como el amigo Kira-Sama interpreta mi petición al amigo Mario, de que modere su “lenguaje técnico” ¿Y es así, Kira-Sama, con esa peculiar interpretación tuya, que te la quieres dar de filósofo o que te interesa la misma?
  No se trata de si yo entiendo o no un lenguaje o un punto de vista complicado, y mucho menos de que tu si tienes la capacidad de entenderlo todo “Por mi no hay problemas” dices tu.
  Se trata de no enmascarar con un lenguaje rebuscado y un punto de vista enmarañado, un supuesto y profundamente inteligente punto de vista cuando en realidad no se dice nada.
  ¿Conoces tú la llamada filosofía de la negación del dolor? Te pondré un ejemplo de las tonterías de la que gustan hablar los filósofos con esa jerga de la cognoscibilidad del mundo a través del yo (¿no fui?) y de la súper estructura de la conciencia del ser o no ser. Por tanto, si el yo se relaciona con el ella, sale el eyito, que en pocos meses tendrá un diente en la quijada de abajo.
  La filosofía de la negación del dolor alega que cuando recibimos un fuerte golpe, el impulso nervioso que trae a nuestro cerebro la información, tiene cierto retraso con relación al hecho, ósea, que ya paso y que “por tanto podemos concluir que el dolor no existe”
  Compadre ¿No seria mas natural gritar ¡carajo! cuando nos pisan un pie, aunque el gordo que nos piso ya se encuentre a media cuadra de distancia?
  O ve y dile a tu compañía de electricidad:
  - Mire, yo no voy a pagar la cuenta de este mes, porque desde que me enviaron el recibo y este llego a mi buzón, ya han pasado varios días.
  -No se preocupe señor, que desde que nosotros enviemos al técnico que le cortara la electricidad y este llegue a su reloj, de seguro con el trafico que hay hoy, se demorara mas de media hora.
  Otro filósofo hindú muy famoso decía, que no hay que creer en nuestros sentidos porque son engañosos y fíjense si es así, que el sol es grande y lo vemos pequeño. Pero resulta que este mismo caballero cuando cruzaba una avenida miraba en ambas direcciones haciendo uso del “aberrado” sentido de la vista.
  ¿Por qué no pensaba? “ Si, voy a cruzar, de todas maneras ese camión que viene por alla, a 120 kilómetros por horas, esta chiquitito”
• kira-sama Gonzalo de Berceo s.XIII

  junio 2010 editado junio 2010

  Creo que la forma en que lo dije no estuvo de todo correcta, pero en fin.
  
  La interpretación que le diste no era la que quería dar, y si ademas no te párese correcto lo que debatimos, pues bien no deberías participar en ella, déjanos filosofar y te invito que participes en temas que sean mas de tu gusto.
• Federico Chopin Banned

  junio 2010 editado junio 2010

  No, yo me siento muy a gusto criticando a los filósofos, esa es mi filosofía. ¿Quien carajo eres tú para que con insultante descaro me mandes a callar y me pidas que me mude? Si no te gusta lo que digo, múdate tú.
  
• Mario Blacutt Mendoza Anónimo s.XI

  junio 2010 editado junio 2010

  Amigos:
  Latinoamaricanos de nacimiento, vocación y estructura emocional, nos es difícil ser completamente "racionales" cuando debatimos; nuestra fogosidad está muy lejos de permitir un debate con la flema con que analizamos el el paso de los automóviles desde nuestra ventana. Ésa es una manera de mostrar nuestro interés en el debate
  
  Pero, también tenemos nuestro contrapeso: la exaltación del momento deja paso a la reconciliación, ya con nosotros mismos, ya con los demás. Tal vez ese temperamento, tan propio de nuestro carácter, fue una de las principale causas para que los filósofos latinomaricanos hubieran sido tan pocos en número y tan raros en la calidad de los aportes.
  
  Cada uno tiene su propio concepto acerca de lo que es la filosofía; pero, independientemente de él, todos están de acuerdo que es la ciencia de los principios o leyes más generales del mundo. Pero no todo lo que hace es simplemente especualtivo. En sus aplicaciones prácticas, recordemos, v.g, que los conceptos usados por la matemática, tales como: infinito, discreto, continuo ..... provienen de la filosofía
  
  Los métodos: deductivo, inductivo, dialéctico, axiomático, axiomático-deductivo y otros similares, usados por todas las ciencias, son aportes que los filósofos ha dejado en su paso por este mundo
  
  ¿Es útil la fisolofía? Por supuesto, aunque no necesariamente estemos de acuerdo con uno u otro filósofo. Pongamos como ejemplo la versión katiana de la "cosa en sí"
  
  Según su percepción, no podemos concer la el mundo objetivo tal como es, debido a que la fuente primaria de nuestro conocimiento son las sensaciones, a través de los sentidos. Ahora bien, en el mundo de la realidad no existen divisiones entre lo pequeño, lo grande, lo pesado, lo liviano.... en fin, hay un caos elemental imposible de imaginar
  
  Los sentidos, digamos, la vista, según Kant, captan el fenómeno "en crudo", ininteligible en principio; sin embargo el ser humano no siente ese caos que los sentidos captan; no lo siente debido a que, según Kant, habría las categorías del entendimiento, tales como tamaño, cantidad, extensión.... que "clalsifican" este aparente mundo del caos, para que esas sensaciones así transformadas pasen al entendimiento en forma ordenada y puedan ser debidamente percibidas y representadas por el ser humano
  
  A su vez, también tendríamos las categorías propias del entendimiento.....
  En consecuencia, lo objetivo no puede ser captado "tal como es en la realidad"; no puede captar "la cosa en sí". ¿De qué nos sirve esta propuesta?
  
  Pues es sobre la base de ella que Marx, por ejemplo, dedujo que todo lo que el ser percibe en el mundo de la ciencia económica está transformado por los intereses de clase, proceso que él llama Ideología
  
  Ese concepto de "Ideología", como la transformación de la percepción por intereses de clase, dio lugar a que Maheim estructurara una nueva disciplina socio-filosófica: "La Sociología del Conocimiento", disciplina que ha hecho aportes de gran interés en las ciencias políticas y sociale en general. Claro está que éste es sólo un pequeño ejemplo
  
  Ahora bien: debido a que la filosofía se ocupa de las últimas causas o primeros principios del universo, su modo de analizar tiene que ser muy abstracto, especialmente en su rama ontológica, que es la que se ocupa del análisis del "Ser" en general
  
  Que algunos filósofos hayan llegado y permanecido en el mundo de los absurdos, tal como lo muestra Chopin en su alegato, es algo innegable; aunque es preciso acotar que la filosofía no es la única ciencia en la que el absurdo pasea muy campante: la economía, la sociología y, en general, todas las ciencias sociales tienen campo para el absurdo
  
  Lo importante es que, como lectores críticos de una propuesta, aprendamos el arte de escoger el grano y apartar lo demás
  
  Saludos cordiales
  Blacutt
• Federico Chopin Banned

  junio 2010 editado junio 2010

  Amigo Mario:
  Te doy las gracias por tu moderación y tu paciencia.
  ¿Por que mi aversión a la filosofía y a los filósofos? Si estudiamos un poco la historia de esta pseudociencia (que es lo que siempre sucede cuando pretendemos arribar a verdades al compás de la lira y no de un microscopio) veremos como los filósofos se descartan unos a otros por pura envidia y yoismo, se empujan entre si para ponerme yo, de cómo muchos caen en el olvido y otros se ponen de moda por pura simpatía o conveniencias político-económicas, o los miserables oportunistas como el Dr. Común, Freud, Lacan. etc.
  Hagamos el siguiente experimento. En un mismo salón sentemos a Platón, Aristóteles, al simpático Diógenes (voy sin orden) Tomas de Aquino, al obispo Tempier, Hegel, Kant, Nietzsche, Freud etc. ¿Que sucedería entonces? Sucedería que todos estos imbéciles (quizás con la acepción de Diógenes, que estaba mas loco que una chiva) se mirarían unos a otros con desprecio, creyéndose cada uno dueño de la verdad absoluta ¿Me equivoco?
  En cambio, en un simposio de matemáticas, química, física, biología (también hay cabida para la envidia y el desprecio) existiría por consenso casi general una única verdad.
  Te propongo amigo Mario (otros participantes también son bienvenidos) dado lo extenso y laberíntico de la filosofía, ordenar este debate por preguntas y respuestas, cuya extensión queda a discreción. Voy con la primera pregunta:
  ¿Como es posible que Aristóteles, hablara de lo finito del universo sin un telescopio, por el que se tuvo que esperar ¡Más de 2000 años!?
• Mario Blacutt Mendoza Anónimo s.XI

  junio 2010 editado junio 2010

  Amigo Chopin
  
  Para empezar, me imagino que usted se refiere el modo cómo Aristóteles dedujo la infinitud y no la finitud del universo. Si estoy en lo correcto, sigo; si no, por favor avíseme
  
  Como se sabe, los griegos eran muy dados a la especulación teórica y, claro, a la deducción, como método científico. Los atenienses especialmente se pasaban horas y días debatiendo, por ejemplo, sobre si el sapo debería o no debería tener dientes.
  
  A través de este método deductivo, Aristóteles dedujo la infinitud del universo (en extensión) la que yo parafraseo en uno de mis poemas:
  

  la infinitud nos dice que más allá de algo siempre hay algo

  Aunque su definición sería errada en nuesetra época no deja de asombrarnos la capacidad lógica de su definición y la brevedad con que la expresa
  
  El marxismo, basado en "La Dialéctica de la Naturaleza" obra de Federico Engels, incluye en su percepción de la infinitud no solamente la de extensión sino la de transformación continua en la que se encuentra todo lo que existe. Como todos sabe, el marxismo postula que todo está en constante movimiento y transformación, proceso que estaría regido principalmente, por la una de las leyes de la dialéctica: El cambio de la cantidad es cambio de calidad
  
  Las concepciones de los teóricos modernos difieren sobre la infinitud del universo. Eisten, v.g, al comienzo, consideró que el universo era infinito, pero los primeros promotores de la teoría del Big Bang, entre ellos Lemaitre, le hicieron cambiar de opinión: según la nueva teoría, el universo tenía un punto de partida en el tiempo. Ahora bien, parece que la idea de la infinitud está asociada con la de eternidad; en consecuencia, Eisten abandonó su anterior percepción
  
  En todo caso, hay dos cosas que deben resaltarse: la primera, la idea de infinitud, expanción, finitud ...... son categorías filosóficas aplicadas a la ciencias; segundo, ahora los astrofísicos utilizan el lenguaje matemático, de tal manera que todas las relaciones del universo se expresan en juegos de ecuaciones. Muy lejos quedan los tiempos de Aristóteles
  
  Saludos
  Blacutt
• Mario Blacutt Mendoza Anónimo s.XI

  junio 2010 editado junio 2010

  Hola Kara-sima:
  En tu razonamiento dices:
  
  

  [FONT=&quot]Entonces las divisiones son parte de UNO, y si formamos parte
  de las divisiones, nos volvemos partes de UNO, no complementos.
  [/FONT]

  [FONT=&quot]
  En él puede haber un solapamiento entre dos conceptos: unidad e identidad. Yo utilizo el primer concepto, el de unidad, lo que margina la noción de que todos formamos una identidad inseparable y, como tal, imposible de expresarse en el análisis.
  
  Para ejemplificar mi percepción, pongo a Parménides y a Heráclito juntos. El primero, con la noción de que el todo es inmutable, no cambia nunca. El segundo, con la opinión contraria: todo está en movimiento, todo es y no es, por lo tanto "nadie puede bañarse dos veces en el mismo río"
  
  Sin embargo, yo complemento estas ideas para llegar al "Tercero exlcuido", algo que está vedado en la lógica tradicional y de lo cual hablaremos a su debido tiempo. Ese tercero excluido es la síntesis de las dos representanciones sostenidas por los filósofos citados, síntesis que yo percibo como:
  
  [/FONT]

  [FONT=&quot]El todo, en constante movimiento, en pos de sí mismo
  [/FONT]

  
  Parménides y Heráclito en uno solo
  
  Ambos conceptos conforman una unidad, pero no una identidad, pues podemos percibir los movimiento independientemente de las condiciones en que se realizan, claro está, en un ejercicio de abstracción, el que sólo puede ser realizado por la mente
  
  Si nos referimos al ser humano, diremos que, como especie, es una sola; y como especie que forma parte de la naturaleza, es una con la naturaleza; pero, siendo parte de la naturaleza, es una parte distinguible, pongamos, de los otros treinta millones de especies que hay en el mundo
  
  Por otra parte, la especie humana está estructurada sobre la base de grupos (instituciones) cuya interacción mutua conforman una sociedad; cada grupo humano, en ese sentido, es perfectamente diferenciable de los demás, pues tiene evoluciones históricas y culturales diferentes
  
  La identidad del grupo A con la del grupo B no puede darse, pues ambos son independientes uno del otro. ¿Qué sucedería, hipotéticamente, con el grupo B si el grupo A desapareciera? Pues que el grupo B seguiría su proceso evolutivo, aunque ya no influido por el A. Si los dos grupos estuvieran plasmados por una relación de identidad, la desaparición de uno de ellos signiricaría, automáticamente, la desaparición del otro
  
  Ésta es una de mis principales refutaciones a la Dialéctica Materialista, como veremos en su oportunidad
  
  Saludos cordiales
  Blacutt
  [FONT=&quot] [/FONT]
• Federico Chopin Banned

  junio 2010 editado junio 2010

  Pues tu entrada amigo Mario, me ha parecido espectacular, si señor. Ahora bien, cuando Aristóteles afirmó que el espacio era finito, se refería a que tiene un fin. No olvides que la cosmología aristotélica y su concepción del mundo no se fundamenta en principios científicos, si no religiosos. Su metafísica, que en sentido peyorativo significa falsedad, que no es científico, no es aceptada por ninguna academia de ciencias del mundo, y es la base fundamental de la teología. No olvidemos que Tomas de Aquino solo desempolvó los viejos legajos aristotélicos. Por supuesto que Aristóteles no es responsable del uso que se le dio a su metafísica, pero le viene como anillo al dedo a la teología (Mira lo fundamental que es para la iglesia católica la dichosa metapinguita, digo, metafísica, que el periódico Vaticano en un reciente artículo de mal gusto, con motivo de la muerte de Saramago, dice que este se olvido de toda metafísica)
  Pondré algunos ejemplos. Según Aristóteles, fuimos creados a imagen y semejanza de los dioses (antropocéntricos y vitalistas) los fenómenos del universo son de naturaleza divina. La tierra es plana y el sol gira alrededor de la misma. Incluso Aristóteles habla de las dimensiones del infierno.
  La lista de miserias dichas por Aristóteles es casi infinita, recordare algunas. El sol no tiene manchas. El universo tiene fin. Entre dos cuerpos de diferentes pesos el más pesado caerá primero (Galileo, cansado de las tonterías de Aristóteles, subió a la torre de Pisa y dejó caer dos cuerpos de diferentes pesos y vio que los dos llegaron al mismo tiempo, allí mismo murió Aristóteles y al parecer para siempre. Había nacido el padre de la ciencia) Jamás aparecerá una nueva estrella en el firmamento (precisamente Vespucio se da cuenta que pisaban nuevas tierras y no la India, por la cantidad de nuevas estrellas que veía en el firmamento, estrellas que el bueno de Aristóteles no veía desde su charca) Las mujeres son seres inferiores etc.
  Aristóteles fue un ser imperdonablemente estúpido, y que nadie me diga que fue un hombre de su tiempo, porque mientras el hablaba de las dimensiones del infierno, Tito Lucrezio Caro, 99 años antes de nuestra era nos decía, que debemos creer en nuestros sentido, que no hay que temerle a los dioses, que todos los fenómenos que nos rodean tiene causas naturales, que después de explicar el universo mediante leyes física, matemáticas y químicas, no quedaría margen para fenómenos divinos. Si bien es cierto que estos principios lucrezianos tampoco quedan demostrados, están pidiendo a gritos el único modo de saber las cosas; la comprobación, el experimento y al menos no dan pie para que a nadie le de por medir las dimensiones del infierno o llamar inferiores a las mujeres solo por las tonterias que dicen ( ja ja )
  Si el nombre de Aristóteles llego a nuestros tiempos con esa fuerza, no fue por meritos propios, si no ha sido la iglesia que con el pretende darle cierta veracidad a sus manoseadas sin razones.
  Amigo Mario veo que te gusta mucho filosofar, pondré a prueba tu capacidad como filósofo. Existe una liebre al norte de los Estados Unidos y en el Canadá que cuando llega el crudo invierno, su pelambre se torna blanco y en verano pasa a pardo ¿Podrías tu decirme cual es el factor que determina este cambio?
  
  
• kira-sama Gonzalo de Berceo s.XIII

  junio 2010 editado junio 2010

  Bien, esto va para todos en general, pero en gran parte para Chopin.
  
  Amigo, los filósofos fueron un gran auge en cuanto a las formas en que desarrollo el pensamiento, por eso he que fueron tan admirados, y algunos aun lo son.
  La filosofía de echo, es la base de todas las ciencias, porque en toda ciencia conocida, se filosofa, piensa, la filosofía es una forma de pensar, un pensamiento que intenta explicarse el por que de algo, una forma de sacar ideas.
  
  La metafísica, amigo mio, es una ciencia, no la relaciones tanto con la teología.
  Lo que estudia esta ciencia, es debatirle, pero no todos tienen mucho acceso a ella.
  
  En cuanto que los Dioses nos crearon a imagen y semejanza, no tiene nada de falso.
  El problema es darse cuenta porque, primero que nada hay que sacar el origen de la palabra "Dios", que en sus raíces etimológicas mas profundas, quiere decir "iluminado", y esto puede dar alusión a planetas, estrellas, el Sol mismo.
  
  Me encantaría decirles todo sobre esto, incluso por que nos parecemos a los planetas, de echo, lo que pasa en nuestro mundo, es todo influencia de estos.
  Me encantaría decirles todo, pero para empezar esto se esta desviando del tema, con gusto terminare de explicar esto para quien me lo pida.
  
  Haora amigo Chopin, dices que Aristóteles fue estúpido, todo por que dijo cosas que no podía comprobar, cosas que no sabia con seguridad, teorías que el realizo, que por el mismo echo de ser teorías deberían haber entendido que no fueron comprobadas de forma científica, si no hasta nuestros días.
  Entones, por este echo, ¿tu fuiste estúpido al no comprender que esto eran teorías y no leyes absolutas?¿somos a caso nosotros estúpidos si habláramos de leyes morales sin tener una base científica?
  
  Amigo, no trato de insultarte, pero se un poco mas abierto a las posibilidades y razones de que una persona haga algo, no creas que tienes la capacidad para deducir la misma de otra persona.
  
  Ademas, me gustaría mas, que en lugar de pasar el momento citando a filósofos, cuyas ideas ya fueron expuestas, teorías realizadas y comprobadas, algunas hasta descartadas, empecemos a sacar nuestras propias ideas, nuestras propias teorías.
  
  Es por eso que intento no citar a filósofos al debatir, porque citarlos para respaldar una idea nuestra, tendríamos que debatir primero si la idea del filosofo es correcta.
• Federico Chopin Banned

  junio 2010 editado junio 2010

  Entonces amigo Kira-Sama:
  Tu dices que la metafísica es una ciencia ¿No? Entonces explica porque ninguna academia de CIENCIAS del mudo, la acepta como tal.
  Y también dices que fuimos creados a imagen y semejanza de Dios ¿No?
  Y esto que es ¿Un experimento?
  
  
  
  
  Y además ¿Tu estas insinuando que Dios hace millones de años tenia cara de mono?
  
• kira-sama Gonzalo de Berceo s.XIII

  junio 2010 editado junio 2010

  Sabes que, al carajo contigo, solo tomare en cuenta los comentarios de Roberto Carlos #¬¬.
  Valla que hacerte entender algo bien es difícil (o no tengo paciencia[ni quiero tenerla] suficiente).