Por ejemplo, empiezo a sospechar como ya te dijeron y sin ánimo de ofender, como te dijeron, que aquí el único farsante que hay eres tú. Aparte de también ser un creyente. Por no decir otras cosas.
Lo primero, no entiendo por qué no llevas un debate normal, y no lanzando post constantemente, los cuales podían ir perfectamente en uno.
Lo segundo , desde que empezaste a actuar, a pesar de todos los post que has escrito, no has avanzado en nada, todo se resume en uno, es decir que leerte los demás post, estaría de más. Yo les he leído por hacerte algo de caso y porque no me gusta opinar sin saber. Pero para los demás lo digo, leerte un post, es leerte toda la basura spam que has escrito.
Lo tercero, me resulta sospechosa tu defensa de estas sectas ¿Quizá tu interes es que pertenezcas a ellas?
Lo cuarto, sigues usando la falacia (a pesar de que no quisiste que usase la Lógica contigo), sigues desvirtuando el tema, sigues utilizando la probatio diabolica (método inquisitorial.
Escribe y condensa en un post, y no hagas tanto el ridículo llenando el hilo de post basura.
Opina, porque estás en tu derecho, es más, te animo a ello. Pero hazlo limpiamente.
jajajaja, claro que no amigo, yo puedo ser y pensar lo que quiera de ti, pero no porque lo diga sera verdad o si?
son criterios generales, que pueden pasar y nada mas, pero si cierta persona acepta que mintio y de verdad lo hizo, se estaría descubriendo como farsante y develaría su existencia. o apoco tu no eres farsante en ocasiones? porque yo si
Por opinar, como ya insistí, puedes opinar lo que te de la gana. Pero no pongas, insisto palabras tuyas en mi boca. Porque lo de punto y pelota y todo eso lo estás diciendo tú. Yo no lo he dicho
A parte de ser un poquito cerrado de mollera, eres un poquito cerril. Porque te has cerrado en una cosa y no sales. O bien no lees lo que escribimos los demás o como ya te dije, lo tuyo es una falta de entendimiento.
No puedes tratar metafísicamente lo que es una cuestión ética. O bueno, si se puede, pero no de la manera tan indefendible como lo estás haciendo tú.
Ya te dije que hay muchos tipos de conocimiento, el sentido común, las matemáticas, la lógica, la ciencia. Tú te aferras solo a la ciencia (cuando te conviene claro), pues vale, también es mi favorito.
Pero como te dije, para saber que 2 +2 =4, no hace falta la ciencia y no por ello deja de ser verdadero. Aunque no apliquemos el método científico, sabemos que es cierto porque utilizamos el método de conocer matemático.
Está el sentido común. Si tocamos el fuego sabemos que nos quemamos, si tocamos el agua sabemos que nos mojamos, no hace falta el método científico ni el matemático para saber que el fuego quema y el agua moja, solo hace falta el sentido común que es el conocimiento más básico y, parece que a ti te falta este conocimiento tan básico.
Para conocer otras disciplinas, como la Historia, la mitología, tus obsesionados vampiros, se utiliza la hermenéutica, que es otra forma de conocer y además se la puede apoyar con métodos científicos. Por eso podemos afirmar con certeza que los vampiros no existen. Como podemos afirmar con certeza que Zeus no existe, ni Afrodita, etc.
Por poder puedes creer todo, que Supermán existe, que Rompetechos también, que en el triángulo de las Bermudas desaparecieron no se cuantos barcos y escuadrones de aviones, que nadie por cierto, de lo que ha tenido conocimiento es de que hayan existido estos barcos y estos aviones, no de que no exista el triángulo de las Bermudas. Puedes creerte todo y afirmar que como no se puede probar al cien por cien, darlo como verdadero. Falacia total como te dije desde que empezaste a escribir en el hilo, tu método es la falacia. Pero solo puedes utilizarla tú, porque si los demás utilizamos tus métodos, como yo utilicé la lógica al principio, dices que no entiendes nada y recurres al argumento ad hominem. Al punto y pelota.
A ver si te enteras.
Farsante: se trata desde el punto de vista ético en el cual entra el jurídico.
Creencia; se trata desde el punto de vista antropológico, religioso y ético.
Locura: se trata desde el punto de vista científico.
No quieras meter todo en un cajón de sastre y hacerlo más desastroso.
Creo que todos los que hemos debatido lo entendemos perfectamente y sabemos discernir a que corresponde cada cosa. Si tú no lo entiendes, ya te dije lo que te hace falta, leer algún manual.
Que las palabras son convencionales, ya te lo he dicho yo. Somos animales sociales, tenemos que vivir en sociedad y atenernos a convenciones, si por convención un farsante es una persona que miente, pues no se le da más vueltas. No hace falta ningún método científico. Por tu regla, entonces, no existiría el vocabulario o esto sería una torre de Babel. Ya que no por la misma no podríamos decir que alguien dice la verdad, que alguien es tolerante o no, que alguien es asesino o no. Por tu regla, todo vale y todo es indemostrable, luego nada existe.
¿Cómo puedes probar que eso lo estoy escribiendo yo y no lo está haciendo una máquina con capacidad de razonamiento? ¿Existo yo? Por tu regla es cuestionable que exista.
Cuestionas que existan los farsantes y los creyentes, porque según tú para ser creyente o farsante hay que serlo permanentemente y no cuestionas que existan los vampiros. Quizá será porque estos tienen vida eterna:D
¿Y dices que no dices incoherencias y cosas absurdas? Hazme caso, lo que te dije.
1º Manual de comprensión lectora, acompañado de diccionario
2º Manual para comprender el manual de comprensión lectora, acompañado de diccionario. SIEMPRE EL DICCIONARIO.
3º Filosofía mínima, hay breves manuales muy buenos. Y DICCIONARIO
Por cierto ralph, yo pensaba que no eran necesarias pero ya vez que hay gente sin quehacer y si hay ecuaciones para demostrar porque 2+2 es 4, y están bastante fumadas, si con la de comprobar la existencia del 0 me quede así de *_* jajaja
Pues la verdad es que sí. Yo creo que eanu ya se ha retratado bien y creo que todos tenemos claro lo que es. Solo hay que ver sus continuos post spam.
Yo por mi parte no voy a perder el tiempo en debatir con alguien que no aporta nada. Que usa la falacia y pone palabras suyas en boca de los demás.
Ahí te lo dejo ro08ma, que te entretengas. Cuando alguien ponga algo interesante, debatiré, por ejemplo contigo. Este personaje solo da vueltas a lo mismo.
Teneis unos organos visuales, pero podríais tener otro tipo de órganos para percibir la realidad.
Vuestras propias ideas, las ideas de los seres humanos, están determinadas por aprendizajes, tiempo histórico, etc.
La ciencia está en constante cambio, sujeta a cambiar. Pero al negar por completo la posibilidad de plantear hipótesis sobre los vampiros... se está huyendo del método científico.
Exacto, es verdad ello pero, hasta que no tengamos a un vampiro enfrente o mínimo personas con el cuello atravesado, o algo que pueda ser objeto de estudio, no va a ser reconocido ni considerado como objeto de investigación, y si eres vampiro, que hace que no te muestres públicamente como tal?
Comentarios
Ahora puedes decir que un ser humano es farsante, que el planeta lo es, que el universo.
Pero no es conocimiento científico.
No estaras pensando en términos de probabilidad.
Sino de que es farsante, sí o sí.
Sí y te estarías convirtiendo en un creyente. porque crees
Como creo que tu respiras, puedo decir que tu eres un respirante no?
En fin.
Lo primero, no entiendo por qué no llevas un debate normal, y no lanzando post constantemente, los cuales podían ir perfectamente en uno.
Lo segundo , desde que empezaste a actuar, a pesar de todos los post que has escrito, no has avanzado en nada, todo se resume en uno, es decir que leerte los demás post, estaría de más. Yo les he leído por hacerte algo de caso y porque no me gusta opinar sin saber. Pero para los demás lo digo, leerte un post, es leerte toda la basura spam que has escrito.
Lo tercero, me resulta sospechosa tu defensa de estas sectas ¿Quizá tu interes es que pertenezcas a ellas?
Lo cuarto, sigues usando la falacia (a pesar de que no quisiste que usase la Lógica contigo), sigues desvirtuando el tema, sigues utilizando la probatio diabolica (método inquisitorial.
Escribe y condensa en un post, y no hagas tanto el ridículo llenando el hilo de post basura.
Opina, porque estás en tu derecho, es más, te animo a ello. Pero hazlo limpiamente.
son criterios generales, que pueden pasar y nada mas, pero si cierta persona acepta que mintio y de verdad lo hizo, se estaría descubriendo como farsante y develaría su existencia. o apoco tu no eres farsante en ocasiones? porque yo si
Soy el único farsante porque sí.
Ok.
Si lo son, pues vale.
A parte de ser un poquito cerrado de mollera, eres un poquito cerril. Porque te has cerrado en una cosa y no sales. O bien no lees lo que escribimos los demás o como ya te dije, lo tuyo es una falta de entendimiento.
No puedes tratar metafísicamente lo que es una cuestión ética. O bueno, si se puede, pero no de la manera tan indefendible como lo estás haciendo tú.
Ya te dije que hay muchos tipos de conocimiento, el sentido común, las matemáticas, la lógica, la ciencia. Tú te aferras solo a la ciencia (cuando te conviene claro), pues vale, también es mi favorito.
Pero como te dije, para saber que 2 +2 =4, no hace falta la ciencia y no por ello deja de ser verdadero. Aunque no apliquemos el método científico, sabemos que es cierto porque utilizamos el método de conocer matemático.
Está el sentido común. Si tocamos el fuego sabemos que nos quemamos, si tocamos el agua sabemos que nos mojamos, no hace falta el método científico ni el matemático para saber que el fuego quema y el agua moja, solo hace falta el sentido común que es el conocimiento más básico y, parece que a ti te falta este conocimiento tan básico.
Para conocer otras disciplinas, como la Historia, la mitología, tus obsesionados vampiros, se utiliza la hermenéutica, que es otra forma de conocer y además se la puede apoyar con métodos científicos. Por eso podemos afirmar con certeza que los vampiros no existen. Como podemos afirmar con certeza que Zeus no existe, ni Afrodita, etc.
Por poder puedes creer todo, que Supermán existe, que Rompetechos también, que en el triángulo de las Bermudas desaparecieron no se cuantos barcos y escuadrones de aviones, que nadie por cierto, de lo que ha tenido conocimiento es de que hayan existido estos barcos y estos aviones, no de que no exista el triángulo de las Bermudas. Puedes creerte todo y afirmar que como no se puede probar al cien por cien, darlo como verdadero. Falacia total como te dije desde que empezaste a escribir en el hilo, tu método es la falacia. Pero solo puedes utilizarla tú, porque si los demás utilizamos tus métodos, como yo utilicé la lógica al principio, dices que no entiendes nada y recurres al argumento ad hominem. Al punto y pelota.
A ver si te enteras.
Farsante: se trata desde el punto de vista ético en el cual entra el jurídico.
Creencia; se trata desde el punto de vista antropológico, religioso y ético.
Locura: se trata desde el punto de vista científico.
No quieras meter todo en un cajón de sastre y hacerlo más desastroso.
Creo que todos los que hemos debatido lo entendemos perfectamente y sabemos discernir a que corresponde cada cosa. Si tú no lo entiendes, ya te dije lo que te hace falta, leer algún manual.
Que las palabras son convencionales, ya te lo he dicho yo. Somos animales sociales, tenemos que vivir en sociedad y atenernos a convenciones, si por convención un farsante es una persona que miente, pues no se le da más vueltas. No hace falta ningún método científico. Por tu regla, entonces, no existiría el vocabulario o esto sería una torre de Babel. Ya que no por la misma no podríamos decir que alguien dice la verdad, que alguien es tolerante o no, que alguien es asesino o no. Por tu regla, todo vale y todo es indemostrable, luego nada existe.
¿Cómo puedes probar que eso lo estoy escribiendo yo y no lo está haciendo una máquina con capacidad de razonamiento? ¿Existo yo? Por tu regla es cuestionable que exista.
Cuestionas que existan los farsantes y los creyentes, porque según tú para ser creyente o farsante hay que serlo permanentemente y no cuestionas que existan los vampiros. Quizá será porque estos tienen vida eterna:D
¿Y dices que no dices incoherencias y cosas absurdas? Hazme caso, lo que te dije.
1º Manual de comprensión lectora, acompañado de diccionario
2º Manual para comprender el manual de comprensión lectora, acompañado de diccionario. SIEMPRE EL DICCIONARIO.
3º Filosofía mínima, hay breves manuales muy buenos. Y DICCIONARIO
No es un conocimiento científico.
Ahora bien, si se puede hipotetizar que yo soy cerrado de mollera, pues también sobre vampiros.
En fin.
Es una opinión posible.
¿Qué tiene eso que ver con que soy cerril, cerrado de mollera, que mis razonamientos son absurdos, etc?
¿Cuál es la relación?
Pues vale.
Yo por mi parte no voy a perder el tiempo en debatir con alguien que no aporta nada. Que usa la falacia y pone palabras suyas en boca de los demás.
Ahí te lo dejo ro08ma, que te entretengas. Cuando alguien ponga algo interesante, debatiré, por ejemplo contigo. Este personaje solo da vueltas a lo mismo.
Teneis unos organos visuales, pero podríais tener otro tipo de órganos para percibir la realidad.
Vuestras propias ideas, las ideas de los seres humanos, están determinadas por aprendizajes, tiempo histórico, etc.
La ciencia está en constante cambio, sujeta a cambiar. Pero al negar por completo la posibilidad de plantear hipótesis sobre los vampiros... se está huyendo del método científico.
¿Todos los habitantes del mundo?
No aporto nada porque llevo el gen de no aportar nada dentro.
¡Eso si que es método científico!
Muchas veces nuestra forma de hablar dice mucho sobre quienes somos,
no es una verdad absoluta pero algo de cierto tendrá no crees?
Saludos