La contradicción de la maldad

Comentarios

• [Usuario Eliminado]

  enero 2011 editado enero 2011

  Bueno la traducción me parece muy buena, sobre todo en las "paradojas" que se plantean y que a veces son bastante difíciles de traducir. Bien, en el texto primero se plantean las siguientes propuestas de algunos filósofos:
  
  "[...]Es bueno que Dios permita los males [...] y no hay ninguna contradicción en creer en Dios.
  
  [...]La razón de que Dios no impide más sufrimiento y dolor es, pues, que Dios no tiene el poder de hacer más de lo que ya lo hace.
  
  [...]Dios es bueno porque evita todo el sufrimiento que puede evitar, pero [...]hay una idea equivocada de creer que Dios puede hacer que cualquier cosa suceda. "
  
  Y luego se analizan a fondo las ideas de un filósofo inglés llamado Keith Ward.
  
  Básicamente da a entender que el "sistema de Dios" tal como es, es perfecto, con un sustento filosófico bastante convincente, en varios puntos como: un mundo independiente, un mundo bueno libre de riesgo, y la compensación en el otro mundo. Y así da una negativa a la cuestión: ¿Es contradictorio pensar que hay un Dios bueno y omnipotente cuando hay tanto mal en el mundo?
  
  En mi opinión, la filosofía admite todas estas cosas. La religión es fe pura, un dogma, y no se cuestiona.
• Veracruz Anónimo s.XI

  enero 2011 editado enero 2011

  Estoy muy de acuerdo contigo Liberato aunque Lógicamente me cuesta Justificar los enunciados de los filósofos pero seria entrar en términos de lógica y argumentación y me vería necesitado a refrescar mi memoria. En lo que estoy de acuerdo es que la fé como dices es pura y a mi parecer una decisión personal e indiscutible y que se debe de respetar.
  
  También existen argumentos que proponen que el ser humano por convicción propia puede distanciarse de la maldad y elegir el bien colectivo y personal, independiente de la religión y es en cierta forma la esperanza de la humanidad.
  Pero parece ser un proceso dialéctico a tan largo plazo que nos hace perder la perspectiva al transcurrir del tiempo y posiblemente ni tu ni yo seamos testigos de ese momento pero posible esperemos alguna de nuestras generaciones posteriores logren tener ese placer. ;-) viva el optimismo!
• [Usuario Eliminado]

  enero 2011 editado enero 2011

  El tiempo dirá.
• ro08ma Garcilaso de la Vega XVI

  abril 2011 editado abril 2011

  Liberato escribió : »

  Bueno la traducción me parece muy buena, sobre todo en las "paradojas" que se plantean y que a veces son bastante difíciles de traducir. Bien, en el texto primero se plantean las siguientes propuestas de algunos filósofos:
  
  "[...]Es bueno que Dios permita los males [...] y no hay ninguna contradicción en creer en Dios.
  
  [...]La razón de que Dios no impide más sufrimiento y dolor es, pues, que Dios no tiene el poder de hacer más de lo que ya lo hace.
  
  [...]Dios es bueno porque evita todo el sufrimiento que puede evitar, pero [...]hay una idea equivocada de creer que Dios puede hacer que cualquier cosa suceda. "
  
  Y luego se analizan a fondo las ideas de un filósofo inglés llamado Keith Ward.
  
  Básicamente da a entender que el "sistema de Dios" tal como es, es perfecto, con un sustento filosófico bastante convincente, en varios puntos como: un mundo independiente, un mundo bueno libre de riesgo, y la compensación en el otro mundo. Y así da una negativa a la cuestión: ¿Es contradictorio pensar que hay un Dios bueno y omnipotente cuando hay tanto mal en el mundo?
  
  En mi opinión, la filosofía admite todas estas cosas. La religión es fe pura, un dogma, y no se cuestiona.

  
  Ustedes plantean solamente posibilidades de infinidad de ellas, una sencilla que lei: porque Dios permite tanto dolor y solo remedia una parte, el filosofo dice que porque no puede hacer mas de lo que ya hace, porque no pensar en que tal vez el quiere a seres aun mas perfectos que los mismos angeles? porque aun los angeles son suceptibles de caer en maldad y vanidad.
  Yo creo que Dios nos creo por una simple razon a su forma y semejanza, porque el tiene fe en nosotros de que podamos salir adelante pese a las adversidades que se nos presenten, por eso dice, ustedes heredaran el reino cuando lleguen a la estatura del varon perfecto.
  Parafraseando una parte de las epistolas, cuando jesucristo se les aparece y uno de sus dicipulos que habia dicho que no creeria en su resurrección a menos que metiera sus dedos en las manos oradadas, cree en el al verlo de frente y nuestro señor le respondio: "creiste porque viste, bienaventurado aquel que no vio y creyo..."
• Arrowni Pedro Abad s.XII

  abril 2011 editado abril 2011

  Flotando otros conceptos: Si Dios es capaz de hacer el mal, o por su inacción permitir que el mal exista, entonces el hombre -por fuerza similar a Dios-, también puede cometerlo. Mas siendo omnipotente, Dios sería absolutamente libre, entonces sería capaz de solo hacer el bien, mientras que nosotros, víctimas de las circunstancias, caemos en el mal.
  
  Otra impresión sería aquella que comete Lucifer en Paradise Lost de Milton, la idea de que su desmedido amor por Dios lo llevó a desdeñar al hombre -al no poder amarlo como a Dios-. Se vislumbraría en tal caso la idea de que las acciones efectuadas por Dios son buenas, pero si se aplican en nosotros, son malas. Amar con locura es malo, porque en nosotros induce al error, pero no en Dios. El mal sería entonces, actuar como Dios en una forma que no nos corresponde por nuestras diferencias esenciales.
  
  Una tercera opción que vislumbro: El bien es una acción o una ausencia de acción, y en su naturaleza de verbo, no tiene un verdadero opuesto -para caminar no hay un sentido opuesto, descaminar no puede hacerse sin caminar, caminar a otra dirección sigue siendo caminar-. El mal no se opone al bien, simplemente no se identifica con el bien. No sería pues, bueno, y en ello radicaría toda su dificultad. No sería tampoco -en el sentido prosaico-, malo.
• ro08ma Garcilaso de la Vega XVI

  abril 2011 editado abril 2011

  Arrowni escribió : »

  Flotando otros conceptos: Si Dios es capaz de hacer el mal, o por su inacción permitir que el mal exista, entonces el hombre -por fuerza similar a Dios-, también puede cometerlo. Mas siendo omnipotente, Dios sería absolutamente libre, entonces sería capaz de solo hacer el bien, mientras que nosotros, víctimas de las circunstancias, caemos en el mal.
  
  antes que nada debemos presisar que esta definido como capacidad de hacer el mal, porque Dios mas que hacer el mal, castiga o mejor dicho corrige, como lo vemos con el pueblo de egipto cuando tenia en cautiverio al pueblo Judio, ademas, no creo que sea correcto equiparar nuestra fuerza con la de Dios, porque dudo mucho que tu o yo podamos mandar una plaga o convertir un rio de agua en un rio de sangre, aunado a ello, nos pones como victimas de las circunstancias, yo no creo que sea asi, que todo sea fortuito, sino mas bien Dios tiene una sincronia para cada evento y objeto, y ya nosotros, gracias al libre albedrio podemos pasar a ser victimas, victimarios o en el mejor caso ayuda o auxilio de quien lo necesite
  
  Otra impresión sería aquella que comete Lucifer en Paradise Lost de Milton, la idea de que su desmedido amor por Dios lo llevó a desdeñar al hombre -al no poder amarlo como a Dios-. Se vislumbraría en tal caso la idea de que las acciones efectuadas por Dios son buenas, pero si se aplican en nosotros, son malas. Amar con locura es malo, porque en nosotros induce al error, pero no en Dios. El mal sería entonces, actuar como Dios en una forma que no nos corresponde por nuestras diferencias esenciales.
  
  Es valido como lo manejaste en relacion a nuestras diferencias esenciales, porque pese a llegar al reino de Dios, nunca podremos ser como el, tambien esta correcto el que digas que nosotros no podemos tratar de fungir como dioses cuando no poseemos ni la mas minima parte de su poder y sabiduria, pero eso de amar con locura, mas bien estaria degenerando el sentido del amor, porque el amor en toda su extension es algo hermoso, el sentimiento y poder mas maravilloso que pudiese haber y mover al universo entero, eso de amar con locura mas bien se llamaria obsesion, porque el verdadero amor es paciente, benigno, jamas envidioso, ademas de que todo lo espera y soporta, aunado a que solo es una hipotesis eso que mencionas de lucifer y que la verdad acerca de que sucedio con lucifer ya se ha escrito en el genesis cero si no mal recuerdo de la tora, y habla de la vanidad del angel mas hermoso de Dios
  
  La tercera opción que vislumbro: El bien es una acción o una ausencia de acción, y en su naturaleza de verbo, no tiene un verdadero opuesto -para caminar no hay un sentido opuesto, descaminar no puede hacerse sin caminar, caminar a otra dirección sigue siendo caminar-. El mal no se opone al bien, simplemente no se identifica con el bien. No sería pues, bueno, y en ello radicaría toda su dificultad. No sería tampoco -en el sentido prosaico-, malo.

  
  Que es caminar? en el sentido mas estricto, ese verbo denota el simple hecho de moverse, su contrario seria quedarnos estaticos, asi que si tiene contrario, no puede tomarse como algo que se puede hacer y deshacer, porque de poder hacerlo dudo mucho que puedas regresar el tiempo y evitar el haberte movido, yo creo que lo malo y lo bueno depende mas bien de el sentido que uno mismo le da cada accion que efectuamos, porque podemos ayudar a alguen para hecharselo en cara despues, o podemos lastimar a alguien como por ejemplo sacarle una muela dañada y es por su bienestar, aunque ello no implique que lo hayamos lastimado, que seria como quien dice "un mal necesario". Yo pienso y con todo respeto que el dilema acerca de el bien y el mal se resume a la forma de sentir propia en el momento de actuar, porque solamente tu sabes si en tu talamo esta el sentimiento de amor u odio, de ayudar o fregar en el momento en que actuas
  
  Saludos y bendiciones:cool:
• Arrowni Pedro Abad s.XII

  abril 2011 editado abril 2011

  No caminar no es lo opuesto a caminar, es una inacción. Cualquier acción es al mismo tiempo un sinúmero de innacciones -somos seres limitados-. Si quieres puedes tomar mi sentido del Verbo como concepto innegable tomando el inicio del evangelio de San Juan, Jesús es el Verbo y nada se puede verdaderamente -en la medida del divino poder- oponerse a Dios. El mal no es como el bien, es un objeto vagamente definido y con innúmerables ascepciones. El bien sería simplemente la voluntad de Dios y el mal todo lo que no lo es (por decirlo de cierta manera, es una analogía, no que defienda el caso).
  
  El amor, como lo he referido, no es el caritas, sino la idea del amor desordenado, por ejemplo, el que se siente cuando uno se enamora de una mujer casada. Podemos discutir que el sentimiento no es, verdaderamente, amor. Pero también sería cierto que Dios es capaz de amar a esa persona casada sin medida mientras que a nosotros de cierta manera nos esta vedado -partiendo por nuestra propia incapacidad de hacer un amor perfecto como el divino-. Admitiblemente la idea lanzada por Milton no tiene un objeto canónico, pero la incapacidad de obrar como Dios y volver la virtud un pecado, si no me equivoco es parte de la teología católica.
  
  Respecto a la capacidad de hacer el mal, simplemente hacía una observación del tipo etimológica, Dios literalmente hizo -creó- todo lo que es bueno, como todo lo que es malo. También puede -por su omnipotencia-, hacer el mal. No obstante es una prueba más grande de poder por parte de Dios ser perpetuamente bueno que arbitrariamente malo. El argumento es falible porque Dios no "hace", ni "puede" hacer cosas; los verbos y conceptos humanos no necesariamente se pueden aplicar a Dios en su categoría de creador -ciertamente Jesús presupone su capacidad de efectuar tareas humanas-.
  
  Cabe mencionar que los puntos que sugería proceden más de una tradición filosófica y dialectal que teológica. Como las parábolas son herramientas para reflexionar, no verdades que me hayan llegado por una revelación. O sea, no digo que sean ciertas y ni siquiera que mis tres aseveraciones puedan convivir entre ellas -en lo que concierne a una lógica dialectal-.
• ro08ma Garcilaso de la Vega XVI

  abril 2011 editado abril 2011

  El punto que yo trate fue acerca de que tu querias deshacer acciones, como descaminar, creo que mas bien seria la inactividad el contrario, como bien mencionaste. Es por obvias y logicas razones que cuando uno efectua una actividad cualquiera, no hace un sinfin de actividades, tan simple como que no podemos aspirar y exhalar a la vez. Respecto a lo que dices acerca de usar el verbo es porque jesucristo esta señalado como una accion, es quien viene a hacer, no solo a hablar, es verbo y no sustantivo porque viene a cambiar nuestras vidas, no solo a llenarlas de absurdas palabrerias. Ahora te voy a poner otro ejemplo: Supongamos que yo soy el rey david y tu eres el ejercito de los amalecitas. Vengo y en nombre de Dios te destruyo, y no puedes negar que Dios esta conmigo. Para ti como amalecita te estoy haciendo un mal pero porque tu mismo te lo buscaste al desobedecer a Dios. Como te lo dije, es un mal necesario, porque Jehova (especifico) es un dios de amor y misericordia, pero tampoco va a permitir que sus hijos sean humillados, porque aclaro, todos somos creacion de Dios, pero solamente aquellos que declaran con su boca que cristo es el camino la verdad y la vida, pueden ser llamados hijos de Dios. Tampoco digo que Dios va a venir y va a destruir a todo aquel que no crea en el, por eso nos dio libre albedrio, y de ahi la disyuntiva sobre si nosotros decidimos hacer el bien o el mal, y si queremos o no creer en el.
  
  Respecto al amor, creo que no entiendes bien el concepto, porque lo demas que no sea como te lo señale en el anterior comentario, son perversiones del mismo y deja de ser amor. Hablas del amor a una mujer casada, pues no es pecado, siempre y cuando no caigas en la lascivia o en el adulterio, porque imaginate, estas enamorado de una chica y por X o Y razones se llega a casar con otro, tu crees que estarias cometiendo pecado por amarla aun ya estando casada? Y otra perspectiva que creo es diferente a lo que quieres plantear: Puedes amar a una mujer casada como a una hermana, pese a no ser nada de ti, al igual como puedes amar a un hombre sin cometer pecado. Porque hablamos de un amor fraternal, una de las tantas facetas del amor.
  
  El amor de forma mas consisa podriamos escalafonarlo en 3 partes:Eros es el amor sensible. Eros tiende al bien donde el hombre encuentra su plenitud porque está hecho para el bien, o bien podria verse como la atraccion entre 2 personas, el deseo y la pasion. El amor como Filos es lo que comúnmente llamamos amistad; parte del Eros, incluso se puede decir que es su perfección, es el amor espiritual y personal. El amor como Ágape es el tercer grado del amor, que por su misma naturaleza viene de Dios; es el amor de Dios al hombre y la correspondencia de éste a la gracia de Dios. Como decia Paulo Cohelo, Ágape es el amor que todo devora, es el amor que cristo sintio por la humanidad y que estremecio hasta las estrellas (El peregrino).
  
  Como mencionas son simples aseveraciones o posibles hipotesis acerca de que es lo que Dios quiere o piensa, lo mio tambien lo es pero pues tratemos de sustentarlo un poco mas siendo cada vez mas particulares en nuestras conjeturas, y no dejando cabos sueltos que como tal puedan dañar la esencia de nuestro mesaje u opinion acerca de un tema tan delicado. Respeto en demasia tu opinion y aprendo de ella, y espero que podamos seguir charlando al respecto.
  Saludos
• Arrowni Pedro Abad s.XII

  abril 2011 editado abril 2011

  Mi observación sobre los verbos es que no hay verbo que se oponga a caminar, la ausencia de acción no es una oposición "fuerte", porque las implicaciones lógicas de caminar y de no-caminar, ni siquiera pueden compararse. En realidad la inactividad solo antecede a la acción, no la anula. Yo no quiero solo una acción que "deshaga" caminar, también caminar debería deshacer esa otra acción, deben oponerse en toda forma y sentido. ¿Puedo descaminar sin haber caminado? Por supuesto que no, eso demuestra la primacía de caminar como valor epistemológico y ejemplifica por qué la noción de verbo no responde a oposiciones totales. Este es un principio del que estoy partiendo para hacer mi comparación con Jesús -verbo divino, aspecto de Dios que verdaderamente ejerce acciones propias del hombre-, si no aceptamos el principio que propongo, entonces no importa el resto de mi enunciado.
  
  Esta noción de "verbosidad" en lo que corresponde al bien busca además ilustrar -porque es una imagen, porque yo como ser limitado no puedo describir la realidad si no paso por una comparación-, que el bien y el mal son por naturaleza diferentes. Me refiero a su orígen. El bien es como caminar, epistemológicamente válido, y el mal es como desandar, un pálido reflejo que trata de remediar algo ya hecho. El mal no puede oponerse al bien por su origen -Dios-, sin embargo puede "tratar de oponerse", en ese menoscabo se mide la infinita diferencia entre el bien, que es un logro, una actividad completa y real; y el mal.
  
  En cuanto al amor, mi ejemplo también es una imagen, se toma como punto de vista descriptivo para intentar discernir aspectos de Dios. No trato de utilizar una definición de amor que se quiera válida, sino ilustrar la diferencia de naturaleza entre nuestra posición y la de Dios. La manera de manifestar nuestro amor se suscribe a una circunstancia, no es total, nuestros conceptos aspectuales no son absolutos como los de Dios. Es todo. No busco sacar implicaciones particulares simplemente porque podemos distinguir a Dios en la generalidad -por su Creación-, pero en lo particular es Dios el que se revela. No voy a competir con revelaciones ya existentes, porque eso vence la utilidad de mi reflexión.