Es mejor leer novelas sencillas, compleja o ambas?

Ermaks · junio 2010

Hola

A lo que me refiero con "sencillas" o "complejas" es la diversidad vocabularia y la calidad de expresión en el texto.

Ultimamente he leido de todo, y cada vez he sido mas consciente de las formalidades de las escrituras, a tal punto que no se si optar por leer aquellas que sean sencillas,complejas o ambas.Todo esto es importante saberlo porque determinaria si estoy leyendo "lo correcto" para ser un gran escritor o traductor.
Y a uno puede sorprenderle como novelas de no tan compleja narración obtienen la aprobación que tienen.

Si les doy un ejemplo: The catcher in the rye(sencilla), JD Salinger vs The lord of the flies William Golding.(compleja)

Espero sus respuestas

Ernesto

roberto carlos · junio 2010

¿calidad de expresion ?... ¿te refieres a decir de modo mas elaborado y sofisticado aquello que podria expornerse de forma mas nitida , clara y sencilla , es decir , menos rebuscada y abstrusa?.

creo que la literatura da para todo .da para escribir tonterias con frases encopetadas como para crear ideas luminosas con palabras que aparentemente son de bajo voltaje, pero que una vez conectadas ,podrian representar la energia de una planta termonuclear. la fuerza de una idea , me parece , no reside especialmente en la eleccion a priori (antes de la idea)de vocablos que se suponen darian prestigio a cualquier tipo de pensamientos ,sino en permitir mediante el uso de la palabra (ya sean estas palabras humildes o de rancio abolengo) la contemplacion de esa idea en toda su cruda magnificencia .

Watasi · junio 2010

roberto carlos escribió : »

¿calidad de expresion ?... ¿te refieres a decir de modo mas elaborado y sofisticado aquello que podria expornerse de forma mas nitida , clara y sencilla , es decir , menos rebuscada y abstrusa?.

creo que la literatura da para todo .da para escribir tonterias con frases encopetadas como para crear ideas luminosas con palabras que aparentemente son de bajo voltaje, pero que una vez conectadas ,podrian representar la energia de una planta termonuclear. la fuerza de una idea , me parece , no reside especialmente en la eleccion a priori (antes de la idea)de vocablos que se suponen darian prestigio a cualquier tipo de pensamientos ,sino en permitir mediante el uso de la palabra (ya sean estas palabras humildes o de rancio abolengo) la contemplacion de esa idea en toda su cruda magnificencia .

Coño, Roberto Carlos. Dices que la literatura da para todo, pero te decantas claramente por lo sencillo y humilde. Se puede apreciar en la forma de describir el otro grupo, el "complejo".

A mí me encantan ambos estilos. Además, es que los límites no están muy definidos. ¿Son Dostoievski, Celine o Musil de escritura sencilla? Los tres analizan la psicología de los personajes y los tres, sobre todo el segundo y el tercero, utilizan comparaciones bellísimas de gran calado lírico.

Después están, por ejemplo, Juan Manuel de Prada o Umbral con su Mortal y rosa, que emplean una escritura recargada, un tono lírico, que, creo, le sientan muy bien. Pero claro, Camus o Kundera con las palabras más simples que existen, te arranca reflexiones estremecedoras sobre la existencia y la sociedad.

Al fin y al cabo, hay muchos modos, y todos son válidos y, si se usan adecuadamente, maravillosos. Tengo que reconocer que suele emocionarme más la escritura compleja. Pero sólo un poco más. Muy poco. Hay tantos ejemplos magníficos de escritura "sencilla"...

roberto carlos · junio 2010

novelas complejas y buenas de hecho que las hay .pero yo no consideraria a dostoiesky como un eximio fabricante de ellas .al contrario su escritura me parece de una sencillez casi proverbial ,hasta un niño podria entenderla ( entender el significado aislado de sus palabras mas no comprender el profundo significado existencial que un adulto estaria en condiciones de asimilar de aquellas mismas palabras pero en conjunto)

una novela compleja es "el sonido y la furia " de faulkner .la primera parte sobre todo , la que corresponde a benjy ,un retrasado mental que parece confundir y entreverar la cronologia de sus recuerdos .seguirle la pista a su memoria caotica es practicamente una tarea titanica .en casos como estos por ej , siempre que podamos desenrrollar el hilo de madejas asi de complicadas ,es decir , pasearnos ya con soltura y competencia dentro de estos tenebrosos laberintos ,estamos dispuestos a concederles la categoria de obras geniales por el solo hecho de haber desafiado nuestra atencion, comprension y paciencia . esta obra, despues de aquel laborioso esfuerzo de lectura que supuso para mi leerla , no me parecio gran cosa . genios para mi son : sabato , dostoiesky , garcia marquez , quien dijo que una obra extraordinaria no es aquella que te enseña valores de superficie , o sea ,esa tecnica depurada casi santificada , sino aquella que tiene tal impacto sobre tu vision de las cosas, que te obliga a replantearte , algunas veces, cuestiones que creias inapelables .

Watasi · junio 2010

Bueno, es que he mencionado a Dostoievski porque al principio iba a poner tres autores con estilos distintos y a decir otra cosa a continuación y pasó que después me apareció otra idea y se lió la cosa.

Tienes razón con El ruido y la furia (el título se tradujo así aquí en España), sin duda. La verdad es que yo abandoné el intento de entenderla por mí mismo y tiré de comentarios y ayudas. Aun así, no me gustó mucho, ciertamente. Pero no creo que con un estilo sencillo se consiga mejores reflexiones, etc. que con un estilo más difícil. Ambos pueden contener mucha sabiduría en el interior de las palabras. Y muchos significados. Sólo hay que fijarse en la poesía, a menudo complejísima. ¿Dice más Tormento, de Galdós que el Ulises, de Joyce? ¿Dice más Quevedo que Góngora? No lo creo. Cada uno aporta cosas distintas, pero a la vez muy parecidas ya por el territorio del signficado y el pensamiento.

Puede ser que, al comprenderse algo mejor, llegue mejor. Pero también hay que tener en cuenta las otras aportaciones que ofrece un texto narrativo de corte lírico. Es decir, todo estilo literario puede ofrecernos grandes aportaciones. Por ello, lo ideal es contar tanto con el estilo "sencillo" como con el estilo "complejo".

roberto carlos · junio 2010

he leido el ulises de joyce , pero , siendo francos , considero esa obra como la decepcion literaria mas importante de mi corta vida de lector .quiza mi escasa cultura no me ha permitido percibir sus ingentes, sutiles y variadas cualidades artisticas que muchos aseguran que posee .
se que el 2000 fue elegida (no se por quienes exactamente) como la mejor novela en ingles del milenio pasado .juzgo la historia de joyce , como la historia de un pedante que logro el mayor proposito de su vida : que la posteridad , gracias al entusiasmo de unos pocos , lo tome como genio aunq varios de sus promotores populares , suponiendo que todos estos "excelsos criticos" lo han leido , refrenden esa afirmacion porq asumen, estoy seguro de ello , que parte de la genialidad es ser aburrido ,enigmatico y tedioso .la intencion de joyce con el ulises fue alcanzar la gloria valiendose de todo su bagaje cultural( que al parecer era inmensamente vasto )a traves del asombro y la sorpresa que su libro causaria entre los mas prestigiosos criticos de literatura, quienes se devanarian los sesos por descifrar un libro que ,debajo de la ordinaria historia de blom y dedalus, eficazmente pero de modo no muy claro, remitiria a libros y sucesos que todo britanico de alta cultura deberia conocer o al menos haber oido algo de ellos .el mismo joyce le comenta, por medio de una carta , a uno de sus amigos que con el ulises :mantendra ocupados a los profesores de literatura por los siglos de los siglos . un pedante total .

LES · junio 2010

Hola Ermaks

Yo te recomendaría que inicies una introducción a la filosofía, en especial sobre epistemología, aunque sólo sea algún texto muy elemental. No me refiero a la historia de la filosofía, sino a las metodologías de análisis de determinados campos conceptuales. Un buen ejercicio para clasificar ideas atrapándolas en conceptos abstractos.
Por ej: términos como: "lo platónico, el inconsciente, lo existencial" son ya parte de la comunidad del lenguaje actual, pero no siempre ha sido así. Tenemos dos vías: o esperamos a que el mundo mediático nos infunda nuevos términos, a modo de permanente bombardeo, hasta que nos resulten obvios o vamos en búsqueda del conocimiento.
Creo que un cierto manejo de algunas áreas del conocimiento pueden ayudar a ver el campo textual "la literatura, el ensayo, la poesía, el teatro u otra producción escrita" con otros ojos.
Me resulta difícil de imaginar, el estudio de la metafísica, con un lenguaje muy elemental. Profundizar en el pensamiento, para alcanzar determinada elaboración intelectual, requerirá probablemente de una "nueva palabra" que pueda englobar el concepto abstracto descubierto o atenerse a los consabidos términos acunados por siglos de pensamiento. Esto no es ser pedante, esto es sencilla morfología lingüística, una tarea tan compleja como la del niño que comienza a hablar y en sus primeros balbuceos ensueña un mundo.

Volviendo a la rivalidad entre complejos y sencillos, por un lado creo que es debida a:
1) Pereza, desconocimiento de vocabulario, aversión por el diccionario, dificultad para el análisis, por parte del lector.
O por otro lado:
2) Una incapacidad del escritor para desprenderse de determinadas formulas del discurso, propias del campo del ensayo y las disciplinas científicas, con la consecuencia de perder elocuencia sin alcanzar la maleabilidad que requiere un texto artístico. Un manejo de ambas da como resultado, a veces, un estilo particular, pero no siempre es así.

No creo que para ser un verdadero artista haya que escribir en modo elemental y de este modo obtener el fervor del pueblo, sino de superar el lenguaje hasta alcanzar la comunidad de los símbolos. Son ellos los que hacen que una obra de arte pueda ser admirada tanto por un hombre sencillo como por otro culto, porque pueden ser percibidos con la intuición.
Espero que alguien mejor formado (no se requiere tanto) me enmiende si he dicho alguna torpeza con el apuro.
Un saludo y espero siga el debate.

roberto carlos · junio 2010

alentar la lectura de libros especificos ,sean cuales fueren la materia a la cuales pertenezcan, siempre sera una sugerencia encomiable. ademas soy de la idea que el escritor esta obligado a escribir como le de la gana ,independientemente de que si tal grupo social o profesional estaria en condiciones de entenderlo o no .ya juzgara el lector si lo que escribe y sobre todo como lo escribe le agrada o no ,si queria hacer alarde de erudiccion por el puro gusto de lucir sus conocimientos o valerse de estos conocimientos para mondar el fruto de sus ideas permitiendonos con esto acceder mejor a la pulpa o meollo del asunto .las palabras deben desenfundar los pensamientos .

Detritus · junio 2010

De todas, sin llegar al extremo de las novelitas rosas ni al otro extremo, es decir Finnegan Way de Joyce. Con el Ulises ya no dio mucho trabajo.

LillyC · julio 2010

Si lees para mejorar tu escritura o tus habilidades como traductor, te sugiero que leas absolutamente todo lo que pase por tus manos.
De cualquier modo, creo que deberías privilegiar la comunicación con el lector. Yo aspiro siempre a que mis textos sean simples (y no simplones) y complejos (y no complicados).

Saludos.

Diego · julio 2010

Cada autor tiene su mérito, si me lo preguntan.

En muchos autores se valora el hecho de que escriban en un lenguaje coloquial, así como muchos otros son reconocidos por su léxico extenso y complicado.

El ejemplo de Camus me parece muy adecuado. Eso, la monotonía y la falta de emoción hacen al existencialismo una corriente sumamente interesante.

En mi opinión el vocabulario no representa algo decisivo a la hora de juzgar un escrito.

Ermaks · marzo 2011

Perdón por mi cuelgue astronomico al post, ha pasado mucho tiempo ya. Concluyendo, por lo que he leido, cualquiera de ambas es buen material para el aprendizaje literario!

Gracias por sus sugerencias!

Ermaks

Gerchu · marzo 2011

roberto carlos escribió : »

creo que la literatura da para todo .da para escribir tonterias con frases encopetadas como para crear ideas luminosas con palabras que aparentemente son de bajo voltaje, pero que una vez conectadas ,podrian representar la energia de una planta termonuclear. la fuerza de una idea , me parece , no reside especialmente en la eleccion a priori (antes de la idea)de vocablos que se suponen darian prestigio a cualquier tipo de pensamientos ,sino en permitir mediante el uso de la palabra (ya sean estas palabras humildes o de rancio abolengo) la contemplacion de esa idea en toda su cruda magnificencia .

Totalmente de acuerdo con usted señor.

Arrowni · marzo 2011

Yo creo que por fuerza de discutir mucho sobre la literatura moderna uno empieza a argumentar acerca de la complejidad de los libros o de los escritores sin que se trate realmente de un tema de una relevancia literaria digna de señalar.

O sea, si, habemos -me incluyo- autores que parecen no hacer el esfuerzo de ahorrarse palabras domingueras al momento de lanzar la más elemental explicación, pero si bien ello no tiene nada de malo en sí, ser incapaz de mezclar registros es de algún modo una pobreza literaria.

Personalmente no sé si la literatura compleja existe, ya alguien citó el Ulysses de Joyce que yo creo es un ejemplo que se puede citar con tranquilidad, sin ofender, decir que no nos ha gustado, que no lo hemos entendido o hacer los chistes -creo que Coehlo los repite- de que somos los únicos que lo hemos entendido realmente. No sé si esa repulsión metódica o el uso del lenguaje debe parecernos por fuerza complejo, podría decirse más bien elaborado o extraño -artificialísimo-.

De una forma u otra, creo que la respuesta evidente para la cuestión ya enunciada sería -algunos ya lo han dicho-, "lee todo" o mejor aún "no leas nada" o un elemento superador "lee lo que te gusta" o "oblígate a leer cosas". Mi unico consejo es que trates de leer para releer, de ello vienen los mejores gustos literarios independientemente de su nivel de "complejidad", si algo es tan complicado o tan simple que nunca querrías volverlo a leer. Pues ni modo.

unai · marzo 2011

Solo te dire uno de los conceptos por los que se rige mi vida:
TODO ENRIQUECE

Aladas · marzo 2011

Soy profesora de literatura y, durante mis estudios, leí toda clase de obras literarias, complejas y sencillas. A esta altura, prefiero lo sencillo. Ayer quise releer El retrato de Dorian Gray (que en otra época me fascinó) y lo dejé a las dos páginas; me resultó superdenso.

claudine · agosto 2011

¿Que prosa te seduce y te enamora? De pequeña me encantaban las leyendas de Becquer, no por lo qué contaban sino por cómo lo contaban. Despues me pasó lo mismo con otros escritores como Oscar Wilde, cuya mordacidad me parece brillante, Collet (estupenda), García Marquez, Umberto Eco, Laura Esquivel, Isabel Allende en "casa de los espíritus", etc, etc. A veces encaran temas simples, otras complejos, pero con un estilo que me encandila.
Aparte de lo anterior creo que un autor complejo es Sanchez Dragó.
Y una novela compleja para mí fue "El doctor Zivago" con sus descripciones infinitas y su listado de nombres, apellidos y diminutivos...,confieso que me costó acabarla y no resplandeció bajo el Tema de Lara como pensé en principio, claro que entonces tenía solo 18 años y mis percepciones eran diferentes a las de ahora. A la edad de 13 me hicieron leer Pepita Jimenez de Valera y le tomé manía espantosa, años despues, sin embargo, aquellas disquisiciones filosóficas y descripciones que contiene me sorprendieron grátamente y es una novela que recomiendo.
Una lectura fácil y simple me parece la de Kem Follet, por ejemplo, aunque como leo una traducción y no la original, sé que me pierdo mucho y que este comentario está de más.
Pero todo esto que opino muchos no lo compartirán, así pues no creo en simplezas ni complejidades sino en el gusto personal, en la afinidad y seducción con el arte de contar las cosas que es tan dificil.
¿Sabes de quien me encantaria leer una novela? De Amparo Bonilla. Paseando por su blog me ha encandilado su manera de narrar acontecimientos.

amparo bonilla · agosto 2011

jajaja, Claudine, te pareceria que podría escribir algo? :mad::mad: me sonrojo, gracias por tu opinión y por pasarte por mis escritos, pero no me veo escribiendo algo más largo de lo que escribo en mi blog, aunque nunca se sabe, algún día puedo amanecer con la chispa y escribo la historia de mi vida:):p;)

Carlos Alberto · agosto 2011

Machado detestaba el barroco porque decía que sus autores se complacían en complicar los textos innecesariamente. A mí me gusta Machado, pero también disfruto leyendo a los poetas barrocos. Creo que todos los estilos literarios tienen su interés, al igual que cada lector tiene sus preferencias.

claudine · agosto 2011

amparo bonilla escribió : »

jajaja, Claudine, te pareceria que podría escribir algo? :mad::mad: me sonrojo, gracias por tu opinión y por pasarte por mis escritos, pero no me veo escribiendo algo más largo de lo que escribo en mi blog, aunque nunca se sabe, algún día puedo amanecer con la chispa y escribo la historia de mi vida:):p;)

Sonrojate cuanto gustes, pero tu prosa es fresca, tiene garra. Tal vez la historia de tu vida resulte fascinante contada a tu estilo, llena de sustantivos nuevos para un español, lo que siempre resulta enriquecedor ¿No te parece?

Volviendo al tema, se me olvidó antes nombrar a Mario Vargas LLosa (como a tantos otros autores), que me encanta, pues escribe desde la investigación y trata nomalmente temas complejos, sin embargo ¿No parece que su prosa excepcional resta complejidad a sus densos contenidos, a pesar de no tratarse igualmente de una escritura simple?

amparo bonilla · agosto 2011

Pues voy a pensarlo detenidamente, aunque poco me gusta pensar, el que piensa pierde, pero gracias por tus palabras, varias personas ya me lo han dicho, debe ser que equivoqué la profesión:):):p:p;)

pylycasuby · marzo 2012

Soy de la opinión de que un libro aparentemente sin gran trascendencia se puede aprender, así como otro más complejo te puede dejar indiferente.

Depende también de el momento en que lo leas, pero en general todo enriquece.

Aljan · marzo 2012

Es algo muy relativo, sobre todo dependiendo de los temas que traten y de tu afinidad a ellos. Si te apasiona un tema querrás leer algo complejo sobre ese tema, de lo contrario, preferirás algo sencillo.

De todos modos la sencillez siempre es más querida y más accesible y suele transmitir los conocimientos de una manera mucho más implícita, yo, por ejemplo, he aprendido mucho de historias y narrativas simples.

En cualqueir caso, como en todo, la virtud está en el punto medio. Si te apasiona un tema es mejor ir a lo complejo, si no, lo simple.

¡Bienvenido/a!

Categorías

Es mejor leer novelas sencillas, compleja o ambas?

Comentarios

¡Bienvenido/a!

Quick Links

Categorías

Es mejor leer novelas sencillas, compleja o ambas?

Comentarios