Lolita, de Vladimir Nabokov

mc_ · febrero 2009

Buenas a todos! escribí esto poco después de leer Lolita. Vuestras aportaciones serán muy bienvenidas tanto si lo habéis leído como si no... (yo os invito a hacerlo, y a continuación explico por qué...)

Alguien que escribe una novela en la que un hombre que ronda los cuarenta mantiene una ardua relación con una preadolescente podría ser un degenerado, o casi peor, un frívolo. Así planteada la historia, es normal que muchos se hayan llevado las manos a la cabeza al adentrarse en Lolita. La intención de Vladimir Nabokov no la sabremos nunca. Quizás las grandes obras nacen sin ninguna misión concreta, sólo por vocación o necesidad. Escribir por escribir. En este caso es la búsqueda de intencionalidad la que suscita filtros morales de quienes no tardaron en ejercer tercos intentos de censura.
La polémica desaparece si nos sumergimos un poco más. El autor no se muerde la lengua ni para pasar del ruso al inglés sin el menor rasguño, igual que no le tiembla el pulso al meterse de lleno en el cuerpo y el alma de un maniaco, al sentir sus demonios y visualizar su mundo, dominado por un deseo no permitido que la carencia de principios traduce en perdición, recreándoselo milimétricamente al lector con un manejo de las palabras que sí es para llevarse las manos a la cabeza. Y ahí reside su genialidad, la misma en base a la cual le acusan de autobiográfico. Como si de las entrañas no pudiese surgir la imaginación, por diabólica que esta sea, o como si las palabras condenasen y no todo lo contrario.
Además de liberar cien pájaros de golpe en una jaula con tapas duras, consigue hacerlo con la ligereza que sólo puede provenir de un cómico. ¿Parodia? ¿Novela erótica? Algunos la han tachado incluso de pornográfica. Supongo que toda clasificación es subjetiva, y si he de buscarle género, la incluyo en el grupo de las únicas. Hacía tiempo que no me agarraba a un libro como si me lo fuesen a quitar.

Un saludo a todos,
Más cuentos y otras cosas en www.elcarrousel.blogspot.com

Brilliant_highlights · febrero 2009

Yo lo leí hace poco, y admito que lo empecé lleno de prejuicios. Aproximadamente en la quinta página, me di cuenta de mi error.

Nabokov es el mejor prosista que he leído jamás, y "Lolita", una de las más grandes novelas que he tenido el placer de degustar.

Estoy como loco por empezar a leer "Ada o el ardor"...

roberto carlos · febrero 2009

creo que es la narracion en primera persona la que origina si no cierta empatia con humbert humbert al menos una compadecida comprension hacia el .pues este, segun su compungido relato , se nos muestra como un criminal tragico que permite que su victima lo victimice a el , lo que termina por desconcertar al lector (mas o menos como la magnanimidad de jean valjean que acaba por inducir al suicidio al porfiado javert por no poder hacer uso legitimo de la ley en contra de quien legalmente lo merecia no obstante su increible altruismo , que es lo al final termina pesando mas en javert , quien con su autodestruccion , da pie a que la justicia , la verdadera justicia, triunfe aun por encima de la ley).

niran · febrero 2009

En un reportaje realizado en Montreux, a orillas del lago de Ginebra, donde Nabokov pasó sus últimos años, el escritor aclara algunos aspectos de su visión de Lolita y la creación literaria en general:
-A mi no me importa un bledo la moral social, en Norteamerica o en cualquier otra parte... no es mi sentido de la inmoralidad de la relación Humbert Humbert -Lolita: es el sentido de Humbert. A él le importa, a mi no... yo diría que Humbert Humbert es un miserable vanidoso y cruel que se las arregla para parecer "conmovedor"

más adelante el entrevistador le pregunta sobre sus influencias:
-de Joyce no he aprendido nada... Pushkin en cierto modo... el vigor y la pureza del arte de Pushkin que influyeron a Tolstoy y Turgenev... de joven admiraba a H.G Wells

la última pregunta de este reportaje realizado en 1967:
¿Siente que tiene algún defecto visible u oculto como escritor?
-La carencia de un vocabulario natural. Cosa extraña de confesar, pero cierta. De los dos instrumentos que poseo,uno, mi lengua materna, ya no puedo usarlo, y no solo porque carezca de un público ruso, sino también porque la emoción de la aventura verbal en idioma ruso se ha ido debilitando desde que pase al inglés en 1940. Mi inglés, que siempre he poseido, es, con todo, una cosa algo rígida, artificial, que puede estar muy bien para describir una puesta de sol o un insecto, pero no puede ocultar la pobreza de la sintaxis y la escasez de lenguaje casero cuando necesito el camino más comodo entre almacen y tienda. Un viejo Rolls Royce no siempre es preferible a sencillo Jeep.

mc_ · febrero 2009

Ada o el ardor y Los Miserables son dos novelas que no me quiero perder... (recordaré tu simil Roberto Carlos).

Niran muchas gracias por el extracto de reportaje.
Me gusta cómo Nabokov eleva su literatura por encima del bien y mal, manteniendo siempre las distancias entre realidad y ficción sin que el lector apenas lo note. Y me resulta curioso que confiese lo que considera su debilidad, que quizás es también una de sus grandes bazas, lo que en otros autores puede resultar pedante en él me suena impecable, y encima tiene gracia el muy *****

Lucelly · febrero 2009

casualmete hace un par de dias, en la facultad, un grupo de compañeros hablabamos sobre libros y salio a tema este (lolita), todos hablaron de lo que este libro ha llegado a significar para la sociedad actual, las lolitas las encontramso en todas partes y son parte d la cultura actual. No he tenido la oportunidad de leer el libro pero en estos dias empiezo a hacerlo, y al termino escribire algun comentario.;)

Ulrich · febrero 2009

Para mi es una novela hermosísima, escrita por un autor que por desgracia se le conoce menos por otras obras que por Lolita, y con una prosa envidiable, llena de ironía y juegos de palabras, siempre de la mano de esa inflexión autocompasiva y humbertiana. Y esto es algo dejado de lado por la crítica, concentrada casi siempre en esa mórbida conmoción que despierta el incesto simbólico entre los personajes.

Pero, sin duda, de las opiniones disparatadas que esta obra puede llegar a inspirar, ninguna fastidia tanto como la de algunos críticos moralistas que, fijados de lleno en la perversidad del protagonista, niegan la sentimentalidad de la obra —el amor, para llamarlo por su nombre. Pero ¿por qué? ¿Qué nos hace pensar siquiera que en una relación perversa el amor no tiene cabida? ¿Por qué le negamos el amor a un sátiro?

Y es que olvidamos algo fundamental a la hora de señalar acusadoramente la perversidad del protagonista: Lolita participa gustosa en el juego de seducción con Humbert. Desde la primera oración ("Lolita, luz de mi vida, fuego de mis entrañas"), uno sabe que se está frente a una novela de amor, acaso una de las mejores; que no podamos concebir una relación repudiable es otra cosa, pero por supuesto que hay amor (con todos sus arrebatos, pasiones y decepciones).

Saludos,

¡Bienvenido/a!

Categorías

Lolita, de Vladimir Nabokov

Comentarios

¡Bienvenido/a!

Quick Links

Categorías

Lolita, de Vladimir Nabokov

Comentarios