¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Grupo de lectura: Los pilares de la tierra de Ken follet

ricarricar Pedro Abad s.XII
editado agosto 2016 en Grupos de Lectura
Hola a todos
He querido animarme a crear un nuevo grupo en primer lugar porque es un libro fascinante que merece ser elogiado ya que aunque sea muy largo vale la pena leerse hasta la última palabra de la última pagina. Emociona desde el principio con la familia de Tom Builder hasta la humillacion del rey, en segundo lugar porque quiero compartir opiniones o puntos de vista de la historia y en tercer lugar porque quiero saber cuanta gente se ha leido este libro.
Espero que os animes a charlar sobre los pilares.
Saludos

Comentarios

  • Yo lo leì hace varios años, me gustò mucho :)
    para hablar de èl tocarìa volverlo a repasar y no tengo tiempo para releerlo, pero si me gustarìa leer opiniones, seguro se me refrescarìa la memoria,:cool:
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Buenas noches,

    Hay que tener muchas pelotas para proponerse escribir un libro como Los pilares de la tierra, Un mundo sin fin, La caída de los gigantes o El Invierno del mundo, acabarlo, y encima hacerlo tan rematadamente bien. Ken Follet es un genio absoluto. Es un narrador polifacético capaz de salirse de su propio género y hacerte un pedazo libro que no es que sea bueno, ¡es que te cagas! Es un tío que te escribe una novelaca de más de 1000 páginas, de ésas que como no sean muy buenas no se las termina ni Dios, y tú en lugar de aburrirte vas ahí pasando las páginas como un yonki que necesita su dosis de heroína.

    Ken Follet es uno de mis ídolos. Para mí sería como el Lebron James de los autores: un monstruo imparable. Es un bestia, un perfeccionista, un conocedor absoluto de la psicología de las personas. Un trabajador obsesivo: para escribir Los pilares uno se tiene que documentar años. ¡Años! No es fácil, no es fácil. Es como Michael Crichton, otro mega crack. Para quien no lo conozca mucho os diré algunas de sus novelas llevadas al cine: Parque Jurásico, Congo, El guerrero número 13, Un mundo perdido... No sé, hay como unas 13 o así. Ese tío era médico, y Jurassic Park es un libro escrito con imaginación y bastante sentido científico. Era otro de esos autores que leyendo una de sus novelas encima de divertirte aprendes. Con Crichtona aprendías biología, nanotecnología, genética... Y con el Follet historia.

    Los Pilares es uno de los libros más importantes del siglo pasado, y te diría que es LA novela histórica del siglo pasado. Cuantos le han imitado, ¡cuantos le han imitado! Pero superar a un genio así... Misión imposible. Uno tiene que ser Michael Jordan para hacer las cosas que hacía Michael Jordan. Sino no se puede.

    En Los Pilares me encantan las pasiones de los personajes, el extremismo de los mismos: el malo muy malo, malísimo, violador, déspota y asesino, los buenos tenaces e inspiradores, las injusticias, las humillaciones, el sentido del honor... Es un libro basado en personajes que tienen problemas y ahí radica la tensión de la trama. La que menos me gustaba era la del politiqueo del clero, pero el resto estaban muy buen. Con las descripciones de los procedimientos arquitectónicos para construir las catedrales flipas.

    Por otro lado, en mi humilde opinión, Un mundo sin fin es mucho mejor que Los pilares. Que ya es decir. Pero Los pilares tiene unas 300 páginas durillas, de ésas peñazo que te hacen pagar un precio algo alto para llegar al final. Creo recordar que era demasiada trama cotidiana, de, Jack Builder, que tampoco es un personaje queme gustara mucho.

    Un mundo sin fin sería Los pilares pero sin los errores. Están todos: Caris por Aliena, ambos personajes empatados, de lo mejorcito de ambos libros; Merthin por Jack, igual de pelirrojos, pero Merthin le da mil vueltas a Jack. Y la relación de amor Merthin-Caris es mucho mejor que Jack-Aliena. La de Merthin-Caris es historia de amor imposible. A Jack y Aliena les iba tan bien que daba asco, ésas tramas no interesan porque no hay trama. Por otro lado, esta el tema de los monjes. En Los pilares Phillip es buen pavo, y claro, no hay tramas fuertes. En cambio, en Un mundo sin fin tienes primero al Godwin y luego al Philemon ahí dando guerra. Los antagonistas, William y Ralph, son igual de buenos, pero creo que Ralph está un poco más perfeccionado psicológicamente que William. Se ve más el lado inseguro y los procesos mentales que llevan a Ralph ser tan despreciable.

    Y en Un mundo sin fin hay tres cosas muy importantes: la guerra, la peste y la que se mete a monja. No digo quien es porque no quiero reventar spoilers. Ahí se generan unas tramas muy muy muy jugosas, que Los pilares no tiene, o al menos no dan tantos juego. En Los pilares no hay tan conflicto, hay más construcción de catedrales y los temas de traer piedras de la cantera y cosas así. En Un mundo sin fin se lía parda. Además de los típicos abusos de poder del señor feudal... Se lía. Se lía con la peste, se lía con la guerra y Ralph hasta te llega a molar, y luego el tío asesina a su propia (spoiler) para tener más poder...

    Es mejor. Un mundo sin fin es mejor.

    Pero Los pilares es una obra maestra. Todo lo que escribe este autor es de lo mejor que se escribe. Es como el Murakami o el Auster. Son monstruos, son monstruos. No volverán a haber autores tan buenos en sus subgéneros respectivos, que son propios porque como todos los autores geniales, inventan su género propio e inimitable, marca de la casa.

    Los intentarías plagiar y a ti no te saldría.
  • Nae SirudNae Sirud Juan Boscán s.XVI
    editado junio 2014
    Excesiva me parece tu primera arenga, Indefinible (y no lo digo como algo peyorativo). Quizá te dejas llevar por el entusiasmo, o por la impresión (por lo visto muy buena) que te causaron estos libros.

    A mi me han parecido muy buenas historias, el autor me cae bien, es solvente, pero no le haces ningún favor situándolo al comienzo de la discusión como "genio absoluto". Genio es quien desenvuelve su actividad con una calidad no superada. Para tí Follet supera a Tolstoi, Shakespeare, Dickens, Dostoievski, Chéjov... ¿? La gente que ha leído estos autores probablemente aplicará, desde su subconsciente, un coeficiente de reducción a lo que tú argumentes sobre Follet, equivalente al valor comparativo que le concedan frente a otros literatos.

    Si yo fuese Follet no agradecería lo de genio con vistas a un debate sobre mi obra. Me hubiera gustado más una presentación como "un escritor francamente bueno". Te da un margen cómodo para analizar dónde ha acertado más y dónde menos.

    Aunque no creo que me meta en esta discusión, coincido en que de los tres quizá el mejor resuelto es el segundo, pero desde luego el más peñazo es La caída de los gigantes. Y si en algo pienso que Follet podría mejorar es en su relación con los personajes. Sin ir más lejos Un mundo sin fin es una muy buena narración gracias a los personajes, más que a cómo los maneja el autor. La pareja protagonista se defiende perfectamente, Gwenda también. Ralph es un malo magnífico, pero si yo fuese Ralph a medio libro ya estaría hasta las pelotas de que el Sr. Follet recurriese constantemente a mi maldad para ser el enemigo a batir. Y dentro de los que has mencionado, Philemon es lo peor. Su ascenso desde la nada para tomar el relevo como malo malísimo es para mí lo más forzado y no creíble de todo el libro.
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Nae Sirud escribió : »
    Para tí Follet supera a Tolstoi, Shakespeare, Dickens, Dostoievski, Chéjov... ¿?

    Por Dios, ¡sí! ¡La literatura ha evolucionado mucho desde ese entonces! Tú hablas de los padres de la literatura. A partir de ahí la técnica se perfecciona y surgen autores modernos con más capacidad y atrevimiento para entretener al lector.

    Entiendo que tú tienes tus gustos y yo los míos. A mí me das un libro de Shakespeare o de Dickens... Y no me lo acabo. Y te aseguro que la gran mayoría de público disfruta más con un autor moderno que con uno clásico.

    Para gustos los colores. ;)

    PD: por no decir que un libro de Follet tiene mucho más trabajo que uno de cualquiera de los que has mencionado. No me compares Hamlet o Romeo y Julieta, que se escriben en dos meses como mucho, con una novela como Los pilares, que tiene un trabajo de documentación bestial, es mucho más extensa y maneja un número incomparablemente más alto de tramas y personajes.

    Es como comparar el diseño de un coche con el de una nave espacial. Y no le resto mérito a estos autores que mencionas. Pero esta tendencia a ensalzar la obsolescencia para infravalorar la literatura actual... Es un discurso que corre riesgo de sonar gafa-pasta. Lo nuevo también es bueno.

    Dime un clásico que te provoque como Irvine Welsh, uno que te mantenga el suspense como Katzenbach. ¡No hay!
  • Nae SirudNae Sirud Juan Boscán s.XVI
    editado junio 2014
    Indefinible escribió : »
    Para gustos los colores.

    Ah, sí. Eso lo resuelve todo.

    Seguid, seguid con el análisis. Y suerte.
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Nae Sirud escribió : »
    Ah, sí. Eso lo resuelve todo.

    Realmente sí: lo resuelve todo.

    Recuerdo que una vez estaba leyendo en los pasillos de la universidad, cuando mi profesor de Transferencia de calor se me acerco interesado. ¿Qué lees?, me preguntó. Ah, una novela, contesté. Él hizo una mueca despreciativa y me dijo: ¡Vaya pérdida de tiempo! ¡Ahí no aprendes nada!

    Para ese tío lo importante de un libro es leer cosas reales. Le gustan los ensayos o libros de divulgación científica. Tú puedes pensar que es una persona que no es intelectual, por el tono que destila tu regañina. Y tú eres más intelectual que él por tener esa sensibilidad literaria que te hace valorar los grandes clásicos, cual catador de vinos que ostenta el paladar más refinado de su pueblo.

    Pero, sin entrar en comparaciones odiosas, te diré que ese profesor mío... ¡Era muy listo! :)
  • Nae SirudNae Sirud Juan Boscán s.XVI
    editado junio 2014
    Buff, no sigas. No he querido decir lo que has leído, ni en la primera intervención ni en la segunda. Sigue tu propuesta y no te preocupes de lo que he escrito.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2014
    Una novela entretenida y amena, pese a lo larga, en su oportunidad me la leí de una pasada. La segunda, a las 10 páginas, la arrojé al rincón de los libros aburridísimos que jamás leeré.


    .
    ..
    .
  • Para que vayan viendo, también me paso, me leí el primero y el segundo lo empecé y empezado se quedó, no le vi fin:):D
  • Yo solo he leído el primero, Los pilares de la Tierra, lo vi en la bibloteca del instituto y no dudé ni un segundo en cogerlo y leerlo (los libros tan voluminosos me atraen). Para lo largo que es no tardé mucho en leerlo y la verdad es que me encantó. Sé que más tarde hicieron una serie basada en este libro, pero no la he visto.
    El resto no los he llegado a leer.
  • Cada vez menos de leer best seller. Tienen su momento. Unas vacaciones, una hamaca junto a la pisci, relajación cerebral...  pero los pilafes de la tierra me dejaron saturado de argamasa. Se siente uno un poco albañil
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com