Borges se cagaba de risa de risa cuando alguien se indignaba por sus opiniones políticas, era su forma de tomarle el pelo a la gente que despreciaba por sus idealismos de salón. Hay una frase de él reveladora: "el problema es que la gente se toma en serio lo que digo".
Lo cual puede bien ser una muestra de desapego a las formalidades y ataduras sociales, o bien un atajo desvergonzado para aventar la mierda y esconder la mano.
la verdad jamas me plantee ganarlo, no es mi objetivo en la vida...pero si quieres que discutamos eso....mira los ganadores del nobel de la ''paz''...en realidad el único importante es el de física... es que es mas.... diría que los nobel se dan por cuestiones políticas
¿osea que es de ésos "honores" que se dan por dedazo, como el cinturón de la WWE o la presidencia de México?
La única excusa para odiar a Borges es no haberlo leido, cosa que es evidente que no han hecho el 90% de los participantes de este post, empezando por el que lo empezó.
Seguro, seguro que TODOS LOS QUE HAN OPINADO no le llegan a la suela del zapato, ni literariamente ni de ninguna otra mente.
Sí que lo he leído, Auxi. Y lo admiro muchísimo como escritor, aunque desde luego no como persona.
Los escritores se distinguen por sus obras, no por sus ideologías, ideologías que, por lo general tienden a condenar a aquel que no sigue su postura. Desgraciadamente así se comienza a denigrar a los grandes y a quemar sus obras como ocurrió con Thomas Mann durante la época hitleriana. Borges es el más grande escritor de América latina y es muy conocido el dicho: ¿Borges se perdió el Nobel o el Nobel se perdió a Borges? es la pregunta de los grandes intelectuales a nivel mundial.
Pienso, a veces lo hago, que no. Grandes escritores no lo han obtenido, como el caso que estábamos viendo y nadie puede quitarle sus méritos. (Borges, Cortázar entre tantos). Por otro lado, si nos dedicamos a leer la lista de quienes lo han recibido nos encontramos con muchos nombres que no nos dicen nada, (al menos a mí en mi infinita ignorancia). Por último, tengo la impresión que en los últimos años ha ido perdiendo importancia.
Nunca dejo de sorprenderme con lo bien que escribe Borges; como arma las historias dándole ese toque histórico, erudito y filosófico es algo realmente maravilloso.
El que no lo ha leído debería hacerlo ya mismo. Era muuuuy grande el tipo.
Por mucho que algunos se asusten y sientan que el suelo sagrado ha sido profanado, el premio Nobel no es algo digno de lucha. Si esa es la meta, el camino habrá sido un desperdicio. Si ha de llegar, que llegue, no lo podemos despreciar (o sí, y ganamos un poco de publicidad extra además de que le añadimos humor a nuestro historial), pero tampoco debe inflarnos el ego, solo hay que recordar, mientras lo sostenemos en las manos, que Mr. Obama también lo obtuvo. Así regresaremos prontos y salvos a tierra firme.
En una revista de poco cuidado editorial, leí una frase que le atribuyen a un tal Swift: "A veces amamos un libro a cuyo autor detestamos". El poder de esas palabras es innegable. Me pasa con Vargas Llosa, con Octavio Paz (que algo logró agradarme en su más alta vejez), con Márquez, y supongo que habrá otros que no puedo recordar.
Borges es uno de mis maestros, he leído CASI cada palabra de sus obras completas, y me atrevo a deducir que el carácter de las palabras registradas por Braceli está mal traducido. Sí, sé que esas declaraciones están grabadas en cinta, en propia voz de Borges, pero el sentido es diferente, ya han pasado por un filtro.
El cine es otra de mis pasiones y he estado prestándole atención a un director danés llamado Lars Von Trier. Este tipo es un caso interesante, ha recibido mucha atención por sus declaraciones, sobre todo por una realizada recientemente en el 2011, con la cual se ganó ser declarado "persona no grata" por el festival de Cannes: "Comprendo a Hitler. Creo que hizo algunas cosas mal, sí absolutamente [...] No es lo que llamarías un buen tío, pero lo entiendo bastante y simpatizo un poco con él. [...] Vale, soy nazi". Verlo escrito causa bastante impresión, y genera (desde ya) cierta aversión hacia su persona. Ahora los invito a ver el video de esta declaración, que es realmente corto:
Es algo diferente la percepción... ¿Verdad? Ahora atribuimos las palabras a un lapsus brutus, a un nerviosismo excesivo, a una historia incoherente, a una "trolleada" o cualquier otra cosa, y serán pocos los que sigan pensando en él como "un ente de maldad".
Creo que algo similar pasa con las palabras de Borges, sobre todo si se tiene conciencia de sus escritos, en los que quiérase o no (a excepción de que se escriba desde la percepción de un personaje), sus ideas se cuelan en las oraciones del omnipresente narrador. El primer relato de Historia Universal de la Infamia, por ejemplo, reza: "En 1517 el P. Bartolomé de las casas tuvo mucha lástima de los indios que se extenuaban en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas, y propuso al emperador Carlos V la importación de negros, que se extenuaran en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas." Se burla un poco, llamándolo "curiosa variación de un filántropo". En el siguiente relato, El Impostor Inverosímil Tom Castro, Bogle, un personaje negro, es el encargado de los procesos intelectuales que salvan numerosas veces a un impostor de ser descubierto.
Cosas como esas, y su (a mi parecer) neutralidad histórica, me hacen dudar, como ya dije, del carácter de esas palabras. Quizá nunca lo sabremos con seguridad, y cuando creamos saberlo, será porque la historia habrá sido moldeada para encajar de un lado, o del otro.
Bah, el erro del entrevistador fue hacer preguntas a Borges acerca de política. A Borges non importaba la política, sólo la literatura. Han leído el libro de Osvaldo Ferrari, En Diálogo? Borges sólo se interesa por literatura, filosofia, poesia, los amigos autores como Bioy Casares, Silvina Ocampo, Lugones... entrevistar un hombre como Borges sin querer hablar de esos asuntos es una perda de tempo, además priva al lector las anécdotas geniales e infinitas che el conocía.
Comentarios
Lo cual puede bien ser una muestra de desapego a las formalidades y ataduras sociales, o bien un atajo desvergonzado para aventar la mierda y esconder la mano.
¿osea que es de ésos "honores" que se dan por dedazo, como el cinturón de la WWE o la presidencia de México?
Sí que lo he leído, Auxi. Y lo admiro muchísimo como escritor, aunque desde luego no como persona.
El que no lo ha leído debería hacerlo ya mismo. Era muuuuy grande el tipo.
En una revista de poco cuidado editorial, leí una frase que le atribuyen a un tal Swift: "A veces amamos un libro a cuyo autor detestamos". El poder de esas palabras es innegable. Me pasa con Vargas Llosa, con Octavio Paz (que algo logró agradarme en su más alta vejez), con Márquez, y supongo que habrá otros que no puedo recordar.
Borges es uno de mis maestros, he leído CASI cada palabra de sus obras completas, y me atrevo a deducir que el carácter de las palabras registradas por Braceli está mal traducido. Sí, sé que esas declaraciones están grabadas en cinta, en propia voz de Borges, pero el sentido es diferente, ya han pasado por un filtro.
El cine es otra de mis pasiones y he estado prestándole atención a un director danés llamado Lars Von Trier. Este tipo es un caso interesante, ha recibido mucha atención por sus declaraciones, sobre todo por una realizada recientemente en el 2011, con la cual se ganó ser declarado "persona no grata" por el festival de Cannes: "Comprendo a Hitler. Creo que hizo algunas cosas mal, sí absolutamente [...] No es lo que llamarías un buen tío, pero lo entiendo bastante y simpatizo un poco con él. [...] Vale, soy nazi". Verlo escrito causa bastante impresión, y genera (desde ya) cierta aversión hacia su persona. Ahora los invito a ver el video de esta declaración, que es realmente corto:
http://www.youtube.com/watch?v=V0GrzsIMQXg
Es algo diferente la percepción... ¿Verdad? Ahora atribuimos las palabras a un lapsus brutus, a un nerviosismo excesivo, a una historia incoherente, a una "trolleada" o cualquier otra cosa, y serán pocos los que sigan pensando en él como "un ente de maldad".
Creo que algo similar pasa con las palabras de Borges, sobre todo si se tiene conciencia de sus escritos, en los que quiérase o no (a excepción de que se escriba desde la percepción de un personaje), sus ideas se cuelan en las oraciones del omnipresente narrador. El primer relato de Historia Universal de la Infamia, por ejemplo, reza: "En 1517 el P. Bartolomé de las casas tuvo mucha lástima de los indios que se extenuaban en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas, y propuso al emperador Carlos V la importación de negros, que se extenuaran en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas." Se burla un poco, llamándolo "curiosa variación de un filántropo". En el siguiente relato, El Impostor Inverosímil Tom Castro, Bogle, un personaje negro, es el encargado de los procesos intelectuales que salvan numerosas veces a un impostor de ser descubierto.
Cosas como esas, y su (a mi parecer) neutralidad histórica, me hacen dudar, como ya dije, del carácter de esas palabras. Quizá nunca lo sabremos con seguridad, y cuando creamos saberlo, será porque la historia habrá sido moldeada para encajar de un lado, o del otro.