¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

El arte de escribir

mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
editado diciembre 2009 en El oficio de escribir
El papel aguanta todo..diria mi amigo virtual..

Si el escritor..debe volcar en el papel- enseguida toda palabra que le surge, como idea..aunque no enhebre nada en un primer momento.
O solo cuando tiene todo el cuadro en su mente debe iniciar la escritura.

Y esto es una pregunta.

Creen que lo importante es escribir..escribir hasta pulir todas las esquinas.., o todo es el conglomerado de reflexiones-pensamientos que tienen que estar bien incertas en nuestros cerebro para poder revelar la idea principal.

Comentarios

  • jpescrichsjpescrichs Pedro Abad s.XII
    editado noviembre 2009
    Hola Mariaelena,

    sé que contesto un poco tarde, pero es que acabo de llegar :) (sí, no me gustan los post sin respuesta, una manía jeje)

    Yo creo que esto depende de cada uno. Una vez tuve un profesor que decía que no debemos empezar hasta tenerlo todo bien claro en la cabeza (a decir verdad nos obligaba primero a pensar la toooooda la historia antes de ponernos a escribirla) A algunos aquello les fue bien, no se sintieron tan agobiados frente al papel. en mi caso fue una pesadilla (nunca me había aburrido tanto escribiendo como aquel día)

    A mi lo que reamlmente me fascina es colocar a mis personajes en una determinada situación (stuación que por lo general surge sin que me lo piense demasiado) y ver cómo logran escapar de allí. Me gusta el rol de experimentador viendo a sus cobayas intentando salir del laberinto. Y si algo tengo claro es que intento demorar el momento de conocer el final de la historia el máximo posible. (mi velocidad de trabajo se ve muy mermada una vez sé a dónde me dirijo)

    A mi nunca me ha importado convivir con el caos que este método de trabajo conlleva (que al final tampoco resulta ser tanto. el inconsciente tiene una divertida manera de terminar poniéndolo todo en orden) Cierto es que la primera versión no está todo lo pulida que debiera, pero ¡para eso están las correcciones!:cool:
  • LESLES Pedro Abad s.XII
    editado noviembre 2009
    Hola. ¡Interesante planteo es este! A mi parecer, sólo quien encare un tema muy sencillo tiene ya todo en mente para sentarse y escribirlo, es bueno cuando esto ocurre, ya que la fluidez en la narración lo evidencia y en general disfruta el que lo escribe como el que lo lee.
    Cuando el tema es más complicado, lógicamente, uno de los caminos más sensatos es sentarse a escribir, lo cual no equivale a decir que el conjunto de divagaciones acumuladas pueda denominarse obra literaria. Estimo, personalmente, que la obra literaria es el producto de sucesivas elaboraciones sobre un tema. Obtener un resultado aceptable y definitivo requiere la mayor parte de las veces una marea de borradores.
    Tal vez sea un buen método escribir borradores que más adelante podrán ser puntos de partida (o no) de futuro material literario, a ensañarse con un primer texto y querer volverlo libro a la fuerza. Algo muy frecuente en la escritura actual. Muchos libros obesos y poca literatura.
    Un saludo ;)
  • gitanita_bonitagitanita_bonita Pedro Abad s.XII
    editado noviembre 2009
    Una excelente pregunta! Yo creo que una cosa lleva a la otra, por lo tanto se termina haciendo ambas! Empiezas por unas pocas frases perdidas en el mar nebuloso de la imaginación, la cual rapidamente empieza a tomar forma, sin ninguna pereza, y crea en la mente ese pequeño mundito al que iran a parar todos los elementos de la historia!!
    Es como un desencadenamiento de sucesos!
    Pero es hermoso!
    Despues, a veces me pasa, que no puedo concentrarme en nada mas por las ganas que tengo de ponerme a escribir!
    Es como que te llama, la escritura te hace depender de ella, de alguna extraña manera!....
  • LESLES Pedro Abad s.XII
    editado noviembre 2009
    Gitanita, tu entusiasmo es contagioso.
    Saludos. ;)
  • alteregoalterego Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado noviembre 2009
    mariaelena escribió : »
    El papel aguanta todo..diria mi amigo virtual..

    Si el escritor..debe volcar en el papel- enseguida toda palabra que le surge, como idea..aunque no enhebre nada en un primer momento.
    O solo cuando tiene todo el cuadro en su mente debe iniciar la escritura.

    Y esto es una pregunta.

    Creen que lo importante es escribir..escribir hasta pulir todas las esquinas.., o todo es el conglomerado de reflexiones-pensamientos que tienen que estar bien incertas en nuestros cerebro para poder revelar la idea principal.

    Saludos Mariaelena
    Sobre escribir dependerá de lo que quieras escribir. Se han leído casos de autores con incontinencia verbal que confían en esa extraña diabla de la musa e incontienen e incontienen por despreciar la limpieza. Casualmente verás a estos creadores muy asociados a los Novelas tipo Best Sellers.

    Por cierto que el resultado no merece medio insulto.

    En el otro extremo tienes a un caso como Flaubert que pulía y pulía cada frase, revisaba la sintaxis y seguía en un arduo perfeccionamiento que entrega alguna propuesta mecánica, apretada pero técnicamente perfecta.

    Depende tanto de lo que quieras escribir.
    Este mismo post sirva de mal ejemplo.
  • roberto carlosroberto carlos Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado noviembre 2009
    cortazar en rayuela sugiere , que dicha obra podria parecernos incoherente y deshilvanada porq el asi se lo propuso .que despojar al lenguaje de su funcion decorativa constituiria toda una hazaña para quien estuviera acostumbrado a las floritura verbales . de proposito (creo) intentaba ser arido , soporifero y abstruso a fin de enredar y desanimar .claro que se supone que la obscuridad de la redaccion no lo es totalmente ,sino que es una obscuridad translucida en el que uno debe encontrar una especie de historia fantasma o hilo conductor que convirtiera repentinamente aquella trama absurda y aburrida en algo asi como una revelacion divina .

    quiza sea por esto que leer obras aparentemente enredadas y simbolicas requieran cierta aclimatacion .leer a dan brown , a larsson y a la mayoria de los escritores ,es como ir a comprar pan en la esquina de tu casa , no cansan ,pues son claros ,algunas veces sencillos , y en su mayoria ligeros , es decir que casi siempren lo unico que logran es divertir , lo cual se agradece ; y si por algun caso decides suspender su lectura es porq fallan en lo poco que ofrecen o simplemente porq su estilo no es de tu agrado .sin embargo ,leer por ej la primera parte de "el sonido y la furia" de faulkner ,conversacion en la catedral ,o un amor de swan , es como tratar de ir a comprar pan a la punta del everest(en caso de que lo hubiera) el mismo dia en que hubieses llegado a su falda a traves de un helicoptero , complicadisimo .
  • alteregoalterego Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado diciembre 2009
    Sobre los afortunados ejemplos de Faulkner y Proust que menciona roberto carlos, a propósito de lectura laboriosa, posiblemente su dificultad este puesta en el mecanismo narrativo y no en la complejidad de la palabra.

    Estoy pensando que "Sound and Fury" replica la narratividad propia de un idiota, o la idea abstracta de un idiota y el "tiempo perdido" Proustiano (mi comentario sólo admite base hasta la lectura de Sodoma y Gomorra) es la aleación del recuerdo en el presente del narrador. Tenemos naturalmente complejidad en el mecanismo narrativo.
    Debo confesar que estas obras fueron amables con mi comprensión.

    En cambio, "La política de Dios" de Quevedo me gatilló la impaciencia y el pronto rechazo. Aquí asistí a una dificultad en las asociaciones de palabras, su sintaxis, sus construcciones intrincadas y lo dejé para continuar la batalla en un futuro distante.
    Quevedo es un estilista que en palabras de Borges "Es literato para literatos"
    No lamento quedar fuera de esa categoría.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com