¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Por qué el comunismo

2»

Comentarios

  • Cesar BerlangaCesar Berlanga Pedro Abad s.XII
    editado junio 2015
    Silenus escribió : »
    ¿Y el capitalismo liberal en el que vivimos? Me gustaría saber tu opinión: ¿justo, vergonzoso, claro, "humano"? ¿Te gusta el mundo en el que vivís?

    Pienso que estas preguntas son las que se le podrían hacer a un niño, pero lamentándolo mucho, yo hace tiempo que dejé de serlo.

    Podría contestar a tus preguntas, pero mi madurez y mi evolución me lo impiden, y mi libertad por supuesto que también.

    No veas en mi un enemigo porque eso sería fácil, y lo fácil siempre resulta ser barato.

    Que la luz te acompañe y que mirar al cielo te recuerde que quizas existan otros mundos.

    Un saludo,

    César Berlanga
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Cesar Berlanga escribió : »
    Pienso que estas preguntas son las que se le podrían hacer a un niño, pero lamentándolo mucho, yo hace tiempo que dejé de serlo.
    Podría contestar a tus preguntas, pero mi madurez y mi evolución me lo impiden, y mi libertad por supuesto que también.
    No veas en mi un enemigo porque eso sería fácil, y lo fácil siempre resulta ser barato.
    Que la luz te acompañe y que mirar al cielo te recuerde que quizas existan otros mundos.
    Un saludo,
    César Berlanga

    ¿Pero por qué lo tomás como una provocación? Solamente trato de levantarle el nivel de discusión de este foro, a pesar de foristas como vos. Podrías plantear el tema desde donde más te guste, pero en verdad el liberalismo es una teoría política y económica que sustenta la lógica de mercado capitalista y de la que vos seguramente tendrás mucho para decir.
    Es extraño: te creés capacitado para agredir, tratándonos de charlatanes, de falsos con disfraces y de ridículos, pero cuando te apuran te escapás por la tangente.
    Una persona que interviene para agredir, sin aportar ni una idea, a otros foristas y a un sistema filosófico, y encima ahora que sale a hacer propagandismo con cierta luz celestial de pacotilla (te parecés mucho a tu amigo, ¿no serán ustedes alter egos?) no pareciera ser muy maduro.
    ¿Tenés alguna idea formada sobre liberalismo? ¿Locke, Hobbes, Rousseau, Montesquieu? ¿El iusnaturalismo? ¿Te suenan estos nombres? Tenés algo para decir, ya que intervenís en un subforo de Filosofía, además de agredirme? Estás en un hilo de filosofía, ¿lo notaste? ¿Sabés de qué se trata? ¿O lo tuyo es intervenir para molestar, y después hacerse el tonto?
    Los otros mundos posibles están en este mundo, licenciado: soñar con cambiar la injusticia del capitalismo, la "piedad" de ciertas religiones dominantes que prometen redenciones de ultramundo para justificar la explotación sumisa en éste de millones.
    La única luz que me ilusiona es la de llevarle electricidad a las barriadas pobres.
    Fácil y barato es menospreciar y después mirar para otro lado. ¿No tenés nada para aportar a un debate sobre filosofía política? ¿Una idea, algo que se te caiga?

    (Espero que no cambies de nickname y vengas como tu amigo a defenderte a vos mismo, espero tus aportes)

    PD: ¿Si estás tan "evolucionado", qué hacés participando de un foro de aficionados, qué esperás para ir a dar cátedra a Cambridge?
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Vaya por delante que soy anti-capitalista, anti-comunista y anti-fascista por mi cosmovisión anarquista.

    Es muy de agradecer que quiera levantar el nivel del foro, pero antes debería usted levantárselo a sí mismo.
    Es demasiado susceptible por la opinión de César Berlanga, a quien no conozco de nada. Lo que parece muy claro es que usted confunde, como suele hacer, el tocino con la velocidad. Y se arma un batiburrillo de ideas que más que otra cosa confunden.
    Muy sucintamente:
    Locke, fue el fundador de la democracia moderna así como de la pedagogía. Cristiano hasta la médula, rechazó el "Leviathan" de Hobbes (léase al paso a Hugo Grocio) al pregonar que el poder es del pueblo. Siendo cristiano no dejó de ser anticlerical sentando las bases de los librepensadores.
    A Hobbes lo crucificaron un poco entre todos, sobre todo "liberales". Su planteamiento es que nada es bueno o malo en sí mismo; todo es relativo. De ahí surge su totalitarismo de estado, con su terrible axioma psicológico: la cualidad del hombre es el egoísmo por lo que el hombre es un lobo para hombre, a mi juicio una aberración.
    Rouseau pretendía volver a la Naturaleza pretendiendo extirpar el salvajismo por antinatural para que triunfe el ser humano a través de un contrato social.
    Montesquieu fue el fundador definitivo de la democracia moderna al introducir el poder judicial.
    El asunto es que me parece usted un examinador que, desde luego, debería ser examinado antes de escribir tan alegremente porque, disculpe, no llego a entender lo que dice.

    Muy cordialmente,

    Miguel.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Si se fija en el historial, se dará cuenta. Le preguntaba a su compadre César, ya que como usted son anti comunistas, qué opinión tenía sobre el sistema económico y civil actual en occidente, más conocido como liberalismo o neoliberalismo. Está todo escrito, pero es una tradición en este foro tener que repetir lo mismo varias veces. Y su compadre, que tanto detesta el comunismo como usted, creyó que mi pregunta era un simple provocación. Todo en la suposición de que si uno se mete a discutir en un hilo sobre filosofía política, o que por lo menos así le pretende, alguna opinión tendrá de los que defiende, que por descarte, y como en su caso, es el liberalismo capitalista, la sociedad de consumo, el republicanismo liberal o como más le guste llamarlo.
    Los datos que usted ha dado conforman la génesis de lo que hoy se llama liberalismo, una visión de mundo que en lo político tiene sus ideólogos en estos autores que cité y que usted glosó.
    No se trata de examinarse, licenciado, se trata de fijarse en los post anteriores para ver de qué se trata. Y tampoco pasa por esta especie de camarilla de "auto defensa" que forman usted con otros foristas, de salir a defender al amiguito si lo custionan.

    Y una cosa más: antes que sus "antis" que ha enumerado (yo lo conozco bien a usted, don Miguel, sé que ha habitado este foro y se ha ido enojado, después de agredir y pelearse con muchos foristas, infinidad de veces, prometiendo no volver más, pero por lo visto encuentra esa clave que dice perder más rápido que tarde y regresa a insistir en el error), decía que antes que sus antis, usted es católico. Y ensayar ese sincretismo de catolicismo y anarquismo, además de tan torpe como querer juntar el agua con el aceite, es faltarle el respeto a un ideario tan digno como el de los libertarios. Así que, por favor, si lo piensa no lo diga, no le faltemos el respeto a la palabra anarquismo.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Me alegra que conozca mis mensajes en el foro. Y sí, me he ido y he vuelto porque, como nos enseñó Machado, siempre hay algo que añadir (a Emerson le gustaba repetir: "¿Y qué si nos contradecimos?"). Mis grandes amigos/as son el respeto, la dignidad, la justicia y la solidaridad.
    El que se justifica, no convence; no incidiré en ideas ya escritas (que, al parecer, a pesar de conocerme tan bien no ha leído).
    Sí, soy católico que asiste a misa todos los domingos (explicar el porqué sería absurdo; no creo que esté en la frecuencia). Tengo más amigos en los foros libertarios que en los católicos. Se haría muy largo explicarle por qué el gran filósofo anarquista Heleno Saña sentía una profunda admiración por los cristianos que fomentamos durante la dictadura franquista la publicación de textos libertarios. Mis amigos anarco-católicos, de los que he escrito (incluyendo un extenso artículo), como yo mismo, nos hemos visto mucho más que incomprendidos por la organización eclesial que nos aparta de la libre interpretación de ideas. Y seguimos al pie del cañón, porque de mi Casa, la Iglesia, al estar Cristo está presente, no me tira nadie, aunque no gusten mis ideas.
    ¿Conoce usted la obra de Dorothy Day, de Peter Mourin...?. Usted no conoce nada del anarco-catolicismo.
    No quiero que se ofenda, pero la incultura se cura con el estudio.

    Con mi afecto,

    Miguel.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Hay erratas en el anterior escrito. Puede corregirlas usted mismo. Por cierto, es Peter Maurin.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Esta tarde estoy tan atareado que escribo al retortero. En estos minutos de tranquilidad releo su mensaje.
    Me dice que que he agredido y que me he peleado con muchos foristas infinidad de veces.
    Yo, que sepa, nunca he agredido a nadie verbalmente. Es posible que a alguien, que no recuerdo, le haya dicho que es un "hijo de puta" o un "cabrón", formas coloquiales sin más, como también se lo podría decir a usted. Seguramente es la influencia de mi maestro Camilo José Cela, no sé. Jamás ha sido con ánimo de ofender.
    Quiero que sepa que escribí sobre la pedagogía del perdón y la justicia. Y, humildemente, pedí perdón en su momento.
    Ya puestos, quiero que me diga a quién he agredido, difamado etc... Quiero que me lo diga porque está difamándome sin argumentos.
    No quiero entrar en batallas con nadie; sin embargo o es más explícito o se encontrará con un guerrero. Lamentaría mucho enfrentarme con usted o con cualquier participante del foro, no es broma. Dígame a quién he difamado. De lo contrario guarde usted silencio. La paz empieza por reconocer los propios errores. Pero a mí no me venga con gilipolladas, señor mío.
    Y termino: el acosado, despreciado y calumniado he sido yo. Aquí se me ha dicho de todo menos guapo.

    ______________

    Sé, Amparo, que esto te disgusta. Lo lamento muy de veras.
  • Pues si, pero es inevitable, más en estos temas nunca se pondrán de acuerdo, así que por mi tírense de las mechas, ando de un relajado:p:D
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Cuando hace unos veinte días regresé de Chicago, me sentí fatal porque jamás los estudiantes se habían comportado de forma tan descarada y aberrante, aupados por los responsables que me habían contratado.
    Me hago viejo, princesa, y no entiendo que después de casi cuarenta años, volviera a casa con una hatillo de frustaciones.
    He impartido clases en algunas universidades extranjeras. Recuerdo con mucho cariño Molde y Bergen en Noruega, sobre todo, donde los estudiantes y yo formábamos una piña.
    Al volver al foro, pretendía ser uno más. A la vista está que no puede ser.
    El lunes me iré con Marisa y un ahijado a nuestra casa en los Pirineos. Sin ordenador,sin wasap... sólo un teléfono móvil para estar en contacto con la familia. Allí tengo una gran biblioteca, mucho monte y un cielo abierto que podré ver con mi telescopio.
    Seguiré escribiendo mi ensayo "La historia de la sociología". Marisa dice que es demasiado rimbombante el título, pero quiero hacerlo así. Me dijo que lo titulara " Una historia personal sobre la sociología", pero todo escrito es una historia personal. Imagino que para la próxima primavera estará acabado.

    Decirte cuánto te admiro es poco. Soy una especie de ortiga que molesta. Y, te aseguro, que estoy muy cansado y mi salud es delicada.

    Con todo mi cariño,

    Miguel.
  • FilocratesFilocrates Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2015
    que envidia, cuanta gente culta,

    ¿en donde estudiaron todo eso?

    ¿que me podrian decir del Che Guevara?
    ¿y que seria especificamente el Anarquismo?

    gracias, saludos atentos.-

    Filo.- :)

    _________________
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Pasaré a responderle a algunas cuestiones. Hice un trabajo de arqueología textual, así que disculpemé que sea tan minucioso con las citas:

    "¿Conoce usted la obra de Dorothy Day, de Peter Mourin...?. Usted no conoce nada del anarco-catolicismo. No quiero que se ofenda, pero la incultura se cura con el estudio."

    He leído a los anarquistas de verdad: Bakunin, Stirner, Kropotkin, Proudhon. Todos materialistas, todos rechazando cualquier amenaza o promesa del Cielo, es decir sin escatologías ni trascendentalismos que distraigan de las injusticias de este mundo (el único), sin ritos ni dogmas que adormezcan el pensamiento. Como recuerdo haberle dicho en un hilo que usted abrió, los buenos valores del cristinismo ya están incluidos en el anarquismo, y lo que le agregaría, en este llamativo sincretismo de usted y esos dos autores que no parecen ser muy difundidos, es lo malo que acabo de enumerar: escatología, dogmas, ritos... Pero, en fin, es su simbiosis, así que le tocaría a usted explicarnos cómo ha reunido el agua con el aceite.

    "Yo, que sepa, nunca he agredido a nadie verbalmente.", dice usted. Yo encontré esto, dicho por Odmaldi y refiriéndose a usted el 24/10 en el hilo "Hablemos de los libertarios":
    "A Quinti le llamó "hijo de puta", aún cuando Quinti le comentó que su madre falleció. Después se hizo la víctima diciendo que no entendía por qué Quinti lo agredía."

    AL rato usted se victimiza cual San Esteban un ratito antes de la pedrada, y dice:
    "Echaba de menos a mis perseguidores en el foro. Esta vez ha vuelto a ser Torrejuelas, que no merece mención. Me extraña que no haya intervenido Odmaldi, un fraude del que prefiero no hablar. O Medea, que se ha preguntado por qué no me he ido del foro porque le causo frustación. Y algunos otros que prefiero olvidar. No es este el lugar adecuado para despedirme --- sí, Quinti, me despido aunque no te lo creas---, cuando encuentro amigos con los que mantengo una correspondencia cordial."

    Y en el mismo mensaje, ya puesto en divo:
    "No quiero volver a mencionar a los usuarios/as que me pidieron que siguiera."

    En fin, no quiero revolver la mierda del pasado, pero no me deja de parecer extraño: usté va a misa todos los domingos y agrede así. Yo, que soy ateo y no he pisado una iglesia desde la última vez que me obligaron a entrar, jamás he insultado a nadie. ¿No son muchos enemigos para una persona respetuosa y tranquila?

    Ah, y sobre esto: "Mi adorada Amparo". Vergüenza ajena, haré de cuenta que no lo leí.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Le preguntaba sobre Dorothy Day y Peter Maurin, de los que ni tiene ni idea evidentemente.
    Mire usted, Bakunin con sus posturas ateístas recalcitrantes fue ignorado, literalmente, por Kropotkin y Proudhon porque se basó en las escrituras del Antiguo Testamento, especialmente en Moisés. Bakunin hizo su anarquismo con demasiada ignorancia teológica. Era un pobre infeliz con alguna ocurrencia poco digna de mención. Su ateísmo es de los que se venden en mercados para hablar de la "iluminación de las iglesias".

    Por otra parte, Odmaldi mintió descaradamente cuando habló sobre Quinti. Ella lo sabe mejor que nadie. Sobre Torrejuelas no tengo nada que decir; no creo que valga la pena responder a demagogos de tres al cuarto. Medea, con más pena que náusea, hizo un ovillo con sus palabras que no decían, para mí, absolutamente nada (en un mensaje escribió que no me soportaba, sin entrar en detalles que yo recuerde).

    A mí me persiguieron estos personajes con demasiada demagogia.

    Respecto a Amparo, ni se le ocurra hablar mal de ella con respecto a mis palabras. La quiero mucho para que un papanatas como usted ponga en duda mis sentimientos.

    Se lo repito: el antídoto contra la ignorancia es el estudio. Y usted está en Primaria. Qué pena penita pena.

    Adiós, amigo mío.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Como dicen en el barrio, "no hay que gastar pólvora en chimangos" (el chimango es un ave carroñera que no vale nada), así que le responderé por última vez. Mejor haré en concentrarme en mi textos. A propósito su sincretismo de cuarta (no su persona, que quede claro) me ha inspirado un poema, acá le dejo el link: http://www.forodeliteratura.com/showthread.php/32537-Pasajes?p=268953#post268953
    Miguel Ruiz escribió : »
    Bakunin hizo su anarquismo con demasiada ignorancia teológica. Era un pobre infeliz con alguna ocurrencia poco digna de mención.
    Usaron las sagradas escrituras como ficciones, eran materialistas, no creían en sacralidades, como decía Borges, un compendio de literatura fantástica a la que se le dio el mote de "sagrada". No eran tontos. Así que el fundador e inspirador del anarquismo colectivista era un pobre infeliz... Su soberbia no tiene límites, le diré. Le recomiendo que se lea El anarquismo en el siglo xx de Henrie Arvon, para que conozca la gravitancia que tuvo Bakunin.
    Miguel Ruiz escribió : »
    Por otra parte, Odmaldi mintió descaradamente cuando habló sobre Quinti. Ella lo sabe mejor que nadie. Sobre Torrejuelas no tengo nada que decir; no creo que valga la pena responder a demagogos de tres al cuarto. Medea, con más pena que náusea, hizo un ovillo con sus palabras que no decían, para mí, absolutamente nada (en un mensaje escribió que no me soportaba, sin entrar en detalles que yo recuerde).
    A mí me persiguieron estos personajes con demasiada demagogia.
    No sé... muchos enemigos para un cristiano pacifista. Usted, como dicen en el ambiente de la tevé, no resiste un archivo.
    Miguel Ruiz escribió : »
    Respecto a Amparo, ni se le ocurra hablar mal de ella con respecto a mis palabras. La quiero mucho para que un papanatas como usted ponga en duda mis sentimientos.
    No se ponga el trajecito de inocente, por favor, que le queda feo. Usted sabe por qué se lo digo: justo ahí, que de repente se acaramele así. Juegue limpio, ¿quiere?
    Miguel Ruiz escribió : »
    Se lo repito: el antídoto contra la ignorancia es el estudio. Y usted está en Primaria. Qué pena penita pena.
    Adiós, amigo mío.
    En fin, y volviendo a nuestra discusión política: el anarquismo nació materialista, al calor de las luchas populares, así que sus escatologías guárdeselas para la misa de 8.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    1.- Los primeros esbozos anarquistas se basan en las primitivas comunidades cristianas.
    2.- De Henry Arvon vale la pena leer, sobre todos sus libros, "El budismo".

    De nada.
  • Felices vacaciones Miguel, disfruta de la naturaleza y tu familia, no te preocupes por lo que dejas atrás, solo vive el presente:)
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2015
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2015
    A mí no me ha gustado que un debate que yo he propuesto basado en una acertada o no visión política haya derivado en esto: en una diatriba y en unas acusaciones.
    Yo creo que de lo que se trata es de que detrás de nuestro nick expresemos nuestra opinión objetiva o subjetiva pero sin faltar a nadie. Todo el mundo tiene su experiencia, su modo de ver las cosas y puede expresarse en estos medios como foros que para eso están.
    Yo creo que lo que quise decir es que los extremismos sobran en todos los sitios y que los humanos nos encargamos de viciar y corromper las ideas que tan sabiamente se escriben en una biblioteca con todos los libros de filosofía del mundo a mano. El comunismo es muy bonito en los libros. En la práctica, un comunismo desordenado y caricaturesco cae en manos de dictadores locos como lo hicieron las ideas democráticas en manos de Hitler.
    es todo una mierda muy grande. Mientras, viva la democracia.
  • FilocratesFilocrates Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2015
    yo todabia no entendi de que se trata el comunismo...
    ¿que diferencia tiene con la democracia?
    ¿y que seria la anarquia?
    ¿Y que opinan del Che Guevara?
    y el socialismo?
    .
    .
    .
    .
    etc etc
  • Cesar BerlangaCesar Berlanga Pedro Abad s.XII
    editado junio 2015
    Filocrates escribió : »
    yo todabia no entendi de que se trata el comunismo...

    El comunismo en origen, en esencia, etc...

    Para mí es exactamente igual que el buen concepto del núcleo familiar y con esto quiero decir que si en una familia existen pocos alimentos, estos se reparten a partes iguales.

    La mejor parte se la llevarían los débiles por supuesto, en este caso los niños, los enfermos y los ancianos.

    Todo se reparte y los más fuertes ceden en favor de los débiles.

    Esto es para mí el comunismo, esto es para mí la vida justa, la vida natural, etc...

    Y todo lo demás, ya sean fracasos, picarescas o abusos, no son culpa del comunismo y sus ideas, sino que son fracasos de ese ansia y esa cobardía tan típica de nosotros los humanos, que todo lo que tocamos lo acabamos convirtiendo, de una manera u otra, en una orgía balbuceante de estupideces y despropósitos.

    La idea del comunismo es buenísima porque es pura en origen.

    Un saludo :)
  • alvarofoxalvarofox Anónimo s.XI
    editado diciembre 2015
    Stalin mato más personas que ningún otro, cuba ,fidel castro cuando asumió como dictador; diezmo a media población y la lista sigue...
    Es un tema bastante extenso y deja la puerta abierta para el debate.
    Tendría que investigar un poco, porqué se da esta situación. :rolleyes:
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado febrero 2016
    pessoa escribió : »
    Yo siempre me he preguntado por qué el comunismo no ha sido condenado tal cual ha sido condenada la extrema derecha si el comunismo ha causado millones de muertes como el nazismo.
    Hay partidos comunistas pero si aparece un partido neonazi o de extrema derecha, se le aniquila. No defiendo los partidos de extrema derecha como tampoco dejaría en el juego político de las democracias intervenir partidos comunistas por el olor nauseabundo que dejaron ambos en el pasado siglo XX.

    Quizá sea porque no te hayas hecho la pregunta correctamente.

    Yo te preguntaría, para ayudarte a contestarla ¿Qué condenarías tú del comunismo? ¿Su ideología o el uso de su ideología? Porque son cosas muy distintas. Y te haría la misma pregunta pero, de la extrema derecha y de los neonazis. A ver que conclusiones sacas.

    Saludos
  • ricarlosricarlos Anónimo s.XI
    editado marzo 2016
    Si te referís al stalinismo y al maoismo, no fueron regímenes comunistas, fueron totalitarismos que se disfrazaron de "Comunismo de Estado"
    Lo que sucede es que el comunismo tarde o temprano se vuelve totalitario, es decir, al sistema hay que mantenerlo a las trompadas para que no se caiga pues es tan antinatural, tan injusto, tan basura, en fin, solo a una mente retorcida se le pudo ocurrir tal cosa.
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    Está claro que en el mundo ha triunfado el capitalismo. ¿A quién echar la culpa de ello? Los que creen en un socialismo, en un reparto de riquezas, dentro de la democracia han tenido cabida. Los que pretenden un totalitarismo para cambiar las cosas han perdido. Precisamente en la II guerra mundial y luego tras el derrumbamiento de la unión soviética. O sea, que el  cambio se ha de producir por medios democráticos o no habrá cambio. Pero lo que yo siempre defiendo, como hizo en su día Aristóteles es el justo medio en todas las cosas y en política, al justo medio parece ser la democracia. Y además, lo más libre e igualitario: votas y decides. En el nazismo, mueres y en el stalinismo, mueres. De asco o ofusilado.
  • No fue sólo Stalín. A menudo se olvida que ya con Trotsky comenzó el genocidio cosaco. Y se olvida que Lincoln, Nelson Mandela y el Dalai Lama son o fueron marxistas. Por mi parte, aborrezco el partidismo. No se puede juzgar un ideario desde la subjetividad.
  • Es complicado ya, con la extensión del hilo, concretar en las palabras y ceñirse al tema. Intentaré dar mi opinión medianamente objetiva en los últimos puntos tocados:
    pessoa dijo:
    A mí no me ha gustado que un debate que yo he propuesto basado en una acertada o no visión política haya derivado en esto: en una diatriba y en unas acusaciones.
    Yo creo que de lo que se trata es de que detrás de nuestro nick expresemos nuestra opinión objetiva o subjetiva pero sin faltar a nadie. Todo el mundo tiene su experiencia, su modo de ver las cosas y puede expresarse en estos medios como foros que para eso están.
    Yo creo que lo que quise decir es que los extremismos sobran en todos los sitios y que los humanos nos encargamos de viciar y corromper las ideas que tan sabiamente se escriben en una biblioteca con todos los libros de filosofía del mundo a mano. El comunismo es muy bonito en los libros. En la práctica, un comunismo desordenado y caricaturesco cae en manos de dictadores locos como lo hicieron las ideas democráticas en manos de Hitler.
    es todo una mierda muy grande. Mientras, viva la democracia.
    Pensar que la democracia es la mejor y única forma de gobierno o gestión de un país, me parece, cuanto menos, un poco arriesgada. Precisamente porque a mi parecer, y en el estudio de la historia de manera rigurosa, actualmente no existe ninguna democracia propiamente dicha. En España, mismamente, vivimos bajo una monarquía parlamentaria. Ya que se ha comentado acerca de la visión que tenía Aristóteles acerca del correcto modo de vida, a mi también me gustaría añadir que las características de la democracia en la Antigua Grecia (la original lógicamente) son bien distintas que las actuales. Tanto que resulta desconcertante compararla con los sistemas que se autodenominan así hoy día. Es fácil leer al respecto, para no explayarme demasiado en este tema solo diré una diferencia. En la democracia clásica los "ciudadanos" tenían capacidad en todo momento de vetar las leyes que la asamblea producía. Y no, no era todo un caos. No tenían que esperar 4 años mordiendose las uñas esperando algo bueno.
    Por otro lado, coincido con Bruderlin en que no hay que centrarse solo en las ovejas negras del comunismo (si es lo que quería decir). De hecho, Nelson Mandela (una figura tan aplaudida y laureada aquí en Europa) apoyaría férreamente el régimen pseudocomunista de Fidel en Cuba.
    Por último, respecto al tema principal. Cada uno tilda de radical a beneficio y pues claro que "no está bien matar a gente", pero no es necesario trivializar contextos dividiendo en dos bandos.
  • editado 7 de febrero
    Ya que mencionas la 'democracia original griega', es de justicia puntualizar que se basaba en la esclavitud. Y recuerden a Sócrates bebiendo cicuta por orden democrática.
  • Perdón si no he concretado bien. No me refería a la matería de derechos (lógicamente por temas de esclavitud, extranjería o ser mujer no eras siquiera considerado ciudadano, lo que vendrían a ser casi tres cuartos de la población) sino más bien en temas administrativos y teóricos. Por otra parte, la decisión tomada, por ejemplo, por la Asamblea griega al motivar la muerte de Sócrates es tan poco ética como muchas de las decisiones tomadas por los numerosos gobiernos "demócraticos" hoy día. Lo que quería decir, en definitiva, es que no me parecía correcto cerrarse en banda a que la democracia capitalista actual fuese el santo grial de la civilización. En palabras de Churchill: "De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto por todas las otras formas que han sido probadas de vez en cuando".
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    Os lo decís todo vosotros mismos. Viva Churchill

  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    Viva la democracia, esa señorita vilipendiada por los altos ideales pseudocomunistas que nunca tendrán lugar porque ya tuvieron lugar y no dieron más que  genocidios.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com