¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

La "comodidad" de ser kantiano.

LegendarioLegendario Fernando de Rojas s.XV
editado junio 2015 en Filosofía
Reconozco ser kantiano y estar fuera de cualquier otro marco legal o ético.

Mi guía en este planeta es el Imperativo Categórico (IC).

Tras de él, y mucho muy lejos, quedan los diputados, senadores, parlamentos, constituciones, religiones y recetas de moral.

Para los que no lo conocen, el IC dice así:

ACTÚA SIEMPRE EN TAL FORMA QUE TU COMPORTAMIENTO PUEDA SER ELEVADO A NORMA DE OBSERVANCIA UNIVERSAL.

Me crié en un país corrupto, manipulado por una dictadura de setenta años, que se dedicó a hacer leyes que la favorecían, y que promovían el enriquecimiento de los que gobernaban, un verdadero asco.

A mis 16 años dejé de creer en su leyes, porque eran socialmente patológicas.

Me volví una especie de anarquista rebelde, hasta que, a mis 26 años, descubrí a Kant.

Ya me lo habían presentado en la escuela secundaria, pero yo no estaba listo para comprender su profundidad. Cuando, en mi maestría universitaria, me lo volvieron a presentar, lo adopté de por vida.

Kant propone comportarse socialmente, o sea, ignorar leyes y mandamientos, excepto aquellos que no vayan contra la sociedad o que la favorezcan.

Pasarse una luz roja en horas pico genera problemas, pero a las 3AM es otra cosa. Teniendo ciertas precauciones, la sociedad no se afecta, así que es válido.

Tirar basura en ningún momento es válido, porque si multiplicamos el efecto a nivel sociedad, generamos un basurero.

Ser kantiano no es ser anarquista, sino respetar a la sociedad por encima de todas las cosas. No se debe hacer nada que vaya contra ella, absolutamente nada, y lo contrario: aunque la ley lo prohíba, somos libres de saltárnosla cuando no afectamos a nadie.

A veces se nos critica porque parece ser cómodo ser kantiano: para nada.

Una vez que adoptamos el IC, es más fuerte y está más presente que las leyes, las normas éticas y los mandamientos religiosos.

Los invito a convertirse al kantianismo.

Comentarios

  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Legendario,
    Muy interesante lo que decís. Me gustaría hacer algunos comentarios al respecto.
    Legendario escribió : »
    Reconozco ser kantiano y estar fuera de cualquier otro marco legal o ético.
    Creo que el imperativo categórico, si bien comparto su espíritu ético, en el fondo no deja de postularse a sí mismo como otra ley más, o sea, eleva una concepción de época a un nivel universal (inmutable), que es lo que toda ley o normativa pretende.
    Legendario escribió : »
    Me crié en un país corrupto, manipulado por una dictadura de setenta años, que se dedicó a hacer leyes que la favorecían, y que promovían el enriquecimiento de los que gobernaban, un verdadero asco.
    Todos los latinoamericanos padecemos en distinta dosis este daño de las dictaduras. Lo más triste es que las actuales democracias, si bien no ejercen el terrorismo de estado, siguen siendo regímenes corruptos y represores amparados en la demagogia del clientelismo político con la pobreza. En mi país, por ejemplo, el daño mayor de las políticas neoliberales lo hizo un gobierno democrático con el amparo de la sociedad civil.
    Legendario escribió : »
    Me volví una especie de anarquista rebelde, hasta que, a mis 26 años, descubrí a Kant. Ser kantiano no es ser anarquista, sino respetar a la sociedad por encima de todas las cosas.
    Aquí estás usando la palabra "anarquismo" como sinónimo de violencia y caos. Creo que el anarquismo, por el contrario, es un ideal que prioriza la libertad individual, la amistad y la autodisciplina: "no mandar ni ser mandados", y los que practican cualquier forma de violencia en nombre del anarquismo no hacen más que bastardearla, además de confundir a la gente.
    Legendario escribió : »
    Una vez que adoptamos el IC, es más fuerte y está más presente que las leyes, las normas éticas y los mandamientos religiosos.
    Los invito a convertirse al kantianismo.
    Esto es muy bueno, ya que necesitamos principios que nos orienten en la vida, pero no creo que sea necesario una "conversión", ya que todos, cuando actuamos, tenemos conciencia de si estamos haciendo el bien o el mal.

    Saludos
  • LegendarioLegendario Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2014
    Yorick escribió : »
    Creo que el imperativo categórico, si bien comparto su espíritu ético, en el fondo no deja de postularse a sí mismo como otra ley más, o sea, eleva una concepción de época a un nivel universal (inmutable), que es lo que toda ley o normativa pretende.

    Los significados de IMPERATIVO (imperio) y CATEGÓRICO (que involucra todas las clases y categorías) le da mucha fuerza al asunto, pero además, no vislumbro ética que lo rebase desde el punto de vista humano. Siento que garantiza a sus seguidores una responsabilidad social cabal.
    Yorick escribió : »
    Todos los latinoamericanos padecemos en distinta dosis este daño de las dictaduras. Lo más triste es que las actuales democracias, si bien no ejercen el terrorismo de estado, siguen siendo regímenes corruptos y represores amparados en la demagogia del clientelismo político con la pobreza. En mi país, por ejemplo, el daño mayor de las políticas neoliberales lo hizo un gobierno democrático con el amparo de la sociedad civil.

    De acuerdo: por eso mencioné casi despectivamente a los diputados, senadores y parlamentos. La mayoría de esta gente está en el puesto por razones económicas y políticas, nunca para favorecer a la sociedad (con poquísimas excepciones).

    Yorick escribió : »
    Aquí estás usando la palabra "anarquismo" como sinónimo de violencia y caos. Creo que el anarquismo, por el contrario, es un ideal que prioriza la libertad individual, la amistad y la autodisciplina: "no mandar ni ser mandados", y los que practican cualquier forma de violencia en nombre del anarquismo no hacen más que bastardearla, además de confundir a la gente.

    Me disculpo por haber utilizado el término "anarquista" como sinónimo de desorden. Es una acepción popular del término, siendo que el anarquismo es toda una teoría socio-política profunda y digna.

    Abriré un tema al respecto.

    Simplemente, en mi adolescencia, lo que yo sentía eran ganas de golpear al sistema sin mucho análisis. Finalmente, aunque ya a mis 50 años, pero mucho más maduro y consciente, fui partícipe activo de un enorme cambio en México: logramos descontinuar la dictadura de una manera poco violenta.

    Gracias por tu participación en el tema.
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Kant formuló varias versiones del IC - técnicamente son concebibles un número indeterminado de imperativos categóricos (o absolutos) al igual que los hipotéticos (o condicionales).
    I. Fórmula de la ley universal. Obra sólo de acuerdo con la máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que se convierta en ley universal.
    II. F. de la ley de la naturaleza. Obra como si la máxima de tu acción debiera convertirse por tu voluntad en ley de la naturaleza.
    III. F. del fin en sí mismo. Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu propia persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, nunca solamente como un medio.
    IV. F. de la autonomía. Obra de tal modo que tu voluntad pueda considerarse a sí misma como ley universal
    V. F. del reino de los fines. Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de fines.

    ... pero... yo prefiero el utilitarismo de Stuart Mill (sí, soy un eudemonista redomado :D).
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Me encanta tu alias, si yo fuera un poco más estoico, me cambiaría el nombre a Lucio Aneo y me haría senequista militante. El estoicismo es lo más parecido a las ideas budistas que haya dado occidente. Y seguir los consejos de Séneca es mejor que una sesión de terapia.
    Ahora, ¿cómo has hecho para ser senequista y practicar el hedonismo utilitarista? Por otro lado, creo que lo que el utilitarismo hace es buscar el placer, no la felicidad, puesto que la eudaimonia no es mensurable como pretendían hacer los utilitaristas, calculando toda acción en términos de cuánto placer o dolor producen. ¿O estoy errado?

    Saludos

    PD.: ¿Conocés el "Libro de oro" de Séneca? Te lo pregunto porque algunos de los fragmentos me suenan contradictorios con sus ideas.
  • LedhariusLedharius Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Algún amable que me diga algún libro para abordar a Kant? Sé quién es y todo, sé que sus obras filosóficas son inabordables si me lanzo hacia ellas sin conocimientos previos. Así que si alguien se anima, por favor, alguna recomendación introductoria a Kant y a su ética, me sería muy útil.
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Yorick escribió : »
    Me encanta tu alias, si yo fuera un poco más estoico, me cambiaría el nombre a Lucio Aneo y me haría senequista militante. El estoicismo es lo más parecido a las ideas budistas que haya dado occidente. Y seguir los consejos de Séneca es mejor que una sesión de terapia.
    Ahora, ¿cómo has hecho para ser senequista y practicar el hedonismo utilitarista? Por otro lado, creo que lo que el utilitarismo hace es buscar el placer, no la felicidad, puesto que la eudaimonia no es mensurable como pretendían hacer los utilitaristas, calculando toda acción en términos de cuánto placer o dolor producen. ¿O estoy errado?

    Saludos

    PD.: ¿Conocés el "Libro de oro" de Séneca? Te lo pregunto porque algunos de los fragmentos me suenan contradictorios con sus ideas.

    Desde un punto de vista académico el senequismo diverge ligeramente del estoicismo primitivo o griego, con menos metafísica y más enfoque pragmático, además de cierta convergencia con la ética de Epicuro; puedes leer a algunos especialistas en ética helenística como Long, Rist, García Gual o Nussbaum.
    http://ebiblioteca.org/?/ver/77781
    http://ebiblioteca.org/?/ver/43038
    http://ebiblioteca.org/?/ver/69216

    Sobre el utilitarismo, para no tener una imagen popular y trivial, lee a Mill: http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/utilitarismo/indice.html

    Saludos.
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Ledharius escribió : »
    Algún amable que me diga algún libro para abordar a Kant? Sé quién es y todo, sé que sus obras filosóficas son inabordables si me lanzo hacia ellas sin conocimientos previos. Así que si alguien se anima, por favor, alguna recomendación introductoria a Kant y a su ética, me sería muy útil.

    En dificultad creciente:
    http://www.escohotado.com/genesisyevoluciondelanalisiscientifico/tema18.htm
    García Morente, La filosofía de Kant (o http://ebiblioteca.org/?/ver/30052)
    Ernst Cassirer, Kant. Vida y obra. ( o http://ebiblioteca.org/?/ver/60864)

    Saludos.
  • LegendarioLegendario Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2014
    Senequista escribió : »
    Kant formuló varias versiones del IC - técnicamente son concebibles un número indeterminado de imperativos categóricos (o absolutos) al igual que los hipotéticos (o condicionales).
    I. Fórmula de la ley universal. Obra sólo de acuerdo con la máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que se convierta en ley universal.
    II. F. de la ley de la naturaleza. Obra como si la máxima de tu acción debiera convertirse por tu voluntad en ley de la naturaleza.
    III. F. del fin en sí mismo. Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu propia persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, nunca solamente como un medio.
    IV. F. de la autonomía. Obra de tal modo que tu voluntad pueda considerarse a sí misma como ley universal
    V. F. del reino de los fines. Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de fines.

    ... pero... yo prefiero el utilitarismo de Stuart Mill (sí, soy un eudemonista redomado :D).

    Senequista:


    El título de mi tema se refiere a la “comodidad” de ser kantiano.
    Por “comodidad” me refiero a que el IC, tal como lo planteé, me permite hacer una simple multiplicación para saber si mi comportamiento es el correcto.


    Me explico con algunos ejemplos:

    1) Son las 3AM. Estoy frente a un semáforo en rojo. Me pregunto si debo ignorarlo (con las correspondientes precauciones). Aplico entonces la multiplicación kantiana . ¿Qué le pasa a mi sociedad si todos los que estamos frente a luces rojas a las 3AM las ignoramos (con las correspondientes precauciones)? Nada, absolutamente nada, excepto que todos ganamos tiempo en nuestro camino a casa.

    ¿Pero qué pasa si a las 2PM (hora pico) todos ignoramos la luz roja? La ciudad se vuelve un caos y colapsa. Todos salimos perjudicados.


    2) Estoy en el interior de un edificio público en horas de atención. ¿Qué pasa si enciendo un cigarrillo? Y va la multiplicación: ¿qué pasa si todos los presentes encienden al mismo tiempo un cigarrillo? La atmósfera se vuelve insalubre e irrespirable.

    3) Estoy en la calle y tengo un paquete vacío de comida en mis manos. ¿Qué pasa si lo arrojo sobre la acera? En principio nada. Pero si toda la gente que pasa arroja desperdicios en la calle, ¿qué va a ocurrir?

    La toma constante de decisiones del ser humano es así de elemental. Obviamente las ciudades están llenas de advertencias y amenazas de sanciones para los infractores, pero sabemos que éstas son inútiles ante una sociedad inmadura.

    La guía del IC es una gran herramienta, superior, como ya mencioné, a las leyes, advertencias y sanciones de la sociedad.


    ¿Para qué complicarla con:

    I. Fórmula de la ley universal. Obra sólo de acuerdo con la máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que se convierta en ley universal.
    II. F. de la ley de la naturaleza. Obra como si la máxima de tu acción debiera convertirse por tu voluntad en ley de la naturaleza.
    III. F. del fin en sí mismo. Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu propia persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, nunca solamente como un medio.
    IV. F. de la autonomía. Obra de tal modo que tu voluntad pueda considerarse a sí misma como ley universal
    V. F. del reino de los fines. Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de fines.?


    Para cuando acabe mi análisis la luz roja ya estaré en verde, y la calle estará llena de basura. En vez de hablar de la “comodidad de ser kantiano” hablaría de la “complicación de ser kantiano”.


    La filosofía, en todas sus ramas, debe ser inteligible por la sociedad. De otra manera, renunciemos a ella y volvamos al régimen de leyes, advertencias, amenazas y sanciones en una sociedad con baja calidad de vida.

    Esto me lleva a aportar un tema a este foro en hilo aparte:


    ¿Para qué sirve la filosofía?


    Gracias por participar en ente hilo.
  • CarlosSerranoCarlosSerrano Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2014
    Bueno, hace unos días le hablaba a una amiga de que la filosofía moral me encantaba. Yo interpreto a Kant como el defensor de la moral imperativa frente a la moral relativa. En mi hilo de Palabras Impuras ya comentaba las diferencias entre Kant y Habermas a este respecto), es decir:

    La Moral Imperativa como la Moral única y universal, por ejemplo: matar a un hombre está mal, aquí y en Jupiter, ahora o hace doscientos años (o dentro de doscientos años). Es un concepto imperativo, está mal y punto.

    La Moral Relativa es que no todo el mundo está de acuerdo con que matar a un hombre sea malo. Si ese hombre, pongamos de ejemplo, ha violado y asesinado a una niña de tres años entonces matarlo no es tan malo, de hecho habrá quien lo vea hasta necesario y aconsejable. Por tanto para esas personas la moral puede dar un doble salto mortal: pensar que matar está mal salvo en ciertos casos. He ahí la moral relativa, donde todo se relativiza.

    Obviamente la Iglesia Católica lucha contra la moral relativa (ellos lo llaman Relativismo Moral), es uno de sus grandes objetivos actuales...lo cual no deja de tener gracia porque la Iglesia Católica ha sido relativista con su moral toda la vida.:D

    También algunos filósofos entienden como moral relativa que cada pueblo, cultura, país, tenga (y se respete) su moral. Es decir, en Irán apedrear a una mujer hasta la muerte por adultera está bien visto, aquí en España está mal.:rolleyes:

    El debate es infinito e irresoluble, creo yo. Ambos tipos de moral tienen su razón y sus desventajas. La moral imperativa de Kant suena fascistoide (una moral inamovible, pensamiento único universal) mientras que la moral relativa es casi un vale todo.

    Me fascinan las investigaciones morales de David Hume ("Todo conocimiento es mera opinión", dijo y se quedó tan ancho), de Hutchenson y Adam Smith. También las de Hobbes. Al menos todos estaban de acuerdo en que la moral era un invento del hombre, que no existe en la naturaleza, que es artificial. Pero que es necesaria...:rolleyes:
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Senequista escribió : »
    Desde un punto de vista académico el senequismo diverge ligeramente del estoicismo primitivo o griego, con menos metafísica y más enfoque pragmático, además de cierta convergencia con la ética de Epicuro; puedes leer a algunos especialistas en ética helenística como Long, Rist, García Gual o Nussbaum.
    http://ebiblioteca.org/?/ver/77781
    http://ebiblioteca.org/?/ver/43038
    http://ebiblioteca.org/?/ver/69216
    No sé dónde leíste que estaba hablando del estoicismo primitivo. Conozco perfectamente la diferencia entre el estoicismo griego y el latino. He leído a García Gual, pero leo a Séneca más seguido puesto que no destilo enciclopedismo como vos. Yo te recomiendo a vos, ya que sos senequista, que leas a Paul Veyne, quien es más profundo que todos los que nombraste antes.
    Senequista escribió : »
    Sobre el utilitarismo, para no tener una imagen popular y trivial, lee a Mill: http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/utilitarismo/indice.html

    Saludos.
    Bueno, pues si soy trivial y vos tan profundo, podrías deleitarnos con una clase, por ejemplo, para explicar la diferencia entre eudaimonia y hedoné, ya que sos senequista y hedonista a la vez. Sería una lástima desperdiciar sabidurías como la tuya, con tantos links de enciclopedias encima.
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Ciertamente no eres estoico aunque seas especialista en estoicismo: te lo tomas todo muy pasionalmente, muy dionisiacamente (lo de Nietzsche mandando a Dios a ***** es revelador :rolleyes:).
    Como bien dices soy enciclopedista y por eso no me voy a meter en demasiadas profundidades, reservadas a eruditos monográficos.
    Yo nunca afirmé ser hedonista, eso lo infieres por adscribirme al eudemonismo y al utilitarismo milliano, pero no quiero empantanarme en sutilezas escolásticas, salvo que tengas en mente al hedonismo negativo o ascético (no buscar el placer, sino evitar el dolor), tan caro a los temperamentos filosóficos.
    Agradezco la recomendación de leer a Veyne, pero ya afirmaba "nuestro" Séneca en una de las primeras cartas a Lucilio que leer demasiados autores tiene sus inconvenientes.:-O
    Y ya sabes, mejor ser Demócrito:D que Heráclito:mad:.
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Si todo lo reducimos a dar ejemplo, dar ejemplo es lo mejor que podemos hacer por los demás
  • KarlRossmanKarlRossman Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado noviembre 2014
    Añado ser Kantiano no tiene nada que ver con el anarquismo. De hecho Kant era un capitalista convencido. Creo que no estaría de más introducir aspectos sociobiológicos:

    Los animales (incluídos humanos, siempre con humildad) son primariamente egoístas, pero existe un motivo animal que trasciende el egoísmo: El beneficio social o la aprobación social. Así, algunos animales son muy sociales, pero lo hacen interiormente porque su instinto y genética sabe que son débiles por sí mismos, y necesitan al grupo para sobrevivir. Saliendo del grupo que los acoge no hay limitaciones morales per se. Lo mismo pasa con los humanos, en tanto se recogen en un grupo y son altruístas con él, son egoístas con el resto de los grupos. De hecho, el altruísmo y colectivismo abundan en situaciones sociales conflictivas. La amenaza sobre la propia vida que cometen otros grupos, cohesiona al propio. Cuando la vida es cómoda, fácil, y no amenazadora, la gente tiende más a la soledad. Se ve fuerte, robusta, y se sobrevalora. Pasan a ser animales individuales.

    Qué quiero decir con esto, que la moral kantiana estaba bien para su época, pero con los conocimientos de esta, su defensa (perdóname por la palabra) no deja de ser visceral. Tiene fundamento exigir que la gente no se cuele en el cine, descargarse un vídeo de cine en Internet, carece de necesidad de crítica moral. Las sociedades son incapaces de progresar con mentiras autocomplacientes como la Kantiana, la moral de Kohlberg, o toda moral anticientífica. Añado que todos (incluso yo) nos creemos la flor y cumbre de toda moral, pero desde la razón, en circustancias adversas seríamos capaces de cometer actos horribles. El 99% de vosotros habríais apoyado el nazismo en mayor o menor modo.

    Lo digo en serio. Seguir ciertas filosofías en el siglo XXI es como creer en la "generación espontánea" de Aristóteles.
  • VicentVicent Pedro Abad s.XII
    editado junio 2015
    Legendario escribió : »
    Reconozco ser kantiano y estar fuera de cualquier otro marco legal o ético.

    Mi guía en este planeta es el Imperativo Categórico (IC).

    Tras de él, y mucho muy lejos, quedan los diputados, senadores, parlamentos, constituciones, religiones y recetas de moral.

    Para los que no lo conocen, el IC dice así:

    ACTÚA SIEMPRE EN TAL FORMA QUE TU COMPORTAMIENTO PUEDA SER ELEVADO A NORMA DE OBSERVANCIA UNIVERSAL.

    Me crié en un país corrupto, manipulado por una dictadura de setenta años, que se dedicó a hacer leyes que la favorecían, y que promovían el enriquecimiento de los que gobernaban, un verdadero asco.

    A mis 16 años dejé de creer en su leyes, porque eran socialmente patológicas.

    Me volví una especie de anarquista rebelde, hasta que, a mis 26 años, descubrí a Kant.

    Ya me lo habían presentado en la escuela secundaria, pero yo no estaba listo para comprender su profundidad. Cuando, en mi maestría universitaria, me lo volvieron a presentar, lo adopté de por vida.

    Kant propone comportarse socialmente, o sea, ignorar leyes y mandamientos, excepto aquellos que no vayan contra la sociedad o que la favorezcan.

    Pasarse una luz roja en horas pico genera problemas, pero a las 3AM es otra cosa. Teniendo ciertas precauciones, la sociedad no se afecta, así que es válido.

    Tirar basura en ningún momento es válido, porque si multiplicamos el efecto a nivel sociedad, generamos un basurero.

    Ser kantiano no es ser anarquista, sino respetar a la sociedad por encima de todas las cosas. No se debe hacer nada que vaya contra ella, absolutamente nada, y lo contrario: aunque la ley lo prohíba, somos libres de saltárnosla cuando no afectamos a nadie.

    A veces se nos critica porque parece ser cómodo ser kantiano: para nada.

    Una vez que adoptamos el IC, es más fuerte y está más presente que las leyes, las normas éticas y los mandamientos religiosos.

    Los invito a convertirse al kantianismo.

    A mí me parece que la filosofía moral de Kant es bastante peligrosa pues no tiene en cuenta las consecuencias de los actos: si vienen a buscar a tu padre para matarlo y te preguntan dónde está deberás decir dónde se encuentra ya que así lo indica el Imperativo Categórico que no toma en cuenta las consecuencias. Igualmente si viene un psicópata y te dice que pretende asesinar a los alumnos de una clase que están escondicos deberás decir dónde están pues el Imperativo imposibilta mentir. Eso por no hablar de los planes de Kant de avanzar hacia un gobierno mundial que imponga de forma coactiva el Imperativo y lograr así la paz perpetua, otro gran peligro kantiano a mi modo de ver.

    Hoy en día Kant ya ha sido superado por ejemplo por éticas dialógicas que sí tienen en cuenta las consecuencias.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com