¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Leer sólo clásicos

LordshesedarkllLordshesedarkll Pedro Abad s.XII
editado abril 2016 en General
No hace falta decirlo, existe una cantidad inconmensurable de libros clásicos.
Yo me pregunto, si es malo leer exclusivamente libros clásicos a optar por leer de "todo"
Siento la sensación que no puede ser productivo leer los mejores libros. Es probable que de viejo, los libros ya no me satisfagan del todo "porque de joven leí lo que no debí leer en su momento"

Esto me angustia. ¿Es verdad? Mi biblioteca nueva solamente está compuesta en su 90 por ciento, de autores de insignes; más de uno con premio nobel.

"Todo esto de no leer todo" lo leí en el diario de Ana Frank, cuando la señora Van Pels se lo dijo a Ana. Saludos.

Comentarios

  • Sandra PantocratorSandra Pantocrator Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado febrero 2013
    Ah, no sé si es bueno o no leer los libros clásicos. Pero te puedo contar mi experiencia. Yo con mis 20 años me he dedicado prácticamente solo, con excepciones numerosas, eso sí, a leer las grandes obras del Romanticismo y Realismo decimonónico. Gracias a ello uno puede adquirir un vocabulario bastante rico y útil para ambientar ciertas épocas, a parte de conocer indirectamente contextos históricos valiosísimos.

    Por otro lado, siento que la literatura contemporánea a nosotros puede resultar en muchos casos defraudante. Es decir, la misma historia ha efectuado un proceso de selección que se nos ofrece como, los "clásicos".

    Aún así, creo que nada puede ser absoluto, y si ante el público de hoy en día triunfa ese estilo de literatura, que demasiadas veces me resulta simple y sensacionalista, quizás alguna gente quiera adaptarse a ello.

    En cuanto a lo de la vejez, creo que nadie puede leerse todos los clásicos dignos de ser leídos en lo corta que es la vida. Por ello no me preocuparía.

    Esto es solo mi opinión, claro está :3
  • EduArdoREduArdoR San juan de la Cruz XVI
    editado febrero 2013
    Si un clásico llama... hay que leerlo, y si no también. En cuanto a lo de la vejez; me hace gracia :D Si yo casi que no me acuerdo ya de libros que leí hace año y pico jajaja. No quiero pensar cuanto podré recordar de anciano un clásico que leí con veintipocos :D
  • AlricolibroAlricolibro Pedro Abad s.XII
    editado febrero 2013
    No sé, yo lo veo un poco cerrarse a cosas nuevas sin motivo, la verdad. Te recomendaría que dieras oportunidad a nuevos autores, o a literatura más actual y comercial.
  • InoayazulInoayazul Anónimo s.XI
    editado enero 2014
    Lee lo que te apetezca o aquello que en su momento encuentres ante ti y sientas que te llame. Esa es mi opinión.
  • eevee_meeevee_me Anónimo s.XI
    editado junio 2014
    Hola!
    Creo que depende mucho de el gusto personal, el libro y del momento de tu vida en que lo leas. Por ejemplo, en mi experiencia, me enamoré de un montón de libros clásicos de autores como George Orwell, Oscar Wilde, Jane Austen y Tolkien pero cuando intento leer Ana Karenina o Crimen y Castigo simplemente no puedo avanzar entre las páginas.
    Creo que no tiene que ver con que un libro sea clásico o no sino con el mensaje que nos transmite y la forma en que nos conectamos como lectores.
  • Isabel ValenzuelaIsabel Valenzuela Anónimo s.XI
    editado abril 2015
    El tipo de literatura es depende del gusto de la persona, pero no hace mal variar un poco.
    La literatura clásica es muy buena, pero en lo que a mí respecta me gusta variar en los géneros, puesto que cada género te puede entretener de forma distinta.
    Por ejemplo mi libro favorito en clásico es Cumbres Borrascosas, pero me gusta más la ficción.
    Así que te hago la invitación de que varíes un poco a la hora de leer, te puedes sorprender a la hora de terminar el libro.
  • CocodriloCocodrilo Anónimo s.XI
    editado abril 2015
    Puede ser engañoso a veces pensar entre clásico / contemporáneo. Por una parte, lo clásico no es tan uniforme como uno podría pensar: personalmente cada vez pienso más que la tradición literaria, toda la historia escrita que nos precede, es vanguardia tras vanguardia, revolución tras revolución. Por lo que, en realidad, lo clásico es rebelarse ante las formas conocidas. Por otro lado, hay mucho contemporáneo que es re-clasicista, que intenta hacer borrón y cuenta nueva e inventar el romanticismo o la poesía yámbica como por primera vez, que intenta volver al gongorismo, etc.

    Para mí es fundamental conocer lo que es la literatura, y para eso hay que mirar tanto hacia atrás como hacia los lados. Porque siempre, también, lo escrito responde a la época en la que se vive, y los autores que escriben hoy, de una u otra forma, se enfrentan al desafío general de: escribir para otros que comporten tu tiempo.

    Igual, tal vez no te interesa escribir ni por asomo, y claro, parte de lo que dije te atañe. O quieres leer sólo romances medievales, qué se yo. Por mí, si lo que te nace es leer sólo las descripciones de empresas y las pequeñas letras de las boletas que te entregan en el comercio, no me cabe duda que es lo mejor. Lo digo en serio! Hay que guiarse por uno mismo. Ante todo. Sólo que también, no hay que tenerle miedo a la palabra Clásico. Por ejemplo a mí me daba miedo leer Los Hermanos Karamazov cuando chico porque pensaba que no podría entenderlo. Y hoy es uno de mis libros favoritos. Y lo mismo pasa con los contemporáneos: sólo hay que saber buscar. Pero buscar.

    Y que viene demasiado a cuenta, no puedo evitar poner este poema de Pound:


    Cantico del Sole

    El pensamiento de lo que América sería
    Si los clásicos tuvieran una amplia circulación
    Perturba mi dormir,
    El pensamiento de lo que América,
    El pensamiento de lo que América,
    El pensamiento de lo que América sería
    Si los clásicos tuvieran una amplia circulación,
    Perturba mi dormir.
    Nunc dimittis, deja ahora que tu siervo,
    Deja ahora que tu siervo
    Parta en paz.
    El pensamiento de lo que América,
    El pensamiento de lo que América,
    El pensamiento de lo que América sería
    Si los clásicos tuvieran una amplia circulación...
    Oh, bueno!
    Perturba mi sueño.
  • NarzulNarzul Anónimo s.XI
    editado abril 2015
    Uno puede tener la pretensión de leer la literatura "clásica" (qué en realidad sería la canónica) hasta acabar por completo con ella, pero en realidad es una tarea condenada al fracaso. ¿Por qué? Pues porque, a no ser que seamos una especie de ser inmune, nos veremos doblegados por ciertos discursos literarios demoledores, lo que marcará unas tendencias, lo que marcará unos gustos y unos deseos.

    Por eso hay personas que, mucho esfuerzo que pongan en ello, nunca serán capaces de leer La montaña mágica o el Ulysses, o En busca del tiempo perdido: porque no tienen como tradición ese tipo de discursos.

    Ahora, de fondo en tu pregunta hay una cosa de estilo, dices "¿Será que de viejo no disfrutaré de la literatura que encuentre en el momento?"... y, obviando el sin sentido (Pues de viejos no aguantaremos muchas cosas, como por ejemplo los jovenzuelos barrocos que se las dan de ingeniosos como yo), es como si dijeras que más allá del canon, de los "clásicos" no hubiera buena literatura pero ¿Es así realmente?

    Existe el anti-canon, por ejemplo con Vicente Daumal, o Cristopher Marlowe, por dar ejemplos nada parecidos. Está la literatura maravillosa, como Tolkien, Lewis o Lovecraft. La novela negra con Chandler, y una cantidad infinita de géneros y estilos diferentes que valen tanto la pena como los "clásicos". El tema es estar abierto a disfrutar de otros registros, porque eso son, otros registros, quizá no tan aclamados como los del canon.

    Y por último, retomando algo que enuncié anteriormente, con las lecturas del canon uno descubre los propios gustos, descarta lecturas y se queda con cierta tradición y, a no ser que pienses dedicarte a la escritura de manera profesional, no es necesario, en lo más mínimo, recorrer la historia de la literatura occidental desde el Gilgamesh, pasando por la Iliada y la Odisea, hasta lo último que consideres canónico. Es más, esa idea de que los premios Nobel son el canon hace tiempo ha de recogerse. Y no digo que no sean buenos, sino que hay autores geniales también fuera de ese círculo. ¿Kafka ganó premio nobel? no ¿Borges ganó uno? Que va... entonces, hay que romper esas etiquetas y dejarse llevar por los gustos o la necesidad.

    Un saludo.
  • IfemeluIfemelu Anónimo s.XI
    editado diciembre 2015
    Esto me recuerda a alguien que conocí hace poco, que tenía mala opinión de aquellos que le afirmábamos que leíamos por entretenimiento. Evidentemente los libros aportan muchas más cosas además del mero entretenimiento, pero la razón por la que un niño disfruta de un libro y se inicia en la lectura es porque el mundo en el que se está sumergiendo le engancha, y cuando nos sucede eso como adultos, se produce la magia y amamos la literatura.
    Hay gente que afirma que es importante elegir un mentor, no leer cualquier cosa, leer sólo a los buenos porque el resto es perder el tiempo... Pero uno lee para ser feliz, al menos yo lo hago como forma de encontrar ratos de felicidad, y prefiero disfrutar con un libro de Stephen King o un bestseller que me guste antes que un clásico recomendado por los literatos.

    Yo soy de esas personas que se interesan por cualquier libro que pillan (fantasía, ciencia ficción, realismo, contemporáneo, clásicos...). Me sigue chirriando cada vez que alguien define a esas personas como "lectores sin criterio", sólo porque no siguen el criterio que a ellos les parece el correcto.

    Vamos, que mientras uno aprenda y sienta pasión por los libros que encuentre -y esto incluye también apreciar a los clásicos, pero no por imposición-, me parece que restringirse sólo a una categoría de obras es un postureo.

    Además, el canon está formado principalmente por varones anglosajones. Creo que uno se estaría perdiendo mucho mundo.
  • ManupiManupi Anónimo s.XI
    editado diciembre 2015
    Yo creo que a veces se cae en el error de identificar clásico con viejo o antiguo. Que un libro tenga más de cien años no lo convierte automáticamente en clásico, que de todo hay en la viña del Señor y porque algo se haya escrito hace cientos de años no significa que sea un clásico (de hecho, ni siquiera significa que sea bueno).
    Creo que se puede considerar más clásico La familia de Pascual Duarte, por ejemplo, que algún folletín del siglo XIX. Y podría irme mucho más adelante en el tiempo y mencionar incluso autores u obras mucho más comerciales.
    Y no hay que olvidar que muchos clásicos son best-sellers que nacieron así desde el principio (como El Quijote).
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado diciembre 2015
    Leer sólo a los clásicos (los sancionados por pedantes, académicos y lo que consideramos "doctos" en literatura) viene a significar acogerse a un credo ya establecido por otros, muchas veces rancio y trasnochado, cuando lo que hay que hacer es leer y leer, hasta el criterio propio. El "canon" español, sin ir más lejos, cuadriculado y aburrido: una de las razones por las que probablemente lee tan poco gente son los títulos que nos recomiendan en las escuelitas, véase el Quijote, la Regenta, Pérez Galdós, etcétera; y que en lugar de fomentar el hábito, disuaden.

    Ahora bien, yo tampoco soy partidaria de leer cualquier cosa (en vista de las birrias que abundan ahora en las librerías, y que suelen encabezar las listas de los más vendidos). Una cosa es sacralizar y solemnizar tontamente la literatura, y otra abaratarla y convertirla en un juego de niños. Que entretenga está bien, pero también debería haber de por medio un trasfondo o motor intelectual, digo yo. Literatura más o menos "asequible", pero que también tenga una resonancia cultural, o ponga en funcionamiento las neuronas, cuando menos.
  • la_shinala_shina Anónimo s.XI
    editado marzo 2016
    Yo creo que cada quien puede leer lo quiera y lo que le llame en su momento, incluso me parece que no debemos de juzgar quien lee libros o géneros que a nosotros no nos gustan. Yo en mi caso leo clásicos porque me llama la atención ¿porqué llegaron a ser clásicos? ¿porque a tanta gente les gusta? a veces, a mi me gustan también a veces no. Pero también leo cosas nuevas, porque me llaman la atención, algún amigo me lo recomienda... lo "padre" es cuando encuentras a alguien más que leyó el mismo libro que tu y puedes durar horas platicando...
  • GroszGrosz Anónimo s.XI
    editado abril 2016
    Con todo mi respeto, leer solo los clásicos implicar perderse y cerrarse a una literatura muy interesante. Además, ¿qué son los clásicos? ¿Desde Antífanes hasta Cervantes? ¿Clásicos en qué y respecto a qué cánones? ¿Son todos lo Nobeles un clásico? ¿O es que acaso no hay nobeles políticos? ¿Es Poe un clásico por encima de Gautier? ¿Qué determina un clásico?
    Primero habrá que definir lo que es "clásico".

    Y seamos sinceros, "Anna Karenina" es una obra espléndida, pero tiene momentos que dices "¡oh Dios mío qué acabe esta tortura!"
    Si bien esta línea de pensamiento es cerrarse a una literatura contemporánea muy rica, ¿hasta qué punto no son Günter Grass, Heinrich Böll o Rimbaud contemporáneos?

    En fin, esta diatriba no es una crítica a los clásicos si no al deseo de mirar nuestros ojos -literalmente- hacia otras creaciones igual de admirables. Con autores de la talla de Palahniuk, Kunder o Auster que, por cierto, más contemporáneos no pueden ser.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com