El crítico es alguien que sabe de lo que habla y el "artista" es solo alguien que quiere serlo para llenar el vacio mierdoso de su viva y hacerse el especial.
Estoy hablando de los "artistas" que no saben nada de lo que hacen y de los críticos que si lo saben.
O sea, de un porcentaje desgraciadamente alto de los que estáis hablando. me temo.
El crítico es alguien que sabe de lo que habla y el "artista" es solo alguien que quiere serlo para llenar el vacio mierdoso de su viva y hacerse el especial.
Estoy hablando de los "artistas" que no saben nada de lo que hacen y de los críticos que si lo saben.
O sea, de un porcentaje desgraciadamente alto de los que estáis hablando. me temo.
Propongo una imagen:la loba, Romulo mamando de la loba y Remo haciendo una felación a Romulo.
¿Quién es quién?
Yo es que pienso que es el arte lo que hace al artista, de la misma forma pienso que es el creador el que hace al critico. Pero claro ¿qué puede entender un tecnico frigorista que no llega ni a mierdoso?
A veces no se quién es más embaucador ¿El "artista" o el "critico"? me refiero a esa clase de critico visceral y rompepelotas que no aporta nada y que se encomienda a Torquemada cada vez que opina.
El crítico es alguien que sabe de lo que habla y el "artista" es solo alguien que quiere serlo para llenar el vacio mierdoso de su viva y hacerse el especial.
Estoy hablando de los "artistas" que no saben nada de lo que hacen y de los críticos que si lo saben.
O sea, de un porcentaje desgraciadamente alto de los que estáis hablando. me temo.
Pero aún así, los segundos siguen viviendo a costa de los primeros ¿no? De hecho, si no hubiera "malos" artistas, tampoco podría haber "malas" críticas, y en ese caso su trabajo quedaría considerablemente mermado.
El crítico es alguien que sabe de lo que habla y el "artista" es solo alguien que quiere serlo para llenar el vacio mierdoso de su viva y hacerse el especial.
Estoy hablando de los "artistas" que no saben nada de lo que hacen y de los críticos que si lo saben.
O sea, de un porcentaje desgraciadamente alto de los que estáis hablando. me temo.
El critico literario emite un concepto a partir de un analisis formal de la obra de arte.
Un intelectual es una persona que se desempeña en un ambito particular del conocimiento y a partir de su conocimiento del mismo encuentra contradicciones que lo llevan a intervenir en territorios mas elevados, como el filosofico.
Comentarios
El crítico es alguien que sabe de lo que habla y el "artista" es solo alguien que quiere serlo para llenar el vacio mierdoso de su viva y hacerse el especial.
Estoy hablando de los "artistas" que no saben nada de lo que hacen y de los críticos que si lo saben.
O sea, de un porcentaje desgraciadamente alto de los que estáis hablando. me temo.
Propongo una imagen:la loba, Romulo mamando de la loba y Remo haciendo una felación a Romulo.
¿Quién es quién?
Yo es que pienso que es el arte lo que hace al artista, de la misma forma pienso que es el creador el que hace al critico. Pero claro ¿qué puede entender un tecnico frigorista que no llega ni a mierdoso?
A veces no se quién es más embaucador ¿El "artista" o el "critico"? me refiero a esa clase de critico visceral y rompepelotas que no aporta nada y que se encomienda a Torquemada cada vez que opina.
Pero aún así, los segundos siguen viviendo a costa de los primeros ¿no? De hecho, si no hubiera "malos" artistas, tampoco podría haber "malas" críticas, y en ese caso su trabajo quedaría considerablemente mermado.
Un intelectual es una persona que se desempeña en un ambito particular del conocimiento y a partir de su conocimiento del mismo encuentra contradicciones que lo llevan a intervenir en territorios mas elevados, como el filosofico.
Gracias.
Hay varios canales y diferentes horarios, por aqui tenemos uno
http://www.forodeliteratura.com/showthread.php?t=1874&page=198
Y buscando encontrarás cositas varias;):)