¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Quien escribe la historia??

mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
editado febrero 2016 en Debatiendo
Quien escribe la Historia?
Si la historia la escriben los ganadores
es posible, es verdad que existe otra historia
y esa nadie la tiene en cuenta.


salu2
«1

Comentarios

  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado abril 2008
    Yo pienso que la Historia la puede escribir cualquiera que sea testigo de hechos vividos u observados.
    El problema es que cuando son varios los que escriben, cada cual dara su toque personal..., todo se mira con subjectividad de la mano que relata.
    Admiro, a los periodistas e historiadores, creo que es una tarea muy dificil decir la verdad..., pero cual es la verdad verdadera...como se logra ser objetivo, utilizando la lógica frialdad de cada detalle sin defender intereses ni desorbitadas tendencias?

    un abrazo,
  • Alois BoergesAlois Boerges Fernando de Rojas s.XV
    editado abril 2008
    Hmmm, hmm. Mi profesora de historia definía esta asignatura como "el conocimiento del pasado, para comprender el presente y poder proyectar un futuro mejor". Algunos por ahí dicen que "los que olvidan su pasado están condenados a repetirlo". Tristemente vemos que eso le ha ocurrido a la sociedad y a la humanidad repetidamente. También pienso que igual de importante como preguntar sobre <<quiénes escriben la historia>> es indagar sobre quiénes la leen? En las bibliotecas del mundo entero se pudren miles de tomos de historia del mundo y pocos son los que quieren conocer sus origenes históricos o las vicisitudes de sus ancestros.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado abril 2008
    De pronto me hiciste acordar de la famosa definición de mi profesor de Historia en la secundaria:
    "Historia es la narración, veridica y cronologica de los hechos del pasado que influyeron sobre los destinos de la humanidad"

    Si habremos repetido esta definición, porque el profe era un Hincha...nos tenia tarados a todos con cada texto...y aunque nos reiamos y nos embroncabamos...era bárbaro el viejo!!!


    Esto de que el hombre repite los mismos errores...es un tema bueno de debate...yo creo que no solo es por la falta de información...hay otros motivos, entre ellos la necesidad de vivir cada cual individualmente experiencias y creernos mas inteligentes o audaces que nuestros antecesores.

    un abrazo,
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2008
    Historia es todo lo que sucedió. Sobre lo que sucedió bulle el presente, y no lo hace suspendido sobre el vacío, sino sobre la tierra profunda de lo que sucedió. Para algunos es lo muerto, lo caduco, una sombra pesada que no deja ver la luz del nuevo día. Para otros, es la voz de los muertos que todavía grita en psicofonías por los crímenes que se cometieron y quedaron sin justicia. Pero también es la hermosísima columna jónica sobre la que deposité mi cerebro, sobre el cual danza la pequeña bailarina de mi imaginación.

    Y yo adoro la historia, para mí es una afición romántica, es la lucha interminable contra el olvido que quizás esté perdida de antemano, contra el horror del agujero vacío, de la mentira y de la pérdida, es el amor infinito por devolver la carne latiente al viejo y querido cadáver que un día vivió. "¡¡Vosotros también vivisteis!!", le digo a los romanos, a los griegos, a los celtas, a los egipcios, a todos los que estuvieron aquí antes que nosotros y cantaron, rieron y lloraron en sus lenguas olvidadas, ¡vosotros vivisteis!, le digo a los rostros que amarillean en los viejos daguerrotipos, "y yo nunca os olvidaré".

    Esto es para mí la Historia.

    Un abrazo,

    Catulo.
  • O. Van BruceO. Van Bruce Anónimo s.XI
    editado mayo 2008
    Alois Boerges escribió : »
    Mi profesora de historia definía esta asignatura como "el conocimiento del pasado, para comprender el presente y poder proyectar un futuro mejor".

    Algo marxista la definicion, la verdad.
  • O. Van BruceO. Van Bruce Anónimo s.XI
    editado mayo 2008
    creo que Napoleondecia algo asi como:

    El que escribe la hitoria ha de ser mas que un hombre, ya que hade librarse de prejuicios y calumnias humanas.

    Para mi, es que realmente la historia no existe, es solo una recopilacion de prejuicios y calumnias. Por eso es que hay tanto onflicto en Espàña a nivel nacionalista (y de ambas partes OJO)
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2008
    O. Van Bruce escribió : »
    creo que Napoleondecia algo asi como:

    El que escribe la hitoria ha de ser mas que un hombre, ya que hade librarse de prejuicios y calumnias humanas.

    Para mi, es que realmente la historia no existe, es solo una recopilacion de prejuicios y calumnias. Por eso es que hay tanto onflicto en Espàña a nivel nacionalista (y de ambas partes OJO)

    Yo pienso, que la historia es un testimonio no solo de una persona, porque no bastan dos ojos, debe haber testigos oculares y criticas constructivas para analizar cada hecho; historia no es solo constancia del suceso es tambien aprender de nuestro pasado para valorar y crecer.
    Aun en la recopilación de calumnias puedes sacar la base de aprendizaje maduro para que eso no suceda en las generaciones futuras.
    Dejar constancia de nuestro pasos vitales es la base para construir los otros escalones de la evolución.

    un abrazo,
  • editado mayo 2008
    Hola amigos.

    Quien diga que la historia merece ser olvidada y que no supone un elemento esencial de confguración de la sociedad y la cultura es que carece de sentido común. Gran parte del conocimiento de la humanidad actualmente no procede solo y exclusivamente del trabajo de la posmodernidad, sino que se apoyan siempre en certezas que nos han dejado y testimoniado las generaciones precedentes. Y no sólo eso, sino que la cultura occidental actual viene configurada por una larga tradición histórica europea. ¡Pensad en qué mundo viviríamos si cada generación tuviera que inventarse su propio mundo, habría de realizar una gran labor de ingeniería social! (Por suerte, aún no vivimos en un mundo como el de "1984" o "un mundo feliz").

    Aunque no me voy a detener en esto, solo lo digo porque he visto alguna respuesta por ahí que ve parece una barbaridad. En cuanto a la objetividad a la hora de explicar la historia, es cierto que un periodista o historiador debe tender siempre a conseguirla, pero en ocasiones esto es muy difícil. El suceso o el hecho es objetivo, es uno, único, pero, evidentemente, siempre es visto por un sujeto, una persona. Por eso debemos buscar en la persona criterios que nos permitan juzgar la realidad del modo más objetivo posible, y para ello es necesario el uso de la razón y del sentido común aplicados a la realidad.

    Por ejemplo, cuando sucede un asesinato, todo el mundo dice: "Qué horror, qué barbaridad, es una atrocidad, es inhumano". Ante estas palabras, algún escrupuloso periodista pensaría que el asesinato es visto de forma subjetiva, pues intervienen sentimientos u opiniones. Pero según mi parecer es totalmente objetivo, utilizando la razón y el sentido común un asesinato es inhumano, a nadie le cabría en la cabeza pensar lo contrario, por ello es objetivo. No son sentimientos ni opiniones, son verdades.

    No sé si me he explicado bien

    Gracias.
  • williamwilliam Pedro Abad s.XII
    editado mayo 2008
    Para responder, cito a Ángel González, recientemente fallecido.

    GLOSAS A HERÁCLITO


    1
    Nadie se baña dos veces en el mismo río.
    Excepto los muy pobres.

    2
    Los más dialécticos, los multimillonarios:
    nunca se bañan dos veces en el mismo
    traje de baño.

    3
    Nadie se mete dos veces en el mismo lío.
    (Excepto los marxistas-leninistas).

    4
    Nada es lo mismo, nada
    permanece.
    Menos
    la Historia y la morcilla de mi tierra:
    se hacen las dos con sangre, se repiten.


    Ángel González
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2008
    Lo de la morcilla es muy bueno.

    Por mi parte, he leído bastante historiografía en torno a la Antigüedad y no he dejado de lado las fuentes originales: Apiano, Tito Livio, Polibio... Y en muchas ocasiones he sentido pánico, preguntándome hasta qué punto todo lo que leemos acerca de aquella época no es más que una manipulación intencionada de los hechos para favorecer y justificar lo que hizo Roma a lo largo de sus conquistas. No sólo los acontecimientos relatados, sino los ignorados, de los que nunca sabremos nada. Ante todo esto, yo me pregunto: ¿realmente podemos hacernos una idea medianamente veraz no ya de un hecho puntual, sino de larguísimos períodos de tiempo de la Historia de la humanidad?

    Hay épocas absolutamente mudas, anteriores a la aparición de los documentos escritos, o en aquellas culturas donde no existía el lenguaje escrito, algunas nada despreciables (si es que alguna lo es) como por ejemplo muchas culturas precolombinas. Otras presentan documentos escritos, pero de ahí a que se los pueda considerar como testimonios históricos, aunque hablen de cosas que sucedieron... Por ejemplo, todo lo que los reyes antiguos o los faraones de egipto hicieron grabar acerca de sí mismos y de sus hechos. Barrían de tal modo para el propio prestigio, que en los pocos casos en que tenemos "fuentes alternativas" podemos ver hasta qué punto mentían... ¡¡¡Hasta el punto de salir derrotados de una batalla y decir que la habían ganado!!!: por ejemplo el faraón Ramsés en Kadesh.

    Si nunca se hubiera descubierto la civilización hitita y sus textos, hoy día seguiríamos creyendo que Ramsés ganó la batalla...

    ¿Cuántos casos así habrá?

    Y claro, estoy hablando del detalle sin ver la inmensidad: el mundo Hitita, aquel gran imperio, era algo completamente olvidado, borrado de la Historia hasta su descubrimiento en el siglo XX.

    ¿Y qué decir del enorme bagaje de leyendas y cuentos mitológicos?¿Debemos apartarlos como simples mentiras de primitivos?¿Apartamos a Troya y a Tartessos?¿Al rey Minos y al palacio de Knossos? Todos ellos no fueron considerados más que leyendas durante siglos.

    La Historia es una investigación que no debe cesar. Y toda investigación exige humildad, y no dar nunca nada por sentado. Pero, ciertamente, esto no debe servirnos para echar por la borda todo lo que nuestros antepasados contaron acerca de sí mismos, como simples mentiras engendradas por pura maldad gratuíta. Siempre hay un porqué para "mentir"... y tirando de ese porqué a menudo se saca algo de la verdad.

    Un saludo,

    Catulo.
  • williamwilliam Pedro Abad s.XII
    editado mayo 2008
    Pienso, sin ser un entendido, que en la lectura de la Historia importa tanto el valor del texto como el del subtexto. La humildad, como dice Catulo. Tener la certeza de que la verdad que más nos conviene tiene más que ver con las preguntas que con las respuestas, ¿no?
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Para mi, es que realmente la historia no existe, es solo una recopilacion de prejuicios y calumnias. Por eso es que hay tanto onflicto en Espàña a nivel nacionalista (y de ambas partes OJO)


    No estoy deacuerdo contigo Van bruce.

    Hoy en dia, afortunadamente, tenemos la posibilidad de informarnos más y mejor sobre la historia. Antiguamente la historia la escribía los vencedores, pero ya no es así. Existe una gran diversidad de obras y autores especializados en historia y en tí está documentarte con ecuanimidad, dejando atrás tus prejuicios.
    Yo, por ejemplo, leo tres o cuatro libreos sobre un mismo acontecimiento histórico para tener una visión menos parcial. Despues lo analizo todo desde la justicia y la empatía.

    ¿Por qué hay tanto conflicto en España a nivel de nacionalismos?....
    Las emociones, a veces, dominan la razón. No es la historia escrita, es lo que queremos sacar de ella, y que nos sirve para afirmar lo que pensamos y queremos. Ahí reside el estúpido problema nacionalista.

    Tu mensaje me parece muy vago y poco serio. Un saludo.
  • Alois BoergesAlois Boerges Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Bueno y cuáles piensan ustedes que pueden ser los mejores libros de historia que se han escrito?; tal vez no concuerden conmigo, pero a mí me parece que el mejor libro (no texto) sobre historia de América es el Canto general de Neruda, sobre Asia es El libro de las maravillas del mundo de Marco Polo (aunque ahí habla de cultuta y geografía) y del mundo antiguo sería Los nueve libros de Herodoto... Qué opinan?
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Coincido contigo menos en el de Asia. Para mí es: La novela de Genji de Murasaki Shikibu. Un saludo
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Has dicho de historia...!!! No me di cuenta. Tengo que pensarlo. Un saludo
  • artemisaartemisa Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    En primera instancia escribe la historia quien no la está realizando.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2008
    artemisa escribió : »
    En primera instancia escribe la historia quien no la está realizando.

    La autografia, no es escribir historia de tu vida?


    En general, muchos mandatarios del mundo pretenden controlar la agenda de los medios. Lograr que no se escriban los hechos que realmente estan sucediendo para evitar la critica. Por fortuna, nunca lo han conseguido. Ni siquiera los dictadores más rancios de la historia.


    un abrazo,
  • artemisaartemisa Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Pensé que la frase iba a ser mal entendida...por supuesto que se escriben autobiografías, cómo negarlo... pero en el momento clave, preciso de los hechos la acción está sola...después viene el comentario.;)
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2008
    Alois Boerges escribió : »
    Bueno y cuáles piensan ustedes que pueden ser los mejores libros de historia que se han escrito?; tal vez no concuerden conmigo, pero a mí me parece que el mejor libro (no texto) sobre historia de América es el Canto general de Neruda, sobre Asia es El libro de las maravillas del mundo de Marco Polo (aunque ahí habla de cultuta y geografía) y del mundo antiguo sería Los nueve libros de Herodoto... Qué opinan?
    Y si Alois el libro de las maravillas del mundo de Marco Polo, es una obra de arte, es un documento importantisimo.
    He leido muchos libros de historia, reconozco que me gusta.

    A mi me ha gustado muchisimo el libro: Las venas abiertas de América Latina
    Es un libro que muestra la realidad histórica de nuestra América.
    Conocer la historia de la América Latina, especialmente lo que tiene que ver con el empobrecimiento de nuestra región a manos de mandatarios corruptos que se han llenado de dinero a costas de sus propios compatriotas.

    un abrazo,
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2008
    Por favor escuchen esto..., esta buenisimo:


  • DrizztDrizzt Anónimo s.XI
    editado mayo 2008
    No pensais que la historia, fuera un poco de la visión romantica y de la literatura, hoy en dia la escriben los medios de comunicación?? porque al fin y al cabo la información que recibimos de todos y cada uno de los acontecimientos que suceden, y que son susceptibles de convertirse en hechos históricos, proviene de los mass-media, por lo tanto podríamos decir que ahora mismo son los que escriben la historia...
  • AnomiaAnomia Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2008
    [FONT=Arial,Verdana]
    Intentar narrar la historia aparentemente es fácil, pero no lo es en absoluto. A lo largo de todo los tiempos ésta no ha sido escrita de manera correcta.

    En esto juega su papel de manera muy importante y esencial el historiador o el "narrador". Está influenciado por su ideología, filiación política o religiosa del mismo. De todo ello dependerá en gran medida la línea imprimida al relato de los hechos que abordará.
    Es casi imposible que se desmarque a esos elementos, aparentemente subjetivos, pero no es así.
    Con ello no digo que falten los historiadores que son rigurosamente científicos, auqnque a lo largo de los tiempos se constata que son los menos.(No obstante basta darnos cuenta de que para poder estudiar un hecho histórico determinado, tenemos que recurrir a diversas fuentes e ir macerando la informacióny cribándola). Es una visión muy generalista, de todas naneras.,.,.... ¿no somos humanos?

    [/FONT]
  • artemisaartemisa Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Anomia, de acuerdo, en verdad un hecho, una muerte así a secas, por ejemplo, puede observarse desde distintos puntos de vista, de forma tal que sea a la vez un homicidio, un acto heroico, un desastre o el mal personificado, un pecado o la liberación.
  • TrogloditaTroglodita Pedro Abad s.XII
    editado mayo 2008
    Puede que no haya una interpretación única para un hecho historico, sino muchas.
    Cada época entonces le daria su propia interpretación, valoraría aspectos que en otras épocas no se valoraron, descartaría otros que alguna vez pudieron ser importantes.
    Cada cosa es segun el cristal con que se mira, dice el dicho popular.
    La historia de la humanidad no creo que sea la excepción.
  • williamwilliam Pedro Abad s.XII
    editado junio 2008
    Pienso, de acuerdo con lo que dice Troglodita, que desde el momento en que un hecho es desigual para dos personas, la objetividad es más un ideal de conocimiento que una realidad como tal.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado junio 2008
    Pero la historia no lo escribe una sola persona, la escriben muchos..., como muchos en este momento nos detallan la actualidad, no digo en todos los casos pero en varios...es el lector quien analiza y juzga.

    un abrazote,
  • williamwilliam Pedro Abad s.XII
    editado junio 2008
    La historia sólo la cuenta quien cuenta la Verdad.

    Los que no la cuentan (por voluntad o ignorancia) sólo dan su versión de los hechos. Los hechos son lo único real, pero el ser humano no posee facultades para conocerlos todos. PROBLEMA.

    Además, ¿por qué fiarte de lo que te cuentan? PROBLEMA.

    ¿Cómo averiguar quién miente y quién no? Casi imposible o imposible del todo.PROBLEMA.

    Si además de hechos, hablamos de motivos que desencadenan hechos: GRAN PROBLEMA.

    Conclusión: la historia la escribe, en general, cualquier ser humano; los historiadores compilan los millones de testimonios y, parece, los estados decretan la verdad conveniente para cada tiempo. Los mass media sirven muy bien a este propósito.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado junio 2008
    Tienes razón..., me quedo con tu conclusión.

    un abrazote,
  • hatshepsuthatshepsut Juan Boscán s.XVI
    editado junio 2008
    Los libros de historia para mi son imprescindibles, hay que dejar una huella del pasado, para futuras generaciones. Yo agradezco todos los libros que hemos heredado del pasado.
    Evidentemente es muy dificil ser objetivos, pienso que la historia casi siempre se cuenta bajo el punto de vista del narrador,o de los que encargaban la obra.
    Es dificil y siempre lo sera saber cual es la verdad por eso creo que es muy importante documentarse con varias fuentes, leer varios libros sobre la misma temática, para poder discenir y sacar algunas ideas claras, aun´que nunca y más tratandose del pasado podremos saber la verdad absoluta.
    Pero como ejemplo de esto solo hay que ponernos en la actualidad, tu oyes una noticia en un canal de televisión o la lees en un periodico y es totalmente diferente a cuando lo haces en otro. y esto ya ve forjando una historia. Tambien influye mucho la persona que lo recibe.
    Es coplejo pero en resumen creo que son importantes yo no podría vivir sin libros de historia, sin el pasado no seriamos nada.
  • mheggelingmheggeling Anónimo s.XI
    editado enero 2016
    la historia cambia dependiendo de quien la cuenta, al final, son solamente observaciones de un investigador, que son escritas como un compendio, ya que la mayoría de las veces no vienen de un testigo presencial, pero si así fuera, es sabido que somos muy malos observadores y peores oyentes, si no, hagan el ejercicio de la carta, ese juego de niños que se ponían en fila y pasaban un mensaje, al final llegaba cualquier cosa, bueno regresando al tema, por poner un ejemplo, he leído libros de historia de Chile y de Perú, y puedo decirles que si nos regimos por lo que ahí dice, hubieron dos hechos totalmente diferentes en la guerra del pacifico, difieren en sus interpretaciones y solo coinciden en ciertos hechos, ¿quien dice la verdad?, los dos, pero de su punto de vista.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com